Ein oft implizites Interesse vieler Forscher in der vergleichenden Psychologie (das Studium der Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren) ist die Entdeckung dessen, was genau das ist, was den Menschen einzigartig macht. Beachten Sie, dass ich nicht frage, ob Menschen einzigartig sind; Nein, die Besonderheit des Menschen ist selbstverständlich. Und auf den ersten Blick scheint diese Freiheit entschuldbar zu sein: Wir sind eine großartig produktive Spezies, in allen Bedeutungen des Wortes, die alles von ausgeklügelten kulturellen Praktiken bis zu mächtigen Städten und neuen Sätzen on the fly – und sogar unglaublich kleinen Technologien – schafft über einige dieser Kreationen von uns. Dies scheint uns deutlich von nichtmenschlichen Tieren zu unterscheiden.
Aber können die besonderen körperlichen oder kognitiven Merkmale, die uns auszeichnen, spezifiziert werden? Vorschläge für das, was uns einzigartig macht, sind seit den Philosophen des antiken Griechenlands schnell und wütend geworden. Platon definierte berühmt den "Mann" als "ein Tier, zweifüßig und federlos." Sein zeitgenössischer Diogenes untergrub klug diese frühe Definition: zupfen ein Geflügel seiner Federn, erklärte er, "hier ist Platons Mann!"
Plato wurde nicht so leicht zurückgewiesen. Er fügte einfach "mit breiten Nägeln" zu seiner Definition hinzu.
Dies ist der Tenor des Call-and-Response, der zwischen den Gelehrten immer noch vor sich geht: Ein neu vorgeschlagenes "einzigartiges" Merkmal wird für die Menschheit erklärt, und Tierverhaltensforscher weisen diesen Anspruch früher oder später zurück, indem sie ein ähnliches Verhalten unter Nicht-Betroffenen finden. Menschen. "Der Mensch ist ein Werkzeug-benutzendes Tier", erklärte Thomas Carlyle im neunzehnten Jahrhundert; Einhundert Jahre später fand Jane Goodall in Gombe Schimpansen, die mit schlanken Zweigen die Termitenhügel erkundeten (dies veranlasst die immerwährenden Termiten, auf das eindringende Objekt zu springen und die Termitenlutscher für die hungrigen Schimpansen zu erzeugen). Damit wir denken, Werkzeuggebrauch ist ein Verhalten nur von höheren Primaten, wurde es in Tieren so unterschiedlich wie Wespen und Vögel gut dokumentiert; Damit wir nicht glauben, dass der Werkzeuggebrauch ein auswendiges oder reflexives Verhalten ist, haben viele dieser Tiere gesehen, dass sie Werkzeuge verändern und verfeinern, um ihren Zweck zu erfüllen.
Nach Goodall wurde die Messlatte für die Menschlichkeit regelmäßig erhöht. Und jeder wurde, wenn nicht sogar gesprungen, zumindest erschüttert. Eine vertiefte Geschichte des erweiterten Dialogs zwischen den Vorschlägen und den Befragten umfasst diese Highlights:
Ist die Fähigkeit zu imitieren – eine Fähigkeit, die man braucht, um ein Verständnis der Absicht des Demonstrators zu erfordern – gesehen nur bei Menschen? Nee. Es gibt gute Beweise für mindestens Mimikry bei Affen und Affen (daher unsere Idiome "Affen sehen, Affen tun" und das Verb "Affen"), und für die Nachahmung das Verhalten anderer zu beobachten, um das Ziel zu erreichen und das Ziel zu erreichen sich. Wenn nicht Nachahmung, ist vielleicht eine Kultur , die auf Menschlichkeit hinweist? Ob der berühmteste Fall, die Gewohnheit, vor dem Verzehr Kartoffeln zu putzen, die sich unter einer Gruppe japanischer Makaken ausgebreitet hat, ein Fall von "Kultur" ist, wird immer noch diskutiert. Sicherlich zeigen Arten in verschiedenen Umgebungen unterschiedliche Verhaltensweisen, die vielleicht als kulturelle Unterschiede beschrieben werden können.
Wenn nicht Kultur, Erinnerung ? Beobachten Sie einen Hund, der direkt auf einen vergrabenen Knochen trifft, oder einen Schrubbenjäger, der einen zwischengespeicherten Samen ausgräbt, und diese Unterscheidung wird irrelevant. Navigation ? Hier sind Tiere, die solche Fähigkeiten wie Magnetosensation, Detektion von elektrischen Feldern und Wahrnehmung von ultraviolettem Licht nutzen, weit über uns hinaus. Selbstbewusstsein ? Der beste, wenn auch kontroverse Test dafür, sich selbst im Spiegel zu erkennen, wird nicht nur von 2-jährigen Menschen, sondern auch von Schimpansen, Delfinen und mindestens einem Elefanten weitergegeben.
Nun, ist es Sprache ? Die Bandbreite der Kommunikation zwischen Tieren in der Wildnis – vom Walgesang bis zum Vogelgezwitscher – ist beeindruckend (und der Wissenschaft bleibt vieles unbekannt), aber nicht überzeugend für diejenigen, die eine strukturell kohärente, grammatikalische Sprache als qualitativ anders betrachten. Auch diese Wand hat Löcher: Während Washoe nie sprechen lernte (der Kehlkopf des Schimpansen ist zu hoch für Sprache), kommuniziert der Bonobo Kanzi geschickt mit einem Zeichenbrett, und der kürzlich verstorbene Graupapagei Alex sprach syntaktisch und semantisch korrekt Englisch als Antwort auf Fragen zu Objekten in seiner Umgebung. Okay, dann: Ist es eine Theorie des Geistes : zu verstehen, dass andere ein anderes Wissen und andere Überzeugungen haben als das eigene? Kinder vererben die Theory of Mind-Tests erst im Alter von drei oder vier Jahren zuverlässig, es scheint also eine fortgeschrittene Fähigkeit zu sein. Forschung mit Schimpansen zeigt, dass sie in einigen Fällen erkennen, was andere Schimpansen (oder Menschen) gesehen haben und daher wissen – ein guter Anfang für eine Theorie des Geistes. Meine eigene Forschung, die Hunde im sozialen Spiel beobachtet, legt nahe, dass ihre Fähigkeit, verschiedene Aufmerksamkeits-Getter zu verschiedenen Zeiten zu verwenden, nur als etwas Empfindlichkeit erklärt werden kann, obwohl rudimentär zu den Geisteszuständen anderer.
Auf einer Konferenz prominenter Wissenschaftler im letzten Jahr führte eine Podiumsdiskussion zu dieser Frage zur Wiederholung vieler der oben genannten Vorschläge, die bereits entlarvt wurden, und der Einführung einiger weniger, einschließlich der Fähigkeit, so zu tun; Religion; sekundäre Emotionen haben (Ekel, Empathie, Stolz, Schuld, Eifersucht und so weiter); ein Gefühl für Zeit haben. Schließlich erklären einige, dass es nur etwas anderes an unserem Gehirn gibt: die Frage zu stellen.
In zukünftigen Posts werde ich einige dieser Vorschläge ansprechen, die alle in ähnlicher Weise durch weitere Hinweise auf das Verhalten von Tieren geschwächt sind.
Angesichts unseres anhaltenden Interesses, das Merkmal zu finden, das uns besonders macht, und andere Tiere weniger besonders, schlage ich vor, dass wir es vielleicht gefunden haben: unser Interesse, das Merkmal zu finden, das uns besonders macht.
