[Dies ist ein Beitrag in zwei Abschnitten, der erste von meiner Freundin Julia Gailef, ein Journalist, der zweite ist meine Antwort, unten]
Ich hoffe, dass Massimo seine großzügige Einladung, mit ihm zusammen zu bloggen, nicht bereut ( hallo Leser! Großartig, hier zu sein! ), Wenn ich sofort damit anfange und ihm öffentlich widerspreche. Er und ich haben in den letzten Wochen eine Debatte über Moralphilosophie geführt, und nach der zwanzigsten Wiederholung der gleichen Argumente haben wir entschieden, dass es Sinn macht, Sie alle einzuladen, zumindest weil wir es leid sind Klang unserer eigenen Stimmen inzwischen. Massimo hat mich gebeten, die Debatte zu planen, und dann wird er nächste Woche mit seinem eigenen Posten weitermachen.
Also stimme ich Massimo zu, dass moralische Argumentation möglich ist, wenn man eine Reihe von anfänglichen Axiomen betrachtet. (Axiome sind die Ausgangsannahmen, auf denen alle deine moralischen Urteile basieren, wie das Konzept bestimmter Grundrechte oder Gerechtigkeit für Gerechtigkeit, oder den Schutz der individuellen Freiheit oder die Maximierung des totalen Glücks). Wo ich mit ihm nicht übereinstimme, ist seine Überzeugung, dass es möglich ist, wissenschaftliche Fakten zu verwenden, um die Auswahl eines bestimmten Satzes von anfänglichen Axiomen gegenüber einem anderen zu rechtfertigen.
Grob gesagt beginnt Massimo mit biologischen und neurowissenschaftlichen Facts wie "Das menschliche Wohlergehen erfordert Dinge wie Gesundheit, Freiheit, etc." und "Menschen sind dazu bestimmt, sich um das Wohlergehen des anderen zu kümmern", und daraus leitet er die Schlussfolgerung ab: "Darum ist es Es ist moralisch, so zu handeln, dass die für das menschliche Wohlergehen notwendigen Dinge zunehmen. "Dies ist meines Erachtens ein Beispiel dafür, was man manchmal den naturalistischen Fehlschluss nennt: Wenn man mir wissenschaftliche Fakten erzählt, weiß ich nicht, wie ich danach handeln soll und der angebliche Punkt moralischer Prinzipien ist es, mir zu sagen, wie ich mich verhalten soll. Die Wissenschaft kann mir sagen, dass, wenn ich andere Menschen glücklicher machen möchte, diese dann auf bestimmte Weise behandelt werden – indem ich ihnen Gesundheit, Freiheit und so weiter gebe -, werde ich dieses Ziel erreichen. Aber die Wissenschaft kann mir nicht sagen, ob es mein Ziel sein sollte, andere Menschen glücklicher zu machen.
Alternativ könnten Sie Evolutionsbiologie und Neurowissenschaft dazu benutzen, zu argumentieren, dass die Art zu anderen Menschen der beste Weg ist, das eigene Glück zu maximieren, dank der Art und Weise, wie sich unsere Gehirne im Laufe unserer Evolution als soziale Tiere verkabelt haben. Ich stimme zu, dass dieser Behauptung etwas Wahrheit innewohnt, aber ich leugne, dass wir daraus moralische Prinzipien ableiten können – es beinhaltet nur einen Appell an Eigeninteressen, die durch glückliche Umstände positive Folgen für andere haben. (Außerdem, wenn Ihr moralischer Imperativ diese Form annimmt, ist die Implikation, dass, wenn ich aus irgendeinem Grund anders verdrahtet wäre, Unfreundlichkeit nicht unmoralisch wäre.)
Die Schwierigkeit, Fakten darüber zu gewinnen, wie Menschen sich aufgrund von Tatsachen über die Welt verhalten sollten, wurde am berühmtesten von David Hume in seiner Abhandlung über die menschliche Natur (1739) artikuliert:
"In jedem System der Moral, das ich bis jetzt getroffen habe, habe ich immer bemerkt, dass der Autor für einige Zeit in den gewöhnlichen Wegen der Argumentation vorgeht, und das Wesen eines Gottes festlegt, oder Beobachtungen bezüglich menschlicher Angelegenheiten macht; wenn ich plötzlich überrascht finde, daß statt der üblichen Kopulation von Sätzen, und nicht , ich keinen Satz vorfinde, der nicht mit einem Sollen oder einem Sollen verbunden ist . Diese Veränderung ist nicht wahrnehmbar; ist aber von letzter Konsequenz. Denn da dies eine neue Beziehung oder Bestätigung bedeuten sollte oder nicht , ist es notwendig, dass es beobachtet und erklärt wird; und gleichzeitig, dass ein Grund gegeben werden sollte; denn was ganz undenkbar scheint, wie kann diese neue Beziehung eine Deduktion von anderen sein, die von ihr ganz verschieden sind. "
Dies wird das "Soll-Problem" oder manchmal "Humes Guillotine" genannt (weil es jede Verbindung zwischen "ist" – und "soll" – Aussagen trennt). Mein Verständnis ist, dass Hume im Allgemeinen geglaubt hat, nicht nur gemeint zu haben, dass Menschen ohne hinreichende Rechtfertigung von "ist zu" springen, sondern dass ein solcher Sprung in der Tat logisch unmöglich ist. Es gab eine Reihe von Versuchen, diesen Sprung zu machen (hier ist ein berühmter von John Searle), obwohl ich sie ziemlich schwach gefunden habe, genauso wie andere Leute mit viel philosophischer Expertise als ich.
In diesem Sinne kann ich keinen Weg sehen, auf dem eine Behauptung von der Art Massimo macht – "X zu tun, erhöht menschliches Wohlergehen, deshalb ist X die moralische Sache" – könnte logischerweise gelten, es sei denn, du definierst einfach das Wort "Moral" bedeutet "das, was das menschliche Wohlergehen erhöht", in welchem Fall die Aussage tautologisch wahr ist. Aber ich bin mir nicht sicher, was wir gewinnen, wenn wir einfach ein neues Wort für ein bereits existierendes Konzept erfinden.
Glücklicherweise, obwohl ich denke, dass die Klinge von Humes Guillotine in der philosophischen Welt unausweichlich scharf ist, glaube ich nicht, dass sie die Macht hat, in der realen Welt viel zu durchtrennen. Weil ich dank einer Kombination von Evolutionsbiologie und sozialer Konditionierung gerne gütig bin und das Leiden anderer Menschen reduzieren möchte – und ich würde diese Dinge auch ohne eine rationale Begründung dafür tun wollen, warum das "moralisch" ist Ich glaube, die meisten Menschen würden genauso denken.
Aber wenn jemand sich nicht um das Wohlergehen anderer kümmerte, konnte ich ihn nicht der Irrationalität bezichtigen. Er würde in seinen Überlegungen keinen Fehlschluss begehen, noch würde er gegen seine eigenen Vorlieben handeln. (Wenn er das menschliche Wohlergehen erhöhen wollte und er wissentlich so handelte, dass das menschliche Wohlergehen gemindert wurde, dann konnte ich ihn berechtigterweise als irrational bezeichnen.)
Massimo, ich glaube, ich habe unsere Meinungsverschiedenheit genau dargestellt, aber korrigiere mich bitte, wenn ich es nicht getan habe! * drück * Ball ist in deinem Hof!
>> Massimo's Antwort <<
Ich möchte Julia, unserer neuen regelmäßigen Mitarbeiterin von Rationally Speaking, für eine ehrliche und klare Darstellung ihrer Zweifel an der Möglichkeit der Moralphilosophie danken. Nach den Kommentaren zu ihrem Posten scheint eine gute Anzahl unserer Leser mit ihrer Position übereinzustimmen, die im Wesentlichen eine moralische Skepsis ist, die unweigerlich zu einer moralisch relativistischen Position führt (obwohl sie sagt, dass sie ihren eigenen moralischen Sinn von der Art erhält) sie ist als soziale Primasin verkabelt, sie gibt auch zu, dass sie jemanden, der anders handle und keine Neigung habe, freundlich zu anderen zu sein oder dem Wohlergehen der Menschen zu helfen, nicht wirklich beschuldigen könne.
Zunächst einmal möchte ich vorschlagen, dass ich glaube, dass niemand wirklich ein moralischer Relativist ist, nicht einmal Julia. Moralischer Relativismus, oder moralischer Skeptizismus, ist der Skepsis gegenüber der Existenz der Welt verwandt: Letztendlich kann es unmöglich sein, sie schlüssig in einer luftdichten logischen Weise zu widerlegen, aber niemand lebt tatsächlich auf diese Weise, und niemand glaubt es wirklich. (Bertrand Russell sagte einmal, dass er wünschte, dass all jene Leute, die die Existenz einer Mauer leugnen, in ein Auto steigen und mit einer Geschwindigkeit direkt in die Mauer einfahren würden, proportional zu ihrem mangelnden Glauben an die Existenz dieser Mauer Ich weiß um das Experiment, das jemals durchgeführt wurde, aber natürlich, wie jeder gute Skeptiker weiß, selbst wenn die Leute im Auto alle starben, würde dies die Existenz der Mauer nicht beweisen – obwohl wir, wie Russell etwas trocken sagte, wir würden befreie einige schlechte Philosophen … Aber ich schweife ab.)
Zweitens, obwohl diese Diskussion faszinierend ist und meiner Meinung nach nützlich für unsere Leser ist, können weder Julia noch ich hoffen, in diesem Kontext ein komplexes Thema zu finden, das ein ganzes Gebiet definiert, das der Metaethik oder der rationalen Rechtfertigung des ethischen Denkens. Trotz der Tatsache, dass sowohl Julia als auch einige unserer Leser die Philosophie als eine Art Untersuchung abtun (eine meiner Meinung nach ziemlich merkwürdige anti-intellektuelle Position), bitte ich den Rest von Ihnen, diesen ausgezeichneten einleitenden Aufsatz in der Stanford Enzyklopädie zu lesen der Philosophie beginnen, tiefer zu graben.
All das oben Gesagte, lass mich endlich zum Fleisch von Julias Aufsatz kommen. Beginnen wir mit diesem Geschäft der "Axiome". Während einer unserer Diskussionen beim Abendessen habe ich die Idee von Ethik-Axiomen aufgegriffen, um einen Punkt zu widerlegen, den moralische Skeptiker trotz ihrer offensichtlichen Schwäche nie aufbringen: ethisches Denken ist Flusen, weil es da ist sind keine moralischen empirischen Fakten. Aber die Skeptiker scheinen neugierig eine offensichtliche Fallstudie zu übersehen, die die Hohlheit ihrer Position offenbart. Es gibt tatsächlich gut etablierte und fraglos ernsthafte Bereiche menschlicher Bemühungen, für die "Fakten" irrelevant sind. Betrachten Sie zum Beispiel das gesamte Gebiet der Mathematik. Ich hoffe, niemand wird hier vorschlagen, dass mathematische Argumentation willkürlich oder ohne Grundlagen ist. Und doch sind mathematische Sätze gültig / ungültig, unabhängig von irgendwelchen empirischen Tatsachen an der Welt.
Dieses Beispiel sollte nicht leichtfertig genommen werden, denn es ist ein verheerender Einwand gegen den moralischen Skeptiker, obwohl wir genau verstehen müssen, was ich hier sage. Ich behaupte nicht , dass Ethik und Mathematik auf derselben Stufe stehen, ganz im Gegenteil. Vielmehr zeige ich zweifelsfrei, dass der Mangel an empirischen Fakten per se in keiner Weise die Fähigkeit des menschlichen Geistes ausschließt, bestimmte Entitäten rigoros zu begründen. Es ist eine interessante philosophische (man stelle sich das vor!) Diskussion, ob Mathematiker mathematische Wahrheiten entdecken oder sie erfinden , aber in beiden Fällen sind solche Erfindungen oder Entdeckungen sowohl streng als auch nicht willkürlich.
Es ist natürlich richtig, dass die Suche nach einer ultimativen, in sich abgeschlossenen logischen Grundlage für die Mathematik im frühen 20. Jahrhundert fehlschlug (siehe Russell und Whiteheads Principia Mathematica ) und sich schließlich mit seinem Unvollständigkeitssatz als eine Fata Morgana von Gödel erwies. Dennoch würde niemand argumentieren, dass Mathematik eine willkürliche Burg ist, die auf Wolken aufgebaut ist. (In der Tat, wenn wir diese Art von skeptischer Haltung einnehmen, gerät selbst Julias viel beschworene empirische Wissenschaft in große Schwierigkeiten, wie Hume selbst mit seinem Problem der Induktion ironisch gezeigt hat.)
Ja, ich denke, dass Ethik in gewissem Sinne fester ist als Mathematik, denn wir können empirische Daten aus der Evolutionsbiologie und der Kognitionswissenschaft verwenden, um uns relevante empirische Fakten zu liefern, auf denen unser Unternehmen gründet. Wie ich in einer Minute darlegen werde, ist dies keineswegs ein Beispiel für Humes naturalistischen Fehlschluss.
Zunächst einmal definiere ich die Ethik als jenen Teil der Philosophie, der sich mit der Maximierung des Wohlergehens und des Wohlergehens der Menschen beschäftigt. Ich bin mir sicher, dass dies Julia und andere enttäuschen wird, aber ich verstehe einfach nicht, was sie sonst noch in einen Vortrag über Ethik aufnehmen könnten. Weder Julia noch ich glauben an Moral, wie sie von einem Gott auferlegt wird, aus einer Vielzahl von Gründen, einschließlich der Tatsache, dass es keinen Beweis für die Existenz irgendwelcher Götter gibt, sondern vor allem wegen des entscheidenden (wiederum philosophischen) !) Argument bekannt als Euthyphros Dilemma, in dem Platon zeigte, dass Götter für die Frage der Moral einfach irrelevant sind.
Also ja, für mich ist Moral weder willkürlich (die relativistische Position) noch absolut (die typische religiöse Position, obwohl Kant auch bekanntlich versucht hat, über einen rein weltlichen Weg zu einer logisch notwendigen Ethik zu gelangen – und gescheitert ist). Ich denke vielmehr an Moral als etwas, das nur für Menschen und andere relevante Arten Sinn macht. Mit relevant ähnlich, meine ich soziale Tiere mit Gehirnen, die komplex genug sind, um darüber reflektieren zu können, was sie tun und warum sie es tun (das heißt, in der Lage zu sein, zu philosophieren!). Soweit ich weiß, ist Homo sapiens derzeit die einzige solche Art auf dem Planeten Erde, obwohl es natürlich auch andere im Kosmos gibt.
Per Definition ist etwas moralisch in meinem Buch, wenn es das Wohlergehen der Menschen steigert und floriert (ich verlasse mich im Augenblick auf die Frage der Tierrechte, was an dieser Stelle eine unnötige Ablenkung wäre. Interessanterweise haben sich Konsequenzalisten wie Peter Singer bemüht dieses Problem, und Julia stellte sich mir einmal als konsequenzialistisch vor – anscheinend ohne zu erkennen, dass ein moralischer Skeptiker nicht auch eine bestimmte Ethikschule kohärent unterstützen kann. Für die Aufzeichnung, neige ich zur Tugendethik.)
An diesem Punkt beschuldigt mich Julia, den naturalistischen Irrtum begangen zu haben, nämlich ein "Sollen" von einem "Sein" abzuleiten. Es gibt mehrere Punkte, die hier zu berücksichtigen sind. Erstens, im Gegensatz zu dem, was Julia behauptet, ist es keineswegs klar, dass Hume argumentierte, dass die Verbindung ist unmöglich, er könnte einfach gesagt haben, dass, wenn man diese Verbindung herstellen will, das Projekt verfolgt werden muss, indem explizit ausgepackt wird Diese Verbindung funktioniert oder kann gerechtfertigt werden. Zweitens, natürlich, genauso wie ich selbst Hume liebe, glaube ich nicht, dass der Typ unfehlbar war, und im Allgemeinen ist das Anrufen von Autorität wirklich ein logischer Fehlschluss.
Um es so klar wie möglich zu sagen, definiere ich als moralisch eine Handlung, die das Wohlergehen und / oder das Gedeihen der Menschen erhöht (und ja, ich bin mir bewusst, dass die beiden letzteren auch diskutiert und ausgepackt werden müssen), aber dies ist ein Blogbeitrag. nicht eine Abhandlung), und dann bitten Biologen und Kognitionswissenschaftler, mir einige empirische Bezugspunkte zu liefern, so dass mein Konzept des menschlichen Wachstums so weit wie möglich auf den so hoch geschätzten empirischen Daten basiert.
Hier macht Julia eine subtile, aber aufschlussreiche Veränderung: Sie schreibt, dass "die Wissenschaft mir sagen kann, dass, wenn ich andere Menschen glücklicher machen möchte, sie auf bestimmte Weise behandeln – ihnen Gesundheit, Freiheit und so weiter geben wird." dieses Ziel. Aber die Wissenschaft kann mir nicht sagen, ob es mein Ziel sein sollte, andere Menschen glücklicher zu machen. "Aber Ethik geht es nicht darum, was ein Individuum will oder nicht, es geht um die Spezies als Ganzes (und möglicherweise darüber hinaus, siehe meinen Kommentar zu Singer über). Julia kann natürlich die Idee ablehnen, sich so zu verhalten, dass sie das menschliche Wohlergehen steigert, aber dann handelt sie definitionsgemäß unmoralisch (oder zumindest amoralisch). Sie kann mit den Schultern zucken und natürlich mit ihrem Leben weitermachen, aber die meisten von uns werden sie für unmoralisch halten (sie ist übrigens nicht eine der nettesten Menschen, die ich getroffen habe).
Was ich bis jetzt habe, ist eine Arbeitsdefinition der Moral und einige empirische Beweise (aus der Wissenschaft) darüber, was dem Menschen hilft zu gedeihen. Warum brauche ich Philosophie? Weil die Biologie uns nur einen sehr begrenzten Sinn für Moral gibt, einen Instinkt dafür, dass es richtige und falsche Dinge gibt. Aber dieser Instinkt wurde – langsam und ineffizient – von einem blinden natürlichen Prozess geformt, der einfach das Überleben und die Fortpflanzung maximierte. Sobald Menschen in der Lage waren, darüber nachzudenken, was sie taten, entwickelten sie sofort ein erweitertes Gefühl des Aufblühens, das nicht auf persönliche Sicherheit, Essen und Sex beschränkt ist. Wir wollen auch das Leben genießen, frei sein, Gelegenheiten zu entdecken, unsere Meinung zu sagen, Kunst zu bewundern, Wissen zu verfolgen und so weiter.
Unsere Instinkte werden immer weniger zuverlässig, wenn der Kreis der Blüte vergrößert wird. Zum Beispiel ist es eine universelle moralische Intuition unter menschlichen Kulturen, die Mitglieder Ihrer Gruppe nach dem Zufallsprinzip zu töten schlecht ist (Psychopathen, oder anders gesagt, Julia, Menschen mit einer anderen Verkabelung, sind keine Ausnahmen, sie beweisen die Regel: wir setzen sie weg, wenn wir ihnen begegnen). Aber die natürliche Auslese hat uns wahrscheinlich auch ein instinktives Mißtrauen gegen Außenstehende erweckt. Es hat Tausende von Jahren moralischen Fortschritts (kein Oxymoron!) Gebraucht, um langsam zu erkennen, dass es keine vernünftig vertretbare Unterscheidung zwischen In-Gruppe und Out-Group gibt, was bedeutet, dass wir philosophische Reflexion brauchen, um auf unseren natürlichen biologischen Instinkt aufzubauen und zu kommen mit der menschenwahren Regel, dass es falsch ist, jemanden willkürlich zu töten, unabhängig davon, welcher Gruppe er zufälligerweise zufällig angehört.
Zusammenfassend denke ich, dass:
1. Der Einwand, dass moralische Argumentation nicht auf empirischen Tatsachen beruht, ist irrelevant, da es andere nicht-willkürliche menschliche Anstrengungen gibt, die auch so charakterisiert sind, und dennoch lehnen wir sie nicht aus diesen Gründen ab (Mathematik, Logik selbst).
2. Ich definiere Ethik / Moral so, dass es darum geht, die Art von Verhaltensweisen zu erforschen, die menschliches (und möglicherweise auch menschliches) Wohlergehen und Gedeihen steigern. Da dies eine Definition ist, kann nicht argumentiert werden, nur entweder akzeptiert oder abgelehnt. Und ja, Definitionen sind Tautologien, aber sie sind trotzdem sehr nützlich (die gesamte Mathematik kann als Tautologie betrachtet werden, und so ist jeder einzelne Eintrag in einem Wörterbuch).
3. Einige empirische Fakten aus der Evolutionsbiologie und der Kognitionswissenschaft geben uns Aufschluss darüber, wo und warum wir einen moralischen Instinkt haben, und auch darüber, welche Verhaltensweisen das menschliche Wachstum tatsächlich steigern. Aus diesem Grund kann ich mit Zuversicht sagen, dass Genitalverstümmelung von kleinen Mädchen falsch ist, unabhängig davon, welche Kultur sie praktiziert und warum.
4. Um über den engen Sinn des Aufblühens, der unsere moralischen Instinkte hervorgebracht hat, hinauszukommen, müssen wir in der Lage sein, über diese Fragen auf rationale und empirisch fundierte Weise nachzudenken. Das heißt, wir müssen wissenschaftsorientierte Philosophie (oder was ich sci-phi nenne) machen.
Noch eine Sache: Ich glaube wirklich nicht, dass Hume sich über irgendetwas von dem oben Gesagten aufregen würde, und ich glaube, er würde mich zu einem Essen einladen (er genoss Dinner-Partys), um unsere Meinungsverschiedenheiten freundschaftlich zu erkunden. Wie er es treffend ausdrückte: "Die Wahrheit entspringt dem Streit unter Freunden."
