Sind Wünsche echt?

Ist es eine schlechte Form, eine Rezension eines Buches zu kritisieren, das Sie nicht gelesen haben?

Es tut uns leid.

Ein angesehener Psychologe veröffentlichte eine vernichtende Rezension von Mark Turners neuem Buch The Origin of Ideas . Sie können die Rezension hier lesen:

• Zehn unerwartete Resolutionen, um 2010 reicher, dünner und gesünder zu werden
• Stell dir das vor
• Zeit für eine Liebesrevolution
• People Posting Vile, hasserfüllte Kommentare: Was ist das?
• Leugnung der Diskriminierung: Was motiviert es?

http://www.scientificamerican.com/article/mind-reviews-the-origin-of-ideas/

Abstrakte Konzepte in Wissenschaft und Psychologie

Darin kritisiert der Rezensent das Buch dafür, nicht wissenschaftlich zu sein. Zum Beispiel wird Turner dafür kritisiert, Dinge im Kopf zu beschreiben, wie "Web" und "Scaffolds". Der Rezensent sagt: "… Turner verstößt gegen jede Regel guter Wissenschaft: abstrakte Konzepte werden behandelt, als wären sie reale Dinge; …"

• Eine Predigt über "ausgesondert" (im Ernst)
• Freunde und Familie anlocken: Werden Paare im Laufe der Zeit weniger miteinander verbunden?
• Wie viel ist zu viel? Weitere Überlegungen zur Mark Sanford Story
• Bekenntnisse eines Therapeuten
• Die bösartige Scheidung

Diese Aussage steht im Mittelpunkt einer wissenschaftsphilosophischen Debatte. Sind abstrakte Dinge real?

Wenn die meisten Leute beschreiben, was es bedeutet, dass etwas real ist, sagen sie, dass es aus Materie gemacht werden muss (oder, wenn sie ausgeklügelter sind, Materie oder Energie). Dies ist eine philosophische Sicht, die viele artikulierte und intelligente Anhänger hat. Aber wie viele andere Dinge gibt es auch kluge und verständige Menschen, die anderer Meinung sind.

Ich glaube an etwas, das man "wissenschaftlicher Realismus" nennt, nämlich die Überzeugung, dass, wenn die Wissenschaft ein Konzept produktiv nutzt, um genaue (ausreichende) Vorhersagen zu treffen, es vernünftig ist zu glauben, dass dieses Konzept real ist. Das hört sich auch nach gesundem Menschenverstand an, aber die Menschen können sich manchmal mit den Folgen unwohl fühlen.

Hier ist ein kleines Quiz. Es gibt keine richtigen oder falschen Antworten – nun, lassen Sie mich das neu formulieren: Es könnte richtige und falsche Antworten geben, aber wir können nicht sicher sagen, was sie sind! Wie auch immer, welche der folgenden Punkte sind deiner Meinung nach echt?

1. ein bestimmter Ziegelstein
2. ein bestimmtes Neuron
3. eine Erinnerung
4. das Spiel Hamlet
5. ein Punkt in einem Baseballspiel
6. eine Heirat
7. ein Windstoß
8. eine Welle im Ozean

Ihre Antworten auf diese Fragen können eine erste Vorstellung davon geben, an welche Art von Wissenschaftstheorie Sie glauben.

Nehmen wir an, Sie dachten, eine Welle im Ozean sei real. Aus was ist es gemacht? Die offensichtliche Antwort ist Wasser, aber die Sache mit Wellen ist diese: Sie sind eigentlich abstrakte Objekte, die in jedem Moment aus unterschiedlichem Wasser bestehen. In welchem ​​Sinne ist eine Welle eine Meile zur See die gleiche Welle, die am Strand abstürzt? Sicherlich nicht, weil sie aus denselben Atomen bestehen: Sie sind es nicht.

Doch Wissenschaftler können Wellen messen, und wir können vorhersagen, was sie tun werden (bis zu einem gewissen Grad an Genauigkeit.) Als wissenschaftlicher Realist freue ich mich, sagen zu können, dass eine Welle aus diesem Grund real ist.

Abstrakte Konzepte sind der Psychologie nicht fremd. Ist eine Ehe real? Verheiratet zu sein hat vorhersehbare, messbare Auswirkungen auf Menschen (im Durchschnitt natürlich.) Die behavioristische Bewegung hat sich sehr bemüht, sie vollständig aus der Psychologie zu eliminieren, indem sie ähnliche Überlegungen anstellte, die unser Rezensent verwendete. Aber letztlich konnte die Psychologie nicht weit kommen, ohne über Überzeugungen, Erinnerungen, Wünsche, Pläne und Ziele zu sprechen. Wenn wir "echte" Dinge auf Dinge beschränken sollen, die aus Materie bestehen, dann sind die meisten Dinge, über die wir ständig reden, komplette Fiktionen . Das passt nicht gut zu mir.

Ist das Stück Hamlet aus Tinte? Wenn Sie Hamlet studieren wollen, sollten Sie mit den physikalischen Eigenschaften der Tinte beginnen? Was ist, wenn es sich um einen E-Reader handelt? Ist es ein anderes Spiel, weil es aus verschiedenen Materialien besteht?

Der Rezensent mag die abstrakten Entitäten, die Turner befürwortet, nicht mögen, aber es ist unfair, Turner dafür zu kritisieren, abstrakte Konzepte überhaupt zu verwenden . Sogar der Rezensent verwendet abstrakte Konzepte in seinen eigenen Arbeiten wie Glück, Reife und Zuneigung. Dies sind auch abstrakte Konzepte. Wenn es bessere Konzepte sind, sind sie besser, weil sie in Vorhersagen effektiver verwendet werden können, aber sie sind nicht besser, weil sie weniger abstrakt sind.

Eine nicht verfälschbare Theorie?

Der Rezensent kritisiert auch, dass Turner eine "unfalsifizierbare" Theorie habe. Was bedeutet das?

Der Wissenschaftstheoretiker Karl Popper hat sich diese nützliche Idee ausgedacht. Nehmen wir an, jemand hat eine Theorie. Es ist fair zu fragen, welche Art von Beobachtungen man theoretisch machen könnte , um diese Theorie als falsch zu erweisen. Wenn die Leute diese Beobachtungen nicht machen, dann ist es großartig für die Theorie. Zum Beispiel, wenn Ihre Theorie sagt, dass alle Schwäne weiß sind, dann hätten Sie eine falsifizierbare Vorhersage: dass niemand jemals einen schwarzen Schwan finden würde. Die Theorie des Weißen Schwans ist falsifizierbar.

Die Leute unterscheiden sich darin, wie sehr sie Poppers Theorie mögen, aber ich finde, dass Psychologen besonders damit beschäftigt sind. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass es in der Geschichte der Wissenschaft viele Beispiele für unfalsifizierbare Theorien gab, die für zukünftige gute Wissenschaft produktiv waren, und viele, die schließlich falsifizierbar wurden. Sollten wir diese Ideen sofort aus dem Weg geräumt haben, weil sie unwissenschaftlich waren? Nein. Ideen können ein Sprungbrett für bessere Ideen sein. Einige gute Ideen sehen zunächst schlechter aus als die Konkurrenz. Sie brauchen Zeit, um zu reifen. (Hofstadters Gödel, Escher, Bach und Minskys The Society of Mind sind beide einflussreiche, rein theoretische Bücher, die Theorien nahelegen, die auf den ersten Blick sowieso nicht verfälschbar sind).

Zur Zeit ist die Stringtheorie in der Physik nicht verfälschbar. Es wurde kritisiert, nicht genügend empirische Vorhersagen gemacht zu haben. Es ist jedoch ein Fehler zu sagen, dass die Stringtheorie keine physikalische Forschung ist. Tatsächlich grummeln einige, dass es die Physikabteilungen der Universität übernimmt. Der Rezensent sagt, dass "das Buch keinen Inhalt enthält, den ein Biologe oder Physiker überhaupt als" Forschung "betrachten würde."

"Ja wirklich?"

Ich sage nicht, dass Turners Theorie richtig ist. Ich habe das Buch nicht gelesen. Aber einige Ideen sind wertvoll, nicht weil sie streng getestet werden, sondern weil sie inspirierend für zukünftige Ideen sind. Idealerweise werden alle wissenschaftlichen Ideen irgendwann getestet, aber unser Denken auf Ideen zu beschränken, die wir gerade testen können, ist ein zu strenges Kriterium und zu abhängig von unserer derzeitigen Technologie und Vorstellungskraft.

Im Bild: Eine Meereswelle. (Oder vielleicht gar nichts Echtes. Du bist der Richter). Aus Wikimedia Commons.

Jim Davies ist Autor von Niet: Die Wissenschaft, warum Witze uns zum Lachen bringen, Filme uns zum Weinen bringen, und Religion lässt uns eins mit dem Universum fühlen , das am 5. August 2014 von Palgrave Macmillan veröffentlicht wird und wahrscheinlich einige Kritiken bekommen wird lese wie die hier besprochene.

Lesen Sie hier meine Gedanken zur Falsifizierbarkeit:

http://jimdavies.blogspot.ca/2007/06/falsiability-and-importance-of-theory.html