Die Politik der Würde

KAPITEL 8: DIE POLITIK DER WÜRDE

Die Demokratie ist die schlechteste Regierungsform, mit Ausnahme aller anderen, die ausprobiert wurden. -Winston Churchill
Alle Übel der Demokratie können durch mehr Demokratie geheilt werden. -Alfred E. Smith, ehemaliger Gouverneur von New York
Der Preis der Freiheit ist etwas mehr als ewige Wachsamkeit … Wir können die Rechte, die wir von unseren Vätern geerbt haben, nur retten, indem wir neue gewinnen, um unsere Kinder zu vererben. -Henry Demarest Lloyd, amerikanischer Journalist und Reformer

Die vorangegangenen Kapitel haben den Rankismus in unseren sozialen Institutionen diskutiert und was getan werden kann, um ihn zu beschneiden. Hier sprechen wir den Rankismus in unseren bürgerlichen Institutionen an. Wie würde die Politik aussehen, wenn sie würdevoll durchgeführt würde? Wie ist die Beziehung zwischen Bürgern und ihren Führern in einer würdevollen Regierung? Muss Partisanenpolitik zu ideologischen Extremen führen oder gibt es Gemeinsamkeiten, in denen sowohl Konservative als auch Progressive leben und ihre Differenzen ausdifferenzieren können?

Bevor Menschen die Möglichkeit ernst nehmen, Würdenträger politischer Institutionen zu bauen, brauchen sie eine Antwort auf eine Frage, die ich bei jeder Rede stelle, die ich gebe:

• Gebet: Ein Weg zur Vergebung
• Kinder aufziehen, die Bücher lieben und Bücher lieben.
• Remote-Persönlichkeitsprofilierung
• Foucault und ich
• Das Geschäft der Manipulation

Ist Rankismus menschliche Natur?

Im Allgemeinen ist es eine Regel der Natur, auf die Schwachen einzugehen – eine Strategie, die die Chance auf Vergeltung minimiert. Da Menschen in dieser Hinsicht anderen Arten nicht unähnlich sind, ist es naheliegend zu folgern, dass Rankismus die menschliche Natur ist und das ist die ganze Geschichte. Aber es ist nicht. Ja, Menschen sind Räuber. Aber wir ändern uns auch schnell. Zahlreiche Beobachter haben behauptet, dass wir uns jetzt in der Endphase eines epochalen Übergangs vom räuberischen Verhalten zum kooperativen Verhalten befinden.

Rankismus ist dominierendes, manchmal räuberisches Verhalten, aber er ist nicht unauslöschlich in unser Gehirn eingegraben. In der Tat ist das Gegenteil der Fall. Die Aufzeichnungen zeigen, dass die Schwachen im Laufe der Zeit regelmäßig gegen Unterdrückung und Herrschaft rebellierten, oft mit auffallendem Erfolg. Obwohl dies normalerweise der Höhepunkt eines langen und erschütternden Prozesses ist, haben sich die Menschen immer wieder in der Lage gezeigt, der Autorität der Starken Grenzen aufzuerlegen. Berühmte Beispiele sind die englischen Barone in Runnymede, die König John zwangen, die Magna Carta 1215 zu unterzeichnen, die Entstehung von Parlamenten, die die absoluten Machtbefugnisse von Souveränen einschränkten, Kolonisten, die ihre imperialistischen Meister vertreiben, und im 20. Jahrhundert die weltweite Verbreitung von Demokratie und Demokratie Niederlage oder Zusammenbruch von Diktaturen, die es herausgefordert haben.

• Sogar Nerds müssen angemessen herausgefordert werden
• Navigationshören
• Positive Psychologie der Achtsamkeit
• Streben nach Macht
• Ist Memorisierung schlecht für das Lernen?

Wir haben auch erlebt, dass organisierte Arbeit und andere Massenbewegungen, wie die für Bürger- und Frauenrechte, als Reaktion auf Diskriminierung und Ausbeutung durch eine dominante Gruppe aufkommen. Es wurde lange behauptet, dass Rassismus und Sexismus unauslöschliche Teile der menschlichen Natur sind, aber mit jedem vergangenen Jahrzehnt wird dieser Glaube unhaltbarer. Auch wenn wir zugeben müssen, dass wir räuberische Tendenzen haben, ist es auch klar, dass wir durchaus dazu in der Lage sind, sie zu zügeln, und dass dieser Trend der letzten Tage wahrscheinlich vorherrschen wird, wenn unsere Spezies reift.

An jedem Punkt unserer gesellschaftlichen Evolution herrscht Macht. Gewöhnlich steht es unmittelbar bevor und in deinem Gesicht – die Polizei, die Armee -, aber ab und zu herrscht eine neuartige Kombination weniger mächtiger Kräfte vor, die durch Zusammenarbeit zuerst die bestehende Autorität trumpfen und dann zähmen. Manchmal reicht es aus, die Verantwortlichen davon zu überzeugen, dass sie, wenn die Dinge tatsächlich zu einem Kampf kommen, verlieren werden. Machtmissbrauch besteht fort, bis die Personen oder Institutionen, die sie verüben, erkennen, dass sie einer größeren Macht gegenüberstehen. Diese Kraft muss nicht und ist in der Regel nicht ganz materiell. Wie Gandhi, Martin Luther King, Jr. und Nelson Mandela bewiesen haben, kann ein wichtiger Teil dieser Kraft die moralische Macht einer erregten Bürgerschaft sein.

Auf jeden Fall, sobald die Opposition zusammenwächst, werden die rangistischen Täter entweder ihre Wege kürzen oder aus ihren privilegierten Positionen verdrängt werden. Der langfristige Trend dieses evolutionären Prozesses ist die Entdeckung von immer effektiveren Formen der Kooperation, die den missbräuchlichen Autoritarismus übertreffen, übertreffen und schließlich verdrängen. Beispiele für diese Dynamik finden sich in den unzähligen Autokratien, die Demokratien nachgesagt haben, und in der Ersetzung von Unternehmen, die Angst und Demütigung ausgesetzt sind, von Unternehmen, die Arbeitsplätze schaffen, die die Würde der Menschen schützen, so dass alle, Verwahrer und Aktionäre, davon profitieren.

Es ist ein Ziel dieses Buches, die Prinzipien einer würdevollen Gesellschaft greifbar genug zu machen, so dass der bloße Gedanke, etwas zu tun, was andere der Demütigung aussetzt, die gegensätzliche Erkenntnis hervorrufen wird, dass ein solcher Kurs längerfristig sich als selbstzerstörerisch erweisen würde nicht selbstmörderisch.

Zusätzlich zu den Missständen, die in unserer zivilen Arena und unseren sozialen Institutionen bestehen, müssen wir diejenigen identifizieren und beseitigen, die zwischen souveränen Staaten, ob demokratisch oder nicht, in dem weitgehend unregierten Bereich der internationalen Angelegenheiten auftreten.

Die DNA der Demokratie: Watchdog Processes

Demokratie ist eine Strategie zur Bekämpfung der Wahrheit, die in Lord Actons vielzitiertem Diktum ausgedrückt wird: "Macht neigt dazu, zu korrumpieren, und absolute Macht korrumpiert absolut." Es ist das beste Regierungsmodell, um sicherzustellen, dass Beamte ihre Station nicht zum Nachteil von denen sie dienen sollen.

Die DNA der Demokratie besteht aus Überwachungsverfahren, durch die wir die Handlungen und die Systeme der Rechenschaftspflicht unserer Beamten überwachen, die ihre Vorrechte begrenzen. Anstatt anzunehmen, dass Autoritätspersonen die Menschenwürde konsequent respektieren, nimmt die Demokratie das Gegenteil an: dass sie versucht sind, ihre persönlichen Interessen vor die Öffentlichkeit zu stellen, und dass, wenn dies die Bürger unwürdig macht – nun, das ist einfach zu schade. Um solche eigennützigen Fehler zu verhindern, richten wir ein System von ständigen "Mahnungen" ein, wie mehrere politische Parteien, Wahlen, Kontrollen und Gleichgewicht einschließlich einer unabhängigen Justiz, freien Medien – allen Institutionen des demokratischen bürgerlichen Lebens -, um ihre Füße zu halten das Feuer.

Woody Allen scherzte, dass Beziehungen wie Haie sind: Sie bewegen sich entweder weiter oder sie sterben. Demokratie ist eine Beziehung zwischen denen, die Autorität haben, und der Bürgerschaft, und wenn wir sie nicht ständig retten, verlieren wir sie. Der Grund dafür ist, dass ständig neue Formen der Macht entstehen und die Demokratie mit ihnen Schritt halten muss, um sich gegen mögliche schleichende Überschreitungen zu schützen – das sind neue Beispiele von Rankismus. Ein Beispiel dafür ist die Art und Weise, in der das Fernsehen den politischen Prozess verändert hat und den Kandidaten mit den finanziellen Mitteln einen Vorteil verschafft hat, um die meiste Sendezeit zu erwerben.

Dies macht es den Wohlhabenden leichter, Macht zu erlangen und zu besitzen, und wie viele Kommentatoren darauf hingewiesen haben, bewegt es Nationen von der Demokratie zur Plutokratie. Als Reaktion darauf versuchen einige europäische Regierungen, die Rolle des Geldes in der Politik zu reduzieren, indem sie versuchen, die Ausgaben der Kandidaten für Medienkampagnen auszugleichen.

Aber das Fernsehen hat auch eine andere Wirkung auf die Politik, eine, die den Schwachen dient. Wie die Druckerpresse vor und nach dem Internet informiert das Fernsehen, und soweit es stimmt, ermächtigen Informationen. Obwohl technologische Innovationen zunächst den Behörden nützen können, die sie in der Regel schneller ausbeuten, erhalten die Bürger schließlich neue Fortschritte und im Laufe der Zeit stärkt dies ihre Position gegenüber den Verantwortlichen.

Das Fernsehen hat aus der Welt ein globales Dorf gemacht, in dem jeder weiß, wie die andere Hälfte lebt. Das Internet, Mobiltelefone und Textnachrichten verschieben die Macht von den Gouverneuren auf die Regierten. Die zunehmende Nutzung von Blogs im Internet ist ein weiteres Beispiel dafür, wie technologische Innovationen die Regierung verändern, in diesem Fall indem sie die Stimmen der Bürger verstärken und die Kontrolle der traditionellen Medien über die Nachrichten schwächen. Das Internet ist ein demokratisierendes Instrument, das vielen Menschen erschwingliche Wege bietet, um zu veröffentlichen, Videos zu machen, Musik zu produzieren, kurz zu kommunizieren, etwas beizutragen und Anerkennung zu gewinnen.

Als solches ist es ein würdiges Bollwerk gegen den Rankismus. Die Demokratie entwickelt sich, wenn die Mehrheit der Bürger erkennt, dass die Eliminierung der identifizierten Formen des Rankismus der Gesellschaft insgesamt zugute kommt. Die Legitimität einer Regierung beruht auf ihrer Fähigkeit und Bereitschaft, die Interessen der Bürger als Ganzes über die einer beliebigen Untergruppe zu stellen, egal wie mächtig sie ist. Entscheidungen, die eher eine Elite als das ganze Land bevorzugen, sind buchstäblich unpatriotisch.

Navigieren auf dem Staatsschiff

Die Spaltung der Partisanen in rechts und links, konservativ und liberal, rührt von der fortwährenden und unvermeidlichen Entscheidung her, mit der alle Gesellschaften konfrontiert sind, über die Frage, wie viel Autorität man in der Rangfolge aufbringen kann. Das Recht war traditionell die Partei, die die Autorität und Vorrechte der Machthaber verteidigt, die Linke die Partei, die sie begrenzt. Diese Identifikationen können jedoch umgekehrt werden, je nachdem welche Partei verantwortlich ist. Als die Linke den Zaren stürzte und während der Russischen Revolution von 1917 übernahm, schaffte sie schnell alle Grenzen der Regierungsmacht auf.

Da sowohl die rechte als auch die linke Orientierung eine wichtige Rolle für ein gutes Management spielen, ist es nicht verwunderlich, dass demokratische Wähler zuerst in die eine und dann in die andere Richtung kippen. Sie sind wie der Kapitän eines Schiffes, der ständig Kurskorrekturen nach Steuerbord und Hafen vornimmt, um zu vermeiden, dass das Schiff (des Staates) auf den Untiefen (des Extremismus) liegt.

Dieses einfache Modell der Links-Rechts-Komplementarität wird durch die Existenz multipler Autoritätsniveaus erschwert: national, regional oder staatlich, kommunal und individuell. Sowohl die Linke als auch die Rechte können versuchen, die Macht einer Regierungsebene dazu zu nutzen, die auf anderen Ebenen oder von bestimmten Personen gehaltenen Werte zu schwächen oder zu stärken. Beispiele hierfür sind die progressive Unterstützung und der konservative Widerstand gegen nationale Bürgerrechtsgesetze während der Ära der Rassentrennung und der heutige föderale Schutz der Abtreibungsrechte.

Ein anderes aktuelles Beispiel, in dem die Haltung der Linken und Richtigen gegenüber der föderalen Macht umgekehrt ist, ist die konservative Unterstützung und progressive Ablehnung einer Verfassungsänderung, die die homosexuelle Ehe verhindert. Im Allgemeinen sehen Konservative Regierungsregulierung und Besteuerung als Einschränkungen der individuellen Autorität und Autonomie und sind daher gegen sie, während jene auf der Linken diese Funktionen der Regierung als gerechte Machtverteilung sehen und eher bereit sind, sie zu unterstützen.

Welche Partei die progressive oder konservative Rolle erfüllt, ist im Vergleich zur übergreifenden Notwendigkeit, die soziale und politische Stabilität zu erhalten, zweitrangig. Eine Gesellschaft, die niemandem mit Autorität traut, verliert ihre Fähigkeit, komplizierte Aufgaben rechtzeitig zu koordinieren und auszuführen.

Regierungssysteme, die "die Menschen nicht sprechen" können, um Clement Attlees in Kapitel 3 zitierte Formulierung zu verwenden, sind anfällig für das, was die Frauenbewegung in den 1960er Jahren die "Tyrannei der Strukturlosigkeit" nannte, die Gruppen, die im Konsens regieren, als endlos anerkennen , unentschlossene Sitzung. Auf der anderen Seite wird eine Gesellschaft, die die Macht ihrer Herrscher nicht einschränkt (wie in der UdSSR und Nazi-Deutschland), die Eigeninitiative ersticken und die Freiheit erodieren lassen. In diesem Fall ist die Bedrohung die Tyrannei der Konformität.

Was für die Stabilität der Bürger und die bürgerliche Regierungsführung unabdingbar ist, ist, dass sowohl die Aufrechterhaltung als auch die Einschränkung der Rangordnung ernsthafte Befürworter sind und dass die Partisanen sich der Gültigkeit der Rolle ihrer Gegner bewusst sind. Diese Dualität ist so wichtig, dass selbst in Einparteiensystemen, die einem ideologischen Prinzip gewidmet sind, die Kluft zwischen Konservativen und Liberalen bald wieder in Form von "Hardlinern" und "Demokratisierern" auftaucht.

Die Navigation des Staatsschiffes zwischen rechts und links spiegelt die Notwendigkeit wider, den Absolutismus und die Anarchie zu vermeiden, die beide eine Regierung und ein Volk ruinieren können. Governance-Systeme, denen ein solcher Steuerungsmechanismus fehlt, sind anfällig für Selbstzerstörung. Ohne ihr Gegenstück, das als Gegengewicht dient, wird jede Partei, ohne Hemmungen, irgendwann eine Nation auf Grund bringen. Um einen unbekannten Pandit zu paraphrasieren, haben wir wahnsinnige Fransen, also wissen wir, wie weit es nicht geht.

Die politische Orientierung eines Individuums wird durch sein persönliches Verhältnis zum Rang beeinflusst. Aus einer Vielzahl von Gründen – psychologische und politische, und jüngste Studien deuten sogar auf Genetik – einige neigen konservativ, und eine etwa gleiche Anzahl liberal. Wie Gilbert und Sullivan es in ihrem Spiel Iolanthe ausdrückten :

Ich denke oft, dass es komisch ist
Wie die Natur immer funktioniert
Das jeder Junge und jedes Mädchen,
Das ist lebendig in die Welt geboren,
Ist entweder ein kleiner Liberaler,
Oder sonst ein bisschen Konservativer!

Eine Determinante der persönlichen politischen Orientierung kann kompensatorisch sein: Wir können die Partei unterstützen, deren Vorliebe wir in uns stärken wollen. So können die Leute, die ihre eigene Disziplinlosigkeit fürchten, die Partei von Gesetz und Ordnung verteidigen und verräterische Andeutungen ihrer zugrundeliegenden Motive hinterlassen, indem sie übermäßige Verachtung für Liberale ausdrücken, die sie als Libertins betrachten. Und diejenigen, die versuchen, die Schuld für eine Geschichte der Vorherrschaft oder Vorurteile zu zerstreuen, können dies tun, indem sie Anhänger der Schwachen bekehren und dadurch ihre Sünden tilgen und ein Gefühl der moralischen Reinheit erlangen.

Ein weiterer Faktor in der Parteipräferenz ist, dass jeder von uns in verschiedenen Graden und zu verschiedenen Zeiten das Gefühl hat, sowohl jemand als auch ein Niemand zu sein. Diejenigen, die sich mit ihrem inneren Niemand identifizieren, neigen eher dazu, mit denen zu sympathisieren, die die Gesellschaft als Außenseiter oder Bürger zweiter Klasse darstellt. Umgekehrt neigen diejenigen, die sich mit ihrem inneren Wesen zusammenschließen, eher dazu, die Partei "Recht und Ordnung" zu unterstützen.

Unabhängig von der politischen Orientierung kann Abneigung gegen Machtmissbrauch Partisanen zu legitimen Funktionen des Rangs blind machen. Ebenso kann eine übermäßige Loyalität gegenüber Machthabern Partisanen zu Apologeten für Rangmissbrauch machen. Wenn man die politische Orientierung der Menschen auf ihr Verhältnis zur Autorität verfolgt, erklärt dies, warum politische Argumente so selten überzeugend sind. Ein großer Teil der Streitigkeiten zwischen den Partisanen rührt daher, dass wir die Meinung vertreten, dass die Erhöhung oder Verringerung der Macht der Amtsträger, insbesondere wenn sie ein aktuelles Thema betrifft, bei dem wir selbst gewinnen oder verlieren, die größere Gefahr ist. Sobald diese Wahl getroffen wurde, können die "Fakten" normalerweise gesponnen werden, um sie zu unterstützen, und sie jemandem im anderen Lager vorzutragen, hat wenig Wirkung.

Ein dignitäres Modell der Politik

Zusammenfassend muss gesagt werden, dass eine gerechte und effektive Regierung die Notwendigkeit einer gewissen Zentralisierung der Macht ausbalanciert, mit der Sorge um ihre ordnungsgemäße Verwendung. Dies erfordert wiederum ein politisches Modell, in dem beide Parteien die legitimen Funktionen der Macht anerkennen und gewissenhaft darauf achten, sie auf den richtigen Bereich zu beschränken. Im Modell der Würdenträger wird die Spannung zwischen Liberalen und Konservativen als ein selbstverständlicher Bestandteil der angemessenen Ausübung der Autorität in einer bestimmten Situation angesehen. Statt in einer Pattsituation gefangen zu sein, engagieren sich die Parteien ohne Angst oder Bosheit in einem offenen Prozess des Gebens und Nehmens, bis ein gemeinsames Verständnis erreicht ist.

Da der Rassismus wie der Rassismus in Verruf gerät, werden die Partisanenbeleidigungen, Niederlegungen und Schmierereien, an die wir uns gewöhnt haben, bei der Wählerschaft weniger Gefallen finden. Spott über gegnerische Ansichten, Verachtung für Ungläubige und persönliche Angriffe werden allesamt fehlschlagen und die Lieferanten diskreditieren und nicht ihre Ziele. Es gibt keinen Grund zu erwarten, dass eine würdevolle Politik weniger streitbar ist, aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass es ziviler sein wird.

Die Botschaft der Loslösung, die in den östlichen Religionen üblich ist, bietet ein nützliches Gegenmittel gegen den Groll und die Selbstgerechtigkeit der Parteipolitik. Es ermutigt uns, unsere Reaktionen auf eine Situation zu bezeugen und anzuerkennen und sie als Teil eines größeren Bildes zu sehen. Aktivismus ist nicht als gegen einen bösen Feind gerichtet gedacht, sondern als Teil einer Dynamik, in der die Gegner eine gültige, wenn auch vielleicht fehlgeleitete Rolle haben.

Freistehende AktivistInnen bemühen sich, während sie ihren stärksten Fall vorbringen, die Würde ihrer Gegner in einem Kampf zu schützen, um herauszufinden, welche spezifische Ignoranz den Konflikt aufrechterhält. Wenn Sie die Würde Ihrer Gegner aus den Augen verlieren, ist das ein Zeichen dafür, dass Sie von Ihrer eigenen Ideologie berauscht sind. Nach einem Maya-Sprichwort: Tu eres me otro yo (Du bist mein anderes Selbst).

Eine würdevolle Politik, die Parteinahme zulässt, wäre dem ideologischen Extremismus und der dysfunktionalen Unhöflichkeit, die viele moderne Demokratien unterminieren, unwirtlich. Das effektivste, was eine Seite tun kann, um die Kooperation des anderen zu gewinnen, ist herauszufinden, was an der Position des Gegners richtig ist. Sobald sich eine Konfliktpartei der Meinung ist, dass ein Kern der Wahrheit, den sie verteidigt, von der anderen Seite gewürdigt und in ein breiteres Modell integriert wurde, das die Ausgangsposition beider Gegner übersteigt, wird es für diese Partei leichter, zusammenzuarbeiten. Der Tag geht oft an die Seite, die die Führung übernimmt, um ihren Gegnern die Möglichkeit zu geben, den Kopf hoch zu halten, während beide Seiten etwas von dem aufgeben, wofür sie gekämpft haben. Dignitäre Politik ist nicht so unparteiisch wie überparteilich .

Konfrontation mit bürokratischem Rankismus

Rankismus ist das Übel der Bürokratie. Unabhängig von der Staatsideologie, wenn Bürokraten ihre Interessen über die der Öffentlichkeit stellen, der sie dienen sollen, wird das Vertrauen erodiert. Bürokratischer Rankismus ist eine Krankheit der Chancengleichheit, die Kommunisten und Kapitalisten, Faschisten und Demokraten, Liberale und Konservative gleichermaßen heimsucht.

Aber trotz seiner endemischen Natur kann Rankismus in der Tat Schritt für Schritt überwunden werden. Nicht, dass es keinen guten Grund für Zynismus gibt. Die rangistische Dysfunktion, die FBI-Operationen vor den Terroranschlägen vom 11. September 2001 geplagt hatte, wurde von zahlreichen Untersuchungsgremien identifiziert. Im Nachhinein wurde der Erfolg der Anschläge weitgehend der rangistischen Kultur der Strafverfolgungsbehörden und Geheimdienste zugeschrieben. Der Konsens ist, dass Amerika an diesem schicksalhaften Tag einen tragischen Preis für tief verwurzelte Gewohnheiten zahlte, die FBI und CIA dazu veranlassten, ihre institutionellen Interessen vor die öffentliche Sicherheit zu stellen.

Im Gegensatz zu diesen hochkarätigen Instanzen des bürokratischen Rankismus sind Erfolgsgeschichten, die das Gegenteil veranschaulichen. Das vielleicht bemerkenswerteste jüngste Beispiel für die Überwindung des Rankismus der US-Regierungsbeamten ist der Watergate-Skandal. Ein weniger öffentlich bekanntes Haus, das näher am Wohnort ist und direkt jeden amerikanischen Steuerzahler betrifft, ist der Internal Revenue Service.

1997, während Anhörungen des Finanzausschusses des Senats, kam heraus, dass die IRS-Agenten und -Auditoren die Macht der Agentur nutzten, um politische Dissidenten, verschiedene religiöse Gruppen und bestimmte andere Bürger zu schikanieren, indem sie Strafexpeditionen unterzogen wurden. Ein Whistleblower namens Shelley Davis, ehemaliger Historiker für das IRS, beschrieb die "Unnachgiebigkeit, Arroganz und missbräuchliche Verhaltensmuster, die in der IRS" in ihrem Buch Ungehornte Macht: In der geheimen Kultur des IRS üblich sind. In einer Zeugenaussage vor dem Ausschuss beschrieb sie das Special Services Staff der Agentur als eine geheime, geschlossene Einheit von Listenbesitzern. Jeder, den er für "fragwürdig" hielt, wie es aus Zeitungsartikeln und ihren FBI-Akten hervorging, war für Audits gedacht, auch wenn sie keine bekannten Steuerprobleme hatten

In diesem Fall wurde das System der Gegenkontrollen, das als Gründungsväter in Betracht gezogen wurde, und die fraglichen rangistischen Agententätigkeiten identifiziert und weitgehend beseitigt. Als Ergebnis der Anhörungen im Kongress wurde das Ermessen der einzelnen Agenten aus der Gleichung entfernt.

Anstatt ihnen zu erlauben, Menschen auf der Grundlage ihrer eigenen Meinungen anzusprechen, wurde ein System eingeführt, das Rückmeldungen für die Prüfung durch Computer vorsah, die so programmiert waren, dass sie Muster wahrscheinlicher Unterbezahlung aufnahmen. Diese neue Regelung beseitigte den persönlichen Ermessensspielraum bei der Prüfungsauswahl und hat einen großen Beitrag dazu geleistet, die missbräuchliche IRS-Macht einzudämmen und die Bedenken der Öffentlichkeit zu zerstreuen.

In einer würdevollen Kultur, in der die Beweislast auf angebliche Täter statt auf angebliche Opfer gerichtet ist, sollten solche Erfolge nicht schwer zu erreichen sein.

Ich suche gemeinsamen Boden

Stellen Sie sich vor, eine Politik der Würde hat sich durchgesetzt. Parteien der Linken und der Rechten konkurrieren weiterhin um Stimmen, aber Kandidaten, die ihre Gegner dämonisieren, sind selbst diskreditiert. Die Wähler konzentrieren sich nicht darauf, von solchen Seitenschauen abgelenkt zu werden, sondern konzentrieren sich darauf, ob ihre Vertreter Lösungen anbieten, die ihre Würde respektieren und schützen.

Welche Ideen und Programme erwarten wir im Allgemeinen von einer Legislative, die mit der Überwindung des Rankismus beauftragt ist? Bevor ich eine Antwort auf diese Frage gebe, möchte ich anerkennen, dass dies nur meine Antwort ist – die Art von Gesetzgebung, die ich meinen Kongressabgeordneten persönlich wünschen würde, um meine Würde und die meiner Familie zu schützen. Während es verlockend ist zu erraten, was andere wollen, würde dies dem Buchstaben und Geist des würdevollen Prozesses widersprechen. (Viele der folgenden Punkte wurden in früheren Kapiteln ausführlicher besprochen.)

• Würdensicherheit, nicht Jobsicherheit. Dies würde eine faire Chance bieten, um einen Job zu konkurrieren, für den ich die spezifizierten Qualifikationen habe, und eine Übergangsunterstützung, wenn ich eine neue finden sollte.
• Ausgleich für meine Arbeit, die es mir und meinen Angehörigen ermöglicht, in Würde zu leben.
• Zugang zu hochwertiger Bildung für meine Familienangehörigen unabhängig von unseren finanziellen Verhältnissen.
• Erschwingliche Grund- und Spezialversorgung für mich und meine Angehörigen.
• Ein System zur Finanzierung von Kampagnen, die den Gesetzgeber dazu verpflichten, die Interessen der Öffentlichkeit über besondere Interessen zu stellen. Die Amtsinhaber sollten von der Macht, die ihrer Position innewohnt, ausgeschlossen werden, um sich gegenüber Herausforderern einen unfairen Vorteil zu verschaffen.
• Schutz meiner Privatsphäre und Autonomie vor unberechtigtem Eindringen meiner Mitbürger oder der Regierung.
• Eine gerechte Steuerpolitik. Offensichtlich hängt alles von der gerechten Interpretation ab. Das Wort erhält eine funktionale Bedeutung durch einen nationalen, würdigen Dialog. Was wir für fair halten, ist gerecht, bis wir unsere Meinung ändern. Regelmäßige Neuverhandlungen finden in Form eines demokratischen politischen Prozesses statt, der den Interessen aller Bürger ohne jede Ausnahme ein Wahlgewicht verleiht.
• Eine nationale Verteidigung, die Möchtegern-Aggressoren abschirmt und sie besiegt, wenn sie einen Angriff starten, zusammen mit einer internationalen Politik, die andere nicht beleidigt, die ihre Rache provozieren.
• Teilnahme an globalen Abkommen, die die internationale Sicherheit und ökologische Nachhaltigkeit fördern.

Wichtiger als jede dieser Angaben ist die Wahl von Kandidaten, die sich im Allgemeinen für die Suche nach Modellen einsetzen, die die Würde aller Menschen schützen.

Wie wird das alles erreicht? Leider gibt es keinen schnellen Weg – ebenso wenig wie es während der Ära der Rassentrennung einen Weg gab, genug aufgeklärte Gesetzgeber ins Amt zu schicken, um die Bürgerrechtsgesetze zu verabschieden. Der Prozess wird Zeit brauchen.

Und wir sollten nicht erwarten, dass unsere politischen Vertreter mehr Würdenträger sind als wir. Wenn wir selbst ideologische oder moralische Überlegenheit voraussetzen, werden unsere Politiker einfach die eine oder andere Marke davon in einem fortwährenden Versuch, bei einer Mehrheit der Wähler Gunst zu finden, an uns zurückgeben. Das Ergebnis wird mehr von der gleichen sein – endlose, unzivilisierte Pattsituation und Stagnation.

Politiker zu wählen, die eine würdevolle Gesellschaft aufbauen, erfordert die Schaffung einer würdevollen Kultur. Wenn sich diese Kultur durchsetzt, werden es unsere Politiker zunehmend schwieriger und letztlich unmöglich finden, uns eine würdevolle Regierungsführung zu verweigern. Solch eine Gesellschaft wird nicht als Geschenk zu uns kommen. Es wird so kommen, wie wir es verdienen – indem wir seine Werte personifizieren und dasselbe von unseren Führern fordern.

Das folgende Kapitel beginnt zu untersuchen, wie wir eine würdige Perspektive aufstellen können und skizziert, wie der aufkommende dignitäre kulturelle Konsens aussehen wird.

Dies ist der dreizehnte Teil der Serialisierung von All Rise: Somebodies, Nobodies und die Politik der Würde (Berrett-Koehler, 2006). Die Ideen in diesem Buch werden in meinem neuen Roman The Rowan Tree weiterentwickelt .

Robert W. Fuller ist ein ehemaliger Präsident des Oberlin College und der Autor von " Belonging: A Memoir" und " The Rowan Tree: A Novel" , die die Rolle der Würde in zwischenmenschlichen und institutionellen Beziehungen untersuchen. The Rowan Tree ist derzeit kostenlos auf Kindle.]