Die New York Times veröffentlichte kürzlich einen Essay mit dem Titel "Sollte das die letzte Generation sein?" Von Peter Singer, Professor für Bioethik in Princeton. Singer postuliert ein Gedankenexperiment, das vorschlägt, dass wir überlegen sollten, ob die beste ethische Entscheidung für den Planeten – und damit für die Menschheit – darin besteht, unsere Fortpflanzung aufzuhalten, Menschen zum Aussterben zu zwingen und damit menschliches Leid und Gewalt zu beenden Planet. Anlass für dieses Gedankenexperiment war die Veröffentlichung des Buches des südafrikanischen Philosophen David Benatar, " Besser sein, nie gewesen zu sein: Der Schaden der Existenz".
"Um jemanden hervorzubringen, der leiden wird, soll dieser Person Schaden zugefügt werden", argumentiert Benatar a la Singer, "doch werden alle in gewissem Maße leiden, und wenn sich unsere Spezies fortpflanzt, können wir sicher sein, dass einige zukünftige Kinder schwer leiden werden "Singer wendet dieses Denken auf das Problem des Klimawandels in einer ungewöhnlich menschenzentrierten Gleichung an und weist darauf hin, dass die Menschen, die am stärksten durch den Klimawandel geschädigt werden, noch nicht konzipiert sind. Also: "Wenn es keine zukünftigen Generationen gäbe, würde es viel weniger für uns geben, sich schuldig zu fühlen." Ich verstehe. Und ich gebe zu, ich fühle mich dadurch emotional ruiniert.
Aber wenn ich mich von den entkernenden Aggressionen dessen zurückziehe, was wir Menschen auf die Erde und miteinander tun, stehe ich damit in Konflikt, dass wir solche Bioethik nur in Gedankenexperimenten wie Singer oder Benatar diskutieren in Alan Weismans majestätischem Bestseller, Die Welt ohne uns . Dieses Gespräch existiert in der Kultur als ein gelegentliches philosophisches Endspiel, und das ist immer in sich absurd: Wir werden die menschliche Rasse nicht vorsätzlich beenden. Wir werden unsere eigene Apokalypse nicht wählen. Das ist sicher. Und so ist der Punkt, den Singer macht, einfach ein zutiefst aufgeladener Strohhund. Es ist leicht, seine Punkte als bloße Science-Fiction zu nehmen – wenn auch eine Erzählung, die uns keinen einzigen möglichen Protagonisten hinterlässt.
Warum können wir dieses Gespräch nicht pragmatisch führen? Anstatt darüber zu diskutieren, die menschliche Rasse auszulöschen, warum können wir nicht darüber nachdenken, was es bedeuten würde, weniger Kinder zu haben? Es ist ein Thema, das Weisman mir erzählt hat, "die dritte Schiene des Umweltschutzes", die historisch mit der Ausrottung der ursprünglichsten Menschenrechte belastet ist: sich für ein Kind zu entscheiden. Von Hitlers frühen Reden über die Eliminierung der "nutzlosen Esser", über Indiens massive Zwangssterilisierungskampagnen bis hin zu Margaret Sanger's eigener Befürwortung der Eugenik (ja, eine bittere Ironie, dies vom Gründer der Planned Parenthood), hat sich das Subjekt nie davon befreit der Hyper-Drakonier.
Was ich für einen für eine Travestie halte. Die allgemeine Weisheit predigt weiter, dass größere Familien besser für uns sind – solange sie nicht Octomom groß sind; dann verurteilen wir die zu großen – und so haben Eltern, die nur ein Kind haben könnten, Angst, mehr zu haben, um ihres Kindes willen. Wenn wir uns nicht vorstellen können, wie wir die gültigen Punkte für Singer's Essay zu einem Gespräch führen können, das Eltern nur von Kindern unterstützt – oder Eltern, die ambivalent sind, eine Sekunde oder ein Drittel zu haben -, haben wir den Punkt verpasst. Es ist keine Science-Fiction, von der wir sprechen; Hier gibt es kein Experiment. Wir brauchen keine Apokalypse oder ewiges Leiden zu wählen. Wir müssen nur ehrlich darüber reden, was es bedeutet, mehr Kinder zu haben, was es bedeutet, nicht zu sein und wie man Menschen unterstützt, die eine andere Wahl treffen. Es würde uns eine weit ethischere Landschaft geben als die, die wir jetzt bewohnen, und, wie Singer Ihnen sagen würde, die, die unsere Kinder sicher erben werden, wenn wir nicht eine andere Diskussion beginnen.
