Tun Sie gute Absichten, wenn Sie über öffentliche Persönlichkeiten kommentieren?

Sind die Absichten eines Bloggers wichtig, wenn er eine öffentliche Person kommentiert? Manche Leute mögen sagen, dass ein ethischer Kommentator tugendhafte Motive besitzen sollte, wenn er die Persönlichkeit einer öffentlichen Person diskutiert. Eine Person mit guten Absichten, die über die Persönlichkeit anderer bloggt, scheint eher gute Ergebnisse zu erzielen und weniger Schaden anzurichten als jemand mit schlechten Absichten (Hintergrund hier).

Die Motive einiger Kommentatoren wurden kurz nach den Erschießungen von Virginia Tech im Jahr 2007 in Frage gestellt. Ein einzelner Schütze hatte 33 Menschen auf dem Campus der Virginia Tech getötet und sich dann selbst erschossen. In der Folgezeit stellten einige Psychiater ihre professionelle Meinung über den Mörder für die Medien zur Verfügung.

Ein späterer Leitartikel in den Psychiatric News , dem offiziellen Newsletter der American Psychiatric Association, äußerte Unmut über die kommentierten Psychiater. Die Redaktion vertrat die Ansicht, dass ein Psychiater, der um eine solche Meinung gebeten wurde, seine Motive berücksichtigen sollte. Wenn gefragt, und:

"… wenn es eine Motivation ist, nach Ruhm zu suchen oder die Empfehlung an die eigene Praxis zu erhöhen, dann sage einfach nein, da dies nicht ethisch ist."

• Peter Singer, Vioxx, und die Zukunft der Tierversuche
• Ein Mörder in unserer Mitte
• 100 Jahre später – Der Flexner-Bericht ist immer noch relevant
• Warum wählen Menschen Polyamory?
• Was möchtest du lesen und diskutieren?

Der Leitartikel drückte aus, wie wichtig tugendhafte Absichten – oder deren Fehlen – sein können. Dieses Argument folgt der "Tugendethik" – einer Philosophie, die sich auf die guten oder schlechten Absichten einer Person konzentriert. Die Tugendethik, die auf die Beurteilung anderer angewandt wird, bringt uns ein paar Schritte in Richtung ethischer Urteile der Persönlichkeit.

Unsere Neigung, andere Menschen zu beurteilen, beruht auf drei Motivquellen. Einige Motive ergeben sich aus den Gruppen, zu denen wir gehören, einige aus unseren eigenen individuellen Bedürfnissen und einige aus den grundlegenden psychologischen Prozessen, die unseren Verstand ausmachen. Bei der Beantwortung der Frage "Warum beurteilen wir andere?" (Und warum wir dies in einem Blog tun könnten) könnten die Motive auf jeder dieser Ebenen berücksichtigt werden, um die Anliegen der Tugendethik anzusprechen.

Unsere Motive "als Mitglieder einer Gruppe" machen auf die Tatsache aufmerksam, dass jeder von uns geneigt ist (zB durch unser evolutionäres Erbe), moralische Urteile anderer zu fällen. Solche moralischen Urteile fördern die Kontinuität und das reibungslose Funktionieren einer Gruppe, indem sie Missetäter hervorheben und bestrafen. Obwohl dies in einigen Fällen eine positive Funktion sein kann, könnte auch ein Gruppenmitglied versucht sein, sich dem "Sadismus der Massen" anzuschließen – dem Verhalten von Zuhörern (von denen ein Blogger ein Teil sein mag), die gerne soziale Übertreter sehen bestraft. In vormodernen Gesellschaften beinhaltete dieses Verhalten Steinigungen, Enthauptungen und Ausschlachtungen. Im Internet bedeutet dies heute, dass man den Charakter von jemandem erniedrigt, Namen nennt, den Ruf von jemandem untergräbt oder eine Person zu einem Scherz macht. Obwohl einige dieser Aktivitäten den Übeltätern moralische Verwarnungen geben können, können sie auch einen unschuldigen oder anderweitig guten Menschen, der in einer schlechten Situation gefangen ist, verwüsten.

• Sollten alle Teenager eine Bar / Bat Mizwa haben?
• Die Ethik des Bloggens über öffentliche Persönlichkeiten: Einführung
• Sind die Reichen moralisch bankrott?
• Was Friseure uns über praktische Weisheit lehren können
• Durchwursteln: Rechte, Leben, Freiheiten, Gleichheit

Unsere Motive als Individuen betreffen oft unser persönliches Wohlbefinden und das Wohlergehen anderer, denen wir am Herzen liegen. Zu unseren persönlichen Motiven gehört es, eine Person besser zu verstehen, damit wir das Verhalten der anderen Person besser vorhersagen können. Die Vorhersage anderer wiederum hilft uns dabei, unsere eigenen Handlungen zu planen. Ein anderes Motiv, Menschen auf der individuellen Ebene zu beurteilen, ist, sich besser zu fühlen. Zum Beispiel können wir uns mit jemandem im öffentlichen Leben vergleichen, der in einen peinlichen Skandal verwickelt ist – manchmal als "Abwärtsvergleich" bezeichnet. Wir könnten zum Beispiel denken: "Wenigstens habe ich nie etwas so Dummes getan!".

Solche nach unten gerichteten Vergleiche können vorübergehend unser eigenes Selbstwertgefühl steigern. Wir könnten auch andere für unseren eigenen politischen oder wirtschaftlichen Gewinn beurteilen (wie der Leitartikel in den Psychiatrischen Nachrichten gezeigt hat). Ein Blogger kann eine extreme Position über den Charakter einer Person einnehmen, um die Aufmerksamkeit auf ihr Schreiben zu lenken und dadurch ihren Status zu verbessern. Aber solche Motive mögen nicht immer schlecht sein: Wenn der Vorsitzende einer psychiatrischen Abteilung eines angesehenen Krankenhauses die Schießerei an der Virginia Tech kommentierte und Menschen ermunterte, andere mit psychiatrischen Schwierigkeiten in die Klinik zu bringen, könnte dies ein positives Ergebnis sein; ein Privatpraktiker könnte das gleiche Ziel erreichen.

Eine dritte Gruppe von Absichten entsteht auf der unbewussten Ebene eines Individuums, beeinflusst sie aber dennoch. Diese nicht-bewussten Einflüsse können allgemein vorherrschen und beinhalten Einstellungen über andere aufgrund ihrer Rasse, Religion oder sexuellen Orientierung. Diese impliziten (unkontrollierten) Einstellungen wirken schnell und unbeabsichtigt, um die eigenen Gedanken zu verändern.

Idiosynkratische Einstellungen können auch aus der eigenen Lerngeschichte hervorgehen. Laura Kipnis, Professorin an der Northwestern University, spekulierte über Linda Tripp, eine Regierungsangestellte, die Beweise für außereheliche Beziehungen von Präsident Clinton während des Amtsenthebungsverfahrens des Präsidenten vorlegte. Kipnis schrieb, dass Tripp eine besonders ausgeprägte moralische Abscheu gegenüber sexueller Untreue gehabt haben könnte, die von der Untreue ihres eigenen Vaters entstanden ist. Experimentelle Nachweise stützen die allgemeinen Grundsätze dieser Erklärung, obwohl es im Einzelfall schwierig wäre, dies zu beweisen, ohne dass die betreffende Person Labortests zustimmt.

Es erscheint mir plausibel, dass eine Person, die Tugenden wie gesunden Menschenverstand, Großzügigkeit, Toleranz und liebende Güte kultiviert, wahrscheinlich bessere Urteile über andere treffen wird als jemand, der solche Tugenden vermeidet. Umgekehrt scheint es, dass jemand, der in seiner Absicht aktiv böswillig ist, öfter schlechte Ziele herbeiführt, als dies normalerweise der Fall ist.

Nichtsdestoweniger kann das Denken in Bezug auf die Tugendethik uns nur soweit in Betracht ziehen, ob ein Urteil einer anderen Person gut oder schlecht ist.

Mein zentraler Punkt in Bezug auf die Tugendethik ist, dass es eine Vielzahl von Motiven gibt, um andere zu beurteilen. Viele alltägliche Motive wie das Bedürfnis nach Macht, der Wunsch nach Aufmerksamkeit, Selbstvergleiche, moralische Urteile und unbewusste Prozesse werden erwartungsgemäß in die Mischung aus bewusster und unbewusster Intentionalität eingehen.

Es wäre naiv zu glauben, dass irgendjemand alle ihre Motive aussortieren könnte, ganz zu schweigen von den Auswirkungen, die ein bestimmtes Urteil haben könnte, wenn es zum Ausdruck gebracht wird. Tugendhafte Menschen können Fehler machen, indem sie die Fehler anderer übersehen oder von persönlichen Neigungen und inneren Prozessen mitgerissen werden. Böswillige Menschen können zuweilen dem weiteren sozialen Nutzen dienen, indem sie das tatsächliche Fehlverhalten einer anderen Person identifizieren. Darüber hinaus sind komplexere Urteile wie das Auffinden von Humor in den Schwächen anderer, das schelmische Identifizieren der Schwächen der Mächtigen (sehen, wer bald zurücktreten sollte) oder das einfache Erziehen anderer über den Charakter durch Dramatisieren und Übertreiben dessen, was eine andere Person tut, schwer zu beschreiben gute oder schlechte Absichten.

Anders gesagt, die Kultivierung guter Absichten ist wahrscheinlich hilfreich für einen Blogger, der hofft, andere ethisch zu beurteilen, aber es gibt andere Zutaten im Rezept moralischer Urteile, die für den guten Geschmack notwendig sind. Sowohl gute als auch weniger gute Absichten sind fast sicher in viel von dem, was wir tun. Die Anwesenheit von weniger guten Absichten muss nicht allein unsere bessere Natur untergraben; Unsere Urteile über andere können nicht allein nach unseren Absichten beurteilt werden.

Anmerkungen

Über den Sadismus der Massen und das schlechte Benehmen gegenüber den Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, s. 113 von Kipnis, L. (2010). Wie man ein Skandal wird. New York: Henry Holt. Oder, zurück zu Canetti, E. (1960/1984) Massen und Macht. New York: Farrar, Straus und Giroux. [Trans. von C. Stewart; Originalarbeit 1960).

Vergleiche mit anderen, die uns besser fühlen lassen: .Wood, JV (1989). Theorie und Forschung zu sozialen Vergleichen persönlicher Eigenschaften. Psychologisches Bulletin, 106, 231-248.

Das Zitat aus den Psychiatrischen Nachrichten stammt aus der Ausgabe vom 18. Mai 2007: Anonymous (2007, 18. Mai). Ethics Reminder bietet "Goldwater Rule" über das Gespräch mit Medien. Psychiatrische Nachrichten, 42, p. 2.

Gracia, JLA (1995). Intention-Sensitive Ethik. Public Affairs Quarterly, 9, 201-213.

Copyright © 2011 von John D. Mayer