In einem provokativen Artikel, der diese Woche im Forbes-Magazin veröffentlicht wurde, prophezeit der renommierte Philosoph Peter Singer, dass Tierschützer dazu bestimmt sind, die beachtliche politische Schlagkraft der National Rifle Association zu übertreffen. In einer idealen Welt sollte der Imperativ gegen Gewalt an Tieren ein Kinderspiel gegen das Recht sein, an öffentlichen Orten Wärme zu pumpen.
Sänger prognostiziert bis zum Jahr 2020 eine Reihe weiterer Fortschritte für die Tierherkunft, darunter: ein hartes Durchgreifen bei Welpenmühlen, neue Anreize, Tiere aus Tierheimen zu adoptieren anstatt Züchter zu adoptieren, Schulmittagessenprogramme, die vegetarische Mahlzeiten fördern, und Live-Webcams in Schlachthöfen, Fabrikfarmen und andere Orte, wo Tiere besonders anfällig für Missbrauch sind (Warnung, Grafikmaterial!).
Er sagt auch strengere Kontrollen über die Verwendung von Tieren in der Forschung voraus. Ich hoffe, er hat Recht. Von allen menschlichen Unternehmen zeigt keiner mehr tiefgreifend unser tiefsitzendes Gefühl der Überlegenheit oder ein Versagen der Ethik als der Einsatz von Tieren bei Produkt- und Drogentests. Als ob es nicht schlimm genug wäre, systematisch zu beobachten und Notizen zu machen, während die Tiere langsam sterben, ist es auch ein Prozess, der wissenschaftlich zutiefst fehlerhaft ist. Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) berichtete 2005, dass die Ausfallrate von in präklinischen Studien (einschließlich Tierversuchen) sicher getesteten Wirkstoffen 92 Prozent beträgt und dass diese Ausfallrate trotz aller Bemühungen von 86 Prozent im Jahr 1985 gestiegen ist Tiermodellierung für Drogentests zu verbessern. Laut einem Bericht des General Accounting Office werden etwa die Hälfte der acht Prozent der Arzneimittel, die die FDA-Zulassung erhalten, später wegen ernster oder tödlicher Nebenwirkungen zurückgezogen oder neu markiert. Das Zentrum für Drogenbewertung und -forschung berichtete 2005, dass mindestens drei Viertel der verbleibenden sicheren Medikamente von der FDA als "Ich-zu" -Droge eingestuft werden, die im Vergleich zu den derzeit verfügbaren Medikamenten "wenig oder keinen therapeutischen Gewinn" bietet.
Beispiel: Vioxx. Achtzig Millionen Rezepte wurden für dieses entzündungshemmende Medikament zwischen 1999, als die FDA es genehmigte, und 2004, als es freiwillig von seinem Hersteller, Merck und Co. zurückgezogen wurde, geschrieben. Vioxx hatte in mindestens acht Studien in afrikanischen grünen Affen und fünf anderen sicher getestet Tierarten. Aber es tötete später schätzungsweise 60.000 Amerikaner und 140.000 Menschen weltweit von Herzinfarkten und anderen unerwünschten kardiovaskulären Ereignissen.
Im Jahr zuvor hat Vioxx 2,5 Milliarden Dollar für Merck eingenommen. Merck hat 970 Millionen US-Dollar reserviert, um seine Rechtsanwaltskosten im Zusammenhang mit Vioxx bis 2007 zu decken, und 4,85 Milliarden US-Dollar für Rechtsansprüche von US-Bürgern reserviert. Ab 2006 gab es 10.000 Vioxx Fälle und 190 Sammelklagen.
Vioxx ist ein schwerer Fall, aber keineswegs einzigartig, wie die obigen Ummarkierungs- und Rückrufraten zeigen.
Es gibt andere Möglichkeiten und die beste von ihnen ist klinische Tests mit menschlichen Patienten. Ich habe kürzlich an einem öffentlichen Vortrag von Dr. Susan Love teilgenommen, deren Army of Women bisher 309.000 Freiwillige rekrutiert hat, um an Brustkrebs-Studien teilzunehmen. Wie Love mit einem Augenzwinkern sagt: Frauen (im Gegensatz zu eingesperrten Ratten und Mäusen) sind schwer zu kontrollieren. Ihr neuartiger Ansatz für klinische Studien – indem sie Patienten online rekrutiert und sie ermutigt, Studien vorzuschlagen – ist umwerfend erfolgreich. Ein kürzlich erfolgter Aufruf für 250 Patienten sammelte über 62.000 Teilnehmer. Eine weitere Studie über Chemotherapie und Kognition, die 180 Probanden benötigte, endete mit 16.446 Befragten, von denen 1.314 einen eigenen Weg zur Teilnahme an der Stanford University boten.
Angesichts der damit verbundenen wissenschaftlichen und ethischen Probleme hoffe ich, dass die Vorhersage von Singer weit hinter der Realität zurückbleibt. Tierversuche sind anthropozentrisch, anachronistisch und grausam. Es hätte mit Vioxx ausgehen sollen.
