Die Ethik des Bloggens über öffentliche Persönlichkeiten: Einführung

Ich habe mich gefragt, wie Psychologen, Psychiater und andere Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit die Persönlichkeit von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ethisch beurteilen könnten. Wann kann es hilfreich sein, wenn ein Psychiater Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit eines Politikers äußert oder wenn ein Psychologe unbewusste Prozesse am Beispiel einer Person in den Medien erklärt?

Gegenwärtig verbietet die Ethik der American Psychiatric Association jegliches direkte Urteil einer anderen Person in den Medien, obwohl diese Ethik einen indirekten Kommentar erlaubt, der pädagogisch sein könnte. Zum Beispiel kann ein Psychiater nicht sagen, dass eine öffentliche Person an Schizophrenie leidet, aber er oder sie kann sagen: "Eine Person, die die gleichen Symptome zeigt wie diese öffentliche Person zeigt, könnte an Schizophrenie leiden …".

Eine zweite Organisation, die sich aus Psychiatriefachleuten zusammensetzt – der American Psychological Association – hat ethische Richtlinien, die bei meiner Lektüre die Beurteilung der Persönlichkeit von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mit starken Einschränkungen erlauben. Zu diesen Grenzen gehört, dass man berechtigt ist, solche Urteile zu fällen, und dass man seine wissenschaftlichen Methoden beschreiben muss.

Psychobiografen und Psychohistoriker, von denen einige Psychologen und Psychiater sind, beteiligen sich auch an öffentlichen Kommentaren. Ihr gewähltes Forschungsthema ist die Untersuchung der psychologischen Prozesse von prominenten historischen oder lebenden Figuren. Wenn sie ihre Arbeit einfach kommunizieren, können sie manchmal gegen die ethischen Standards ihrer Organisationen verstoßen, und solche Personen argumentieren offen für alternative ethische Standards, die ihre Arbeit ermöglichen – manchmal sogar zwingend.

Diese Frage nach ethischen öffentlichen Urteilen ist für mich aus mehreren Gründen interessant. Am zentralsten bin ich ein Persönlichkeitspsychologe und Persönlichkeitspsychologen beurteilen Persönlichkeit. Die Frage, welche Urteile öffentlich über ein Individuum gefällt werden können, überschneidet sich in gewissem Maße mit guten Standards für mehr private Bewertungen.

Zweitens haben die ethischen Richtlinien für Psychologen und Psychiater die Beurteilungen der Persönlichkeiten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens weitgehend den Kolumnisten und Kommentatoren überlassen, die nicht in diesem Bereich ausgebildet wurden.

Drittens wurden Namensanrufe und Charakterisierungen von Politikern als Teil der problematischen und aufrührerischen Sprache identifiziert, die heute Teil der Politik ist. Eine Ethik, die Psychologen und Psychiater anleitet, könnte auch dazu dienen, andere auf diesem Gebiet zu informieren.

Aus diesen Gründen plane ich, die Themen weiter zu erforschen, die ich in den letztjährigen Beiträgen bezüglich der Ethik der Beurteilung anderer untersucht habe. Das Diagramm unten zeigt einige der relevanten Bereiche. Die Mitte des Diagramms zeigt ein angestrebtes Ziel an: ein ethisch fundiertes Urteil von jemandem. Um dieses Ziel herum gibt es verschiedene Überlegungen, mit denen sich der Richter befassen könnte. Diese variieren vom Zweck des Urteils, von den Eigenschaften des Richters (ob er oder sie kompetent ist, ein Urteil zu vollstrecken), von der Beziehung zwischen dem Richter und dem Ziel und so weiter (siehe die folgende Abbildung).

Ethische Systeme können als "anstrebend" in dem Sinne angesehen werden, dass es unmöglich ist, sich jederzeit in einer vollkommen vernünftigen, fairen und genauen Weise zu verhalten. Auch wenn es unmöglich ist, einen perfekten Job zu machen, kann die Überprüfung dieser Bereiche denjenigen helfen, die die Persönlichkeit anderer beurteilen möchten, um die bestmögliche Arbeit zu leisten. Darüber hinaus hoffe ich, dass zukünftige Änderungen der Ethikkodizes der beiden APAs und verwandter Organisationen diese Behandlung des Themas berücksichtigen und teilweise durch die aufgeworfenen Fragen informiert werden. Dies würde eine flexiblere Vorgehensweise in künftigen Kodizes ermöglichen, die die Kommunikation von wissenschaftlicher Forschung über öffentliche Personen in der Öffentlichkeit ermöglichen würde.

Geleitet von den Bereichen, die in der obigen Abbildung beschrieben sind, wird mein nächster Beitrag höchstwahrscheinlich auf dem "Zweck des Urteils" stehen.

Anmerkungen

Intereting Posts

Bellen im Donner 6 Grief Challenges für die Las Vegas beraubt Das Unbehagen der sozialen Angst verstehen Was ist so schwer über Elternschaft ein Kind mit einer Behinderung? Willkommen bei Body Talk Trumps Transgender-Gasbeleuchtung Testen Sie Ihr Kind für eine psychische Störung Ist Ungleichheit natürlich? Der beste Hochzeitstrend ist die Freiheit, Trends nicht zu folgen Die Moral des Morbiden Tippen Sie auf Ihren bewussten Geist Kennzeichnung Schaden Alzheimer: Um sie gerade oder nicht zu setzen? 10 Tipps, um Unordnung zu schlagen … in weniger als 5 Minuten. Schutz vor Untreue