Verloren in der Übersetzung

Im Jahr 1937 wurde ein lange verschollener Vermeer auf einer Auktion enthüllt, von Experten als eines der größten Werke des niederländischen Malers angekündigt. Nur war es überhaupt kein Vermeer. Ein Mann namens Han van Meegeren hatte diese und viele andere teure Fälschungen hergestellt. Sobald er vortrat, fiel ihr Wert wie die Kiefer auf seine Kunden. Warum?

Sie waren immer noch die gleichen Bilder. Sicherlich hat uns die Kunstwelt eine Gehirnwäsche unterzogen, um nach dieser immateriellen Qualität der Authentizität zu suchen. Nein, sagt Denis Dutton, ein Philosoph, der über Kunst und Fälschung geschrieben hat. "Die richtige Antwort auf die Kunst ist die Antwort auf menschliche Errungenschaften, und das bedeutet, dass wir auf mehr als eine schön gemalte Oberfläche reagieren müssen", erzählte er mir vor ein paar Monaten. "Kunstwerke sind intrinsisch intentionale Objekte, und sie verkörpern Gedanken, Imagination, Kreativität, Emotion und Intelligenz." Außerdem sind wir grundsätzlich fest darauf ausgerichtet, auf menschliche Artefakte als intentionale Objekte zu reagieren.

Dieser letzte Anspruch fand Unterstützung in einem im Januar in Cognition veröffentlichten Papier. Ein Experimentator zeichnete einen Kreis, während er eines von zwei kreisförmigen Objekten auf dem Display betrachtete. Nachdem die 2-Jährigen die Handlung gesehen hatten, neigten sie dazu zu sagen, dass die Zeichnung das Objekt darstelle, auf das der Experimentator geschaut hatte. Offensichtlich lesen wir natürlich die Absicht in die Produktion von Artefakten – wir betrachten eine Skizze oder eine Skulptur und fragen uns: "Was hat der Schöpfer gedacht?" Was den Fall van Meegeren betrifft, so sagt Denis: "Wir wollen einen Blick in den Kopf von Vermeer und keine Aussicht, die von einem Künstler aus den 1930er Jahren geboten wird, der versucht zu erklären, wie er meint, dass Vermeer die Welt gesehen haben muss. "

Das erklärt unsere Entlassung von Neuentwicklungen, aber was ist mit Replikationen? Ununterscheidbare Duplikate von echten Meisterwerken? Denis sagt, wir können nie absolut sicher sein, dass wir alles bekommen, was das Original hat. Vielleicht können wir heute nicht den Unterschied erkennen, aber was ist mit morgen? Okay, sagte ich, aber das erklärt nicht, warum eine Reproduktion, die mehr als 99% des Originals erfasst, weniger als 1% ihres Wertes halten wird. Er erwähnte einen Mona-Lisa-Kopisten, dessen Reproduktionen mehr zu 99.99% genau waren, aber der einem Interviewer sagte, dass er gerne kleine Änderungen vornahm. "Zum Beispiel, um ihr Lächeln zu entspannen", sagte Denis. "Diese .01% machen vielleicht den Unterschied zwischen Genie und Kitsch."

• Eine versteckte Epidemie
• Bis morgen. Tu morgen.
• Lehrst du Leute, dich schlecht zu behandeln?
• Liegend
• So finden Sie Ihre innere Cary Grant

Kleine Unterschiede können in manchen Fällen eine große Bedeutung haben, aber es gibt immer noch einen großen Fetischfaktor in unserer Fixierung auf Stücke, die wirklich vom Künstler produziert wurden. Ein Doodle, das Picasso mit einem Buntstift 2005 für 40.000 Dollar verkaufte, aber Poster seiner größten Werke werden im Einkaufszentrum für 10 Dollar verkauft. Und ich stelle mir vor, dass viele Leute mehr für ein handgeschriebenes Jane-Austen-Manuskript zahlen würden, das 10% seiner Wörter als eine vollständige gebundene Kopie enthält. Denis sagte, "in diesem Fall ist die Person eher ein Autogrammsammler als ein Literaturliebhaber", aber er räumte ein, dass Kunstsammler und -kenner einen Autogrammsammler in sich haben.

Wurden wir indoktriniert, um die persönlichen Effekte von Very Important People zu schätzen, oder sind wir natürliche Fetischisten? Es gibt auch hier Forschung (auch veröffentlicht in Cognition im Januar und, interessanterweise, auch von Paul Bloom in Yale mitverfasst.) Hier wurden Kinder im Alter von 3 bis 6 Jahren zu der Annahme getäuscht, dass die Experimentatoren eine Dupliziermaschine hätten. Die Kinder bevorzugten viel lieber die Möglichkeit, einen von Königin Elisabeth II. Berührten Löffel mit nach Hause zu nehmen als eine identische Kopie. Anscheinend gibt es eine nicht-physische königliche "Essenz" in dem Löffel, die der Replik fehlte. Als ich letztes Jahr das Studium für Psychology Today behandelte , sagte mir Susan Gelman von der University of Michigan, dass Essentialismus (Glaube an Essenzen) "erklärt, warum wir authentische Dinge bevorzugen, einschließlich Autogramme, Originalkunstwerke und Kaugummi von Britney Spears. "

Der Essentialismus legt den Grundstein für Sentimentalität, die ich in der März / April-Ausgabe von Psychology Today als eine Form des magischen Denkens darlege. (Gesetz 1: Alles kann heilig sein.) Wir glauben, dass lebende Objekte etwas von der Essenz einer Person enthalten können, die durch bloßen Kontakt aufgenommen wird. Deshalb schätzen wir Familienerbstücke und warum Leute sagen, dass Sie Herrn Rogers Pullover tragen, wird Sie freundlicher, aber tragen Eine Nazijacke ist gruselig. (Und ich erwähne eine Frau, die um ihr Autogramm gebeten wurde, weil sie die Beatles berührt hatte.)

• Ändern der Werkseinstellungen des Gehirns
• Ist Erfolg es wert?
• Krank und müde von der Politik?
• Wie man ein moralisches, verantwortliches Kind erzieht – ohne Bestrafung
• Wie man einen beständigen Partner in die Paartherapie bekommt

Ich habe in der Geschichte nicht über Kunst gesprochen, aber die Bewertung künstlerischer Originale beinhaltet eine extreme Form von Sentimentalität. Ein Original ist nicht nur ein Gegenstand, den eine Berühmtheit oder ein Genie besessen oder berührt hat; Es ist eine Arbeit, über die der Künstler nachgedacht hat und die seine schöpferischen Einsichten und Energien physisch manifestiert. Die Leistung ist im Produkt. Wie Denis sagte, verkörpern absichtliche Objekte Gedanken. Und hier haben wir die Vermischung von Geist und Materie, die das magische Denken definiert.