Das vielleicht bemerkenswerteste an dem Plan der GOP, die Regierung ohne eine langfristige oder kurzfristige Strategie zu schließen, ist, dass sie im vergangenen Monat wohl nicht die unverständlichste Position war. Diese Auszeichnung geht an ihre Verpflichtung, die Ausgaben für Lebensmittelmarken zu verheerenden, während die Subventionen für eine viel wohlhabendere Gruppe von Bauern erhalten bleiben. Wie Jonathan Chait hervorhebt, ist es für eine solche Position schwierig, unabhängig davon, was Sie über die Rolle und die Größe der Regierung denken, logisch zu konsistent zu sein, ohne dass Ihre primäre Motivation die Verelendung armer Menschen ist.
Natürlich liefert die Psychologieforschung eine Menge Erklärungen für das scheinbar Unerklärliche, also spiele ich für einen Moment den Fürsprecher des Teufels. Was könnte dazu führen, dass jemand denkt, wir sollten wohlhabenden Bauern Geld geben, aber nicht unterernährten armen Menschen?
Eine mögliche Antwort stammt aus einer neuen Studie von Arie Nadler von der Universität Tel Aviv. Die Frage, die die Studie motivierte, war ziemlich einfach: Denken oder handeln Menschen anders als Hilfesuchende mit niedrigem Status in Bezug auf Hilfesuchende mit niedrigem Status? Konkret stellte Nadler die Hypothese auf, dass Personen mit niedrigem Status "abhängigkeitsorientierte" Hilfe – dh eine vollständige Lösung für ihr Problem – angeboten wird, während Personen mit hohem Status eher "autonomieorientierte Hilfe (Werkzeuge zur Lösung ihres Problems) angeboten wurden. )
Die Studie beinhaltete eine Reihe von Experimenten, die sich auf Teilnehmer bezogen, die (über einen Computer) mit einer fiktiven Person interagierten, die entweder Hilfe bei mathematischen und verbalen Problemen suchte oder nicht. (Bei Ankunft der Teilnehmer wurde ihnen gesagt, dass sie entweder der Problemlöser oder der Leitfaden sein würden, aber allen wurde die Rolle des Führers zugewiesen.) In drei verschiedenen Experimenten wurde der Status des Problemlösers auf verschiedene Arten manipuliert. Im ersten Experiment wurde den Teilnehmern gesagt, dass er eine Erfolgsrate von 90% oder 30% bei ähnlichen Problemen hatte. Im zweiten Experiment wurde ihnen gesagt, dass er in einem Gebiet lebte, das entweder hoch oder niedrig im sozioökonomischen Status war. Und im dritten Experiment erfuhren sie, dass er auf dem israelischen Äquivalent des SAT entweder hoch oder niedrig lag.
Wenn der Problemlöser einen niedrigen Status aufwies, war es wahrscheinlicher, dass die Teilnehmer eher abhängigkeitsorientierte Hilfe anboten – in diesem Fall die eigentliche Antwort auf das Problem. Auf der anderen Seite, wenn der Problemlöser einen hohen Status hatte, war es wahrscheinlicher, dass die Teilnehmer autonomieorientierte Hilfe boten – in diesem Fall eine Erklärung, wie ähnliche Probleme gelöst werden konnten.
Obwohl das alles ziemlich interessant ist – und vielleicht sogar dem Wunsch der GOP widersprechen mag, den Armen kein Geld für Essen zu geben – stammen die für die heutige GOP relevanten Erkenntnisse aus einigen zusätzlichen Analysen, die Nadler durchgeführt hat, um herauszufinden, was das Fahrverhalten gegenüber der Hilfe war -Sucher. Die erschütterndste Erkenntnis war, dass hochrangige Menschen zwar als motivierter angesehen wurden, um erfolgreich zu sein, wenn sie Hilfe suchten, während Menschen mit niedrigem Status weniger motiviert waren, erfolgreich zu sein, wenn sie im Vergleich zu früher Hilfe suchten sie suchten keine Hilfe. Ich glaube, das ist in der Branche als Doppelstandard bekannt. Wenn Menschen mit hohem Status Hilfe suchen, dann weil sie motiviert und hartnäckig sind, aber wenn Menschen mit niedrigem Status es tun, dann deshalb, weil sie faul sind.
Nadler fand auch heraus, dass wenn die Teilnehmer eine starke Leistung bei den Problemen erwarteten (weil der Problemlöser ein hoher Status war), bewerteten sie den Problemlöser als fähiger, wenn er Hilfe suchte, als wenn er keine Hilfe suchte. Auf der anderen Seite, wenn geringe Leistung erwartet wurde, bewerteten die Teilnehmer den Problemlöser als weniger fähig, wenn er Hilfe suchte, im Vergleich dazu, wenn er keine Hilfe suchte. Wiederum wurde Hilfesuchender als positives Merkmal für Personen mit hohem Status (z. B. reiche Landwirte) angesehen, aber ein negatives Merkmal für Personen mit niedrigem Status (z. B. Empfänger von Lebensmittelmarken).
Hier ist Nadlers Fazit:
Die Befunde deuten darauf hin, dass ein Hilferuf einer Person mit niedrigem Status auf mangelnde Fähigkeiten und Motivation zurückzuführen ist, ein Gefühl des Mitleids auslöst und zu einer Abhängigkeitsorientierten Unterstützung führt. Dieselbe Bitte um Hilfe durch eine Person mit hohem Status wird einem momentanen Mangel an Konzentration zugeschrieben, löst Gefühle der Identifikation mit der Zwangslage des Suchenden aus und führt zu autonomieorientierter Hilfe. Diese Ergebnisse verstärken den Vorschlag, dass der Status der Hilfesuchenden die Bedeutung eines Hilfesuches bestimmt. Wenn sie einen hohen Status genießen, zeigt die Bitte um Hilfe vorübergehende Schwierigkeiten, eine hohe Motivation, sie zu überwinden, und die Fähigkeit, dies zu tun. Umgekehrt, wenn ihr Status relativ niedrig ist, zeigt dieselbe Anfrage Unfähigkeit und chronische Abhängigkeit an.
Diese Art des Denkens ist im Wesentlichen eine gigantische Übung, um Ergebnisse fälschlicherweise internen Faktoren zuzuordnen – eine Tendenz, die auch als "fundamentaler Attributionsfehler" bekannt ist. Äußere Umstände werden einfach nicht berücksichtigt, wenn es um Erfolg oder Misserfolg geht. Menschen mit hohem Status sind erfolgreich, weil sie großartig sind und Ihre Hilfe nutzen werden, um weiterhin großartig zu sein, während Menschen mit niedrigem Status nicht genug haben, um erfolgreich zu sein, und so werden sie weiterhin scheitern, egal was Sie ihnen geben.
Wenn der GOP-Caucus für diese Art des Denkens anfällig ist, beginnt langsam aber sicher ihre Position einen Sinn zu ergeben. Lebensmittelmarken werden immer eine Verschwendung sein, weil ihre Empfänger am Ende immer eine Belastung für die Steuerzahler bleiben. Hart arbeitende Bauern haben auf der anderen Seite, was sie brauchen, und sie werden die Steuergelder, die sie erhalten, gut nutzen. Es spielt keine Rolle, dass die Subventionen für die Landwirtschaft nicht so funktionieren – ein Teil des Geldes geht an Menschen, die keine Landwirtschaft betreiben oder Menschen, die tot sind. Aber wenn man einmal davon ausgeht, dass man die Zukunft eines Menschen ausschließlich aus seiner Vergangenheit kennt, ist das alles egal.
—————————–
Folge mir auf Twitter
