Die Erfahrungsmaschine neu geladen

Quelle: Foto von J. Krüger

Zu viel! Zu viel! O, dass ich jetzt erwachte! ~ Tannhäuser

Der Legende nach wurde der Barde Tannhäuser auf dem Weg zu einem Wettbewerb auf der Wartburg von der Göttin Hulda, der Gemahlin Wotans, verführt. Er blieb bei ihr in ihrer Höhle (siehe Foto, auf dem Hörselberg in Thüringen aufgenommen) für Gott weiß wie lange, genießt Sex, Glückseligkeit, sowie Zeit- und Egofreiheit. Endlich tauchte er auf, um seinen irdischen Ambitionen nachzugehen, aber es ging nicht gut. Er kehrte schließlich zu Hulda zurück. Um mehr zu erfahren, müssen Sie sich vielleicht durch Wagners gleichnamige Oper kämpfen oder die relevanten Wikipedia-Einträge aufspüren. Es genügt hier zu sagen, dass Huldas Höhle eine Art Experimentiermaschine war. Tannhäuser hatte alle Freuden und keinen Schmerz, aber er lebte nicht wirklich.

Ohne auf den Barden der Legende zu verweisen, beschreibt Robert Nozick eine höhlenlose Erlebnismaschine, um sie dem Hedonismus zu unterwerfen. Er will eine Situation schaffen, die Hedonisten dazu zwingt zuzugeben, dass ihnen Vergnügen und Schmerz egal sind. In seiner Maschine " kann man die Erfahrung machen, ein großes Gedicht zu schreiben oder den Weltfrieden herbeizuführen oder jemanden zu lieben oder dafür geliebt zu werden. Du kannst die gefühlten Freuden dieser Dinge erleben, wie sie "von innen" fühlen . Und doch ist alles eine Illusion.

Niemand in seinem Verstand würde sich einklinken, also Nozick, und deshalb Hedonismus, die Vorstellung, dass die Suche nach Vergnügen und die Vermeidung von Schmerz unsere erste Motivation und höchste Aufgabe ist, muss falsch sein. Nozick behauptet, dass wir vor allem eine Verbindung mit der Realität schätzen.

• Susan ist ein Mensch
• Ist es deine Schuld, wenn du krank bist und bleibst?
• Das Trauma, das aus Naturkatastrophen entsteht
• Hasse dich selbst? Danken
• Gott ist ein Verb

In Real Happiness habe ich Nozicks Gedankenexperiment ausführlicher beschrieben und die folgenden Einwände erhoben.

[1] Wenn du dich einmal in der Maschine nicht erinnerst, dass du dich dafür entschieden hast, was ist der Unterschied? Sie können nicht durch Gedanken belästigt werden, die Sie nicht haben können.

[2] Der Appell an die geteilte Erfahrung verfehlt den Punkt. Zu sagen, wie Nozick, dass es angenehmer wäre, wenn alle in der Maschine wären (und weniger angenehm, wenn einer der einzige wäre), fügt nichts zu dem Einwand hinzu, dass die Maschine uns von der Realität trennt.

• Gehirnarchitektur und Williams-Syndrom
• Spielt Willpower eine Rolle bei der Suchtprävention?
• Dankbarkeit: Was ich von Anne Frank und meiner Oma gelernt habe
• Existenzialismus und Aufschub (Teil 2): ​​Schlechter Glaube
• Treffen Sie Ihren Ehepartner in der Mitte

[3] Personen können sich aus anderen als den von Nozick in Betracht gezogenen Gründen gegen die Maschine wenden. Sie möchten zum Beispiel nicht mit anderen kommunizieren, die angestöpselt sind und die nervend glücklich sind.

[4] Nozick denkt über andere Varianten seines Gedankenexperiments, wie das Angebot, sich anzuschließen, zurück und glaubt dann, dass man ihm eine Fahrt in der Maschine angeboten hat, weist sie aber zurück. Eine vernünftige Person würde es schwer haben, diese abzulehnen.

[5] Nozick muss Realität annehmen, um eine Erfahrungsmaschine abzuleiten, die die Realität simuliert. Die Asymmetrie zwischen Realität und Simulation gibt der Realität einen a priori Vorteil.

Nozick ex Maquina . Was ist noch falsch an der Maschine?

[6] Nozicks Erfahrungsmaschine ist ein Gedankenexperiment !!!!!!!!!!! [Dieser Satz sollte in einer kreischenden Stimme gelesen werden, um die Bedeutung zu verstehen.] Die Maschine erzeugt mutmaßliche (dh imaginäre) Daten. Nozicks Erfahrungsmaschine ist mit anderen Worten eine Instanz von sich selbst, da die imaginierten Daten genau das sind – imaginiert. Ist das nicht die Art von selbstreflexivem Paradoxon, das Philosophen genießen – aber auch gerne meiden? In der Tat machen sich Philosophen gern Gedankenexperimente, um ihre eigenen Intuitionen zu pumpen und nehmen dann projektiv an, dass sie für den Rest von uns sprechen. Wenn Nozick nicht in eine eigene Erlebnismaschine einsteigen möchte, warum sollten wir? So würde er behaupten. Wir können widersprechen (die Hedonisten unter uns), dass wir gerne in der Maschine mitfahren würden.

[7] Es gibt keine Kontrollgruppe! [Lies diesen Satz mit einem leiseren Schrei.] Eine Kontrollgruppe zu haben, in der nichts passiert, um mit der experimentellen Gruppe zu gehen, in der eine Behandlung oder eine Intervention stattfindet, ist im Allgemeinen eine Bestandseigenschaft des experimentellen Designs. Dennoch ist es nicht immer tödlich, keine Kontrollgruppe zu haben. Nozick würde behaupten, sein Gedankenexperiment sei in Ordnung, weil es eine Situation beschreibt, in der zwei Intuitionen (oder Werte oder Präferenzen) aufeinanderprallen und nur einer gewinnen kann. Die Ablehnung der Maschine ist eine Widerlegung der Prämisse des Hedonismus, argumentierte er. Nichtsdestoweniger ist jedes Experiment mit einem solchen Skelettdesign anfällig für alternative Lesungen.

[8] Confund I: Die Wahl zwischen Einstecken und Nicht-Einstecken ist eine Entscheidung zwischen einem Verlust von Realität und größerem Vergnügen auf der einen Seite und der Beibehaltung der Realität und der Beibehaltung des gegenwärtigen Vergnügens auf der anderen Seite. Realität (vs Unwirklichkeit) und Vergnügen (mehr und nicht mehr) werden nicht unabhängig voneinander variiert. Nozick könnte dem entgegenwirken, dass genau diese Verwechslung die Intuitionspumpe stimuliert. Er würde die Realität der Unwirklichkeit vorziehen, obwohl die Unwirklichkeit mit größerer Freude kommt. Er kann seinen Standpunkt erst recht geltend machen . Aber hier ist der Gegenzähler: Hier ist eine böse Asymmetrie. Für die meisten von uns ist die Realität um uns ein ständiger Hintergrund unserer Existenz. Freude und Schmerz variieren jedoch. Daher konzentrieren wir uns auf Freude und Schmerz; Es gibt Variationen, die man verstehen und verwalten muss. Wer kann sich darauf verlegen, ihre Existenz realer zu machen, fragen wir vielleicht rhetorisch? Um den Punkt voranzutreiben, betrachten Sie eine Gedanken-experimentelle Variation von Nozicks Gedankenexperiment: Wählen Sie zwischen Tod verbunden mit einem angenehmen Traumzustand und Leben kombiniert mit einem gewöhnlichen Gleichgewicht von Freude und Schmerz. Die Wahl ist frivol. Weil das Leben in der Regel gewinnt, bleibt die Kraft des Vergnügens unvermindert.

[9] Confound II: Nozicks Maschine verspricht nicht nur Freude zu machen, sondern auch ihre Variation zu reduzieren. Vielleicht ist es der Verlust von Variation (und die Korrelation dieser Variation mit Lebensereignissen), was Menschen abschreckt. Um diese Verwirrung zu durchbrechen, müsste man eine Maschine anbieten, die die Qualität jeder emotionalen Erfahrung erhöht, ohne die Variation und das Muster des emotionalen Lebens zu stören. Jetzt könnten sich viele Menschen als Hedonisten herausstellen.

[10] Gedankenexperimente sind wiederum keine Experimente. Der Glaube an Intuitionspumpen kann aus zwei Gründen fehl am Platz sein. Erstens kann nicht jeder mit Nozick oder dem wahnsinnigen Meta-Physiker einverstanden sein, der die Übung entworfen hat. Zu denken, dass jeder zustimmen wird, ist eine Instanz des Wahrhaft Falschen Konsensus-Effekts (Krueger & Zeiger, 1993). Selbst wenn alle anderen (oder die meisten anderen) mit dem Meta-Physiker übereinstimmen, spiegelt ihr Konsens möglicherweise nicht die Realität oder andere normative Standards wider, wenn oder wenn diese sich offenbaren. Intuitive Urteile verstoßen oft gegen Regeln der Logik oder Wahrscheinlichkeit, wie unter anderem in vielen echten datengetriebenen Experimenten von Kahneman & Tversky (1996) gezeigt wurde.

[11] Am Ende des Tages ist Nozicks Gedankenexperiment kompli ziert, weil es uns ein paradoxes Stück mentales Jiu-Jitsu abverlangt. Es fordert uns auf, uns in einer Situation vorzustellen, in der wir nicht wissen, dass wir uns das vorstellen. Kein Wunder, dass wir es nicht mögen. {Dieser Punkt führt uns zurück zum Anfang, [1]}

Kahneman, D., & Tversky, A. (1996). Zur Realität kognitiver Illusionen. Psychologische Überprüfung, 103 , 582-591.

Krueger, J., und Zeiger, JS (1993). Soziale Kategorisierung und der wirklich falsche Konsensus-Effekt. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 65 , 670-680.

Nozick R. (1981). Essays über Anarchie, Staat und Utopie . Totowa, New Jersey: Rowman & Littlefield.