Warum sind Präsidentschaftsdebatten wie NASCAR-Rennen?

Quelle: Von US Air Force Foto von Larry McTighe – United States Air Force, Public Domain

Ich habe versucht, das Daytona 500 letztes Wochenende zu sehen. Es ist eine große Sache für viele Leute. Offenbar ist es der Super Bowl des NASCAR-Rennens, das in der Fernsehwertung der professionellen Sportorganisationen hinter der National Football League (Go Cowboys!) Steht. Ich habe die Faszination für die coole Technologie, die sie in Rennautos verwenden, aber ich muss immer noch erkennen, dass Autos immer wieder im Kreis herumfahren …

Und ehrlich gesagt, hatte ich angesichts der jüngsten Flut von Präsidentschaftsdebatten den gleichen Weg gefunden. Meiner Meinung nach gab es zu diesem Zeitpunkt in der Präsidentschaftswahlsaison 2016 16 Debatten, seit Beginn des Jahres, das erst vor acht Wochen begann! Ich bekomme die Faszination, die mächtigste Person der Welt auszuwählen, aber es gibt so viele Fragen, die gestellt werden können, und ich habe das Gefühl, dass wir dieselben Fragen immer und immer wieder auf dieselben Fragen hören …

Eine neue Art zu sehen

Aber dann las ich ein paar nette Recherchen der Wissenschaftler für politische Kommunikation, Erik Bucy und Harrison Gong, die mir einen ganz neuen Weg gaben – wörtlich – um die Debatten des Präsidenten zu betrachten. Drs. Bucy und Gong interessieren sich dafür, wie nonverbales Verhalten Reaktionen und Bewertungen politischer Kandidaten beeinflusst. Und ihr Artikel erinnerte mich daran, dass nonverbales Verhalten einen großen Einfluss darauf hat, wie wir unsere politischen Führer sehen, manchmal sogar noch stärker als ihre politischen Positionen – die Informationen, von denen wir hoffen, dass sie unsere politischen Entscheidungen bestimmen.

• Dissektion eines Nahrungsbings
• Sich verhalten!
• Manchmal, um dich selbst zu lieben, brauchst du einen neuen Namen
• Wer ist im Spiegel?
• Augenrollen, Shrugs und warum Trump so provokativ ist

Quelle: Texas Tech Universität

Das Ziel des Artikels "Wenn Stil obskuriert" (Sie können sehen, wohin das geht), ist zu bewerten, wie Leute reagieren, wenn Präsidentschaftskandidaten unangemessene Gesichtsreaktionen auf die Angriffe ihrer Gegner zeigen. Mit anderen Worten: Wie fühlen sich die Menschen, wenn Candidate Smith Candidate Jones attackiert und Jones einfach nur lächelt oder wegschaut, anstatt zu finster, stirnrunzelnd oder irgendwie aggressiv zu reagieren?

BESSER ALS EIN GESCHWINDIGKEITSTEST

Um das herauszufinden, nahmen sie mehrere Ausschnitte aus den Präsidentschaftsdiskussionen 2012 zwischen den Kandidaten Präsident Barack Obama und dem ehemaligen Gouverneur Mitt Romney, in denen die Kandidaten Seite an Seite auf einem geteilten Fernsehbildschirm erschienen. Sie identifizierten eine angemessene und unangemessene Gesichtsreaktion jedes Kandidaten auf etwas, was sein Gegner während der Debatten sagte; zum Beispiel, Obama lächelt und schaut zu Boden, als Romney ihn beschuldigt, die Leute wegen Steuerhinterziehung (unangemessene Reaktion von Obama) irrezuführen und Romney lächelnd und in Richtung Obama zu blicken, wenn der Präsident über die Beendigung des Krieges im Irak spricht (entsprechende Antwort von Romney).

• Die Sozialpsychologie hinter den Hungerspielen
• Produktsicherheit erinnert an Cap 2016
• Emotionen und der Körper
• Fernsehen: Warum wir gerne bangen
• Ist es in Ordnung, einen Heiligen zu kritisieren? Humanisierung von Viktor Frankl

Quelle: CSPAN, nichtkommerzielle Nutzung mit Genehmigung

Dann ließen sie die Teilnehmer die Clips anschauen und darauf reagieren. Zuerst verwendeten sie Eye-Tracking, um zu sehen, wo und wie lange ihre Probanden während der Clips aussahen (sprechen Sie über coole Technologie). Sie stellten fest, dass die Teilnehmer viel genauer (24%) und für eine längere Zeit (29% oder 5 Sekunden) auf den Kandidaten schauten, wenn seine Gesichtsreaktion unangemessen war.

Als nächstes hatten Bucy und Gong die Teilnehmer die Kandidaten in Bezug auf Ehrlichkeit, Vertrauenswürdigkeit, Kontrolle, Glaubwürdigkeit und Fähigkeit bewerten. Sie fanden heraus, dass die Teilnehmer die Kandidaten nach einem unangemessenen Gesichtsausdruck auf diese Merkmale herabstuften.

Schließlich, und das ist noch faszinierender, baten sie die Teilnehmer, aus dem Gedächtnis zurückzurufen, was der Gegner gesagt hat, der die entsprechende oder unangemessene Gesichtsreaktion verursacht hat. Sie lernten, dass ihre Teilnehmer die verbale Botschaft viel weniger genau erinnerten, wenn die Gesichtsreaktion unpassend war. Mit anderen Worten, das nonverbale Verhalten der angegriffenen Person zog mehr Aufmerksamkeit auf sich als die Abhandlung der verbalen Botschaft des Angreifers und lenkte sie ab.

KEINE BEWEGUNGSVERLETZUNGEN HIER

Die Forscher erklärten diese Effekte in Bezug auf die Theorie der Erwartungsverletzungen. Mit anderen Worten, die unangemessenen Gesichtsreaktionen liefen dem entgegen, wie die Teilnehmer einen Kandidaten erwarteten, wenn er angegriffen wurde. So brauchten die Teilnehmer länger, um die unangemessenen Reaktionen gedanklich zu verarbeiten, was dazu führte, dass sie mehr Zeit damit verbrachten, das Gesicht zu betrachten, das die unangemessene Reaktion (die Eye-Tracking-Ergebnisse) aufwies, anstatt zuhören und verarbeiten zu müssen. Schließlich waren die unangemessenen Gesichtsreaktionen erwartungsgemäss unangemessen, was dazu führte, dass die Teilnehmer die Kandidaten schlechter bewerteten.

Diese Studie steht im Einklang mit anderen Untersuchungen, die zeigen, dass wir viele Informationen aus nonverbalem Verhalten erhalten (einige dieser Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass wir die meisten unserer Informationen aus nichtverbalen Darstellungen erhalten, wenn wir mit einer anderen Person kommunizieren) Die zwischenmenschliche Kommunikation bezieht sich auch auf das nonverbale Verhalten von politischen Kandidaten, die an einigen unserer wichtigsten und meistgesehenen politischen Veranstaltungen teilnehmen.

SEHR GEEHRTER DOKTOR. BUCY UND DR. GONG:

Danke für deine coole Recherche. Jetzt habe ich einen Grund, etwas immer und immer wieder zu sehen … die Debatten im Rennen um das Weiße Haus.

– – –

Für weitere Informationen: Gong, ZH, & Bucy, EP (2016). Wenn der Stil Substanz verschleiert: Visuelle Aufmerksamkeit für die Angemessenheit in den Präsidentschaftsdebatten 2012. Kommunikations-Monographien.

Gregg ist neben dem Blog "Caveman Politics" für Psychology Today Executive Director der Vereinigung für Politik und Lebenswissenschaften und Associate Professor für Politikwissenschaften an der Texas Tech University. Sie können mehr Informationen über Gregg bei GreggRMurray.com finden.

Wenn Ihnen dieser Beitrag gefallen hat, teilen Sie ihn bitte per E-Mail oder auf Facebook oder Twitter mit.