Warum viele unserer politischen Gegner nicht so böse sind

Viele von uns hassen die Leute des anderen politischen “Lagers” zu sehr.

Quelle: T. Chick McClure / Unsplash

Oft nehmen wir die Welt für schlecht, weil wir so viele Menschen darin als schlecht, dumm oder beides wahrnehmen. Viele der Menschen, denen wir diese Eigenschaften zuschreiben, sind solche, deren politische Ansichten sich von unseren unterscheiden. Gelegentlich hassen wir sogar alle anderen Menschen mit ihren anderen politischen Ansichten (obwohl wir manchmal versuchen, dies nicht zu zeigen). Wir fragen uns, wie viele Menschen so unsensibel, dumm, heuchlerisch, korrupt oder böse sein können. Und wir erleben die Welt, in der es so viele Menschen gibt, als entsetzlich und deprimierend.

Ich bestreite natürlich nicht, dass es auf der Welt viele dumme und böse Menschen gibt. Und es gibt auch viele dumme und böse Menschen unter denen, deren politische Ansichten sich von unseren unterscheiden. Ich schlage jedoch vor, dass einige politisch engagierte Menschen die menschliche Realität negativer denken, als wenn sie über diejenigen nachdenken, die andere politische Ansichten haben. Sie übertreiben die Prävalenz sowie die Schwere der Dummheit und Bosheit unter ihren politischen “anderen”.

• Was ist die Serienmörderhauptstadt der USA?
• 25 Möglichkeiten, wie Bullies einen Arbeitsplatz giftig machen können
• Warum normalisieren wir Gewalt gegen Frauen?
• Warum er nicht darüber reden will
• Baby, es ist heiß hier

KATEGORISIERUNG IN DER GRUPPE UND IN DER GRUPPE

Die psychologische Arbeit zur Kategorisierung innerhalb und außerhalb der Gruppe lässt vermuten, dass wir unsere politischen „Anderen“ oft falsch und als schlechter empfinden als viele von ihnen. Wie in vielen anderen Fällen, in denen wir „andere“ haben, wenden wir möglicherweise unbeabsichtigt doppelte Standards an. Mit anderen Worten, viele von uns neigen dazu, Leute der anderen politischen Gruppe härter zu richten als wir Leute unserer eigenen Gruppe. Dies kann auf verschiedene Arten geschehen. Hier sind einige:

1. Wir neigen dazu, unsere Gruppe als vielfältig zu betrachten. Mit anderen Worten, wir stellen uns Menschen in unserer Gruppe vor, die viele Ansichten und Versionen der Meinungen, an die wir glauben, in den Schatten stellen. Zum Beispiel sind einige gemäßigt, andere radikal. Ebenso sind einige Leute in unserer Gruppe gesund, während andere ein bisschen verrückt sind. Wir halten jedoch die andere Gruppe für homogen. Für uns sind die Leute in der anderen Gruppe alle gleich.

• Die Debatte über Trans-Teenager: Auf allen Seiten ist Mitgefühl nötig
• Warum sich viele Frauen bei Thanksgiving nicht dankbar fühlen
• 7 Schritte zum erfolgreichen Online-Dating
• Jungen sind in Schwierigkeiten
• Warum es für Frauen schwer ist, sich gut zu fühlen

2. Wenn wir eine Verallgemeinerung über die Ansichten der Menschen in unserer Gruppe darstellen müssen, neigen wir dazu, sie als eine Art Mittelstellung darzustellen. Wenn wir jedoch die allgemeinen Ansichten der anderen Gruppe präsentieren, neigen wir dazu, ihre „homogene“ Position gemäß ihrer radikalsten, sogar verrücktesten Version darzustellen, die oft auch die unplausibelste ist.

3. Wenn wir unsere Gruppe und ihre betrachten, denken wir nur an die Unterschiede zwischen uns und ihnen, nicht an die Ähnlichkeiten. Nur das, worüber wir und sie nicht einig sind, wird betrachtet. Ansichten, die wir und sie teilen, oder Ziele, die sowohl für uns als auch für sie wichtig sind, werden ignoriert.

4. Wir wissen, dass es viele verschiedene Gründe und Beweggründe gibt, um die Ansichten zu vertreten, die die Leute in unserer Gruppe machen. Einige sind bessere Gründe und Motivationen, andere sind schlimmer. Wenn wir uns jedoch die Gründe und Motivationen der Menschen in der anderen Gruppe vorstellen, berücksichtigen wir manchmal nur die schlechtesten.

5. Nicht alles in unserer Gruppe ist immer vollkommen rational, konsequent und ethisch. Aber wir halten das oft für verständlich; wir sind doch keine Menschen, und das ist Politik. Dies ist jedoch nicht die Art und Weise, wie wir über das nachdenken, was in der anderen Gruppe nicht völlig rational, konsistent und ethisch ist.

Daher denken wir manchmal an Leute der anderen politischen Gruppe, die nicht sehr anders sind als die, die Bigots und Rassisten an andere ethnische, rassische oder Geschlechtergruppen denken. Manchmal verallgemeinern, vorurteilen, uninteressant interpretieren, das, was für das Schlimmste in ihrer Gruppe gilt, für alle gelten, Respektlosigkeit, Zuhören ablehnen, nicht lernen, nicht in einen Dialog treten und manchmal sogar hassen und dämonisieren .

REFRAINIEREN AUS KATEGORISIERUNG IN-GROUP / OUT-GROUP

All dies bedeutet natürlich nicht, dass wir nicht engagiert und engagiert daran arbeiten sollten, das zu verstehen, was wir als politisch besser verstehen. Es ist wichtig, politisch aktiv zu sein und zu versuchen, das zu erreichen, was man für richtig hält. Wir können dies jedoch mit der Feststellung unserer eigenen Vorurteile kombinieren, wie zum Beispiel der Tendenz, unsere politischen „anderen“ als nicht vielfältig zu betrachten, und manchmal sogar, sie alle zu verachten oder zu hassen. Wir können aktive, engagierte politische Arbeit mit dem Zuhören, dem Gespräch mit, dem Lernen und sogar dem Lernen von Menschen mit unterschiedlichen Ansichten verbinden.

VORTEILE

Dies hat mehrere Vorteile. Erstens haben wir ein genaueres Bild der Realität, denn in der Regel gibt es auch Vielfalt unter unseren „Anderen“, und viele von ihnen sind nicht böse oder dumm.

Zweitens, wenn wir weniger hassen und vielleicht mit einigen unserer „Anderen“ in einen Dialog treten, erfahren wir möglicherweise mehr darüber, welche Schmerzen sie ängstigen oder beunruhigen. Wir können dann besser verstehen, was einige von ihnen dazu veranlassen, ihre Ansichten zu vertreten. Wir können ein oder zwei Dinge auch aus ihrer Perspektive sehen. All dies kann zu einem besseren Verständnis der Streitpunkte und der besten Lösungswege führen.

Quelle: Richard Lee / Unsplash

Drittens können wir einige von denen überzeugen , die andere politische Ansichten haben. Menschen, die hassen, sind mehr daran interessiert , die „anderen“ zu besiegen (und dann ihren Untergang und ihre Frustration zu genießen), als sie zu überzeugen .

Schließlich und vor allem im Zusammenhang mit dem vorliegenden Blog kann es sehr wichtig sein, die Welt als einen weniger schlechten und dummen Ort zu sehen, als wir es zuvor gesehen haben. Es wird nun richtig erscheinen, als ob es einen größeren Anteil anständiger und gut gemeinter, wenn auch politisch fehlgeleiteter Menschen beinhaltet.

Verweise

Naomi Struch und Shalom H. Schwartz, “Intergroup Aggression: Predictors and Distinctness”, Journal of Personally and Social Psychology 56 (3) (1989): 364-373.

Bernadette Park und Myron Rothbart, “Wahrnehmung der Homogenität außerhalb der Gruppe und Ebenen der sozialen Kategorisierung: Gedächtnis für die untergeordneten Attribute von In-Group- und Out-Group-Mitgliedern”, Journal of Personality and Social Psychology 42 (6) (1982): 1051 -1068.

Patricia W. Linville, Gregory W. Fischer und Peter Salovey, „Wahrgenommene Verteilungen der Merkmale von In-Group- und Out-Group-Mitgliedern: Empirische Evidenz und Computersimulation“, Journal of Personality and Social Psychology 57 (2) (1989) ): 165-188.