Spoileralarm: Ich werde die Handlungspunkte des Doctor Who 50th Anniversary Specials verraten und annehmen, dass meine Leser es bereits gesehen haben.
Ich hatte das Glück Karten für eine Samstagsvorstellung des Doctor Who 50th Anniversary Specials "The Day of the Doctor" zu ergattern. Es war … unglaublich! Nicht nur war die Show selbst spektakulär, sondern zum ersten Mal zu sehen, was garantiert eine klassische Episode von Doctor Who mit einem großen Kontingent von Kollegen Wowianer sein wird, von denen viele in Kostümen gekleidet waren (ich war der 11. Arzt) war ein Erfahrung wie keine andere.
Ich schloss meinen letzten Blog und fragte mich, ob "The War Doctor" richtigerweise "The Doctor" war oder nicht. Wenn er das ist, müssen Whovians die neuesten Ärzte neu nummerieren (und ich muss sagen, dass ich als 12. verkleidet war) Doktor, nicht der 11.). Konkret fragte ich mich, ob das 50-Jahr-Jubiläums-Special zu einer Interpretation und damit zu einer Antwort auf diese Frage führen würde. Ich denke schon. Welche Interpretation? Das letzte Mal habe ich mir gedacht, dass wir nicht umnumerieren müssen; aber der 50. Jahrestag speical hat mich dazu gebracht, meine Meinung zu ändern. Das ist richtig, ich denke – angesichts der Ereignisse des Jubiläums-Specials – müssen wir jetzt anerkennen, dass John Hurt der 9. Doktor ist, und so müssen alle nachfolgenden Ärzte "einen runterziehen". Aber bevor wir dazu kommen Lasst uns über das Besondere selbst und einige seiner anderen philosophischen Interessenpunkte sprechen.
Das Special war aufregend, hatte eine großartige Geschichte, war gespickt mit Referenzen zu der Show, sowohl neu als auch klassisch, und war wirklich lustig. Zuzusehen, wie Matt und David sich gegenseitig ausplauderten, war großartig und das Besondere an Doctor Who war wunderbar. Es hat sogar einen tollen Job gemacht, sich über sich selbst lustig zu machen.
Meine einzige Beschwerde war zunächst, dass ich nicht verstand, wie und warum alle 13 Ärzte auftauchten, um den Tag am Ende zu retten. Versteh mich nicht falsch, es war großartig, sie alle wieder zu sehen – aber ich habe einfach nicht verstanden, wie und warum sie alle dort sein mussten, um Gallifrey zu retten – oder sogar, wie sie wussten, dass sie dort sein mussten. Aber nach ein wenig Nachdenken (und wieder zu Hause) habe ich es herausgefunden. Die notwendigen Berechnungen, Gallifrey in ein "Parallel-Taschen-Universum" zu stellen, würden "Hunderte und Hunderte und Hunderte" von Jahren dauern; und die Zeile "Ich begann vor sehr langer Zeit" wurde unmittelbar gefolgt von der Ankunft des Ersten Arztes "warnen den Kriegsrat von Gallifrey." Angesichts dessen sollten wir erkennen, dass unsere Protagonisten den Ersten Arzt besucht haben. Sie ließen ihn die notwendigen Berechnungen in seiner TARDIS starten, damit diese Berechnungen 1200+ Jahre später abgeschlossen wurden. (Im Gegensatz zu früher, als der Schallschraubenzieher programmiert wurde, um die Tower of London Gefängnistür aufzulösen, waren nur 400 Jahre nicht genug.) Sie besuchten dann alle anderen früheren Inkarnationen des Doktors und sagten ihnen, wann und wo sie sein sollten. Brillant! Meine einzige Beschwerde ist, dass wir keine dieser Treffen gesehen haben; aber das hätte natürlich die Handlung unterbrochen – und die Überraschung verdorben, sie alle unerwartet während des Höhepunkts der Show auf einmal gesehen zu haben.
Ich habe auch ein wenig von moderner Philosophie in der Lösung des Zygon-Dilemmas durch die Ärzte entdeckt. Indem sie das Wissen der Zygonen und der Menschen über das, was sie waren, löschten, stellten die Ärzte sie in etwas, was dem zeitgenössischen Philosophen John Rawls "die ursprüngliche Position unter einem Schleier der Ignoranz" nannte. Rawls argumentiert, wie gerecht und gerecht eine Gesellschaft ist Dies lässt sich daran ablesen, wie eng seine Gesetze und Regeln mit dem zusammenhängen, was er die "Prinzipien der Gerechtigkeit" nennt. Die Prinzipien der Gerechtigkeit sind die Prinzipien, auf die sich eine Gruppe von Menschen verständigt, die sich einer Gesellschaft nicht bewusst sind sei in dieser Gesellschaft. Rawls argumentiert, dass eine solche Gruppe den möglichst fairen und gerechten Prinzipien zustimmen würde; sie würden jeden Einzelnen in dieser Gesellschaft gleichermaßen schützen, weil sie, nach allem, was sie wissen, einer dieser Individuen sein könnten. Wie The Doctor (s) darauf hinweisen: "Der Schlüssel zu perfekten Verhandlungen ist, nicht zu wissen, auf welcher Seite du stehst." Natürlich werden uns die Bedingungen des Vertrags, die die Menschen und Zygonen aufstellen, nicht mitgeteilt, und ich Ich überlasse es Ihnen, herauszufinden, was Rawls die Prinzipien der Gerechtigkeit vorschlägt.
Aber für Doctor Who-Fans warf "The Day of the Doctor" eine sehr ernste Frage auf: Müssen wir die Ärzte jetzt neu nummerieren? Die Nummerierung der ersten acht Ärzte ist ziemlich in Stein gemeißelt worden; Wir haben praktisch beobachtet, wie sich jeder in den nächsten regeneriert. Aber als die Show 2005 wieder startete, sahen wir die Regeneration des achten Arztes (gespielt von Paul McGann) nicht. Wir sahen gerade Christopher Eccleston einen kürzlich regenerierten Doktor spielen und nahmen an, dass er der nächste war – der 9 .. Anschließend dachten wir, David Tennant war der 10. und Matt Smith war der 11..
Aber in "The Day of the Doctor" (und dem Mini-Prequel "Die Nacht des Doktors") wurde die Existenz einer Regeneration zwischen McGanns Arzt und Ecclestons Arzt festgestellt – eine, die von John Hurt gespielt wurde. Dies scheint darauf hinzuweisen, dass Eccleston tatsächlich der 10. Doktor war, Tennant der 11., Matt Smith der 12. und Peter Capaldi der 13., denn John Hurt war der 9.. Das scheint keine große Sache zu sein, aber für Whowianer ist es das. Die Nummer jedes Arztes ist praktisch sein Name.
Sollten die Ärzte also neu nummeriert werden? Letztlich ist dies eine philosophische Frage – aber ich glaube, dass sie eine definitive Antwort hat: Ja.
Jetzt hat uns Steven Moffat (der derzeitige Hauptautor und ausführende Produzent) versichert, dass eine Umnummerierung nicht erforderlich sein wird. In einem Interview mit BBC America schlug er vor, dass John Hurts Figur "eine Anomalie ist und daher nicht zählt". Man könnte meinen, dass meine Argumentation von Anfang an tot ist. Aber das ist nicht unbedingt der Fall.
In der Ästhetik, dem Bereich der Philosophie, der die Interpretation von Kunst einschließt, gibt es unterschiedliche Ansichten darüber, was die Bedeutung eines Kunstwerks bestimmt. Absichtstheoretiker schlagen vor, dass die Absichten des Schöpfers eines Kunstwerkes die Bedeutung einer künstlerischen Arbeit bestimmen. Wenn das stimmt, dann ist es vermutlich eine abgeschlossene Sache. Moffat sagt John Hurt ist nicht der Doktor, und das ist es. Aber es gibt viele Nicht-Intentalisten, die anderer Meinung sind, und sie haben ziemlich überzeugende Argumente.
Wenn Absichtlichkeit richtig ist, dann ist die Bedeutung vieler Kunstwerke – vielleicht die meisten von ihnen – für immer verloren, weil die Künstler lange tot und weg sind und niemals ihre Absichten offenbart haben. Schlimmer noch, das macht die Bedeutung von Kunst statisch; Ein Kunstwerk kann nur die Bedeutung haben, die sein Autor beabsichtigt hat, und es kann sich im Laufe der Zeit nicht ändern, wenn sich die Gesellschaft um es herum verändert und die Arbeit auf unterschiedliche Weise relevant wird. Merkwürdigerweise kann sich die Bedeutung eines Kunstwerks nach Belieben der Absicht des Künstlers ändern, auch wenn sich nichts an dem Kunstwerk oder irgendetwas in der Umgebung verändert hat – wie JK Rowling nach Harry Potter entschied, dass Dumbledore schwul ist. Das Schlimmste daran ist, dass Intentionalismus das Wesen der Kunst missverstehen kann – als etwas, das im Zusammenhang mit anderen Kunstwerken für den öffentlichen Konsum und die Interpretation präsentiert wird. (Mehr zu diesen Argumenten finden Sie in Ruth Tallmans Kapitel in meinem Buch Inception and Philosophy.)
Nun, das soll nicht heißen, dass es zu diesen Punkten keine guten intentionalistischen Gegenargumente gibt. Aber selbst wenn Sie ein Intellektueller in Bezug auf andere Kunst sind, könnten Sie immer noch der Meinung sein, dass ein nicht-intentionalistischer Ansatz für Doctor Who am besten geeignet ist. Warum? Weil es keinen einzigen Schöpfer hat. Wie das BBC-Special "Ein Abenteuer im Raum und in der Zeit" uns beibrachte, war die Show ursprünglich Sydney Newman, das Gehirnkind der BBC. Ein Großteil der Show wurde ursprünglich von Produzent Verity Lambert gestaltet. Die Daleks waren eine Erfindung von Terry Nation. Doktor Wer hat keinen Schöpfer; Das Schreib- und Produktionspersonal hat so viel verändert, wie es im Laufe der Jahre in der Besetzung der Fall war. Moffat ist nur das Neueste in einer langen Reihe. Es wäre daher seltsam, ihm unhinterfragt Autorität über die "Bedeutung" von Doctor Who zu geben – auch wenn es um seine eigenen Episoden geht. Schließlich ist Moffat völlig in Ordnung, wenn er einige Episoden seines Vorgängers Russell T. Davis neu interpretiert. (Ich bezweifle sehr, dass Davis dachte, seine Ärzte würden die Erinnerungen an The War Doctor aktiv unterdrücken.) Was macht Moffat selbst immun vor einer solchen Neuinterpretation?
Das soll nicht heißen, dass alle Interpretationen der Kunst oder des Doktors, die gleich sind, gleich sind; Interpretationen, die nicht mit dem Inhalt des Kunstwerks selbst übereinstimmen, sind nicht legitim. Aber wenn das stimmt, müssen wir auf den Kanon von Doctor Who selbst schauen, um das umnummerierende Problem zu regeln; Wir können uns nicht einfach auf Moffat verlassen, um uns zu sagen, was wir tun sollen.
Nun könnte man sich fragen, wie es für The War Doctor überhaupt nicht möglich ist, The Doctor zu sein. Wenn Matt Smiths Charakter dieselbe Person wie der Kriegsarzt ist (was Moffat zugibt), aber wir wissen, dass Matt Smiths Charakter Der Doktor ist, wie kann der Kriegsarzt nicht der Arzt sein? Wenn A = B und B = C, dann ist A = C richtig? Aber "gleich" drückt in diesem Zusammenhang etwas aus über die numerische Identität – die gleiche singuläre Sache. Aber "The Doctor" nicht. Es hat, was Philosophen eine "funktionale Definition" nennen würden.
Dinge, die funktional definiert sind, werden anhand ihrer Eingaben und Ausgaben definiert – wie sie sich verhalten. Zum Beispiel ist alles, was Zeit hält, eine Uhr – egal, ob es sich um ein kleines Objekt an deinem Handgelenk, ein großes Objekt auf dem Turm oder ein goldenes Ding an einer Kette in der Tasche des Doktors handelt. Ob es aus Zahnrädern und Federn besteht oder aus Computerchips besteht – wenn es Zeit hat, ist es eine Uhr. Und in dem Bemühen, seine Interpretation in den Kanon von Doctor Who zu bringen (was er als Chefredakteur zu Recht tun darf), legt Moffat schriftlich nahe, dass "The Doctor" genau so definiert ist.
Wie ich schon beim letzten Mal erwähnt habe, hat Moffat festgestellt, dass "The Doctor" nicht der Name des Hauptcharakters ist, sondern eher ein Titel – eine Beschreibung oder Person, die er übernommen hat, indem er ein Versprechen gegeben hat, eine bestimmte Art von Person zu sein. In den 50ern erfahren wir sogar, was dieses Versprechen ist: "Nie grausam oder feige. Gib nie auf. Geben Sie niemals nach. "Die Tatsache, dass The War Doctor dieselbe Person wie Math Smiths Arzt ist, bedeutet nicht, dass er The Doctor ist – mehr als die Tatsache, dass Sie dieselbe Person sind wie Ihr achtjähriges Selbst Sie, gerade jetzt, sind "ein Schuljunge / -mädchen."
Vermutlich kann jeder Mensch diese Verheißung nicht halten und Der Doktor sein, um der Doktor zu sein, es muss eine Erneuerung des Zeitlords sein, den wir kennen und lieben, der dieses Versprechen hält. (Deshalb ist "Die Doktor-Donna" nicht zu den Ärzten gezählt.) Aber der Kriegsarzt ist eindeutig dieselbe Person. Die Frage ist nun, hält der Kriegsdoktor dieses Versprechen? Funktioniert er auf diese Weise? Wenn nicht, dann ist er nicht der Doktor und wir müssen nicht umnumerieren.
Aber die Sache ist, es ist sehr klar, dass The War Doctor dieses Versprechen hält. Wenn er den großen roten Knopf gedrückt und alle Zeitlords getötet hätte, einschließlich der Kinder, und so Völkermord begangen hätte (wie er es vielleicht in einer anderen Zeitlinie getan hatte), wäre er nicht (wie McGann's Doctor es ausdrückte) "The Good Man". Aber der Kriegsdoktor, den wir sehen, kämpfte gegen den Drang, den großen roten Knopf von Anfang an zu drücken, und tat es schließlich nicht; Er gab es nicht auf, einen anderen Weg zu finden oder nachzugeben , den scheinbar einzigen Ausweg zu nehmen. Schließlich stellt The War Doctor fest, dass "wir es im schlimmsten Fall versäumt haben, das Richtige zu tun, anstatt das Falsche zu tun" (was Clara dazu bringt, ihn das "Leben und die Seele" zu nennen) – und nachdem Matt Smith John gerufen hat Hurts Figur "Doctor" im Gegenzug für sein Kompliment "es war eine Ehre und ein Privileg" – Hurt selbst beschreibt seine Figur als "The Doctor", weil er "versuchte, Gallifrey zu retten, anstatt es zu verbrennen". Er wird sogar "The Doktor "während der Episode und ist in der Aufstellung aller 13 Ärzte am Ende der Episode! Was brauchst du mehr? In jeder bedeutungsvollen Weise ist Hurt's Charakter der Doktor.
Natürlich sagt der Kriegsdoktor zu Beginn der Episode, dass er es nicht verdient hat, an der Schnittstelle "The Doctor" genannt zu werden, denn "er hat diesen Krieg lange gekämpft. [Er] hat das Recht verloren, The Doctor zu sein. "Aber die Sache ist, obwohl er sich am Anfang so fühlt, scheint es, dass das Hauptziel des gesamten Specials darin besteht, entgegen der eigenen Meinung des War Doctor zu zeigen Er ist der Doktor – "Der Doktor an dem Tag, an dem es nicht möglich war, es richtig zu machen." Mir scheint, dass Moffat das selbe Problem hat wie der Doktor selbst, der dem Kriegsarzt sagt, er würde nur "dich vortäuschen war nicht der Doktor, als du der Doktor warst, mehr als jeder andere. "
Wenn Sie Doctor Who aus eigenem Antrieb interpretieren, scheint es unleugbar, dass John Hurt The Doctor ist . Als großer Fan von Steven Moffat und seinen Geschichten, wollte er mit dieser Geschichte verhindern, dass John Hurt's Charakter The Doctor ist, also müssen wir nicht umnumerieren – so wundervoll wie der 50. Geburtstag in jedem ist auf andere Weise – er ist in dieser Hinsicht gescheitert.
Es scheint also eine Umnummerierung in Ordnung zu sein. John Hurt ist der 9. Arzt, Christopher Eccleston ist der 10., David Tennant ist der 11., Matt Smith ist der 12. und Peter Capaldi wird der 13. sein. Und da es ziemlich gut bekannt ist, dass die Zeit sich nur 12 Mal regenerieren kann und somit nur 13 Inkarnationen hat – und es scheint, dass The Doctor bestimmt ist, eines Tages wieder eines seiner Lieblingsgesichter (Tom Baker's) anzunehmen und ein Kuratorium zu verlassen Museum-jemand besser beschäftigt sich herauszufinden, einen Weg, um den Arzt mehr Regenerationen geben! Ich möchte, dass Doctor Who noch immer an seinem 100. Geburtstag steht.
Nachtrag: Für Interessierte: Ich glaube nicht mehr, dass John Hurt's Doctor der Valeyard ist – obwohl ich hoffe, dass der Valeyard eines Tages erscheinen oder zumindest ein bisschen besser erklärt werden wird.
Spoileralarm: Ich werde die Handlungspunkte des Doctor Who 50th Anniversary Specials verraten und annehmen, dass meine Leser es bereits gesehen haben.
Ich hatte das Glück, Karten für eine Theatervorstellung des Doctor Who 50th Anniversary Specials "The Day of the Doctor" zu ergattern. Es … war … unglaublich! Nicht nur war die Show selbst spektakulär, sondern zum ersten Mal zu sehen, was garantiert eine klassische Episode von Doctor Who mit einem großen Kontingent von Kollegen Wowianer sein wird, von denen viele in Kostümen gekleidet waren (ich war der 11. Arzt) war ein Erfahrung wie keine andere.
Ich schloss meinen letzten Blog und fragte mich, ob "The War Doctor" richtigerweise "The Doctor" war oder nicht. Wenn er das ist, müssen Whovians die neuesten Ärzte neu nummerieren (und ich muss sagen, dass ich als 12. verkleidet war) Doktor, nicht der 11.). Konkret fragte ich mich, ob das 50-Jahr-Jubiläums-Special zu einer Interpretation und damit zu einer Antwort auf diese Frage führen würde. Ich denke schon. Welche Interpretation? Ich denke, eine Neunummerierung ist in Ordnung. Das ist richtig, ich denke – angesichts der Ereignisse des Jubiläums-Specials – müssen wir jetzt anerkennen, dass John Hurt der 9. Doktor ist, und so müssen alle nachfolgenden Ärzte "einen runterziehen". Aber bevor wir dazu kommen Lasst uns über das Besondere selbst und einige seiner anderen philosophischen Interessenpunkte sprechen.
Das Special war aufregend, hatte eine großartige Geschichte, war gespickt mit Referenzen zu der Show, sowohl neu als auch klassisch, und war wirklich lustig. Zuzusehen, wie Matt und David sich gegenseitig ausplauderten, war großartig und das Besondere an Doctor Who war wunderbar. Es hat sogar einen tollen Job gemacht, sich über sich selbst lustig zu machen.
Meine einzige Beschwerde war zunächst, dass ich nicht verstand, wie und warum alle 13 Ärzte auftauchten, um den Tag am Ende zu retten. Versteh mich nicht falsch, es war großartig, sie alle wieder zu sehen – aber ich habe einfach nicht verstanden, wie und warum sie alle dort sein mussten, um Gallifrey zu retten – oder sogar, wie sie wussten, dass sie dort sein mussten. Aber nach ein wenig Nachdenken (und wieder zu Hause) habe ich es herausgefunden. Die notwendigen Berechnungen, Gallifrey in ein "Parallel-Taschen-Universum" zu stellen, würden "Hunderte und Hunderte und Hunderte" von Jahren dauern; und die Zeile "Ich begann vor sehr langer Zeit" wurde unmittelbar gefolgt von der Ankunft des Ersten Arztes ", der den Kriegsrat von Gallifrey warnte." Angesichts dessen sollten wir erkennen, dass unsere Protagonisten den Ersten Doktor besuchten. Sie ließen ihn die notwendigen Berechnungen in seiner TARDIS starten, damit diese Berechnungen 1200+ Jahre später abgeschlossen wurden. (Im Gegensatz zu früher, als der Schallschraubenzieher programmiert wurde, um die Tower of London Gefängnistür aufzulösen, waren nur 400 Jahre nicht genug.) Sie besuchten dann alle anderen früheren Inkarnationen des Doktors und sagten ihnen, wann und wo sie sein sollten. Brillant! Meine einzige Beschwerde ist, dass wir keine dieser Treffen gesehen haben; aber das hätte natürlich die Handlung unterbrochen – und die Überraschung verdorben, sie alle unerwartet während des Höhepunkts der Show auf einmal gesehen zu haben.
Ich habe auch ein wenig von moderner Philosophie in der Lösung des Zygon-Dilemmas durch die Ärzte entdeckt. Indem sie das Wissen der Zygonen und der Menschen über das, was sie waren, löschten, stellten die Ärzte sie in etwas, was dem zeitgenössischen Philosophen John Rawls "die ursprüngliche Position unter einem Schleier der Ignoranz" nannte. Rawls argumentiert, wie gerecht und gerecht eine Gesellschaft ist Dies lässt sich daran ablesen, wie eng seine Gesetze und Regeln mit dem zusammenhängen, was er die "Prinzipien der Gerechtigkeit" nennt. Die Prinzipien der Gerechtigkeit sind die Prinzipien, auf die sich eine Gruppe von Menschen verständigt, die sich einer Gesellschaft nicht bewusst sind sei in dieser Gesellschaft. Rawls argumentiert, dass eine solche Gruppe den möglichst fairen und gerechten Prinzipien zustimmen würde; sie würden jeden Einzelnen in dieser Gesellschaft gleichermaßen schützen, weil sie, nach allem, was sie wissen, einer dieser Individuen sein könnten. Wie The Doctor (s) darauf hinweisen: "Der Schlüssel zu perfekten Verhandlungen ist, nicht zu wissen, auf welcher Seite du stehst." Natürlich werden uns die Bedingungen des Vertrags, den die Menschen und Zygonen aufstellen, nicht mitgeteilt, und ich Ich überlasse es Ihnen, herauszufinden, was Rawls die Prinzipien der Gerechtigkeit vorschlägt.
Aber für Doctor Who-Fans warf "The Day of the Doctor" eine sehr ernste Frage auf: Müssen wir die Ärzte jetzt neu nummerieren? Die Nummerierung der ersten acht Ärzte ist ziemlich in Stein gemeißelt worden; Wir haben praktisch beobachtet, wie sich jeder in den nächsten regeneriert. Aber als die Show 2005 wieder startete, sahen wir die Regeneration des achten Arztes (gespielt von Paul McGann) nicht. Wir haben gerade gesehen, wie Christopher Eccleston einen vor kurzem wiedergeborenen Doktor spielte, und nahm an, dass er der nächste war – der 9 .. Anschließend dachten wir, David Tennant war der 10. und Matt Smith war der 11..
Aber in "The Day of the Doctor" (und dem Mini-Prequel "Die Nacht des Doktors") wurde die Existenz einer Regeneration zwischen McGanns Arzt und Ecclestons Arzt festgestellt – eine, die von John Hurt gespielt wurde. Dies scheint darauf hinzuweisen, dass Eccleston tatsächlich der 10. Doktor war, Tennant der 11., Matt Smith der 12. und Peter Capaldi der 13., denn John Hurt war der 9.. Das scheint keine große Sache zu sein, aber für Whowianer ist es das. Die Nummer jedes Arztes ist praktisch sein Name.
Sollten die Ärzte also neu nummeriert werden? Letztlich ist dies eine philosophische Frage – aber ich glaube, dass sie eine definitive Antwort hat: Ja.
Jetzt hat uns Steven Moffat (der derzeitige Hauptautor und ausführende Produzent) versichert, dass eine Umnummerierung nicht erforderlich sein wird. In einem Interview mit BBC America schlug er vor, dass John Hurts Figur "eine Anomalie ist und daher nicht zählt". Man könnte meinen, dass meine Argumentation von Anfang an tot ist. Aber das ist nicht unbedingt der Fall.
In der Ästhetik, dem Bereich der Philosophie, der die Interpretation von Kunst einschließt, gibt es unterschiedliche Ansichten darüber, was die Bedeutung eines Kunstwerks bestimmt. Absichtstheoretiker schlagen vor, dass die Absichten des Schöpfers eines Kunstwerkes die Bedeutung einer künstlerischen Arbeit bestimmen. Wenn das stimmt, dann ist es vermutlich eine abgeschlossene Sache. Moffat sagt John Hurt ist nicht der Doktor, und das ist es. Aber es gibt viele Nicht-Intentalisten, die anderer Meinung sind, und sie haben ziemlich überzeugende Argumente.
Wenn Absichtlichkeit richtig ist, dann ist die Bedeutung vieler Kunstwerke – vielleicht die meisten von ihnen – für immer verloren, weil die Künstler lange tot und weg sind und niemals ihre Absichten offenbart haben. Schlimmer noch, das macht die Bedeutung von Kunst statisch; Ein Kunstwerk kann nur die Bedeutung haben, die sein Autor beabsichtigt hat, und es kann sich im Laufe der Zeit nicht ändern, wenn sich die Gesellschaft um es herum verändert und die Arbeit auf unterschiedliche Weise relevant wird. Merkwürdigerweise kann sich die Bedeutung eines Kunstwerks nach Belieben der Absicht des Künstlers ändern, auch wenn sich nichts an dem Kunstwerk oder irgendetwas in der Umgebung verändert hat – wie JK Rowling nach Harry Potter entschied, dass Dumbledore schwul ist. Das Schlimmste daran ist, dass Intentionalismus das Wesen der Kunst missverstehen kann – als etwas, das im Zusammenhang mit anderen Kunstwerken für den öffentlichen Konsum und die Interpretation präsentiert wird. (Mehr zu diesen Argumenten finden Sie in Ruth Tallmans Kapitel in meinem Buch Inception and Philosophy.)
Nun, das soll nicht heißen, dass es zu diesen Punkten keine guten intentionalistischen Gegenargumente gibt. Aber selbst wenn Sie ein Intellektueller in Bezug auf andere Kunst sind, könnten Sie immer noch der Meinung sein, dass ein nicht-intentionalistischer Ansatz für Doctor Who am besten geeignet ist. Warum? Weil es keinen einzigen Schöpfer hat. Wie das BBC-Special "Ein Abenteuer im Raum und in der Zeit" uns beibrachte, war die Show ursprünglich Sydney Newman, das Gehirnkind der BBC. Ein Großteil der Show wurde ursprünglich von Produzent Verity Lambert gestaltet. Die Daleks waren eine Erfindung von Terry Nation. Doktor Wer hat keinen Schöpfer; Das Schreib- und Produktionspersonal hat so viel verändert, wie es im Laufe der Jahre in der Besetzung der Fall war. Moffat ist nur das Neueste in einer langen Reihe. Es wäre daher seltsam, ihm unhinterfragt Autorität über die "Bedeutung" von Doctor Who zu geben – auch wenn es um seine eigenen Episoden geht. Schließlich ist Moffat völlig in Ordnung, wenn er einige Episoden seines Vorgängers Russell T. Davis neu interpretiert. (Ich bezweifle sehr, dass Davis dachte, seine Ärzte würden die Erinnerungen an The War Doctor aktiv unterdrücken.) Was macht Moffat selbst immun vor einer solchen Neuinterpretation?
Das soll nicht heißen, dass alle Interpretationen der Kunst oder des Doktors, die gleich sind, gleich sind; Interpretationen, die nicht mit dem Inhalt des Kunstwerks selbst übereinstimmen, sind nicht legitim. Aber wenn das stimmt, müssen wir auf den Kanon von Doctor Who selbst schauen, um das umnummerierende Problem zu regeln; Wir können uns nicht einfach auf Moffat verlassen, um uns zu sagen, was wir tun sollen.
Nun könnte man sich fragen, wie es für The War Doctor überhaupt nicht möglich ist, The Doctor zu sein. Wenn Matt Smiths Charakter dieselbe Person wie der Kriegsarzt ist (was Moffat zugibt), aber wir wissen, dass Matt Smiths Charakter Der Doktor ist, wie kann der Kriegsarzt nicht der Arzt sein? Wenn A = B und B = C, dann ist A = C richtig? Aber "gleich" drückt in diesem Zusammenhang etwas aus über die numerische Identität – die gleiche singuläre Sache. Aber "The Doctor" nicht. Es hat, was Philosophen eine "funktionale Definition" nennen würden.
Dinge, die funktional definiert sind, werden anhand ihrer Eingaben und Ausgaben definiert – wie sie sich verhalten. Zum Beispiel ist alles, was Zeit hält, eine Uhr – egal, ob es sich um ein kleines Objekt an deinem Handgelenk, ein großes Objekt auf dem Turm oder ein goldenes Ding an einer Kette in der Tasche des Doktors handelt. Ob es aus Zahnrädern und Federn besteht oder aus Computerchips besteht – wenn es Zeit hat, ist es eine Uhr. Und in dem Bemühen, seine Interpretation in den Kanon von Doctor Who zu bringen (was er als Chefredakteur zu Recht tun darf), legt Moffat schriftlich nahe, dass "The Doctor" genau so definiert ist.
Wie ich schon beim letzten Mal erwähnt habe, hat Moffat festgestellt, dass "The Doctor" nicht der Name des Hauptcharakters ist, sondern eher ein Titel – eine Beschreibung oder Person, die er übernommen hat, indem er ein Versprechen gegeben hat, eine bestimmte Art von Person zu sein. In den 50ern erfahren wir sogar, was dieses Versprechen ist: "Nie grausam oder feige. Gib nie auf. Geben Sie niemals nach. "Die Tatsache, dass The War Doctor dieselbe Person wie Math Smiths Arzt ist, bedeutet nicht, dass er The Doctor ist – mehr als die Tatsache, dass Sie dieselbe Person sind wie Ihr achtjähriges Selbst Du bist gerade "ein Schuljunge / -mädchen".
Vermutlich kann jeder Mensch diese Verheißung nicht halten und Der Doktor sein, um der Doktor zu sein, es muss eine Erneuerung des Zeitlords sein, den wir kennen und lieben, der dieses Versprechen hält. (Deshalb ist "Die Doktor-Donna" nicht zu den Ärzten gezählt.) Aber der Kriegsarzt ist eindeutig dieselbe Person. Die Frage ist nun, hält der Kriegsdoktor dieses Versprechen? Funktioniert er auf diese Weise? Wenn nicht, dann ist er nicht der Doktor und wir müssen nicht umnumerieren.
Aber die Sache ist, es ist sehr klar, dass The War Doctor dieses Versprechen hält. Wenn er den großen roten Knopf gedrückt und alle Zeitlords getötet hätte, einschließlich der Kinder, und so Völkermord begangen hätte (wie er es vielleicht in einer anderen Zeitlinie getan hatte), wäre er nicht (wie McGann's Doctor es ausdrückte) "The Good Man". Aber der Kriegsdoktor, den wir sehen, kämpfte gegen den Drang, den großen roten Knopf von Anfang an zu drücken, und tat es schließlich nicht; Er gab es nicht auf, einen anderen Weg zu finden oder nachzugeben , den scheinbar einzigen Ausweg zu nehmen. Schließlich stellt The War Doctor fest, dass "wir es im schlimmsten Fall versäumt haben, das Richtige zu tun, anstatt das Falsche zu tun" (was Clara dazu bringt, ihn das "Leben und die Seele" zu nennen) – und nachdem Matt Smith John gerufen hat Hurts Figur "Doctor" im Gegenzug für sein Kompliment "es war eine Ehre und ein Privileg" – Hurt selbst beschreibt seine Figur als "The Doctor", weil er "versuchte, Gallifrey zu retten, anstatt es zu verbrennen". Er wird sogar "The Doktor "während der Episode und ist in der Aufstellung aller 13 Ärzte am Ende der Episode! Was brauchst du mehr? In jeder bedeutungsvollen Weise ist Hurt's Charakter der Doktor.
Natürlich sagt der Kriegsdoktor zu Beginn der Episode, dass er es nicht verdient hat, an der Schnittstelle "The Doctor" genannt zu werden, denn "er hat diesen Krieg lange gekämpft. [Er] hat das Recht verloren, The Doctor zu sein. "Aber die Sache ist, obwohl er sich am Anfang so fühlt, scheint es, dass das Hauptziel des gesamten Specials darin besteht, entgegen der eigenen Meinung des War Doctor zu zeigen Er ist der Doktor – "Der Doktor an dem Tag, an dem es nicht möglich war, es richtig zu machen." Mir scheint, dass Moffat das selbe Problem hat wie der Doktor selbst, der dem Kriegsarzt sagt, er würde nur "dich vortäuschen war nicht der Doktor, als du der Doktor warst, mehr als jeder andere. "
Wenn Sie Doctor Who aus eigenem Antrieb interpretieren, scheint es unleugbar, dass John Hurt The Doctor ist . Als großer Fan von Steven Moffat und seinen Geschichten, wollte er mit dieser Geschichte verhindern, dass John Hurt's Charakter The Doctor ist, also müssen wir nicht umnumerieren – so wundervoll wie der 50. Geburtstag in jedem ist auf andere Weise – er ist in dieser Hinsicht gescheitert.
Es scheint also eine Umnummerierung in Ordnung zu sein. John Hurt ist der 9. Arzt, Christopher Eccleston ist der 10., David Tennant ist der 11., Matt Smith ist der 12. und Peter Capaldi wird der 13. sein. Und da es ziemlich gut etabliert ist, dass sich Zeitfürsten nur 12 Mal regenerieren können und somit nur 13 Inkarnationen haben – und es scheint, dass The Doctor bestimmt ist, eines Tages wieder eines seiner Lieblingsgesichter anzunehmen (Tom Baker's) und sich zurückzuziehen Museum-jemand besser beschäftigt sich herauszufinden, einen Weg, um den Arzt mehr Regenerationen geben! Ich möchte, dass Doctor Who noch immer an seinem 100. Geburtstag steht.
Nachtrag: Für Interessierte: Ich glaube nicht mehr, dass John Hurt's Doctor der Valeyard ist – obwohl ich hoffe, dass der Valeyard eines Tages erscheinen oder zumindest ein bisschen besser erklärt werden wird.
