Ein Artikel, der einige Forschungen zur Art und Weise beschreibt, wie Wissenschaft unterrichtet wird, wurde kürzlich von einer der renommiertesten Forschungsjournalen der Welt veröffentlicht. Dies hat viele Fragen darüber aufgeworfen, wie Bildungsforschung geschätzt wird.
Meine Forschung befasst sich mit grundlegenden Konzepten der Neurowissenschaften und der Psychiatrie. Aber ich unterrichte auch viel, hauptsächlich Medizinstudenten. Ich bin sehr daran interessiert, einige meiner Forschungsergebnisse und die moderne Neurowissenschaft im Allgemeinen auf den Unterricht anzuwenden. In den letzten Jahrzehnten hat unser Verständnis von Lernen und Gedächtnis enorme Fortschritte gemacht, aber es scheint, dass diese oft nicht darauf angewendet werden, wie Schüler lernen und sich erinnern. In meinen persönlichen Begegnungen bin ich auch auf viele Leute gestoßen, die aktiv gegen die Anwendung der Neurowissenschaften auf Bildung sind, vielleicht durch Erinnerungen (und Missverständnisse) von BF Skinner und seinen "Lehrmaschinen" abgewiesen.
Die Anwendung von Erkenntnissen aus der Lern- und Gedächtniswissenschaft scheint ebenfalls ein interessantes und nützliches Forschungsgebiet zu sein. In der Tat sollte solche Forschung wirklich wichtig sein – ich bin ein großer Fan von evidenzbasierter Bildung und ich denke nicht, dass es richtig ist, signifikante Veränderungen in der Ausbildung eines Studenten vorzunehmen, ohne sie vorher zu bewerten. Ich kenne viele begeisterte Akademiker, die sich gleich fühlen.
Der größte Teil ihres Enthusiasmus, dies zu tun, ist jedoch, ich fürchte, oft von praktischen Realitäten unterminiert. Die meisten Forschungsarbeiten (jeder Art) werden durch Zuschüsse finanziert. Um richtig zu forschen ist teuer, meine Erfahrung mit Forschungsstipendien in den Neurowissenschaften und der Psychiatrie hat Budgets von Hunderttausenden von US-Dollar, von denen viele in die Millionen gehen. Ich war kürzlich an einer erfolgreichen Ausschreibung beteiligt, um neue Unterrichtsmaterialien für Studenten zu generieren. Das Budget, ich war erschrocken zu entdecken … .. 4000 USD. Zuschüsse für den Forschungsunterricht sind winzig, aber jede Art von Forschung zu betreiben ist teuer.
Die zweite, damit verbundene, praktische Realität – fast alle Wissenschaftler stehen unter dem Druck, in schlagkräftigen Zeitschriften zu publizieren, da dies dann mehr Forschungsgelder anzieht. Positives Feedback. Für diejenigen, die mit Impact Factors nicht vertraut sind, sind sie ein einfaches (aber kontroverses) Maß dafür, wie "wichtig" die Forschung in einem Journal ist. Sie messen sehr einfach, wie oft die Arbeit in einem bestimmten Journal in anderen Journalen zitiert wurde. Es gibt keine so wirkungsvolle Bildungszeitung. Im Bereich der medizinischen Ausbildung trägt die gleichnamige Zeitschrift auch den höchsten Impact-Faktor, respektabel aber deutlich "un-high" … ..2.7. Dies ist eine Schande, medizinische Ausbildung hat eine Menge großer Forschung darin und hatte einen wirklich positiven Einfluss auf die Art und Weise, wie medizinische Ausbildung in der ganzen Welt durchgeführt wird. Gibt es jemanden in der realen Welt, der argumentieren würde, dass eine Verbesserung der Art und Weise, in der Medizin den Studentenärzten beigebracht wird, ein Bereich mit geringer Auswirkung ist? Leider scheinen diejenigen, die Forschung finanzieren, zu widersprechen.
Für die Bildungsforschung gibt es also einen weitgehend geschlossenen Kreis – keine Finanzierung bedeutet, dass keine hochwirksame Forschung keine Finanzierung bedeutet … und so weiter.
Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als ich entdeckte, dass ein Stück Bildungsforschung es kürzlich in Wissenschaft geschafft hatte. Eine der renommiertesten wissenschaftlichen Fachzeitschriften der Welt mit einem Impact Factor von satten 29,7, mehr als 10 mal so viel wie Medical Education! Die Forschung wurde von der Carl Wieman Science Education Initiative durchgeführt, die ein Budget von 12,25 Millionen USD hat! Ich war erstaunt!
Der Aufsatz, verfasst von Louis Deslauriers, Ellen Schelew und Carl Wieman selbst, beschrieb die Anwendung einiger Prinzipien von der kognitiven Neurowissenschaft und der konstruktivistischen Lerntheorie bis zum Physikunterricht. Die Unterrichtsstunden wurden nach dem Prinzip der "bewussten Praxis" strukturiert, bei dem die Schüler aktiv über die Prinzipien der Quizfragen, der interaktiven Elemente und des ständigen Feedbacks von zwei neuen Lehrern nachdachten, die sich in der Klasse aufhielten und nie Vorträge hielten. Interaktion, Interaktion, Interaktion. Die Kontrollgruppe hatte "nur" konventionelle Vorlesungen, wenn auch von einem hoch bewerteten Lehrer gegeben. Nach 3×1 Stunden wurden die Gruppen auf ihre Kenntnis der gelehrten Prinzipien getestet. Die Ergebnisse waren erschreckend, die Punktzahlen der "interaktiven" Gruppe waren doppelt so hoch wie die der "Vortragsgruppe". Tolle!
Viele gesunde wissenschaftliche Prinzipien wurden angewendet – die Studie hatte eine Kontrollgruppe, beide Gruppen wurden auf vor-experimentelle Leistung abgestimmt.
Aber. Es gibt ein aber. Nun, eigentlich ein paar Aber. Die Studie hat einige Kontroversen hervorgerufen, von denen viele in einem Artikel der New York Times artikuliert wurden und sich auf einige methodische Fragen konzentrierten – die neuen Lehrer der "unterrichteten" Klasse waren auch an der Gestaltung und Veröffentlichung der Studie beteiligt, was bedeutete, dass sie notwendigerweise " neu und enthusiastisch "und kann auch" Unterricht auf dem Prüfstand "sein. Es scheint mir, dass diese Sorge in einer anderen, grundlegenderen Sorge um das experimentelle Design verwurzelt ist – drei Elemente haben sich verändert, die Anzahl der Lehrer (1 gegen 2), die Identität dieser Lehrer und die Art, wie die Schüler unterrichtet werden. Woher weißt du, welche davon zu einem massiven Anstieg der Testergebnisse geführt hat? Ist es eine Kombination der Änderungen? Es ist schwierig, aus einem Experiment, bei dem mehr als ein Element untersucht wird, Schlussfolgerungen zu ziehen.
Ein damit verbundenes Problem des Studiendesigns besteht darin, dass es schwierig ist, absolut sicher zu sein, dass die beiden Gruppen von Studenten vor Beginn des Experiments identisch sind. Vielleicht haben sie vor dem Beginn der Studie gleich viele Tests absolviert, aber von dem, was ich weiß, bestanden die beiden Klassen mindestens 11 Wochen vor Beginn der Studie als getrennte Einheiten, die von verschiedenen Lehrern unterrichtet wurden. Wenn, wie von den Autoren tatsächlich angenommen wird, der Lehrer für die Gruppe, die schließlich zur "Vortragsgruppe" wurde, "besser" war, dann ist es möglich, dass die Schüler dann mit zwei neuen Lehrern in die Gruppe "Interactive" gingen. profitierte einfach davon, während des Studiums einen "besseren" Lehrer zu haben (und im Vortest weniger gut abgeschnitten hatte, weil er einen Lehrer hatte, der nicht so effektiv war).
Für mich gibt es jedoch zwei größere Probleme, die in diesem Papier hervorgehoben werden. Der erste ist die Art des Materials in der Klasse "Instructed". Dem Bericht zufolge erhielt die interaktive Gruppe "erstklassige Leseaufträge, vorklassige Lese-Quizfragen, Clicker-Fragen in der Klasse mit Schüler-Schüler-Diskussionen, aktive Lernaufgaben in kleinen Gruppen und zielgerichtetes In-Klassen-Feedback". Alle Elemente der interaktiven Aufgaben wurden zuvor pilotiert und dann entsprechend geändert.
Das ist eine Menge Arbeit.
Das begleitende Material für das Papier ist ein Schlüsselelement von "Daten". Die erste Lektion dauerte schätzungsweise 20 Stunden. Für eine einstündige Sitzung. Das ist eine Menge Zeit und obwohl ich absolut keinen Grund habe zu bezweifeln, dass die Autoren 20 Stunden brauchten … .. das Zeug braucht viele Lehrer noch länger um zu generieren. Egal, wie enthusiastisch ein Lehrer ist, diese Menge an Zeit ist eine Menge Geld und Geld, im gegenwärtigen Bildungsklima, ist begrenzt. Wir haben bereits gesehen, dass es dort sehr wenig Forschungsgeld gibt, um diese Methoden weiter zu entwickeln und zu testen
Hoffentlich ist das der größte Punkt. Insgesamt bin ich begeistert, dass die Anwendung der "Lernwissenschaft" tatsächlich angewendet und getestet wurde und dass die Ergebnisse dann in einer der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften der Welt Anerkennung gefunden haben. Das Papier hat großes Interesse in der Presse geweckt (mit einigen, dass "Postdocs können effektiver trainiert werden als Senior Dozenten!") Blogs von allen Bildungseinrichtungen haben sich auch interessiert und, wie bereits erwähnt, die Zeitung machte die New York Times. Wäre das passiert, wenn es in einem regulären Bildungsjournal gewesen wäre? Ich bezweifle das. Vielleicht ist das schlau von der Zeitschrift Science – Zeitschriften sind selbst unter enormem Druck, ihre Einflussfaktoren hoch zu halten (oder zu machen). Dieses Papier hat sicherlich Interesse geweckt und wird wahrscheinlich in Zukunft stark zitiert werden.
Vielleicht ist der geschlossene Kreis gebrochen und die Bildungsforschung wird endlich die Anerkennung bekommen und damit die Finanzierung verdient? Ich hoffe es!!
Bildgutschrift; Grant Cochrane
