Du kannst die Vergangenheit nicht ändern – warum sprichst du darüber?

"Die Vergangenheit ist niemals tot. Es ist noch nicht einmal vorbei. "- William Faulkner, Requiem für eine Nonne

Dieser Beitrag ist Teil 4 meiner fortlaufenden Serie, Wie man mit Verwandten über familiäre Dysfunktion spricht. Sie bieten Win-Win-Strategien zur Überwindung chronisch repetitiver problematischer Interaktionen zwischen potenziell liebenden Familienmitgliedern.  

In Teil I diskutierte ich, warum Familienmitglieder ihre chronischen zwischenmenschlichen Schwierigkeiten miteinander diskutieren ( Metakommunikation ) und was normalerweise passiert, wenn sie es versuchen. Ich diskutierte die gängigste Vermeidungsstrategie – lediglich das Thema zu wechseln (Strategie # 1) – und schlug effektive Gegenbewegungen vor, um ein konstruktives Gespräch auf Kurs zu halten. In Teil 2 diskutierte ich die Vermeidungsstrategien von Nitpicking (# 2) und Vorwürfen der Überallgenerierung (# 3). In Teil 3 diskutierte ich Versuche, das Thema zu ändern, indem ich in das Schuldspiel-Spiel einstieg und eine veränderte Haltung einnahm, wer genau für ein gegebenes Familienproblem verantwortlich ist (# 4).

Das Ziel der Metakommunikation ist eine effektive und empathische Problemlösung. Ich werde noch einmal auf Gegenstrategien eingehen. Wie bei allen Gegenstrategien ist der Erhalt der Empathie für den Anderen und die Beharrlichkeit der Schlüssel.

• Unterstützt die Psychotherapie die älteren Menschen?
• Der neue Hass
• Der Mythos vom "perfekten" Start
• Vier Dinge, die deine Willenskraft untergraben
• Ist Bill Cosby ein Serienverleger?

In diesem Post diskutiere ich Strategie Nr. 5, den Gebrauch von Fatalismus, um die Metakommunikation zu entgleisen. Der Fatalismus läuft im Grunde auf die unlogische Aussage hinaus: "Du kannst die Vergangenheit nicht ändern, also warum solltest du darüber reden?" Das Gefühl hinter der Frage ist ein Nicht-Sequitur, was auf Latein bedeutet "es folgt nicht" andere Gründe, über die Vergangenheit zu sprechen, außer dem unmöglichen Wunsch, es zu ändern. Am wichtigsten ist es, wenn man über das Fasten spricht, seine Auswirkungen auf die Beziehungen in der Gegenwart zu ändern . Wir haben Erinnerungen, weißt du?

Non-Sequiturs sind ein Beispiel für logische Trugschlüsse, oder was ich gerne mentale Gymnastik nenne, die verwendet werden können, um Versuche zu lösen, wenn Familienprobleme auftreten. Dieser Beitrag wird auch weitergehende Fragen behandeln – ihre allgemeine Verwendung ist Strategie Nr. 6.

Ich wiederhole nochmals die starke Vorsicht: Bitte beachten Sie, dass das Festhalten an den Gegenstrategien, die ich beschreibe, extrem schwierig sein kann, so dass die Dienste eines Therapeuten, der diese Muster kennt, oft notwendig sind. Für Familien, in denen Gewalt und / oder erschütternde Ungültigkeit von Personen, die sich äußern, verbreitet sind, ist ein Therapeut, der Sie bei der effektiven Anwendung der Techniken unterstützen kann, von wesentlicher Bedeutung. Auch ist der Rat in meinen Beiträgen für Erwachsene gedacht, die mit anderen Erwachsenen umgehen . Es ist nicht für Metakommunikationen mit Kindern und Jugendlichen gedacht.

• Aufgedeckt! Das Thema meines nächsten Buches
• 8 Geheimnisse für das Schlagen einer schlechten Stimmung
• Top-Ten-Geheimnisse der effektiven Lügner
• Orange ist das neue Schwarz: Das Gefangenendilemma wird verstärkt?
• 5 mächtige Glückssitten, mit denen du heute anfangen kannst

Strategie # 5: Fatalismus

Fatalismus ist eine Doktrin, die die Idee vorstellt , dass fast alle Ereignisse im Voraus festgelegt werden, so dass Menschen sie nicht verändern können. Es wird häufig verwendet, um auf eine Haltung der Hilflosigkeit und Resignation angesichts einiger andauernder Ereignisse zu verweisen, von denen angenommen wird, dass sie unveränderbar sind, oder angesichts eines zukünftigen Ereignisses oder Ereignissen, die für unvermeidlich gehalten werden.

In der Metakommunikation wird Fatalismus am häufigsten beschworen, um Widerstand zu leisten und weitere Versuche zu verhindern, Familienprobleme zu lösen, wenn jemand versucht. Wenn ein Familienmitglied ein sehr emotional hervorstechendes Ereignis in der Vergangenheit hervorbringen möchte, das zu ungelösten Gefühlen geführt hat, protestiert beispielsweise ein zweites Familienmitglied: "Warum bringst du das wieder auf? Du kannst die Vergangenheit nicht ändern."

Natürlich können Sie die Vergangenheit nicht ändern. Zumindest nicht so weit wie wir wissen. Die Vergangenheit scheint ziemlich fest zu sein, oder? Niemand bestreitet das. Vielleicht gibt es irgendwo da draußen ein alternatives Universum, aber wenn ja, haben wir keinen Zugang dazu.

Der Irrtum hier ist, wie oben erwähnt, die Implikation, dass die Vergangenheit keinen Einfluss mehr auf die Gegenwart hat und auch keinen nachhaltigen Einfluss auf die Zukunft haben wird. Es impliziert, dass Menschen im Hier und Jetzt nicht von Erinnerungen betroffen sind und dass sie keine vergangenen Ereignisse verwenden, um zukünftige zu prognostizieren. Es scheint fast zu argumentieren, dass jeder Moment in der Gegenwart völlig unabhängig und von jedem vorherigen Moment abgekoppelt ist.

Fatalismus ist leider ein wesentlicher Bestandteil der Glaubenssysteme vieler kultureller Gruppen, die in die Vereinigten Staaten ausgewandert sind. Viele Male werden Patienten, die versuchen, über Familienprobleme zu metakommunizieren, so dass sie gelöst werden können, beschuldigt, Unruhestifter zu sein.

Eine weitere Anschuldigung, die auf dem Glauben an den Fatalismus beruht, ist die Behauptung, dass Patienten, von denen bekannt ist, dass sie in Therapie sind, unangemessen versuchen, selbst Psychiater zu sein. "Hör auf zu versuchen, alles zu analysieren!" Ist ein häufiger Familienruf.

Fatalismus – implizierte Anschuldigungen können jedoch dazu verwendet werden, einzelnen Familienmitgliedern den Weg zu ebnen, etablierte fatalistische Familienanschauungssysteme in Frage zu stellen, statt sie zu verewigen. Individuen können sich in fatalistische Familienmitglieder hineinversetzen, indem sie zugeben, dass sie selbst so gedacht haben wie die Familie. Sie fügen jedoch hinzu, dass sie jetzt echte Zweifel an diesen Ideen entwickelt haben.

Warum sollten sie nicht versuchen, eine Situation zu analysieren? Das Verständnis eines Problems ist hilfreich, um einen Weg zu finden, es zu lösen. Die Menschen in der Familie mögen anderer Meinung sein, aber nur, weil sie sich hilflos fühlen, ihre Zukunft zu ändern. Diese Gefühle der Hilflosigkeit gehen häufig auf vergangene Erfahrungen oder Katastrophen zurück, die ihren Vorfahren widerfahren sind. Diese Angst wurde von einer Generation zur nächsten weitergegeben, oft mit der Quelle der ursprünglichen Angst, die verloren ging. Die Zeiten haben sich zum Besseren verändert, aber die Familie verhält sich weiter so, als wären diese etwas alten Schrecken noch in Betrieb.

Als Reaktion auf den Vorwurf, dass sie sich in der Vergangenheit aufhalten, können die Einzelnen darauf hinweisen, wie sich diese vergangenen Situationen weiterhin auf die gegenwärtige Situation der Familie auswirken. Sie können sagen, dass sie sie aufziehen, weil sie bessere Beziehungen mit der Familie haben wollen. Die alten Probleme schaffen Distanz und sie wollen näher sein.

Als Reaktion darauf, dass sie Unruhestifter sind und Dissonanzen in der Familie hervorrufen, können Individuen antworten, dass die Dissonanz bereits existiert, und sie versuchen, sie zu reduzieren , indem sie ihre Ursachen diskutieren. Sie können hinzufügen, dass, wenn die schlechten Gefühle reduziert werden können, dann die ganze Familie sich glücklicher und wärmer miteinander fühlen wird.

Strategie # 6: Non-Sequiturs

Familienmitglieder verwenden häufig logische Irrtümer, um das Thema zu verwirren. Die Person, die diese Art von "Argument" hört, wird für eine Schleife geworfen und beginnt an der Gültigkeit ihrer eigenen Position zu zweifeln. Der grundlegendste logische Irrtum ist die Nicht-Sequitur.

Eine Nichtwahrnehmung tritt auf, wenn deduktiv eine Schlussfolgerung gezogen wird, die nicht logisch aus den vorhergehenden Aussagen folgt. Jemand wird eine Tatsache nehmen oder eine Verallgemeinerung oder eine Kategorisierung vornehmen, behaupten, als eine andere Tatsache oder Verallgemeinerung ein Beispiel dafür sein, und dann eine Schlussfolgerung ziehen. Dieser Prozess wird als deduktive Argumentation bezeichnet .

Korrekte deduktive Schlussfolgerungen können am besten mit Syllogismen nachgewiesen werden. Betrachten wir den vielleicht bekanntesten aller Syllogismen:

Alle Menschen sind sterblich.

Sokrates ist ein Mann.

Daher ist Sokrates sterblich.

Das erste, was man verstehen sollte, um deduktive Überlegungen richtig zu bewerten, ist, dass dies eine gültige Schlussfolgerung ist, ob die ersten Aussagen "Alle Menschen sind sterblich" und "Sokrates ist ein Mann" wahr sind oder nicht . Eine Schlussfolgerung – die letzte Aussage im Syllogismus – kann als gültig beurteilt werden, wenn die Struktur des Syllogismus korrekt ist. Dies bedeutet, dass eine Schlussfolgerung völlig falsch sein kann, aber die Schlussfolgerung kann immer noch logisch gültig sein, wenn die Schlussfolgerung aus den ursprünglichen Vorschlägen richtig folgt.

Die Wahrheit eines Satzes, im Gegensatz zu seiner logischen Gültigkeit, hängt von der Wahrheit der Information ab, aus der der Satz abgeleitet wird. Wenn in einem gültigen Syllogismus die ersten beiden Aussagen wahr sind, muss die Schlussfolgerung wahr sein. Die Anwesenheit im Wort Syllogismus ist äußerst wichtig. Wenn einige Menschen sterblich sind und andere nicht, könnte Sokrates außerhalb der Gruppe von "sterblichen Dingen" fallen, und der Syllogismus würde ungültig werden. Dies ist genau der Grund für den ebenso berühmten, falschen Syllogismus

Die Jungfrau Maria war eine Jungfrau.

Mein Name ist Mary.

Deshalb bin ich eine Jungfrau.

ist ungültig. Die Menge der "Menschen, die Maria genannt werden" fällt sowohl innerhalb als auch außerhalb der Gruppe von "Jungfrauen". Daher kann Marys Jungfrauen sein oder auch nicht, und die Schlussfolgerung ist somit ungültig. In diesem Fall stimmt es nicht, dass, wenn die ersten beiden Aussagen wahr sind, die Schlussfolgerung wahr sein muss, wie es bei einem gültigen Syllogismus der Fall wäre.

Ein Wort zum induktiven Schließen ist hier angebracht. Induktive, im Gegensatz zu deduktiven Versuchen versucht in umgekehrter Reihenfolge zu gehen. Man versucht, eine Verallgemeinerung zu machen, indem man mehrere Phänomene untersucht, die anscheinend etwas gemeinsam haben. Man macht dann den Sprung des Glaubens, weil alle beobachteten Fälle der Phänomene diese Eigenschaft gemeinsam haben, daher alle Fälle der Phänomene, jetzt oder in der Zukunft beobachtet und nicht beobachtet, die Eigenschaft teilen.

Zum Beispiel fällt jedes Mal, wenn ein Objekt von beliebiger Größe oder Form auf die Erde fällt, es herunter. Die induktive Schlussfolgerung ist, dass die Menge der "Dinge, die herunterfallen", die Gesamtheit der "Dinge, die man fallen lässt", vollständig subsumiert und dass alles, was droppable ist, fallen wird, wenn man es fallen lässt. Man macht die Vorhersage, dass jedes neue Objekt, das fallen gelassen werden kann, nach oben gehen wird, wenn man es aufhebt und loslässt.

Die Schlussfolgerung "da sich alle beobachteten Fälle eines bestimmten Phänomens auf eine bestimmte Weise verhalten oder bestimmte Dinge gemeinsam haben, werden sich alle zukünftigen Instanzen des gleichen Phänomens weiterhin auf dieselbe Weise verhalten und dieselben Gemeinsamkeiten haben" Beispiele eine non sequitur. Man könnte jederzeit auf eine Ausnahme von der Regel stoßen. Mit anderen Worten, alle induktiven Schlussfolgerungen sind ungültig!

Dennoch sind induktive Schlussfolgerungen nicht unbedingt unangemessen und häufig richtig. Ich habe einen Stift in der Hand, den ich aufheben und dann loslassen will. Wird es fallen? Ich sage auf der Grundlage des induktiven Denkens voraus, dass es so sein wird. Mal schauen. Nun, ich werde sein. Es hat es wieder getan!

Die Angemessenheit einer induktiven Schlussfolgerung wird nicht durch Logik bewertet, sondern dadurch, ob genügend Fälle des Phänomens beobachtet wurden, um eine Verallgemeinerung zu ermöglichen und ob es Fälle gibt, die der Verallgemeinerung widersprechen. Deduktive Argumentation oder Beweisführung wäre ohne induktive Argumentation nicht möglich. Es wäre unmöglich zu folgern, dass Sokrates sterblich war, wenn man nicht die Verallgemeinerung "Alle Menschen sind sterblich" machen könnte.

Die Bestimmung, wie viele Instanzen benötigt werden, um zu entscheiden, ob eine induktive Schlussfolgerung sinnvoll ist, ist eine sehr subjektive Angelegenheit, denn egal wie viele Instanzen es gibt, die nächste könnte immer die Ausnahme sein. Aus diesem Grund stellt jemand, der nach mentaler Gymnastik sucht, wenn jemand anders eine induktive Schlussfolgerung macht, am besten die Fragen: Gibt es signifikante Ausnahmen von der Verallgemeinerung, die die erste Person macht? Wenn ja, sind sie offensichtlich, wenn nur die Person nach ihnen suchen würde?

Ich beschreibe jetzt einen Fall, in dem ein Patient einem Therapeuten eine gute Anzahl von Nicht-Sätzen vorstellte. Sie war eine alleinstehende Frau, die sich darüber beschwerte, dass sie von einem Mitarbeiter einer schweren und signifikanten wiederholten sexuellen Belästigung ausgesetzt war. Die Frage, die die Therapeutin gestellt hatte, war, warum sie sich überhaupt zu einem Psychiater verabredet hatte, da sie offensichtlich kein offensichtliches psychiatrisches Problem hatte.

Wie sich später herausstellte, wollte sie nicht wirklich die richtige Antwort geben, weil sie ihre Mutter sowohl vor dem Urteil des Therapeuten als auch vor ihrer eigenen Wut beschützte. Deshalb gab sie falsche und sehr subtil nicht rationale Gründe, um den Therapeuten von der Strecke zu werfen.

Ihre Hauptbeschwerde war, dass sie verärgert war – aber nur weil jemand ihr etwas antat, worüber fast jeder verärgert wäre. Die Leute sehen normalerweise einen Therapeuten, weil sie glauben, dass etwas nicht in Ordnung ist mit ihnen oder mit ihren Reaktionen auf Dinge. Bei dieser Frau schien das nicht der Fall zu sein. Warum hat sie nicht mit ihrem Chef oder einem Anwalt gesprochen, fragte sich der Therapeut? Eigentlich war sie gerade dabei, beides zu tun!

Die Therapeutin schien keine befriedigende Antwort von ihr auf die zentrale Frage zu bekommen, und sie wusste mit Sicherheit, dass mit ihr etwas anderes vor sich ging, wenn die unbegründeten Fragen anfingen.

Sie erklärte zunächst, dass sie etwas getan haben müsse, damit sich der Mitarbeiter so extrem benehme, denn die Leute hassen dich nicht, wenn du ihnen nicht etwas Schlechtes getan hast. Das war keine Frage, denn sie hatte keinen Beweis dafür, dass das Verhalten ihres Peinigers auf Hass auf sie basierte, und selbst wenn, wäre ihr klar gewesen, dass die Ursachen des Hasses in der Welt sehr viele andere Dinge beinhalten. Hass kann auf Vorurteilen, Eifersucht, einem Chip auf der Schulter oder einer Anzahl anderer Dinge als dem, was jemand der Person gegenüber getan hat, die hasst, basieren.

Die nächste merkwürdige Logik trat ein, als die Patientin der Therapeutin sagte, sie könne ihren Folterer einfach nicht verstehen lassen, dass sein Geschwätz sie störte. Wie sie möglicherweise gedacht hatte, dass er sich dessen nicht bewusst war, war schlicht und einfach unbegreiflich. Der Therapeut sagte ihr, dass er es für eine Art von ihr hielt, ihm nach all dem, was er ihr angetan hatte, den Vorteil des Zweifels zu geben, aber es schien, dass sie zu viele Beweise dafür hatte, diese These zu unterstützen.

Der erste Hinweis auf den wahren Grund, warum sie dachte, dass sie einen Psychiater benötigte, kam, als der Patient noch eine weitere Frage stellte. Sie fing an, sich über sich selbst zu ärgern, weil sie von einigen der Verleumdungen ihres Erzfeindes gestört wurde. Sie sagte, dass er schließlich nur ihre Namen nannte. Warum sollten nur Namen sie stören? Stöcke und Steine ​​und all das. Sie sollte es ignorieren können, wie Wasser aus dem Rücken einer Ente. Die Therapeutin sagte ihr, dass sie eine ziemlich ungewöhnliche Person wäre, wenn sie nicht die Flut von Beleidigungen als störend empfunden hätte.

Als sie mit einer Empfehlung konfrontiert wurde, warum sie so aufgeregt war, dass sie die ganze Situation störte , widerstand sie. Sie sagte, wenn sie zu den Gründen für dieses scheinbar selbstzerstörerische Verhalten käme, könnte sie etwas Schreckliches finden. Nun, sie könnte, aber wie schrecklich könnte es sein? Woher wusste sie, dass sie nichts Wundervolles entdecken würde? Die Wahrscheinlichkeit war natürlich, dass sie etwas Unbehagliches finden würde, aber wie Albert Ellis (der Begründer der kognitiven Psychotherapie) sagt, ist das Gefühl, dass man das Unbehagen nicht tolerieren kann, irrational, besonders wenn das Ausmaß des Unbehagens schon so ist hoch, und wenn einige zusätzliche Unannehmlichkeiten auftreten, könnte es auf lange Sicht reduzieren.

Sie vermutete richtig, dass gewisse Informationen, die sie mit dem Therapeuten in Verbindung gebracht hatte, ihn dazu bringen könnten, zu denken, dass die Scheidung ihrer Eltern, als sie noch ein Teenager war, etwas mit ihren aktuellen Reaktionen zu tun hatte. Sie fügte dann eine non sequitur hinzu, die sich später als der wesentliche Hinweis auf das, was wirklich vorging, herausstellte. Sie sagte, dass sie sich darüber wunderte, warum alle schienen zu denken, dass eine Scheidung der Eltern sie so traumatisiert habe und fügte hinzu, dass sie die Scheidung auf Schritt und Tritt genommen habe. Es war getan, und es gab keinen Grund, sich darüber aufzuregen. Die Veranstaltung störte sie einfach nicht.

Als sie diese Aussage machte, versuchte sie etwas zu nehmen, das wie eine rationale Position klang. Denn der Glaube, dass man ein unangenehmes Ereignis nicht aushalten kann, lässt einen mehr als nötig leiden. Der Patient sagte jedoch mehr als das. Sie sagte, dass man über eine traumatische Erfahrung nicht unglücklich sein sollte. Keine Enttäuschung. Kein Bedauern. Nichts. Ellis erklärt, dass Reue und Enttäuschung emotionale Reaktionen sind, die Sinn machen. Sie sagte, dass sie völlig unberührt sei. Darüber hinaus deuteten die verfügbaren Beweise stark darauf hin, dass sie mehr als nur enttäuscht über das Geschehene war. Sie konnte die Sache kaum diskutieren, ohne in Tränen auszubrechen.

Viel später entdeckte der Therapeut, dass das, worauf die Nichtbehauptung wirklich anspielte, die sehr rationale Sorge des Patienten war, dass er sich scheinbar um irgendetwas sorgte. Wie sich herausstellte, unterwarf die Mutter der Patientin sie jahrelang häufig schuldbeladenen Gerüchten darüber, wie schlimm die Mutter über die Scheidung empfand. Die Mutter würde sie im wahrsten Sinne des Wortes mit Fragen darüber verhetzen, ob sie sich deswegen aufregt und traumatisiert hat. Wenn die Patientin wegen irgendetwas beunruhigt zu sein schien, würde ihre Mutter anfangen, sich in eine Benommenheit zu versetzen.

Kein Wunder, dass der Patient versucht hat, ein Bild zu projizieren, dass er nicht von Dingen belästigt wird! Wenn sie zugeben würde, dass sie am wenigsten verärgert war, würde sich die Mutter sogar schuldiger fühlen. Die Mutter war bereits selbstzerstörerisch; vielleicht würde sie selbstmörderisch werden.

Nun, das schien eine gültige Schlussfolgerung zu sein.