Die ironischen Nebenwirkungen von Expertise

In vielen Entscheidungen im Leben sind unsere Entscheidungen von unterschiedlichen Risiken geprägt. Zum Beispiel könnte die Entscheidung zwischen einem beliebten, köstlich käsigen Chimichanga-Gericht in einem mexikanischen Restaurant und dem besonderen des Tages bedeuten, zwischen einem gesicherten Genussniveau und einem unsicheren, unbekannten Genuss zu entscheiden. Der Genuß des Besonderen könnte den Genuss des sicheren, ausgelassenen Mahls übertreffen, aber es könnte auch in Bedauern enden, wenn die spezielle Soße auf dem neuen Gericht heißer wird als ein Vulkan, der Sie daran hindert, zu schmecken deine wohlverdiente Margarita.

Glücklicherweise sind viele der riskanten Entscheidungen, die wir von Tag zu Tag treffen, relativ unwichtig. Einige können jedoch wichtige Konsequenzen haben. Zum Beispiel haben die Entscheidungen, die Geheimdienstagenten treffen, wichtige Auswirkungen auf die nationale Sicherheit und könnten die Gezeiten des Krieges verändern und möglicherweise Leben retten oder beenden. Geheimagenten haben viel Erfahrung mit riskanten Entscheidungen. Dies ist schließlich, was sie Tag für Tag tun. Diese Erfahrung kann jedoch dazu führen, dass sie bei den Entscheidungen, die sie treffen, voreingenommen sind.

In einer aktuellen Studie, die von Dr. Valerie Reyna, einem herausragenden Kognitionspsychologen, veröffentlicht wurde, wurde festgestellt, dass Geheimdienstmitarbeiter eher durch die Formulierung oder den Rahmen von riskanten Wahlproblemen voreingenommen waren als College-Studenten oder andere Erwachsene.

Riskante Wahlprobleme wurden in Daniel Kahneman und Amos Tverskys Werk, in dem sie zeigten, dass Menschen irrationale Entscheidungen treffen, berühmt (zumindest in Psychologie, Wirtschaft und Entscheidungsfindung). Randnotiz: Diese Arbeit führte zu einem Nobelpreis – nicht zu schäbig! Hier ist ein Beispiel für ein typisches riskantes Wahlproblem (wörtlich genommen aus Reynas Studie):

• Was denkt Betsy DeVos über evidenzbasierte Bildung?
• Das Wahrnehmungsarmee-Rennen
• Runnin 'mit deinem Haar, das zurückblättert?
• Zusammenarbeit, ein Kern der Menschheit
• Ist Ihr Team effektiv?

PROBLEM:

Stellen Sie sich vor, die USA bereiten sich auf den Ausbruch einer ungewöhnlichen Krankheit vor, von der 600 Menschen getötet werden sollen. Bitte geben Sie an, welche Option Sie bevorzugen. (Für jedes Problem erhalten die Benutzer entweder die Optionen GAIN FRAME oder LOSS FRAME, nicht beide).

WAHL (GAIN FRAME):

• Die drehbare Tür des Rückfalls
• Drei Power Moves für die Entscheidungsfindung
• Amerikaner bevorzugen ihre Chefs Male
• Ihr Gehirn ist nicht die Hard-Wired-Maschine, die Sie denken, dass es ist
• High School und darüber hinaus

a) 200 Menschen sicher gespeichert

b) 1/3 Wahrscheinlichkeit 600 Menschen werden gerettet und 2/3 Wahrscheinlichkeit, dass niemand gerettet wird

-ODER-

WAHL (VERLUSTRAHMEN):

a) 400 Menschen sterben mit Sicherheit

b) 2/3 Wahrscheinlichkeit, dass 600 Menschen sterben und 1/3 Wahrscheinlichkeit, dass niemand stirbt

Zunächst einmal sind die Optionen a) und b) gemäß der Theorie des erwarteten Nutzens äquivalent, wenn Sie die gewichteten Summen verwenden, die durch Addition der Werte der Ergebnisse multipliziert mit ihren jeweiligen Wahrscheinlichkeiten erhalten werden. Zum Beispiel, wenn Sie Option b) aus der ersten Reihe von Optionen nehmen und den Wert von 600 gespeicherten Personen multipliziert mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/3 multiplizieren und diesen Wert auf den Wert von 0 gespeicherten Personen multiplizieren mit einer Wahrscheinlichkeit von 2/3 addieren, dann erhalten Sie einen Erwartungswert von 200 eingesparten Personen. Dies ist das gleiche wie Option a). Zweitens sind die Szenarien im Gewinnrahmen und im Verlustrahmen gleichwertig (wenn 200 Menschen gerettet werden, gilt auch das Gegenteil: 400 Menschen sterben).

Wenn die Leute völlig rational wären, dann würden sie alle Optionen gleich wählen (weil sie wissen würden, dass sie gleich sind und zufällig eins auswählen würden). Die Menschen wählen nicht alle Optionen gleich, weil sie nicht völlig rational sind. Wenn die Frage als Gewinn oder als gerettetes Leben formuliert wird, wählen die Menschen häufiger die sichere Option (a), dh sie sind risikoscheu. Die Menschen würden lieber einige Menschen retten, als das Risiko, niemanden zu retten. Wenn die Frage als Verlust oder Tod gedeutet wird, wählen die Menschen häufiger die riskante Option (b), was bedeutet, dass sie risikofreudig sind. In diesem Fall würden die Menschen eher riskieren, alle umzubringen, wenn dies bedeutet, dass sie die Chance haben, dass niemand stirbt. Grundsätzlich kann die Formulierung Menschen dazu bringen, entweder risikoscheu oder risikoabwürgend zu sein, selbst wenn die Ergebnisse gleichwertig sind. Das ist die Kraft der Sprache.

Das Interessante an der Studie von Reyna und ihren Kollegen ist, dass sie die Vorhersage gemacht hat, dass Geheimdienstagenten im Vergleich zu anderen Menschen noch wahrscheinlicher durch die Formulierung (Framing) der Entscheidungen voreingenommen sind. Die Forscher haben diese Vorhersage gemacht, weil mit der Expertise die Tendenz entsteht, sich auf serverbasierte anstatt auf wörtliche Repräsentationen zu verlassen, was bedeutet, dass Experten eher in verdichteter Form über die Dinge nachdenken und nicht Schritt für Schritt über die genauen Zahlen nachdenken . Dies bedeutet, dass die Intelligence-Agenten die erwarteten Nutzenberechnungen weniger wahrscheinlich durchführen und die genauen Mengen vergleichen, die sich ergeben. Sie würden die Auswahl eher auf "Speichern" als "Alles oder Nichts speichern" im Verstärkungsrahmen (was zu einer Auswahl von "Einige speichern" führt) und "Töte einige" gegen "Töte alle oder keine" hinzufügen. im Verlustrahmen (was zu einer Wahl von "alle oder keine töten" führt).

Als Reyna und ihre Kollegen die Antworten von Geheimdienstlern mit denen von College-Studenten und denen von Erwachsenen verglichen, die in ihrem Alter den Intelligence-Agenten bei 30 verschiedenen riskanten Entscheidungsproblemen ähnlich waren, waren sie tatsächlich stärker von den Formulierungen betroffen ( dh sie waren voreingenommener und irrationaler).

Reyna und ihre Kollegen baten die Leute auch, ihr Vertrauen in ihre Entscheidungen zu bewerten, während sie diese riskanten Entscheidungen trafen, und sie fanden heraus, dass die Geheimagenten bei ihren Entscheidungen sicherer waren als die anderen Gruppen. Dies spiegelt frühere Erkenntnisse über Experten und das Auftreten von Selbstüberschätzung wider (siehe vorherigen Blogbeitrag über Selbstüberschätzung).

Die Erkenntnis, dass Geheimdienstagenten, Experten in riskanten Entscheidungsprozessen, anfälliger für Entscheidungen bezüglich Entscheidungen sein können und dass sie bei ihren Entscheidungen sicherer sind, kann ein unglücklicher Nebeneffekt sein, ein Experte zu sein. Auf der anderen Seite, wenn die Optionen des realen Lebens gleichwertig sind, müssen die Menschen, die riskante Entscheidungen treffen, Methoden entwickeln, um aus diesen Optionen zu wählen, und eine zufällige Auswahl würde wahrscheinlich von den Betroffenen nicht positiv beurteilt werden. Sicherlich würde das willkürliche Treffen eine schwierige politische Karriere bedeuten.

Am Ende des Tages, bevor Sie die Meinungen oder Entscheidungen von Experten aufgeben, wissen Sie jedoch, dass zusammen mit diesen negativen Auswirkungen von Fachwissen, noch immer wichtige Vorteile eines Experten, wie in der Lage sein, Entscheidungen schneller und in der Lage zu sein relevante Informationen von irrelevanten Informationen zu trennen, wenn Entscheidungen getroffen werden – wichtige Vorteile, die auf lange Sicht wichtiger sein könnten als die Auswirkungen der Verzerrungen.

Verweise

Kahneman, D & Tversky, A. (2000). Auswahl, Werte und Frames. New York, NY: Cambridge Universitätspresse.

Reyna, VF, Küken, CF, Corbin, JC, & Hsia, AN (2014). Entwicklungsumkehr bei riskanten Entscheidungen: Intelligence-Agenten zeigen größere Entscheidungsgewohnheiten als College-Studenten. Psychologische Wissenschaft, 25 (1), 76-84.

* Reyna und ihre Kollegen waren auch in der Lage, die Voreingenommenheit jedes Einzelnen loszuwerden und die Quelle der Vorurteile mit zusätzlichen Manipulationen zu erklären (siehe Originalartikel für Details).