Würdest du es deinem Hund antun? Mit Hunden die Empathie-Lücke überbrücken
Wenn ich über einen Aspekt des Missbrauchs von nichtmenschlichem Tier (Tier) diskutiere, frage ich oft Leute: "Würdest du es deinem Hund antun?" Auf der anderen Seite sind die Leute ungläubig, wenn ich diese Frage stelle, und ich erkläre ihnen einfach diese Hunde sind nicht empfindlicher als Nahrungsmitteltiere wie Kühe, Schweine oder Hühner, Labortiere wie Mäuse und Ratten oder Unterhaltungstiere wie Elefanten oder Orcas.
Ich bringe diese Diskussionen auf, um die Idee der Verwendung von Hunden zur Überbrückung der "Empathie-Lücke" zu diskutieren. Mit Hunden auf diese Weise werden Menschen erkannt, dass wir oft sehr uneinheitlich darin sind, wie wir andere nichtmenschliche Tiere sehen und behandeln und behandeln Sie unsere Hunde, Katzen und zahlreiche andere Haushaltsgenossen. Wir sehen und behandeln unsere Gefährten mit viel mehr Mitgefühl und Einfühlungsvermögen als wir einige Gruppen von Menschen tun. In einem früheren Essay mit dem Titel "Nicht-einheimische Tiere bezeichnen: Die Psychologie des Nennens" konzentrierte ich mich auf die Art und Weise, in der Menschen Überzeugungen bilden und ihr Verhalten auf andere Menschen und Nicht-Menschen basierend darauf basieren, ob Individuen als Mitglieder von "In-Gruppen" betrachtet werden "Oder" Out-Gruppen. "
Würdest du einen Hund zum Spaß töten?
"Würdest du einen Hund zum Spaß töten?" Ist eine andere Frage, die ich oft stelle. Zum Beispiel machen viele Leute "zum Spaß" Freizeit- und Trophäenjagd, aber sie scheinen zu oft ungläubig zu sein, wenn ich diese Frage stelle. Die meisten antworten, indem sie etwas wie "Natürlich nicht" sagen. In einem Leserbrief an die New York Times habe ich diese Frage noch einmal zum brutalen Massaker an Zehntausenden von Kojoten (und Millionen anderer Tiere) durch eine Regierung gestellt Gruppe namens Wildlife Services, die in der Arena des Tiermords so ziemlich alles macht, was sie will. Ich hab geschrieben:
Dan Flores 'exzellenter Aufsatz [Stop Killing Coyotes] wirft zahlreiche Fragen über den gewalttätigen Krieg gegen Kojoten auf, der seit Jahrzehnten unglaublich erfolglos weitergeht. Wildlife Services tötet sie jedes Jahr um Zehntausende, und andere schließen sich sanktionierten Tötungswettbewerben nur aus Spaß an.
Kojoten, wie die Hunde, mit denen sie ihre Häuser und Herzen teilen, sind intelligente und hoch emotionale Wesen. Ich habe Kojoten seit mehr als vier Jahrzehnten studiert und kenne sie gut, und es ist sehr klar, dass sie sich mehr als nur einer zunehmend von Menschen dominierten Welt anpassen konnten.
- Wenn ein Freund sich beschwert, aber keinen Rat braucht
- Meine 2010 Liste von 10 emotional intensiven, Must-Read-Bücher
- Drei Tipps für Freundschaft Überleben für kinderlose Frauen
- Können Männer nur Frauen sein?
- 10 Wort Puzzles, die dein Denken 3 Wege prüfen werden
Ich frage oft Leute, "Würdest du einen Hund aus Spaß töten?" Kojoten sind nicht weniger empfindungsfähig als unsere Begleithunde und mögen es nicht gefangen zu sein, gefangen zu werden, aus Flugzeugen erschossen oder vergiftet zu werden. Hunde können die Empathie-Kluft zwischen Tieren, die wir gut kennen, und solchen, die ungerechtfertigterweise verunglimpft werden, überbrücken.
Mehr zu Mr. Flores 'Buch Coyote America finden Sie unter "Coyote America: Die Evolution von Mensch-Tier-Beziehungen".
"Interessierst du dich mehr für einen Hund als für einen Flüchtling?"
"Wenn ich nur dachte, wir haben die Kinder in Aleppo genauso geschätzt wie unsere Terrier!"
In Anlehnung an das, was ich oben geschrieben habe, veröffentlichte der New York Times- Autor Nicholas Kristof am 18. August einen Essay mit dem Titel "Behandeln Sie mehr einen Hund als einen Flüchtling?" (Der ursprüngliche Essay trug den Titel "Aber was, wenn mein Hund hätte War ein Syrer? ") Herr Kristof beginnt:
Am vergangenen Donnerstag starb unser geliebter Familienhund, Katie, im Alter von 12 Jahren. Sie war eine sanfte Riese, die respektvoll sogar mit einem vorherigen Anspruch auf einen Knochen auf jeden Milbengrößenwelpen verlegte. Katie hätte vielleicht den Friedensnobelpreis erhalten, wäre da nicht ihre Schwäche für Eichhörnchen. Ich trauerte über Katies Vergehen in den sozialen Medien und erhielt einen Strom berührender Beileidsbekundungen, die meinen Schmerz über den Verlust eines Familienmitglieds linderten. Doch am selben Tag, an dem Katie starb, veröffentlichte ich eine Kolumne, in der mehr internationale Anstrengungen zur Beendigung des Leidens und des Bürgerkriegs in Syrien gefordert wurden, die bisher 470.000 Menschenleben gefordert haben. Diese Kolumne führte zu einem anderen Strom von Kommentaren, von denen viele von einer harten Gleichgültigkeit durchdrungen waren: Warum sollten wir ihnen helfen? Diese mischten sich auf meinen Twitter-Feed: tief empfundene Sympathie für einen amerikanischen Hund, der im Alter verstorben war, und was für mich wie Milde gegenüber Millionen syrischer Kinder empfunden wurde, die vor Hunger oder Bombardierungen standen. Nur, dachte ich, wir schätzen Kinder in Aleppo genauso sehr wie unsere Terrier!
Herr Kristof endet:
Ich frage mich, was passieren würde, wenn Aleppo voller goldener Retriever wäre, wenn wir Fassbomben sehen könnten, die hilflose, unschuldige Welpen verstümmeln. Würden wir immer noch unsere Herzen verhärten und die Opfer "oppoziieren"? Würden wir immer noch sagen, es ist ein arabisches Problem; lass die Araber es lösen? Ja, die Lösungen in Syrien sind hart und unsicher. Aber ich denke, selbst Katie in ihrer sanften Weisheit hätte zugestimmt, dass nicht nur alle Menschenleben Wert haben, sondern auch, dass das Leben eines Menschen genauso viel wert ist wie das eines Golden Retrievers. "
Vergleiche, wie Hunde und "andere" Menschen betrachtet und behandelt werden
Es ist klar, dass Herr Kristof den Vorbeiflug seines Hundes dazu benutzte, die Empathie-Kluft zwischen Katies Tod und anderen zu überbrücken, und wie Menschen, die als Angehörige von Außengruppen betrachtet werden, angesehen und behandelt werden.
Ich war sehr überrascht und noch mehr erfreut, zu sehen, was Herr Kristof schrieb. Ich wollte seine Gedanken und die oben genannten Fragen mit einer breiten Leserschaft teilen, weil ich glaube, dass wir eine Menge darüber lernen können, wie wir Menschen sehen und behandeln, mit denen wir uns nicht sehr nahe fühlen, wie wir Nichtmenschen mit uns sehen und behandeln enge, dauerhafte und wechselseitige Beziehungen bilden. Warum halten wir diese Inkonsistenzen und warum bestehen sie?
Hunde können tatsächlich die Empathie-Lücke überbrücken, wenn wir für diese Möglichkeit offen sind. Zumindest ist es wichtig, schwierige Fragen zu stellen und zu verstehen, warum wir die Einstellungen, die wir tun, verwenden und wie wir unsere Gefühle über Haustiere einsetzen und Mitgefühl und Empathie auf andere Nichtmenschen und Menschen ausweiten können, die wirklich alle Hilfe und Hilfe brauchen sie können bekommen.
Anmerkung: Als Antwort auf diesen Aufsatz schrieb der Anwalt Steven Wise an mich: Kristof machte eine falsche Analogie. Wir schätzen unsere Hunde mehr als die Kinder anderer weit weg. Wir schätzen unsere Kinder auch mehr als Hunde weit weg. Die Variable ist nicht Spezies, sondern Nähe und Beziehung.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz, warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft der tierischen Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Erhaltung, Unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen und der Jane-Effekt: Jane Goodall feiern (bearbeitet mit Dale Peterson). Die Tieragenda: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter (mit Jessica Pierce) wird Anfang 2017 veröffentlicht.
