Verschiedene Ansichten darüber, wie Zoos residentfreundlicher gemacht werden

Eine Zusammenfassung der Papiere eines internationalen Treffens zum Thema Tierschutz.

Im Mai 2017 veranstaltete die Detroit Zoological Society ein Treffen mit dem Namen Zoos und Aquarien als Wohlfahrtszentren: Ethische Dimensionen und globales Engagement, bei dem Menschen mit völlig unterschiedlichen Ansichten über Zoos zusammengebracht wurden. Ich habe über diese Versammlung in einem Essay mit dem Titel “Es passiert immer noch nicht im Zoo: Sharp Divisions Remain” berichtet. Ich habe diese Woche mit freundlicher Genehmigung von Kenneth Shapiro, Mitherausgeber des Journal of Applied Animal Welfare Science (JAAWS), einige von ihnen Papiere aus den Präsentationen dieses Treffens wurden online veröffentlicht und stehen kostenlos zur Verfügung.

Ich weiß, dass sich viele Leute nicht die Zeit nehmen, alle Zeitungen zu lesen, obwohl sie die Zeit wert sind. Hier finden Sie eine Zusammenfassung der acht Essays, in denen Menschen, die sich nicht nur für das Wohlergehen von Zootieren interessieren, sondern auch für die Tierschutzforschung im Allgemeinen viele Denkanstöße geboten werden. Diese Aufsätze könnten die Grundlage für eine Reihe verschiedener Klassen bilden, die das Verhalten von Tieren und die Natur der Beziehungen zwischen Mensch und Tier berücksichtigen (z. B. Anthrozoologie, Naturschutzpsychologie und Human-Tier-Studien). Nur einer stellt die Existenz von Zoos und Aquarien ernsthaft in Frage und argumentiert, was einige andere und ich, die an dem Treffen teilnehmen würden, radikale Reform nennen würden. Dies ist keine Kritik an den anderen Essays. Vielmehr wurde klar, dass viele Menschen, die in Zoos arbeiten oder Zoos besuchen möchten, es für völlig in Ordnung halten, nichtmenschliche Tiere (Gefangene) in Gefangenschaft zu halten und Zoos gesunde, so genannte “überschüssige Tiere” zu töten Der Versuch, diesen gefangenen Wesen das bestmögliche Leben zu ermöglichen, wird in Anbetracht dessen betrachtet, wie sie den Menschen zur Unterhaltung dienen können und wie ihre Unterbringung in Käfigen unterschiedlicher Größe und Form Erziehungs- und Erhaltungsvorteile haben kann. Während des Treffens wurde deutlich, dass scharfe Spaltungen immer noch auf dem Weg sind, um Zoos zu reformieren, um für ihre Bewohner geeigneteres Zuhause zu werden, und sie auslaufen lassen, wie wir sie heute kennen.

Wie ich bereits schrieb, war ich sehr erfreut, an dem Meeting teilzunehmen und habe viel gelernt. Eine der Hauptfragen, nämlich „Sollen Tiere überhaupt in Zoos sein?“ Wurde von einigen wenigen Leuten ziemlich ignoriert. Viele Redner nahmen einfach an, es sei völlig in Ordnung, Tiere aus verschiedenen Gründen in Käfigen zu halten, und einige kritisierten ihre Kritik an Menschen, die über den Verlust von Freiheiten durch Zootiere sprachen und wie die Haltung von Tieren in Gefangenschaft sehr groß wurde grundlegende und wichtige ethische Fragen, die eine sorgfältige Prüfung erfordern. In einigen Diskussionen hörte ich etwas wie: „Nun, wir gehen alle davon aus, dass es in Ordnung ist, Tiere in Käfigen zu halten, also lassen Sie uns herausfinden, welche Reformen notwendig sind.“ Wir haben nicht alle davon ausgegangen.

Der erste Essay von Kenneth Shapiro heißt “Whither Zoos? Eine unausweichliche Frage. “Er bemerkt:„ Eine weitere Kraft, in der wir Zoos platzieren müssen, ist das Aufkommen des Tierschutzes als Bewegung für soziale Gerechtigkeit. “Er schreibt auch:„ Ein weiteres Unterthema dieser Symposien ist ein stärkerer Fokus auf ethische Fragen, die nicht nur dazu gedacht sind Die Ethik setzt sich für Wohlstand ein, radikaler jedoch für die Ethik, Tiere in Gefangenschaft zu halten. “Shapiro merkt außerdem an, dass Zoos sehr beliebt sind und viel Geld generieren (etwa 175 Millionen zahlende Besucher pro Jahr in den Vereinigten Staaten). Dies ist sehr unwahrscheinlich diese Zoos werden bald nicht mehr existieren. Er schreibt: “Mehrere Ideen zusammengenommen repräsentieren Transformation, wenn nicht sogar die Abschaffung, und beschreiben zwei etwas unterschiedliche Flugbahnen.” Die erste Fluglinie, der Zoo als Zufluchtsort, besteht darin, exotische Tiere durch einheimische Tiere zu ersetzen und den Zoo vorwiegend mit geretteten Tieren zu bevölkern und / oder Tiere, die einer Rehabilitation bedürfen… In Verbindung mit oder zumindest im Einklang mit der Idee des Zoos als Schutzgebiet besteht eine Verschiebung von Megafauna, insbesondere großen Säugetieren, zu Mesofauna und sogar Mikrofauna, insbesondere Amphibien und Wirbellosen. “Und” In der zweiten transformativen Flugbahn verwandeln sich Zoos in Wildtiere, Naturschutzgebiete oder zoologische Parks. Tatsächlich kehrt die Architektur des Zoos als Tierpark die Rolle von menschlichen und nichtmenschlichen Tieren um. Tiere haben den Lauf des Zoos, während die Besucher gezwungen und eingesperrt sind. “

• Kontrollkämpfe in Beziehungen
• 9 Möglichkeiten, um deine Widerstandsfähigkeit zu stärken
• Wie religiöser Fundamentalismus das Gehirn entführt
• Die bahnbrechende Mikrobiom-Studie verbindet Darm mit Neurobehaviern
• Instant CBT: Der einfachste Weg, negative Gedanken in Frage zu stellen

„Das Leben im Zoo kann länger, sicherer und komfortabler sein. Aber Zoos sind im Grunde Sackgassen. Inhaftierte Züchtung kann gelegentlich zur Erhaltung beitragen. Aber die Gefangenschaft kann niemals Konservierung sein . “(Carl Safina)

„Zoos der Zukunft sollten Orte des Respekts, der Rettung, der Verbesserung, der Erhaltung und des Engagements sein. Sie sollten kindorientiert sein und Spaß machen. Sie sollten sich in Naturschutzzentren verwandeln, die diese Mission in ihren Gemeinden, in den Schulen sowie in der nahen und fernen Wildnis sowie in ihren Toren durchführen. “ (Carl Safina)

„In der Landwirtschaft gibt es unvergleichlich mehr Grausamkeit als in Zoos. Wenn Sie Tieren helfen und das Leiden reduzieren möchten, hören Sie auf, Fleisch zu essen. “ (Carl Safina)

• Entfremdet? Ist es Zeit zu erreichen und mit der Heilung zu beginnen?
• Das Donut-Dilemma und wie Aristoteles es gelöst hat
• Der Grund, nach dem Militärdienst weiterzumachen
• Kann behandlungsresistente Depression erfolgreich behandelt werden?
• Braucht die Gesellschaft Religion?

Der zweite Essay von Carl Safina trägt den Titel “Wohin gehen Zoos – oder sind sie gegangen?”. Er schreibt: “Für einige sind Zoos Gefängnisse, in denen Tiere ausgebeutet werden. In der Realität reichen Zoos von schlecht bis besser. Ich mache diesen Unterschied: Ein schlechter Zoo lässt Tiere dafür arbeiten; ein guter Zoo arbeitet für Tiere. Gute Zoos leisten wirkungsvolle Erhaltungsarbeit und sind ständig darum bemüht, Exponate zu verbessern, ihre Relevanz für die Erhaltung zu erhöhen und die Öffentlichkeit für die Tierwelt zu begeistern. Viele Zoos haben sich enorm verbessert; Die besseren sind entscheidend für die Rettung von Arten, die sonst ausgestorben wären. Und: „Ohne einen starken öffentlichen Wahlkreis werden wilde Tiere der fortschreitenden menschlichen Verbreitung nicht standhalten können. Zoos und Aquarien müssen innovativ sein, um eine entscheidende Kraft für den Fortbestand von Wildheit auf der Erde zu sein. Zoos der Zukunft müssen zu erhebenden Orten des Respekts, der Rettung, der Verbesserung, der Erhaltung und des öffentlichen Engagements werden. “Dr. Safina fragt außerdem:„ Sind in Zoos Gefängnisse, in denen Tiere leiden und grausam behandelt werden? Oder sind es Naturschutzzentren, die Wildtieren helfen und die Öffentlichkeit aufklären? Sie sind keine und beide, weil Zoos sehr unterschiedlich sind. Manche sind schrecklich. Es gibt schlechte Zoos und bessere Zoos. Ich würde die schlechten Zoos beseitigen und die besten verbessern. Aber ich denke, das liegt in der Verantwortung des Zooberufs selbst. “Dr. Safina vergleicht dann Grausamkeit im Zoo mit der Tierhaltung und schreibt:„ Es gibt unvergleichlich mehr Grausamkeit in der Landwirtschaft als in Zoos. Wenn Sie Tieren helfen möchten und das Leiden reduzieren möchten, hören Sie auf, Fleisch zu essen. “Ich stimme zu.

Er glaubt auch, dass Zootiere Botschafter für ihre Spezies sein können, weil sie „ihre Kultur, ihre Art und ihre Bedürfnisse repräsentieren“. Ich stimme nicht zu, da ein gefangener Wolf, Tiger, Elefant, Antilope oder Adler nicht darstellt, wie diese aussehen erstaunliche Wesen leben in freier Wildbahn. Beispielsweise können sie keine Verhaltensmuster oder Aktivitätsbudgets anzeigen, die denen ihrer Willensverwandten ähneln. Normalerweise leben sie auch nicht in gattertypischen Gruppen. Zoo-Administratoren versammeln sich und lösen soziale Gruppen auf, wenn sie dies für notwendig erachten, und die Bewegungen von Individuen sind stark eingeschränkt. Tiere, die bewegt werden und gezüchtet werden müssen, ähneln nicht ihren wilden Verwandten. Natürlich tun und tun Zootiere nicht wie wilde Tiere und sind oft gezwungen, Dinge zu tun, für die sie sich nicht entscheiden würden.

Dr. Safina betont zu Recht, wie wichtig es ist, Kinder zu erziehen und „die Erhaltung von Kindern für die Erhaltung der Kinder sollte ein Hauptanliegen sein“ in Zoos, ein Punkt, dem ich voll und ganz zustimme. Er schließt abschließend: “Meine Herausforderung und meine Bitte sind, dass Zoos zu echten Missionskämpfern für die Existenz von frei lebenden Tieren an natürlichen Orten werden und dass die heutigen Zoos die erste Stufe werden, um junge Menschen dazu zu bringen, sich lebenslang um Tiere zu kümmern.”

Der nächste Aufsatz von Temple Grandin heißt “Meine Überlegungen zum Verständnis tierischer Emotionen zur Verbesserung des Lebens von Tieren in Zoos”. Sie akzeptiert eindeutig, dass Tiere emotionale Wesen sind, aber sie argumentiert immer noch häufig, wobei sie sich oft auf sogenannte “Futtertiere” konzentriert. ”Dass das Wohlergehen funktioniert, obwohl bekannt ist, dass viel Schaden, Leid und Tod herrscht. In Bezug auf das, was ich als eine schwindende Liste von Neinsagern betrachte, schreibt Dr. Grandin: „Wissenschaftler zögern oft, Emotionen unmenschlichen Tieren zuzuschreiben, die den menschlichen Emotionen ähneln. Als die Autorin ihre frühen Studien veröffentlichte, verbieten Kritiker das Wort Angst. Ängstliches Verhalten musste als aufgeregt bezeichnet werden. Die von [Jaak] Panksepp beschriebenen emotionalen Kernsysteme bieten möglicherweise einen nützlichen Rahmen für Menschen, die im praktischen Umgang mit Tieren arbeiten. Die Kernsysteme sind Angst, Wut, Panik (Trennungsgefühle), Suchen, Lust, Erziehung und Spiel. Einige Wissenschaftler, die leugnen, dass Tiere echte Emotionen haben, können wichtige Bereiche der Literatur nicht durchgehen. “Sie weist auch darauf hin, dass„ Tierschutz und „Natursein“ zwei verschiedene Dinge sind. Diese beiden Themen müssen als separate Themen behandelt werden. “

Ich stimme zu, dass diejenigen Forscher, die bestreiten, dass Tiere keine breite Palette von Emotionen erleben, von denen nur wenige so scheinen, völlig mit der Realität der wissenschaftlichen Forschung (für mehr Diskussion über das, was ich als “Disclaimer” bezeichne, nicht in Verbindung stehen.) ”- Tiere verhalten sich nur so, als ob sie Emotionen verspüren, siehe“ Machen Sie keinen Fehler, Orca Mom J-35 und Pod Mates trauern ”und“ Kann die Wissenschaft uns sagen, was wir tun müssen, um Tiere zu schützen? ”.

Der vierte Essay von Samantha J. Ward, Sally Sherwen und Fay E. Clark trägt den Titel “Fortschritte in der angewandten Zoo-Tierschutz-Wissenschaft”. Sie schreiben: “Der Artikel konzentriert sich auf aktuelle Trends in der Forschung zum Thema Zootier unter den folgenden Themen: ( a) Mensch-Tier-Interaktionen und Beziehungen, (b) vorausschauendes Verhalten, (c) kognitive Bereicherung, (d) Verhaltensbiologie und (e) Reproduktions- und Populationsmanagement. Es werden Bereiche hervorgehoben, in denen weitere Fortschritte in der Tierzuchtwissenschaft des Zoos erforderlich sind und welche Herausforderungen dabei möglicherweise zu bewältigen sind. „Die Unterscheidung zwischen Tierschutz und Tierpflege ist zwingend; Die besten Absichten des Tierpersonals und ein guter Pflegestandard lassen sich nicht automatisch auf das Wohlergehen der Tiere übertragen. “In Bezug auf die Tierschutzwissenschaft schreiben sie es“ ist die wissenschaftliche Studie des Wohlbefindens von Tieren, die versucht, Rückschlüsse darauf zu ziehen, wie sich Tiere fühlen. Es basiert auf einer Reihe verfügbarer Indikatoren für das Wohlbefinden (Verhalten, endokrine Funktion, körperliche Gesundheit usw.), um objektive Daten bereitzustellen. Dazu gehört auch das Studium von Ursache und Wirkung, dh welche Faktoren tragen zu einem verminderten oder verbesserten Wohlfahrtsstaat bei. Tierschutzwissenschaft und Ethik sind untrennbar miteinander verbunden, und der Kürze halber verwenden wir den Begriff Tierschutzwissenschaft, um auch Ethik mit einzubeziehen. “

Bevor ich zu anderen Aufsätzen übergehe, möchte ich etwas kommentieren, was die Autoren über die Verbreitung ethischer Bedenken in Zoos behaupten. Sie sagen: „Die Mehrheit der Zoos weltweit ist im Einklang mit der Notwendigkeit, das Wohlergehen der Tiere kontinuierlich zu bewerten.“ Sie schreiben auch: „In diesem Artikel wird betont, dass das Wohlergehen der Tiere ein zentraler, wenn nicht der wichtigste Aspekt moderner Zoos ist. ”

Diese Behauptungen werden von verfügbaren Daten nicht unterstützt. In ihrem Buch Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation schreibt Jenny Gray, CEO von Zoos Victoria (Australien): „Leider entsprechen die meisten Zoos, die heute existieren, den Anforderungen ethischer Operationen immer noch nicht. Im besten Fall sind 3% der Zoos bestrebt, ethische Standards zu erfüllen, wobei nur eine Handvoll alle Anforderungen erfüllt . “(Seite 208, Meine Betonung)

„Mitfühlende Konservierung und die von mir vorgestellten Hilfsmittel fordern Zoos und Aquarien dazu auf, ihre Aktivitäten im Hinblick auf die Herausforderungen zu prüfen, gerechtfertigt, menschlich und effektiv zu sein. Zoos und Aquarien müssen ihre Haltung zum Tierschutz erweitern, gleichzeitig ihre Investitionen in Forschung und Wissenschaft erhöhen und die Bedingungen, unter denen Tiere betreut werden, ständig verbessern. “ (Jenny Gray)

Jenny Gray ist Autorin des fünften Aufsatzes mit dem Titel “Herausforderungen des barmherzigen Naturschutzes”. Sie schreibt: “Der barmherzige Naturschutz bietet einen zeitgemäßen Rahmen für Tierschutzfachleute und Ökologen, um neue Ansätze zu entwickeln. Einfache Werkzeuge können dabei helfen, Vereinbarungsbereiche und Streitfälle zu identifizieren. Während die Auseinandersetzung mit Ethik und Tierschutzwissenschaft die Tierschutzdiskussionen vorantreiben wird, werden durch gemeinsame Zusammenarbeit gemeinsame Werte und Ziele identifiziert, und es werden möglicherweise Wege aufgezeigt, Arten zu retten, Tier für Tier, bevor es zu spät ist. ” barmherzige Konservierung klicken Sie bitte hier und sehen Sie auch: „Im Namen des Zusammenlebens töten macht nicht viel Sinn“ (und Links).] Sie fährt fort: „Die barmherzige Konservierung fordert von uns, über das Wohl des Einzelnen und über das Gute nachzudenken der Umwelt, um unsere Entscheidungen zu verlangsamen und nach besseren Wegen zu suchen, um die Probleme, die unseren Planeten bedrohen, und die Vielfalt des Lebens, das die Erde teilt, anzugehen. Um es richtig zu machen, müssen wir neue Werte und Überzeugungen schaffen und stärken. Zusammen können wir ein unterstützendes Netzwerk von Wissenschaftlern, Zoos, Aquarien und Tierschutzorganisationen werden, das in der Öffentlichkeit die Einstellung und den Glauben wild lebender Tiere ermutigen kann, um letztendlich sowohl Menschen als auch Tieren zu nützen und eine an Biodiversität reiche Zukunft zu sichern. “

Ein Entscheidungsinstrument für die Erhaltung des Mitgefühls.

Quelle: Journal of Applied Animal Welfare Science, freier Zugang

Frau Gray bietet ein einfaches Entscheidungswerkzeug an, das „den Nutzen oder Schaden einer Art auf einer Achse und den Nutzen oder Schaden einer Person auf einer anderen Achse darstellt. Anhand einer einfachen Grafik können wir die Handlungen betrachten, die wir vorschlagen, um zu sehen, in welchen Block sie fallen. “Was dieses Werkzeug angeht, schreibt sie:„ Handlungen, die für den Einzelnen gut und für eine Art gut sind, sind die Handlungen, die wir tun sollte bestrebt sein zu nehmen. Aktionen, die für Einzelpersonen und für Arten schlecht sind, sollten gestoppt werden. Die Handlungen, die in die beiden anderen Blöcke fallen – entweder gut für Arten und schlecht für Individuen oder schlecht für Arten und gut für Individuen – sollten uns zum Nachdenken anhalten und darüber nachdenken, ob es bessere Handlungsweisen gibt. “

Ich halte dieses Werkzeug für nützlich, aber zusammen mit vielen derer, die sich für eine mitfühlende Erhaltung einsetzen, behaupte ich, dass die Individuen an erster Stelle stehen und sie nicht im Namen ihrer eigenen oder einer anderen Art verletzt werden sollten.

Der nächste Essay mit dem Titel “Eine Zukunft von Postzoo: Warum Tierschutz in Zoos versagt” ist von Jessica Pierce und mir. Wir stellen fest, dass die Tatsache, dass eine ganze Literatur den sogenannten Gefangenschaftseffekten gewidmet ist, uns keinen Zweifel lassen sollte, dass das Käfigen große Probleme für die einzelnen Tiere verursacht. Die umfangreiche empirische Datenbank zu Gefangenschaftseffekten reicht von Verhaltensproblemen, die bei verschiedenen Arten in Zoos und anderen in Gefangenschaft gehaltenen Umgebungen beobachtet wurden, bis hin zum Nachweis neurobiologischer und physiologischer Veränderungen, die durch Bedingungen in Gefangenschaft hervorgerufen werden. Das grundlegende moralische Prinzip, das wir aus der wissenschaftlichen Datenbank über die Auswirkungen der Gefangenschaft auf Tiere ziehen könnten, lautet daher: Es ist auf den ersten Blick unethisch, Tiere in einer längeren Gefangenschaft zu halten, weil die Gefangenschaft Leiden verursacht und es falsch ist, absichtlich Leiden einem Menschen aufzuerlegen fühlende Kreatur. Natürlich gibt es Zoos auf einer moralisch schwachen Grundlage.

In unserem Beitrag setzen wir uns für wichtige Reformen in der Funktionsweise von Zoos ein und argumentieren, dass Diskussionen über das Wohlergehen von nichtmenschlichen Tieren in Zoos dazu neigen, sich auf inkrementelle Verbesserungen zu konzentrieren, ohne das zugrunde liegende Problem der Gefangenschaft anzugehen. Eine echte Zoo-Reform erfordert die vollständige Veränderung der Landschaft. Wir bieten sechs notwendige Reformen an, um Zoos in eine ethischere Zukunft zu bringen: (1) Schließen Sie jetzt schlechte Zoos; (2) aufhören, Tiere auszustellen, die sich in Gefangenschaft nicht gut schlagen können und werden; (3) aufhören, gesunde Tiere zu töten; (4) die Zucht in Gefangenschaft beenden; (5) aufhören, Tiere von einem Zoo in einen anderen zu bewegen; und (6) die Wissenschaft der Erkenntnis und Emotion von Tieren im Namen von Tieren nutzen.

Allzu häufig verfügbare Daten werden nicht für andere Tiere verwendet. Wir nennen dies die “Wissensübersetzungslücke”. Diese Lücke ist nirgends deutlicher als im Bereich der Zoos. Trotz allem, was wir in den letzten Jahrzehnten darüber gelernt haben, was Tiere denken, fühlen und wollen, haben sich die Gespräche über die Ethik und das Wohlergehen von Zoos nicht wirklich weiterentwickelt. Wir haben vielleicht bessere Tierschutzstandards und wir stellen vielleicht bessere Fragen, wie man das Leben von Tieren verbessern kann, die in Zoos eingeschlossen sind, aber wir haben noch nicht angefangen, die Akzeptanz von Gefangenschaft selbst in Frage zu stellen. Wir haben uns auch nicht wirklich zu Herzen genommen, dass nicht alle Wohlfahrtsverbesserungen der Welt den Tieren das bieten, was sie am meisten wollen, nämlich die Freiheit, ihr eigenes Leben zu leben. Irgendwie haben sich alle wissenschaftlichen Errungenschaften nicht in die Praxis umgesetzt.

Unser kürzlich erschienenes Buch ” Die Agenda der Tiere: Freiheit, Mitgefühl und Koexistenz im menschlichen Zeitalter” war unser Versuch, herauszufinden, warum die Wissenschaft Tiere versagt. Die kurze Antwort lautet, dass die Erforschung tierischer Emotionen und Kognition in die Tierschutzforschung einfließen konnte. Und „Wohlfahrtswissenschaft“ ist keine Wissenschaft im Dienste von Tieren, sondern Wissenschaft im Dienst der menschlichen Industrie. Ein guter Tierschutz ist für die Tiere selbst nicht gut genug und wird dies auch nie sein.

Die Wissenschaft, die wir in der Animals ‘Agenda entwickelt haben, konzentriert sich auf einzelne Tiere und würde nicht zulassen, dass Tiere so verwendet und missbraucht werden, wie es der Tierschutz erlaubt. Der Welfarismus stellt die menschlichen Bedürfnisse in den Vordergrund und versucht, Tiere innerhalb des Rahmens der “menschlichen Bedürfnisse zuerst” unterzubringen. Wohlbefinden erweitert die Frage, „was einzelne Tiere wollen und brauchen“, und versucht, Tierpräferenzen aus der Sicht der Tiere zu verstehen. Zum Beispiel fragt der Tierschutz, ob Elefanten einen Morgen oder drei Morgen vorziehen würden. Wohlbefinden stellt die Vorstellung in Frage, dass Elefanten in Zoos in erster Linie in Käfigen gehalten werden sollten, da sie unter solchen Bedingungen kein wahres Wohlbefinden oder „gutes Leben“ haben können – unabhängig davon, wie viele Wohlfahrtsmodifikationen wir vornehmen.

Wir schließen daraus: „Alles in allem haben sogar die sogenannten„ guten “Zoos viel zu tun, um den Bewohnern ein besseres Leben zu ermöglichen. Es ist wichtig zu wissen, dass ein „besseres Leben“ nicht unbedingt ein „gutes Leben“ ist. Meetings wie das im Detroit Zoo sind sicherlich Schritte in die richtige Richtung. Die harten Fragen müssen jedoch offen und offen angegangen werden, und wir können nicht davon ausgehen, dass es gut ist, Tiere in Käfigen zu halten und von dort weiterzuziehen. “

Der nächste Essay von Justine Cole und David Fraser heißt “Zoo Animal Welfare: The Human Dimension”. Sie schreiben: “Unter Zugrundelegung der landwirtschaftlichen Tierliteratur schlagen wir vor, dass diese” menschliche Dimension “des Tierschutzes sieben Komponenten umfasst: (1 ) positive Mensch-Tier-Interaktion, (2) Konsistenz und Vertrautheit der Tierhalter, (3) Behandlung von Tieren als Individuum und Berücksichtigung ihrer Persönlichkeit, (4) Einstellung und Persönlichkeit der Tierhalter, (5) Wissen und Erfahrung der Tierhalter. (6) das eigene Wohlergehen der Tierhalter und (7) den Einfluss des Einrichtungsdesigns auf die Art und Weise, wie Tierhalter und andere mit den Tieren interagieren. Wir legen nahe, dass die Beachtung dieser menschlichen Faktoren einen großen Spielraum für die Verbesserung des Tierwohls in Zoos bietet. “Sie betonen auch die Bedeutung positiver Mensch-Tier-Interaktionen. Die verfügbaren Daten zusammenfassend, schreiben Cole und Fraser: “Eine Möglichkeit, Konsistenz zu erreichen, besteht darin, dass Tiere von denselben Bewahrern betreut werden, damit sie und ihr Verhalten vertraut werden”, und zitieren eine Studie, in der “Westliche Flachlandgorillas ( Gorilla Gorilla ) die Nähe suchen.” vertrauten Tierpflegern gegenüber längeres und engeres, menschlicheres Verhalten mit ihnen verbunden zu sein, während sie eher dazu neigten, unbekannte Mitglieder der Öffentlichkeit zu meiden, sich vor ihnen zu verstecken oder aggressiv zu handeln. “Sie betonen auch, wie wichtig es ist, Tiere als Individuen zu behandeln und eine positive Einstellung gegenüber den Tieren haben, mit denen gearbeitet wird. Sie schließen daraus: „Die Erforschung von Tierhaltern – ihre Art, mit Tieren zu interagieren, ihre Einstellungen, ihre Persönlichkeit, ihr Wissen, ihre Erfahrung und ihr eigenes Wohlergehen und andere Faktoren – könnten wichtige Möglichkeiten zur Verbesserung des Tierschutzes im Zoo bieten.“ Andere stimmen dem ebenfalls zu Bewertung.

„Zoos und Aquarien haben möglicherweise eine schwierige Zukunft, es sei denn, wir beschäftigen uns mit aktuellen und vorhersehbaren Fragen, wenn sich die gesellschaftlichen Werte ändern und das Wissen wächst.“ (Ron Kagan, Stephanie Allard & Scott Carter)

„Zoos und Aquarien der Zukunft müssen sich um die lebenslange Pflege jedes Tieres kümmern. Es sollte für jedes Tier einen Altersvorsorgeplan geben, daher gibt es eine Cradle-to-Grave-Verpflichtung. “ (Ron Kagan, Stephanie Allard & Scott Carter)

Der letzte Aufsatz dieser Serie von Ron Kagan, Stephanie Allard und Scott Carter trägt den Titel “Was ist die Zukunft für Zoos und Aquarien?”. Die Autoren argumentieren: “Wenn Tierschutz und Tierpolitik stark in Mitgefühl verankert und in robuste Akkreditierungssysteme eingebettet sind Das grundlegende Zoo- / Aquarien-Paradigma wird zu einem nachdenklicheren Umgang mit der Schnittstelle zwischen Besuchern und Tieren führen. Sie beginnt mit einem grundlegenden Bekenntnis zum Wohlergehen der einzelnen Tiere. “Sie stellen außerdem fest:„ Indem wir die Unterscheidung zwischen guter Pflege und gutem Wohlergehen deutlich machen, versuchen wir, das Ansehen von Zoo- und Aquariengemeinschaften zu verbessern, zu erweitern und zu legitimieren als Anbieter von hervorragenden sozialen, psychologischen und physischen Umgebungen für in Gefangenschaft gehaltene Tiere. Insbesondere das aufstrebende Gebiet der Tierschutzforschung hat es dem Beruf ermöglicht, eine Reihe von Bedenken hinsichtlich des Wohlbefindens wirksam zu bekämpfen, wenn er dies wünscht. “

Die Autoren arbeiten alle im Zoo von Detroit und schreiben: „Die Detroit Zoological Society (DZS) hat die relative Abneigung von Zoos und Aquarien, Lücken im Wohlbefinden exotischer nichtmenschlicher Tiere in Gefangenschaft anzuerkennen, seit langem in Frage gestellt und die Bemühungen um die Rekalibrierung von Zoo- und Aquarienpraktiken erleichtert und Richtlinien entsprechend. Im DZS Ford Education Center wurden eine Akademie für humane Bildung und ein humanes Wissenschaftslabor gegründet, um Lehrern und Schülern zu helfen, etwas über Biologie und Wissenschaft zu lernen, ohne Tiere zu verletzen. Modelle und Simulationen werden (anstelle von einmal lebenden Tieren) für die Präparation und das Studium verwendet. “Das DZS arbeitet auch mit dem Verband der Zoos und Aquarien hinsichtlich der Akkreditierungsstandards zusammen.

Ein Thema, über das es viele Kontroversen gab, betrifft das Töten gesunder Tiere, die nicht in Zuchtprogramme passen. Ich war schockiert, als ich herausfand, wie wenige Menschen über diese Praxis Bescheid wissen und wie viele Tausende Tiere jedes Jahr getötet werden, weil sie für Zuchtpläne im Zoo keine Verwendung finden. In Bezug auf diese ungeheuerliche Praxis schreiben die Autoren: „Gesunde Tiere in Zoos und Aquarien zu entsorgen, weil sie für die in Gefangenschaft gehaltenen Populationen möglicherweise nicht genetisch wichtig sind, ist ethisch nicht sinnvoll. Es sollte weiterhin eine Diskussion über das Aussortieren geben (oft irrtümlich, aber absichtlich als Euthanasie bezeichnet), das in Zoos und Aquarien vor sich geht. Obwohl es selten an unsere Gemeinschaften weitergegeben wird, muss es mit ihm gerungen werden, da es von vielen als Konflikt mit unserer Mission, Tiere zu retten, betrachtet wird. “

Dies ist ein Punkt, den ich immer wieder betont habe, nämlich das Töten gesunder sogenannter “Überschuss” -Tiere in Zoos. Was ich “Zoothanasie” nenne, ist keine Euthanasie und sollte sofort gestoppt werden. Dies ist eine der Reformen, die Jessica Pierce und ich in unserem Essay fordern (weitere Informationen finden Sie unter “Tötung gesunder Tiere in Zoos:” Zoothanasia “ist eine Realität” “)” Zoos dürfen gesunde Tiere nicht töten: Ein moralischer Imperativ “und Links darin). Es gibt keine nutzlosen „Überschuss-Tiere“ und sicherlich sollten gesunde Tiere nicht getötet werden, da Zoos sie nicht halten können, wenn sie nicht mehr aus sich selbst machen.

Ich war sehr überrascht und enttäuscht, dass die Autoren sich nicht energisch gegen diese Praxis ausgesprochen haben, anstatt mehr Diskussionen zu fordern. In ihrem Buch Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation hebt Jenny Gray auch das Töten gesunder Tiere ab und weist darauf hin, dass es sich um eine komplexe Situation handelt. Auf den Seiten 214-215 befasst sie sich mit dem Thema „Killing Surplus Animals“ und konzentriert sich auf das Schicksal von Marius, einer jungen und gesunden Giraffe, die im Kopenhagener Zoo getötet wurde (trotz ihrer Behauptung nicht eingeschläfert), weil dies beschlossen wurde Marius konnte nicht zum Zuchtprogramm des Zoos beitragen. Etwas nachdem Marius getötet worden war, wurden aus demselben Grund vier Löwen im selben Zoo getötet. Bei dem Treffen in Detroit verwies jemand auf den wissenschaftlichen Direktor des Kopenhagener Zoos, der entschieden hatte, Marius als Held zu töten. Ich finde es ehrlich gesagt zur Charakterisierung pervers und die Schlachtung von Marius und den vier Löwen ist inakzeptabel.

In einem Interview, das ich mit Frau Gray führte, fragte ich sie, ob sie „überzählige Tiere“ umbrachte und welche Zoos „Management-Euthanasie“ nannten. Sie beantwortete diese Frage nicht mit einem „Ja“ oder einem „Nein“, aber ich hoffte, dass sie es tun würde . Stattdessen schrieb sie: „Ich stimme zu, dass es einen Unterschied gibt zwischen einem Tod, der im Interesse des Einzelnen ist (Euthanasie), und dem Töten, der ein gesundes Leben beendet. Ich fordere die Leser auf, über die Themen im Abschnitt “Schlechte Fragen”, einschließlich des Todes von Marius, nachzudenken und eigene Argumente zu entwickeln. Auf komplexe Fragen habe ich bewusst keine einfachen Antworten gegeben. Viele Argumente können gemountet werden. Ich würde hoffen, dass Ethik-Studenten nicht nur ihre persönliche Sichtweise, sondern auch die plausiblen Argumente im Gegenteil verfeinern können. “

Viele Leute, die ich kenne, die Zoos mögen und besuchen, sind entsetzt, wenn sie von dieser verwerflichen Praxis erfahren. Einige können einfach nicht glauben, dass es wahr ist, aber wenn sie die Daten sehen, erkennen sie, dass es eine düstere Realität ist. Ich bin nach wie vor geschockt, dass das Töten gesunder “überschüssiger Tiere” kein Punkt ist, bei dem sich alle einig sind, nämlich dass es falsch ist und gerade jetzt gestoppt werden sollte.

Der letzte Absatz dieses Aufsatzes lautet: „Sind wir also Zentren großer Pflege, Erhaltung, Wissenschaft und Bildung, in denen Tiere gedeihen und nicht nur überleben? Sind wir Zentren des Mitgefühls und der Rettung? Oder, wie einige Kritiker weiterhin behaupten, sind wir Zentren der Haft und Grausamkeit, in denen Tiere leiden könnten? Wir müssen diese Fragen mit Wissenschaft, gesundem Menschenverstand und Handeln beantworten. Wir brauchen ehrliche Antworten und klare, mitfühlende Lösungen. “Ich stimme zu, aber solange zahlreiche Tiere behandelt werden und zahlreiche gesunde Personen getötet werden, ist es schwierig, Zoos als„ Zentren großer Pflege, Naturschutz, Wissenschaft und Gesundheit “zu betrachten Bildung, wo Tiere gedeihen und nicht nur überleben. “Es bleibt noch viel harte Arbeit zu tun. Notwendige und sinnvolle Reformen finden in Zoos immer noch nicht statt.

Wohin von hier?

„Zumindest würde ich auch gerne sehen, dass sich alle Zoo-Administratoren einig sind, dass Tiere gezüchtet werden müssen, um sie als Zuchtmaschinen zu transportieren (eine Praxis, die anstrengend ist und dazu führt, dass Gruppen aufgelöst werden und sich nach Belieben der Menschen neue bilden). und das Töten gesunder Tiere sollte von ihrer Tagesordnung sein. Leider sind sie nicht. “

Wie ich bereits erwähnt habe, sind diese acht Essays reich an Ideen, und ich hoffe, dass diese kurze Zusammenfassung die Menschen dazu motivieren wird, sie sorgfältig zu lesen, ob sie einigen ihrer wichtigsten Annahmen und Schlussfolgerungen zustimmen oder nicht zustimmen. Ich habe viel gelernt, obwohl es viele Behauptungen und Schlussfolgerungen gab, mit denen ich absolut nicht einverstanden bin. Ich würde gerne mehr über den Begriff der Gefangenschaft selbst und über die Annahmen sprechen, die den Entscheidungen zugrunde liegen, Tiere in Käfigen jeder Form und Größe zu halten (weitere Informationen finden Sie in Lori Gruens überarbeitetem Buch mit dem Titel ” Die Ethik der Gefangenschaft” ). Zumindest möchte ich auch, dass sich alle Zoo-Administratoren darin einig sind, dass Tiere gezüchtet werden müssen, um sie als Zuchtmaschinen zu transportieren (eine Praxis, die anstrengend ist und dazu führt, dass Gruppen aufgelöst werden und sich nach Belieben der Menschen neue bilden), und das Töten gesunder Tiere sollte von ihrer Tagesordnung sein. Leider sind sie nicht.

Ich bin mir völlig bewusst, dass Reformen sehr lange dauern können, aber es ist auch wichtig zu bedenken, dass, wenn wir über die Fragen nachdenken, die sorgfältig geprüft werden müssen, zahlreiche Tiere weiterhin “hinter Gittern” schmachten und leiden, weil sie keine Wahl haben Kontrolle über ihr Leben und haben viele – viel zu viele – Freiheiten verloren und verlieren sie auch weiterhin.

Sicherlich können und müssen wir viel besser tun, da Zoos verwandeln und deutlich residentfreundlicher werden. Hoffen wir, dass eine sinnvolle Reform unmittelbar bevorsteht. Es kann nicht zu früh für die große Anzahl von Individuen kommen, die wir beschließen, und deren Leben wir vollständig kontrollieren.