Im ersten Teil dieses Artikels habe ich beschrieben, wie die Pharmaunternehmen große Mengen Geld für die Vermarktung von Drogen, insbesondere von Psychopharmaka, verdienen. Im zweiten Teil wird untersucht, wie der Beruf der Psychiatrie betrieben wird, wenn er nicht von Pharmaunternehmen kontrolliert wird.
Dr. Joanna Montcrieff, Senior Professorin am Department of Mental Health Sciences am University College in London, Mitbegründerin des Critical Psychiatry Network und Autorin des Buches The Myth of the Chemical Cure: Eine Kritik der psychiatrischen Drogenbehandlung, Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/…1/index.html Die Psychiatrie sei deshalb zu einem wichtigen Ziel der großen und mächtigen Pharmaindustrie geworden, so die Autoren. "Pharmaunternehmen leiten verschwenderische Werbung und Gastfreundschaft an Psychiater und stellen Mittel für viele medizinische Schulungen und einige Initiativen für psychische Gesundheitsdienste bereit."
Die pharmazeutische Industrie ist jetzt stark in der Organisation der Erforschung von Psychopharmaka und der Verbreitung von Forschungsergebnissen involviert. Dies wirft Fragen über die wissenschaftliche Objektivität dieser Forschung auf und darüber, inwieweit die Industrie in der Lage ist, die Forschungsagenda zu gestalten, argumentieren Moncrieff und ihre Kollegen. Pharmafirmen stellen auch Mittel für Pro-Drug-Patienten- und –Karrieregruppen bereit und richten Werbung oder Kampagnen zur Förderung der Krankheit an die breite Öffentlichkeit. Die Pharmaunternehmen üben auf politischer Ebene Einfluss aus, indem sie Lobbyarbeit und direkte Finanzierung von politischen Gremien einschließlich der Arzneimittelbehörden leisten.
Warum dieser Einfluss gefährlich ist, argumentieren die Autoren, weil "die Psychiatrie einen fruchtbaren Boden für die Profite der Pharmaindustrie bietet, weil sie Möglichkeiten bietet, die Definitionen von Krankheit auf immer mehr Bereiche sozialer und persönlicher Schwierigkeiten auszudehnen." Die Pharmaindustrie hat diese Vorteile genutzt Erweiterung der Definitionen durch Förderung und Erweiterung von Konzepten wie Depression, soziale Phobie, Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung und Psychose.
Drogen stehen im Zentrum der Behandlung in der modernen Psychiatrie. Die überwiegende Mehrheit der psychiatrischen Patienten wird mindestens eine psychoaktive Droge verschrieben und viele sind auf mehreren. Das Gleiche gilt für einen etwas geringeren Anteil psychiatrisch ambulanter Patienten und viel mehr Menschen verschreiben in der Allgemeinmedizin psychoaktive Substanzen, insbesondere Antidepressiva und Benzodiazepine. Darüber hinaus wird den meisten Patienten, denen Psychopharmaka verschrieben wurden, gesagt, dass sie sie für Monate einnehmen sollen, und vielen wird gesagt, dass sie sie viele Jahre oder sogar lebenslang einnehmen müssen.
Die einfache Art und Weise, in der pharmazeutische Unternehmen ihr Geschäft ausbauen konnten, war vor allem die Hilfe von Medizinern und Psychiatern.
Routine-Marketing-Strategien umfassen die Bereitstellung von "Gastfreundschaft", die von der Bereitstellung von Mittagessen Erfrischungen für lokale Treffen bis zur Finanzierung von Mahlzeiten in teuren Restaurants oder die Bereitstellung von Kosten bezahlt Reisen zu attraktiven ausländischen Standorten für Firmenpräsentationen variieren kann. Wenn Psychiater sich weigern, Unternehmensvertreter zu sehen, können sie andere Mitglieder des Teams für psychische Gesundheit davon überzeugen, Gastfreundschaft anzunehmen. Die Bereitstellung von kleinen Geschenken an Ärzte wie Tassen, Stifte, Bücher und Tagebücher ist ebenfalls endemisch. Firmenlogos schmücken viele Psychiaterbüros und sind in psychiatrischen Krankenhäusern und Krankenhäusern anzutreffen.
Es wurde wiederholt gezeigt, dass Ärzte, die Praktiken verschreiben, durch die Interaktion mit Vertretern der Industrie und die Teilnahme an von der Arzneimittelfirma gesponserten Veranstaltungen beeinflusst werden (Wazana, 2000). Die Tatsache, dass die Industrie im Jahr 2000 15,7 Milliarden Dollar in Marketing investiert hat, und dass in den Vereinigten Staaten etwa ein Arzneimittelvertreter pro 15 Ärzte besteht, zeigt auch die Bedeutung, die die Industrie ihren Marketingaktivitäten beimisst (Shaunessy & Slawson, 1996, BMJ).
Der Einfluss der Pharmaunternehmen auf die Ärzteschaft hört hier nicht auf. Die Branche schreibt jedoch mittlerweile 70% der Arzneimittelforschung vor (Bodenheimer, 2000). Darüber hinaus werden die meisten Arzneimittelstudien in den Vereinigten Staaten von kommerziellen Forschungsorganisationen, Contract Research Organizations genannt, durchgeführt. Diese Organisationen sind kürzlich entstanden und vermieten ihre Dienste an Pharmaunternehmen. Thomas Bodenheimer beschreibt eine Situation, in der hunderte kommerzieller Forschungseinrichtungen sowie akademische medizinische Zentren und andere unabhängige nicht-akademische Einrichtungen miteinander um Aufträge konkurrieren, die von der Industrie finanzierte Forschung betreiben. Wenn die Studien nicht die gewünschten Ergebnisse erzielen, kann die Organisation zukünftige Verträge gefährden.
Auf individueller Ebene wachsen die Verbindungen zwischen akademischen Ärzten und der Industrie und umfassen die Bezahlung für Vorträge auf Konferenzen, Beratungshonorare, Zahlungen für Beisitzer in Beiräten oder Verwaltungsräten und das Halten von Eigenkapital in einem Unternehmen (Boyd & Bero, 2000). Eine Studie veröffentlichter Arbeiten ergab, dass 34% der primären Autoren erhebliche finanzielle Interessen an der von ihnen veröffentlichten Arbeit hatten (Wadman, 1997). In der Psychiatrie kann die Situation noch schlimmer sein. Im Jahr 2000 hatte das New England Journal of Medicine keinen Platz, um alle finanziellen Interessen der Autoren eines Artikels über das Antidepressivum Nefazadon auszudrucken, und hatte große Schwierigkeiten, einen akademischen Psychiater zu finden, der einen Leitartikel zu diesem Thema verfasste, der keine finanziellen Mittel hatte Beziehungen zu Unternehmen, die Antidepressiva herstellen (Angell, 2000).
Kürzlich wurde auch gezeigt, dass 87% der Autoren von Leitlinien für die klinische Praxis mit der Pharmaindustrie zusammenarbeiteten und 38% als Berater oder Mitarbeiter von Unternehmen tätig waren. Trotzdem enthielten nur 4,5% der Richtlinien eine Erklärung der persönlichen finanziellen Interessen der Autoren (Choudhry et al, 2002). Dies ist besorgniserregend, da Leitlinien in der Regel professionellen Respekt und einen starken Einfluss auf die Praxis haben.
Es gibt Hinweise darauf, dass diese Praxis keine Seltenheit ist. In einer Studie wurde festgestellt, dass 11% der Artikel in 6 renommierten Fachzeitschriften die Verwendung von Ghostwritern beinhalteten (Flanagin, 1998). Eine neuere Studie von Artikeln über die Therapeutika des Antidepressivums Sertralin ergab, dass mehr als die Hälfte von einem medizinischen Informationsunternehmen bei Pfizer Pharmaceuticals hergestellt wurde. Diese Artikel hatten höhere Zitationsraten und ein höheres Profil in der medizinischen Literatur als Artikel, die unabhängig voneinander verfasst wurden.
Werbung in großen wissenschaftlichen Zeitschriften bietet einen weiteren Mechanismus zur Beeinflussung der Nachricht, die in die Öffentlichkeit gelangt. Arzneimittelwerbung ist heute ein wichtiges Merkmal wichtiger britischer und amerikanischer psychiatrischer Zeitschriften. Eine typische Ausgabe des American Journal of Psychiatry, die aus etwa 200 Seiten wissenschaftlichen Inhalts besteht, enthält etwa 35 Seiten mit Arzneimittelwerbung und weitere 18 Seiten Anzeigen für von der Arzneimittelfirma gesponserte "Bildungstreffen" (siehe zB Mai 2002 und Januar 2002). Ausgaben des British Journal of Psychiatry im Jahr 2002 hatten zwischen 5 und 16 Seiten Werbung für ca. 100 Seiten wissenschaftlichen Inhalts.
Laut Dr. Thomas R. Insel vom National Institute of Mental Health, der im Journal of the American Medical Association schrieb, "haben Psychiater selten einen Überschuss an öffentlichem Vertrauen genossen. In den letzten 3 Jahren wurde das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Psychiatrie weiter untergraben, da mehrere führende akademische Psychiater finanzielle Interessenkonflikte nicht preisgaben. "
Laut Loren R. Mosher, MD, mit Auszeichnung von der Harvard Medical School und Clinical Professor für Psychiatrie, School of Medicine, Universität von Kalifornien, San Diego, ist die American Psychiatric Association "so abhängig von der Unterstützung von pharmazeutischen Unternehmen, die sie sich nicht leisten kann Kritik an der Übernutzung und dem Missbrauch von Psychopharmaka. Vielleicht noch wichtiger ist, dass die APA nicht bereit ist, die Ausbildung von Psychiatern über die Schwere der kurz- und langfristigen Toxizitäten und Entzugserscheinungen von den Medikamenten zu verordnen … Aus meiner Sicht ist die amerikanische Psychiatrie drogenabhängig geworden (d. H alle Ebenen – Privatpraktiker, Psychiater des öffentlichen Systems, Universitätsfakultät und organisatorisch. Was die humanistischste medizinische Spezialität sein sollte, ist mechanistisch, reduktionistisch, tunnelauffällig und entmenschlichend geworden. Die moderne Psychiatrie hat das hippokratische Prinzip vergessen : Vor allem, schadet nicht . "
Im März 2009 gab die American Psychiatric Association bekannt, dass sie die Pharmafinanzierung von medizinischen Fortbildungsseminaren und Mahlzeiten auf ihren Kongressen auslaufen lassen würde. Die Entscheidung kam jedoch erst nach jahrelanger kontroverser Darstellung des Interessenkonflikts mit der Pharmaindustrie und dem Finanzausschuss des US-Senats, der im Juli 2008 beantragte, dass die APA die gesamte Pharmafinanzierung abbildet. Trotz seiner Ankündigung akzeptierte die APA innerhalb von zwei Monaten mehr als 1,7 Millionen US-Dollar an Pharmaunternehmen für ihre jährliche Konferenz in San Francisco.
Die National Alliance on Mental Illness (NAMI), behauptet, eine Interessenvertretung für Menschen mit "psychischen Erkrankungen" zu sein, aber ihre Handlungen deuten auf etwas anderes hin. Die Gruppe wandte sich gegen die Blackbox-Warnungen zu Antidepressiva, die Selbstmörder für unter 18-Jährige im Jahr 2004 hervorriefen, und Black Box-Warnungen zu ADHS-Medikamenten, die 2006 Herzinfarkt, Schlaganfall und plötzlichen Tod bei Kindern verursachten, wenn ihre Hauptfinanzierungsquelle Pharmaunternehmen sind.
Die finanziellen Konflikte zwischen Psychiatern, die in die Abrechnungsbibel der Psychiatrie involviert sind, den Taskforces Diagnostische und Statistische Manang von Psychischen Störungen (DSM-IV und DSM-V) stehen auf dem Prüfstand und die potenziellen Pharmaunternehmen beeinflussen, welche "Störungen" im DSM enthalten sind.
Eine Studie von Dr. Lisa Cosgrove, Ph.D., von der Universität von Massachusetts und Harvard Bursztjanin Harvard Medical School zeigte, dass trotz der APA Einführung einer Offenlegungspolitik für DSM-V (fällig im Jahr 2012), nur 8 von 27 Mitglieder der DSM Task Force hatten keine Branchenbeziehung. "Die Tatsache, dass 70% der Taskforce-Mitglieder direkte Branchenbindungen gemeldet haben – ein Anstieg von 14% gegenüber dem Anteil von DSM-IV-Taskforce-Mitgliedern, die Branchenbindungen hatten – zeigt, dass die Offenlegungspolitik allein … nicht genug und das spezifischer ist Sicherheitsvorkehrungen sind erforderlich ", sagte Dr. Cosgrove. Darüber hinaus "haben pharmazeutische Unternehmen ein begründetes Interesse an der Struktur und dem Inhalt von DSM und daran, wie die Symptomologie überarbeitet wird".
Eine 2006 von Dr. Cosgrove und Sheldon Krimsky, Professor an der Tufts University, durchgeführte Studie untersuchte, wie 56% der 170 Psychiater, die an der DSM-Ausgabe 1994 (IV) gearbeitet hatten, mindestens eine monetäre Beziehung zu einem Arzneimittelhersteller hatten. Die Studie fand auch heraus, dass jeder der "Experten" in DSM-IV- Gremien, die sogenannte "affektive Störungen" (einschließlich Depression) und "Schizophrenie / psychotische Störungen" überwachten, finanzielle Verbindungen zu Pharmaunternehmen geheim gehalten hatten. Zu dieser Zeit waren die internationalen Verkäufe von Medikamenten, um diese Bedingungen zu "behandeln", mehr als 34 Milliarden Dollar.
Dr. Irwin Savodnik, ein klinischer Assistenzprofessor für Psychiatrie an der Universität von Kalifornien, Los Angeles, kommentierte damals: "Das ganze Vokabular der Psychiatrie wird jetzt auf allen Ebenen von der pharmazeutischen Industrie definiert."
Gardiner Harris beschreibt in seinem Artikel in der New York Times, wie sich der Beruf eines Psychiaters, Dr. Levin, verändert hat: "Wie viele der 48.000 Psychiater des Landes, Dr. Levin, zum großen Teil wegen der Veränderungen in der Versicherungssumme Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/…1/index.html Die Psychotherapie, die von Sigmund Freud popularisierte Form der Psychiatrie, beherrschte den Beruf jahrzehntelang. Stattdessen verschreibt er Medikamente, in der Regel nach einer kurzen Konsultation mit jedem Patienten … wie viele seiner Kollegen behandelt er 1.200 Menschen in meist 15-minütigen Visiten für verschreibungspflichtige Anpassungen, die manchmal Monate auseinander liegen. "
"Ich vermisse das Geheimnis und die Intrigen der Psychotherapie", sagte Levin. "Jetzt fühle ich mich wie ein guter Volkswagen Mechaniker." Er vergleicht sein Büro jetzt mit einer Bushaltestelle. In den alten Tagen von 45-minütigen Gesprächsrunden "kannte er das Innenleben seiner Patienten besser als die seiner Frau; jetzt, er kann sich oft nicht an ihre Namen erinnern, "aber der Arzt gibt zu," ich musste mich selbst trainieren, um sich nicht für ihre Probleme zu interessieren.
Harris zitiert eine Umfrage der Regierung aus dem Jahr 2005, die ergab, dass nur 11 Prozent der Psychiater eine Gesprächstherapie für alle Patienten zur Verfügung stellten, ein Anteil, der seit Jahren rückläufig war und höchstwahrscheinlich seither gesunken ist. Psychiatrische Krankenhäuser, die den Patienten monatelang Gesprächstherapien angeboten haben, entlassen sie jetzt innerhalb weniger Tage nur mit Tabletten.
Teil 3 dieses Artikels wird Beweise vorlegen, die die Wirksamkeit von Psychopharmaka in Frage stellen.
Folge mir auf Twitter: @raybwilliams
