Dies ist die erste meiner monatlichen Kolumnen für unverheiratete Gleichheit. Die dort veröffentlichte Version enthält keine der Links, daher teile ich sie hier mit den Links. Diese erste Spalte ist lang, aber die nachfolgenden sind viel kürzer.
Die Ehe-Opportunisten kommen – wir müssen vorbereitet werden
Unsere Organisation, Unmarried Equality, setzt unser Ziel in unserem Titel. Wir wollen Gleichberechtigung für Menschen, die nicht verheiratet sind. Wir sind über soziale Gerechtigkeit. Unser früherer Titel "Alternativen zum Heiratsprojekt" unterstrich unsere Grundüberzeugung, dass es viele verschiedene Wege zu einem guten Leben gibt – die Ehe ist nicht die einzige.
In den 1950er Jahren, als fast alle heirateten – typischerweise in einem sehr jungen Alter – und sich kaum jemand scheiden ließ, war die Ehe wirklich die Norm und alles andere war eine "Alternative". Nun aber die Zahl der Erwachsenen in den USA, die es nicht sind verheiratet nähert sich der Zahl, die (und durch eine Zählung bereits überschritten hat). Die Kernfamilie, immer noch ein sentimentales Herzstück des amerikanischen Lebens, ist heute eine deutliche Minderheit. Klopfen Sie willkürlich über eine Tür im ganzen Land und Sie werden eher von einer allein lebenden Person als von einer Familie aus Mutter, Vater und Kindern getroffen.
In unseren Zahlen sollten wir, die nicht verheiratet sind, große Stärke haben. Auch unsere Werte sollten sich zu unserem Vorteil auswirken. Gleichheit ist ein großer amerikanischer Wert, deshalb sollte unser Streben danach als eine der neuen Quellen des Drucks auf diesen verehrten moralischen Bogen angekündigt werden, der sich der Gerechtigkeit zuwendet.
Aber das ist nicht was passiert.
Stattdessen entsteht eine neue Pro-Ehe-Bewegung aus dem Institute of American Values. Die Befürworter bildeten einen Marriage Opportunity Council; Ich werde sie die Hochzeitsopportunisten nennen. Pro-Ehe-Aktivismus ist seit Jahrzehnten Teil der amerikanischen Szene. Neu ist, dass die Hochzeitsopportunisten behaupten, die Linke und die Rechte, Konservative und Liberale, zu vereinen, um die Chancen der Amerikaner auf Heirat zu verbessern.
Das Argument der Ehe Opportunisten
Auch neu ist ihr Argument, wie David Blankenhorn, William Galston, Jonathan Rauch und Barbara Defoe Whitehead Anfang dieses Jahres in einer Titelgeschichte für den Washington Monthly artikulierten. Die Autoren nahmen zwei unumstrittene Trends – das Wachstum der Ungleichheit und den Niedergang der Ehe – und banden sie zusammen. Möchten Sie etwas gegen die Ungleichheit in der amerikanischen Gesellschaft unternehmen? Sie haben eine Antwort: Machen Sie die Ehe leichter erreichbar.
Die Ehe sei zu einer klassenbasierten Institution geworden. Die am besten ausgebildeten und wirtschaftlich sichersten Menschen heiraten und haben Kinder, die in ihren Heimen leben. Diejenigen, die weniger gebildet und weniger wohlhabend sind, werden weniger wahrscheinlich heiraten oder heiraten und eher Kinder haben, die in Alleinerziehenden aufwachsen. Die Kinder der verheirateten Eltern sind besser als die anderen Kinder, die in "kulturellen Mustern gefangen sind, die im Laufe der Zeit" gebacken "werden …" Der Zyklus muss gestoppt werden, argumentieren die Hochzeitsopportunisten, indem sie die Barrieren für Ehe und Anreiz für Amerikaner, zu heiraten und Kinder zu bekommen – in dieser Reihenfolge.
Das Argument ist so durch und durch konservativ, dass es kein Problem sein sollte, das Recht auf Unterschriftsleistung zu überreden, abgesehen von der Tatsache, dass sie um ein großes Zugeständnis gebeten werden: Hört auf, die gleichgeschlechtliche Ehe zu bekämpfen. Es ist hier und es geht nicht weg. Anstatt Menschen wie Schwule und Lesben sowie alleinerziehende Mütter als Gegner zu sehen, sollten sie als "potentielle Rekruten" betrachtet werden, um die Ehe zu projektieren.
Schwule und Lesben, die meistens mit der Linken verbunden sind, haben ihr Engagement für die Ehe bereits unter Beweis gestellt, indem sie ihre Aufgabe, die gleichgeschlechtliche Ehe zu legalisieren, in den Mittelpunkt ihrer politischen Agenda gestellt haben. Nun, das Argument lautet, Schwule und Lesben, die heiraten und Familien gründen, kümmern sich genauso um Kinder wie Konservative. Sie sind auch an Bord. Außerdem, wenn die gleichgeschlechtliche Ehe legal den Tag gewinnt, können Progressive angeblich die Ehe für sich beanspruchen, ohne der LGBT-Gemeinschaft den Rücken zu kehren. All diese Bedenken, dass die Ehe "patriarchalisch, einschränkend oder reaktionär" sein könnte? Die Hochzeitsoptiker glauben, dass wir jetzt über alles sind.
Heiratsopportunisten glauben an Magical Marital Transformation. Heirate, denken sie, und alle möglichen guten Ergebnisse werden folgen, einschließlich Wohlstand, Glück, erfolgreiche Kinder und fürsorgliche Gemeinschaften. Die Ehe, so behaupten sie, "stärkt soziale Bindungen. Es ist eine wohlhabende Institution. Es ist mit ziemlicher Sicherheit die pro-kindlichste Institution der Gesellschaft. "Sie beschreiben die verheiratete Familie mit zwei Elternteilen als" einen Prüfstein für Amerikas wirtschaftliche und moralische Vitalität ". Das Wort" Moral "ist signifikant. Sie scheinen wirklich zu denken, dass verheiratete Menschen moralisch überlegene Menschen sind.
Was die Heiratsopportunisten nicht anerkennen: Mythenzerschlagung und Faktenprüfung
Der Glaube an eine magische Verwandlung der Ehe ist so weit verbreitet und so selten in Frage gestellt, dass sie sich als Teil der konventionellen Weisheit unserer Zeit etabliert hat. Das Problem ist jedoch, dass diese Behauptungen – dass die Ehe unglückselige, isolierte Singles in glückselige Paare verwandelt, die mehr mit anderen Menschen verbunden sind und erfolgreichere Kinder aufziehen – oft übertrieben oder einfach falsch sind. Ich habe diesen Fall wiederholt und sehr detailliert gemacht, zuerst in Singled Out und in jüngerer Zeit und noch umfassender in Ehe und Single-Leben: Wie Wissenschaft und Medien es so falsch verstanden haben .
Um nur ein Beispiel zu nennen: Die Behauptung, dass die Ehe "soziale Bindungen stärkt" oder Gemeinschaft aufbaut, ist in mancher Hinsicht das Gegenteil der Wahrheit. Eine Studie nach der anderen hat gezeigt, dass es Singles sind, mehr als verheiratete Menschen, die ihre Eltern und Geschwister öfter besuchen, unterstützen und in Kontakt bleiben. Sie helfen auch häufiger, ermutigen und verbringen Zeit mit Nachbarn und Freunden. Leute, die heiraten, werden mehr insular, selbst wenn sie keine Kinder haben.
Eine Analyse der jüngsten Zensusdaten stellt auch die Grundprämisse der Ehe-Chancen-Agenda in Frage, deren Familienstruktur für Armut und Ungleichheit verantwortlich ist. Der Council on Contemporary Families stellte fest: "Es gibt fast so viele arme oder fast armselige Kinder in Zwei-Eltern-Familien wie Ein-Eltern-Familien." Sie folgerten, dass "finanzielle Sicherheit, mehr noch als Haushaltszusammensetzung, die alltäglichen Erfahrungen von Kindern auf eine Weise prägt die zur wachsenden Ungleichheit beitragen. "
Die Heiratsopportunisten sind jedoch in ihrer Behauptung richtig, dass das Heiraten wahrscheinlich zu wirtschaftlichen Vorteilen führt (obwohl Scheidung sie umkehren kann). Sie stellen beispielsweise fest, dass die Ehe "tendenziell die Erwerbsfähigkeit, insbesondere von Männern, verbessert". Was sie nicht zugeben, ist die Rolle der offenen Diskriminierung bei der Herstellung dieses Ergebnisses. Wie ich in Singled Out angemerkt habe, werden verheiratete Männer wesentlich mehr als alleinstehende Männer bezahlt, selbst wenn sie in Leistung und Dienstalter ähnlich sind, und selbst wenn die verheirateten und alleinstehenden Männer eineiige Zwillinge sind. Auch in dem sehr langen Washington-Monat-Artikel wurde die Tatsache ungesagt, dass es mehr als 1.000 Bundesgesetze gibt, die nur denjenigen zugute kommen und schützen, die legal verheiratet sind. Verheiratete machen es wirtschaftlich besser als unverheiratete Menschen, nicht weil sie moralisch überlegen sind, sondern weil sie politisch gesegnet sind. Der bloße Akt, Risse zu heiraten, öffnet eine Pinata von besonderen Leckereien.
Grundlegend für die Agenda der Heiratschancen ist der Glaube, dass fast jeder heiraten möchte. Aber das ist ein ideologischer, nicht ein faktischer Glaube. In dem Washington Monthly- Artikel behaupteten Blankenhorn und seine Kollegen, empirische Unterstützung zu haben, als sie sagten: "Befragt im Jahr 2010 sagten nur 12 Prozent der Amerikaner dem Pew Research Center, dass sie nicht heiraten wollten." Aber wenn Sie tatsächlich den Bericht lesen "Der Niedergang der Ehe und der Aufstieg neuer Familien", werden Sie sehen, dass der Prozentsatz der Amerikaner, die sagten, dass sie nicht heiraten wollten, 25 Prozent und nicht 12 Prozent betrug. Unter den zuvor Verheirateten gab fast die Hälfte (46 Prozent) an, dass sie nicht heiraten wollten. Selbst wenn man nur die Gesamtzahl von 25 Prozent betrachtet, heißt das, dass 75 Prozent der Menschen heiraten wollen (wie die Hochzeitsopportunisten zu sagen scheinen). Nicht wirklich. Weniger als die Hälfte (46 Prozent) sagte, sie wollen heiraten. Die anderen 29 Prozent sagten, dass sie sich nicht sicher seien.
Die Eheopportunisten haben sich auch auf einen Konsens berufen, der nicht wirklich existiert. Sie haben Leute zusammengestellt (normalerweise von rechts), die den Begriff "Familienwerte" verwendet haben, um die Wertschätzung nur einer Art von Familie mit anderen Menschen (normalerweise von links) zu meinen, die sich für die Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe eingesetzt haben, und redeten dann, als hätten sie fast die ganze weite Welt auf ihrer Seite. Sie nicht. Menschen, die im Herzen eins sind – die ihr bedeutungsvollstes Leben als alleinstehende Menschen leben – kaufen sich nicht in eine Agenda ein, die darauf abzielt, sie zu marginalisieren. Mitglieder der unverheirateten Gleichheit wollen Gleichheit ohne zu heiraten. Das gilt auch für all die Menschen, die sich unter dem Motto "Against Equality" zusammengefunden haben. Da Schwule und Lesben mit einer Heiratsagenda die meiste Aufmerksamkeit auf sich zogen, unterschrieben viele andere ein Dokument mit dem Titel "Jenseits der gleichgeschlechtlichen Ehe: A neue strategische Vision für all unsere Familien und Beziehungen. "Ihre Erklärung verkündete, dass" die Ehe nicht die einzige würdige Form der Familie oder Beziehung ist, und sie sollte nicht rechtlich und wirtschaftlich privilegiert sein vor allen anderen. "
Soziale Normen und öffentliche Politik: Was die Heiratsopportunisten wollen
Seit mehr als einem Jahrzehnt kritisiere ich den Singlismus (Stereotypisierung, Stigmatisierung und Diskriminierung von Singles) und matrimania (das übertriebene Hyping von Ehe, Kopplung und Hochzeit), die in der amerikanischen Gesellschaft allgegenwärtig sind. Die Hochzeitsopportunisten, so scheint es, möchten mehr von beiden.
Die 1.000+ Gesetze, die verheiratete Menschen privilegieren und einzelne Menschen diskriminieren, sind nicht genug für die Hochzeitsopportunisten. Sie wollen, dass öffentliche Maßnahmen noch mehr Heiratsanreize beinhalten.
Die Agenda für die Ehemöglichkeiten enthält tatsächlich eine Reihe von politischen Empfehlungen, die ich für völlig unumstritten und sogar lobenswert halte – mit Ausnahme der matrimanischen Angleichung dieser Ziele. Sie würden beispielsweise gerne "Lehrlings- und Ausbildungsinnovationen zur Unterstützung von Personen ohne Hochschulabschluss" sowie "die Beseitigung unnötiger Hindernisse für die Erwerbsbeteiligung" sehen. Sie weisen auch darauf hin, dass sie die Inhaftierungsraten senken wollen. Die Ziele dieser Politiken, so sehen es die Hochzeitsopportunisten, sind jedoch nicht, das Leben und die Würde aller Menschen zu verbessern, sondern sie heiratsfähiger zu machen.
Der geschätzte Heiratsgelehrte Andrew Cherlin, der sich auch für das neue Zusammenkommen der Linken und des Rechts, den Rückzug aus der Ehe rückgängig zu machen, ausgesprochen hat, erwähnte kürzlich in der New York Times einen anderen würdigen Vorschlag: die verdienten – Einkommensteuergutschrift für Erwachsene ohne Kinder. Er erklärt, dass Menschen wie der republikanische Abgeordnete Paul Ryan hinter der Erweiterung stehen, weil sie hoffen, dass sie "ihren Arbeitsanreiz erhöhen und ihnen helfen werden, zu heiraten und Familien zu gründen". Das letztendliche Ziel ist nicht Fairness oder Gleichheit oder Freiheit von Armut, es ist Heiratsfähigkeit.
Ich sorge mich um viele der gleichen Probleme und Ziele im großen Bild, wie es die Hochzeitsopportunisten tun. Aber meine Fürsorge ist weniger eingeschränkt. Sie kümmern sich um wachsende Ungleichheit und wollen sie rückgängig machen, indem sie mehr Menschen heiraten lassen. Ich interessiere mich für wachsende Ungleichheit und möchte sie rückgängig machen, indem ich eine Politik umsetze, die Ehe nicht gegenüber jeder anderen Lebensweise privilegiert. Sie kümmern sich darum, Kindern zu helfen und möchten dies tun, indem sie mehr Paare heiraten, bevor sie Kinder bekommen. Ich sorge mich darum, Kindern zu helfen und möchte dies mit Richtlinien tun, die ihnen direkt helfen, unabhängig vom Familienstand ihrer Eltern.
Das Wesentliche dessen, was Hochzeitsopportunisten wollen, ist ein "breiter Zugang zur Ehe". Was ich will, ist ein breiter Zugang zu einem guten Leben für alle Menschen.
Anstatt alle Amerikaner in die Ehestraße zu hetzen und sie dann extravagant zu belohnen, wenn sie dort ankommen, möchte ich alle Bahnen offen halten und alle wichtigen Menschen in unserem Leben schätzen. Um nur ein Beispiel für eine Änderung der Politik zu nennen, könnten wir das Familien- und Medizinurlaubsgesetz erweitern. Derzeit können sich Arbeitnehmer an qualifizierten Arbeitsplätzen frei nehmen, um sich um einen Elternteil oder ein Kind zu kümmern. Verheiratete Personen sind ebenfalls versichert, um sich um ihren Ehepartner zu kümmern. Personen, die nicht verheiratet sind und sich Zeit nehmen möchten, um jemanden zu pflegen, der für sie besonders wichtig ist, wie ein Geschwister oder ein enger Freund, sind nicht dazu berechtigt. Sie sollten.
Die Hochzeitsopportunisten wollen nicht nur materielle Vorteile. Sie wollen auch soziale. Wie Blankenhorn und seine Kollegen feststellten, braucht die Ehe "soziale Legitimität und eine breite kulturelle Beteiligung". Sie wünschen sich mehr Anerkennung für verheiratete Menschen und damit weniger für unverheiratete Menschen. Als sie sagten, dass "die Ehe früher marginalisierten Schwulen und Familien neues Selbstwertgefühl und soziale Inklusion brachte", meinten sie das als eine gute Sache. Ich denke, es ist beschämend; Der Familienstand sollte nicht das Kriterium für das Selbstwertgefühl oder die soziale Eingliederung sein.
Die Washington-Monthly- Autoren wollen mehr Forschung, insbesondere Studien, die "Beweise dafür liefern, warum die Ehe für schwule Paare und ihre Kinder eine Rolle spielt, ebenso wie Gelehrte lange darüber gesprochen haben, warum Ehe für heterosexuelle Paare und ihre Kinder wichtig ist." Aber wenn sie nur Forschung zeigen wollen Diese Ehe gewinnt, dann wollen sie überhaupt keine Forschung – sie wollen Propaganda. Es ist wirklich ein Forschungsdefizit, aber es ist nicht im Bereich der Ehe. Wissenschaftler, die an dem Thema interessiert sind, haben Zugang zu Fördermitteln für ihre Forschung, eine Fülle von Fachzeitschriften, Lehrbüchern und Konferenzen, die sich mit der Verbreitung von Informationen befassen, und Universitätsabteilungen zu Ehe und Familie und den dazugehörigen Professoren und Studenten. Wir werden nie für die Heiratsforschung fehlen. Was wir wirklich brauchen, ist mehr Forschung über das Leben außerhalb der Ehe. Es ist nicht nur für Alleinstehende wichtig. Amerikaner verbringen jetzt mehr Jahre ihres Erwachsenenlebens nicht verheiratet als verheiratet.
Sollten wir uns Sorgen machen?
Die Hochzeitsopportunisten können mit ihren Argumenten den Lauf der Geschichte nicht ändern. Jahrzehntelang haben die Amerikaner neue Wege gefunden, um gesunde, glückliche Kinder zu lieben und zu erziehen – oder gar keine Kinder zu haben. Die ganze Rhetorik der Welt wird die Amerikaner des 21. Jahrhunderts nicht in großer Zahl davon überzeugen, sich zu paaren und in die 1950er Jahre zurückzuschwenken, selbst wenn die Version der Ehe, die vor ihnen schwebt, Schwule und Lesben und Frauen mit Karrieren umfasst geladen mit noch mehr Schutz und unverdiente Vorteile, als es bereits ist.
Sie können jedoch Auswirkungen haben. Sie haben Zugang zu großen Medien. Für ihre Titelgeschichte gaben die Washington Monthly ihnen Platz, der ungefähr sieben optierten Artikeln entspricht. Andere einflussreiche Verkaufsstellen gingen in die Reihe. CNN zum Beispiel veröffentlichte "Warum Liberale hinter der Ehe stehen sollten" und in der New York Times schrieb Nicholas Kristof eine Kolumne mit dem Titel "Als die Liberalen es durchbrachen".
Sie haben auch Geld und die riesigen institutionellen Ressourcen, die in ihren Denkfabriken, ihrer Organisation und ihrem Zugang zur Macht angesammelt werden. Wir können sie nicht ignorieren.
