Ihre Unterhaltung ist in ein kleines Dickicht geraten, eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie man etwas interpretiert, was auch immer – etwas in Ihrer Beziehung, in der Politik, in dem, was gut oder schlecht ist – es spielt keine Rolle.
Jetzt finden Sie Ihre Fälle wie Anwälte, überlegt es vor einem … warten Sie eine Sekunde, es gibt keinen Richter oder Jury!
Zwei Verfechter, die einander gegenüberstellen. Es ist kein Gericht, es ist eine Diskussion oder Debatte. Wer entscheidet, wer recht hat? Wer ist der letzte Entscheider?
Wenn es sich um eine tatsächliche Angelegenheit handelt, Google einfach. Das Problem ist, dass unsere Meinungsverschiedenheiten nicht über Fakten, sondern über die Art und Weise, wie man sie interpretiert, einschließlich ihrer Bedeutung und ihrer Implikationen für die Zukunft, sind. Sie können Google-Interpretationen auch, aber Sie werden keine maßgebende Schlussfolgerung bekommen, indem Sie das tun, nur eine Reihe von Meinungen, die nicht autoritativer sind als Ihre, die auf entgegengesetzte Schlussfolgerungen zeigen.
Ohne dass jemand der oberste Richter ist, werdet ihr beide versucht sein, Richter zu spielen. Es passiert oft, wie Spieler spielen die Rolle von Schiedsrichtern oder Schiedsrichter, Bürger spielen Polizisten, Mitarbeiter spielen Chef, Anwälte spielen Richter, Gemeindemitglieder spielen Hohepriester, Gemeindemitglieder spielen Papst, Debattierer wie der Richter entscheiden, wer gewonnen hat, und immer zu ihren Gunsten .
Es heißt Pull-Rang, obwohl es kein Rang ist, den du hast, aber tu nur so, als hättest du es getan. Es heißt, auf dein hohes Pferd zu steigen, obwohl du kein Pferd höher als das deines Gegners hast. Es heißt, das letzte Wort zu bekommen, obwohl niemand jemals ein letztes Wort bekommt, von dem andere nicht mehr kommentieren können.
Ich nenne es Aufwärmen , Posieren oder Putzen, als ob Sie die höchste Autorität wären .
Es ist sehr befriedigend zu supreen. Denken Sie nur an die Schwierigkeiten, die Sie dadurch erleiden. Sie können eine Debatte jedes Mal beenden, wenn Sie es satt haben, indem Sie ein gefälschtes Urteil fällen. Du kannst deine Gegner von oben in ihren Platz unter dir stellen, obwohl du auf dem gleichen Level bist. Sie können Ihre eigenen Überzeugungen durch selbsternannte Autorität bestätigen: "Kein Blick, ich habe mit dem Meister dieser Angelegenheit (mir) überprüft und ich habe eine vollständige Befürwortung meiner Interpretation erhalten, so dass es sich beruhigen sollte: Ich stimme mir zu. "
Es ist sehr frustrierend, auf der Empfängerseite des Supernierens zu sein. Es bringt uns dazu, uns in Sachleistungen zurückschlagen zu wollen. Das passiert auch viel, Debatten degenerieren zu Kämpfen, die ich als Unfehlbarkeitswettbewerbe bezeichnen werde, zwei Parteien, die sich gegenseitig die Fehler antasten, als ob sie sich gegenseitig über alles hinwegtäuschen und sich standardmäßig über alles richtig verhalten.
"Ha, du dachtest, Truman wäre der 32. Präsident. Er war der 33. Dummkopf. Siehst du, du weißt nichts! Du solltest mir einfach vertrauen. "
Hier ist ein kurzer einführender Leitfaden für das Auftauchen, drei Tipps, die nützlich sind, um sich dagegen zu wehren, zu verhindern und zu schützen, und die daraus resultierenden Unfehlbarkeitswettbewerbe.
Moralische Schiedsrichter: Eine der häufigsten Formen des Aufwärmens besteht darin, den Schiedsrichter auf faire und unangemessene Weise zu debattieren.
"Jetzt unterbrich nicht."
"Sprich nicht so laut."
"Beruhigen."
"Das ist irrelevant."
"Du bist nur wütend." "Warte, bis du an der Reihe bist."
"Du bist nicht nett."
Wiederum befriedigend zu sagen; frustrierend zu hören und warum? Denn die Schlussfolgerung ist, dass die Partei, über die Sie diskutieren, in den Sitz des Obersten Gerichtshofs geraten ist und Aussagen darüber macht, was zulässig ist und was nicht.
Antwort: Behandeln Sie solche Aussagen als persönliche Meinungen, die Sie von der anderen Person erwarten, dass sie sie gleichgültig anwenden:
"Gut, ich werde dich als eine Art Person hinstellen, die glaubt, dass X immer unzulässig ist und ich werde dich daran festhalten."
Nein IMO: Du musst nicht sagen "Ich denke, es regnet" in einem Regenguss, aber es ist am besten zu sagen "Ich denke, du bist defensiv" in einem Streit, wenn du Supernieren vermeiden willst. Zu sagen "Ich denke du bist defensiv" fügt einen subjektiven Qualifikator hinzu, um der anderen Partei zu signalisieren, dass du weißt, dass du eine Meinung äußerst, keine objektive Wahrheit von oben sagst. Achten Sie auf subjektive Qualifikanten und schärfen Sie Ihre Meinung mit ihnen, während sich die Dinge aufheizen, um zu verhindern, dass Unstimmigkeiten in Unfehlbarkeitswettbewerbe eskalieren.
Antwort: Wenn jemand auf die IMO verzichtet, versuchen Sie, sie mit etwas wie:
"Wir haben unterschiedliche Interpretationen, also hier ist, was ich tun werde. Wenn Sie wollen, können wir die Plätze für eine Minute tauschen. Du gibst meiner Meinung eine Stimme und ich werde deine Stimme äußern. Auf diese Weise können wir sicherstellen, dass wir die Meinungen der anderen zumindest verstehen. Ich könnte zuerst gehen und ich würde dich überhaupt nicht parodieren. Ich würde einfach sagen, was du zu sagen scheinst. Ich stimme dem nicht zu, aber ich wette, ich kann Ihren Fall überzeugend darstellen. Trotzdem würde ich es bevorzugen, wenn du zuerst gehst. Ich wage Sie, meiner Meinung eine klare Stimme zu geben. Deal?"
Data-Dump-Taubheit: Oft ist das Aufstauen die Form, das Buch gegen die eigene Opposition zu werfen, als ob es sie unter der Last von Beweisen zwingen würde, sich zu ergeben. Da, um jemanden zu überwältigen, die gesamte verfügbare Zeit und Aufmerksamkeit beansprucht, wird dieser Ansatz normalerweise mit Unaufmerksamkeit zu all Ihren Gegenargumenten gepaart. Dies ist der Kellyanne Conway Trick (sie ist ein absoluter Master-Überläufer). Sie gibt den (falschen) Eindruck, dass sie zuhört, indem sie ein Wort vom Ende dessen nimmt, was vor ihr gesagt wurde, und es als Sprungbrett nutzt, um ihre Meinung zu bekräftigen und zu bekräftigen, unterstützt von einer überwältigenden Fülle alternativer Fakten, die als ungefilterte Realität verkleidet sind.
Antwort: Wenn jemand in der Regel ignoriert, was du sagst, und die Luft füllt, um mit seinen eigenen Meinungen zu füllen, ist das keine Debatte. Es ist ein Monolog und du spielst nur die Rolle der warmen Körperstütze für die Grandstanding deines Gegners. Beenden Sie, wenn Sie können, denn es wird nirgendwohin gehen. Und wenn Sie nicht gehen können, versuchen Sie vielleicht etwas wie:
"Schau, ich fühle mich geschmeichelt, dass meine Meinung dir so wichtig ist, dass du so viel Zeit damit verschwendest, mich davon zu überzeugen, deinem Bauch zu vertrauen anstatt meinem eigenen. Es funktioniert nicht, aber netter Versuch. Dennoch zeigen die meisten Leute, die mich von etwas überzeugen wollen, zumindest ein bisschen Interesse an dem, was ich denke. Du weißt, Marketing, Verführung. Im Allgemeinen finde ich, dass es den Menschen besser geht, wenn sie den Prioritäten ihres Ziels zumindest wenig Aufmerksamkeit schenken. Vielleicht könntest du es noch einmal mit einer anderen Technik versuchen. "
