Heute beginnt die Schlacht am Obersten Gerichtshof von Massachusetts. Maia Szalavitz titelt in ihrem Artikel Vice, eine große nationale digitale Publikation, in ihrem Artikel Preview The Commonwealth v. Julie Eldred: "Der Opioid-Rückfall dieser Frau könnte die Drogengesetze für immer verändern."
Kurz gesagt handelt es sich um eine Frau, die unter gerichtlicher Anordnung eine Behandlung und Abstinenz rückgängig machte, für die sie inhaftiert war.
Über diesen Fall kann sich das Modell der Gehirnerkrankung im amerikanischen Recht festsetzen. Wie Maia schreibt:
"Wenn Sucht eine Krankheit ist, ist es fair, Menschen dafür zu bestrafen, dass sie Symptome davon zeigen? Das ist die Frage, die sich in einem Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Massachusetts in der nächsten Woche stellt, der nationale Implikationen für die Schnittmenge zwischen Drogen und dem Gesetz in der Trump-Ära hat. "(Anmerkung: Die Christie-Kommission hat Sucht bereits für eine Krankheit erklärt das bedeutet Trump.)
Aus dem bewegenden Brief von Lisa Newman-Polk:
"Drogenabhängigkeit, wir wissen jetzt, ist eine chronische Gehirnerkrankung, deren Kennzeichen die Unfähigkeit ist, Kontrolle über den Drang, Drogen zu nehmen" trotz negativer Konsequenzen "(RA21 [Sarah Wakeman, MD, ¶8-9]) unter Berufung auf Am . Psychiatric Ass'n, Diagnostic [und] Statistical Manual of Mental Disorders 483 (5. Aufl. 2013) (DSM-5). (S. 1-2, meine Kursivschrift) "
Als Folge wurden große Waffen eingesetzt:
"Wie man in einem Land erwarten kann, in dem seit fast einem Jahrhundert ein Drogenkrieg herrscht, zieht der Fall auf beiden Seiten hochkarätige Schlagzeilen. Zu den Unterstützern von Eldred gehören die American Academy of Addiction Psychiatry, die Massachusetts Medical Society, Charles O'Brien von der University of Pennsylvania (der mitgeholfen hat, die diagnostischen Kriterien für Sucht zu schreiben *) und sogar Präsident Barack Obamas ehemaliger "Drogenzar" Michael Botticelli. Den Staat stärken Gruppen wie die Nationale Vereinigung von Drogengerichtsleuten, die Suchtpsychiaterin und die amerikanische Wissenschaftlerin Sally Satel und Richard Nixons ehemaligen Drogenzaren Dr. Robert DuPont. "
_______________________________
* Das Newman-Polk-Schriftsatz stützt sich auf diese Behauptung und schreibt sie DSM-5 zu, wo das einzige "Ding", das in dem von O'Brien verfassten Abschnitt "Substance-Related and Addictive Disorders" süchtig macht, Glücksspiel ist.
_______________________________
Glücklicherweise haben Sally Satel und ihre Kollegen einen brillanten und konzertierten Angriff auf die Theorie der Gehirnkrankheit geschrieben. Dies war ein notwendiger und mutiger Schritt, um das Gericht zu dem Schluss zu bringen, wie in dem Bericht von Satel et al. Angegeben: "DIESER FALL HAT PROFESSIONELLE STRAFRECHTLICHE AUSWIRKUNGEN UND SOLLTE NICHT AUFGRUND VON ANGEGRIFFENEN KONZEPTEN UND WISSENSCHAFTEN ENTSCHIEDEN WERDEN." Leider (aber im Einklang mit Satels längerfristiger Sichtweise), verteidigt ihr Brief die Beibehaltung der Illegalität von Drogen und verteidigt so die Inhaftierung von Frau Eldred durch den Staat.
_______________________________
Gene Heyman, Scott Lilienfeld und Stephen Morse, Penn Professor für Psychologie und Recht in der Psychiatrie. Der Auftrag wurde auch von mehreren angesehenen Juraprofessoren aus Yale und anderen unterzeichnet, darunter der alte Drogenkrieger Robert DuPont und Fred Rotgers und Doug Husak, ein Rutgers-Professor für Philosophie und Recht, mit dem ich 1998 einen Artikel schrieb, der den Obersten Gerichtshof der USA anging Entscheidungen über Drogentests: "Eines der Hauptprobleme unserer Gesellschaft": Symbolismus und Beweise für Drogenschäden in Entscheidungen des US Supreme Court.
______________________________
Einer der Hauptgründe von Satel et al. Für diese Position ist, dass die Illegalität von Drogen es dem Staat erlaubt, Drogenkonsumenten in Behandlung zu bringen und sie dort zu halten (sogar als Frau Eldred während einer staatlich angeordneten Behandlung auf Bewährung verletzt wurde) – "weniger als eine Woche nach gerichtlicher Medikation, hatte Eldred wieder einen Rückfall", heißt es in Maias Artikel. Per Satel und andere:
"Umleitungsprogramme wären gefährdet, wenn nicht sogar verkrüppelt. Verschiedene Arten von Ablenkungsprogrammen für Gewaltverbrechen, einschließlich Gerichte für Spezialarzneimittel oder psychische Gesundheit, hängen für ihren Erfolg von dem Instrument des Notfallmanagements ab, um Sauberkeit zu einer Voraussetzung für den erfolgreichen Abschluss des Programms mit allen Vorteilen zu machen. Wenn der Antrag des Bewährungshelfers bewilligt wird, bedeutet dies, dass praktisch kein abgelenkter Süchtiger Erfolg haben könnte. Die Gründe für diese würdigen Programme würden sich verflüchtigen. "
Auch der Haftbefehl argumentiert nicht gegen eine gerichtlich angeordnete Behandlung, wie Maja Szalavitz ausführt: "Newman-Polk fasste den Fall zusammen:" Während ein Gericht einem Probanden die Teilnahme an einer Behandlung anordnen kann, kann ein Gericht keine ärztliche / psychische Verfassung anordnen Gesundheitsergebnis. " "
Die Drug Policy Alliance schien der logische Kandidat zu sein, sich der Zwangsbehandlung zu widersetzen, sei es unter dem "gutartigen" Deckmantel der Heilung der Krankheit, oder als Teil eines strafenden Ansatzes, der die Einhaltung der Abstinenz (nach Eldred) unter Androhung von Inhaftierung zwingt ( Ist das tatsächlich ein zivilisierter Ansatz?). Als Teil ihres Plans zur Entkriminalisierung aller im Juli veröffentlichten Drogen schrieb DPA,
"Viele der Bedenken, die oft gegen die Entkriminalisierung von Drogen erhoben werden, werden nicht durch Beweise gestützt. Die verfügbaren Daten aus den USA und der ganzen Welt deuten stark darauf hin, dass die Beseitigung strafrechtlicher Sanktionen für den Besitz einiger oder aller Drogen die Rate des Drogenkonsums nicht signifikant erhöhen würde. Wie bei den Drogenkonsumraten scheinen die Kriminalitätsraten nicht mit der Schwere der Strafen zu korrelieren. Die Verwendung des Strafrechtssystems, um Menschen in Behandlung zu bringen, ist kontraproduktiv für die Mehrheit der Menschen, die Drogen problematisch verwenden [und natürlich für diejenigen, die Drogen nicht-problematisch anwenden]. Und obwohl viele Menschen glauben, dass so genannte "harte" Drogen wie Kokain, Heroin und Methamphetamin suchterzeugender sind als andere Substanzen, legen die Daten nahe, dass die meisten Menschen, die diese Drogen verwenden, niemals süchtig werden. "
Aber, wie hier angekündigt, ist das nicht passiert. Als ich Sally et al. Gesehen habe (Anmerkung: Sally hat es mir nicht geschickt), fühlte ich, dass ich antworten musste – aber ich hatte keine Zeit mehr, etwas beim Gericht einzureichen. Nichtsdestoweniger schrieb ich den beigefügten "Brief" zur Unterstützung von Frau Eldred unter Berufung auf Sally et al., Aber gegen Inhaftierung Drogenkonsumenten, und auch gegen die rechtliche Zwang Menschen in Behandlung.
"Zu erklären, dass Sucht eine Krankheit ist, eine chronisch rezidivierende Gehirnerkrankung, ist falsch in der Wissenschaft. Die gegenteilige Ansicht, dass Sucht ein Verhalten ist, das anfällig für die Auswirkungen verschiedener situationsbedingter Einflüsse ist, ist in der Wissenschaft korrekt. Beide Ansichten können und werden jedoch in Verbindung mit einem Beharren auf Abstinenz von Drogen mit Sanktionen für den Drogenkonsum verkündet. Diese Strafen können Haftstrafen oder einfach die Androhung von Freiheitsstrafen beinhalten, um das Individuum zur Behandlung zu zwingen, entweder um Drogen zu konsumieren oder um eine Substanzstörung zu haben (die in allen Schriftsätzen als "Sucht" bezeichnet wird). in Verbindung mit einer solchen Verwendung. Dieser Zwangsansatz, der auf einer Allianz von Strafverfolgungs- und Behandlungsfachleuten oder Anwälten basiert, dominiert die amerikanische Politik und klinische Praxis. Dieses System ist unethisch und ineffektiv (tatsächlich trat der Rückfall des Probanden während einer gerichtlich angeordneten Behandlung auf), und an seiner Stelle wird ein alternatives System ohne Zwang vorgeschlagen.
Abgesehen von diesen Grundsatzfragen befassen sich beide Referenzdokumente mit dem Konzept der Drogenabhängigkeit – dem bewegenden Brief durch eine Definition, die dem psychiatrischen Handbuch DSM-5 zugeschrieben wird. Diese Definition, die verwendet wird, um die Verhaltenskriterien zu ermitteln, auf denen der Auftrag beruht, ist fiktiv (DSM-5 nennt keine Drogen süchtig, nur Glücksspiel) und untergräbt somit die Grundlage des Falles des Beschwerdeführers. "
Obwohl ich meinen Fall in Form eines Amicus-Briefes (den ich jedem schicken werde, der mir seine E-Mail schickt) darlege, handelt es sich eher um ein politisches Dokument zur Unterstützung der DPA-Entkriminalisierungskampagne im Juli. Soweit ich weiß, gibt es kein Dokument vor Gericht, das sowohl für die Nichtkerkerung als auch für die Anti-Krankheitstheorie plädiert, mit Konsequenzen für diesen wichtigen Fall, die noch offen sind. Dass die DPA sich nicht dazu zusammenfassen lassen würde, in diesem Fall ein Schriftsatz einzureichen, legt die Möglichkeit nahe, dass, wie Ethan Nadelmann nächste Woche auf der halbjährlichen Konferenz der DPA in Atlanta seine Abschiedsrede hält, sich die DPA bereits selbst überholt hat.
(Vorher)
Am Montag, 14. August 2017 um 9:24 Uhr, schrieb Stanton Peele <[email protected]> schrieb:
Jules (Niederlande) und Tamar (Todd),
Danke, dass Sie die Logik hinter dem Amicus-Brief von DPA erklärt haben. Ihre Zusicherungen beseitigen Konflikte zwischen meinem geschätzten Kollegen Johann und mir und anderen, die sich mit dem humanen Ziel befassen, die Inhaftierung von Drogenabhängigen zu verweigern, schließt aber auch viele von uns ein, die sich darüber Sorgen machen, dass der Oberste Gerichtshof von Massachusetts keinen Präzedenzfall für den Drogenkonsum schafft / Sucht ist eine "chronische Gehirnerkrankung", von der der Benutzer als Voraussetzung für diese Menschlichkeit leidet. In dieser Hinsicht stimme ich nicht 95% mit dem Auftrag überein, wie Johann es mir vorstellt.
Sie stellen fest, dass "DPAs Arbeitsauftrag sich nicht auf die Theorie der Gehirnerkrankung konzentrieren wird". Aber Sie können diese Theorie in diesem Fall nicht ignorieren, da dies die gesamte Basis für die erste Aufgabe ist. DPA muss seine eigene Geschichte und Werte respektieren, die die Theorie der Gehirnerkrankungen entschieden ablehnen. Meghan Ralston hat meinen Beitrag zu diesem Fall auf Facebook kommentiert: "Als ich dort arbeitete, sprach sich DPA sehr gegen das Gehirnkrankheitsmodell aus. Ethan unterschrieb einen Brief, der in der Zeitschrift Nature veröffentlicht wurde und unsere Opposition bestätigte *. Ich persönlich habe mehrere Monate lang über dieses Thema mit Jules Netherland gesprochen. "
Damit, wie Sie schreiben, "unsere Unterstützung für alle Drogenkonsummittel für Drogenkonsumenten mit Substanzstörung und ohne" uneingeschränkt konsistent ist, muss die DPA-Kurzmitteilung angeben, warum es falsch ist, den Fokus auf diejenigen zu beschränken, die es sind behauptete, drogenabhängig oder abhängig zu sein und zeigen, dass dies nur eine kleine Minderheit der Nutzer sind. Abgesehen davon, selbst für jene Individuen, von denen die große Mehrheit die Sucht überwinden wird **, ist der Brief stigmatisierend und demoralisierend in seinem Beharren darauf, dass sie "machtlos" sind, sich dem Konsum von Drogen zu widersetzen. Daher tut dieser Brief mehr Schaden als Nutzen.
Wenn ich diese essenziellen Dinge vollbringe, vertraue ich darauf, dass der Amicus-Brief die Arbeit von Meghan und Jules in das Gehirn-Krankheits-Modell unter Ethans Ägide aufnehmen wird. Und bitte fühlen Sie sich frei, jeden möglichen Inhalt zu leihen, der Sie von dieser eMail mögen.
Dein,
Stanton
