Ich habe immer unfreiwillige psychiatrische Behandlung gehasst. Es ist erniedrigend für die Menschenwürde, anfällig für Missbrauch und extrem unangenehm sowohl zu erleben als auch zu empfehlen. Aber in seltenen Fällen wird der Druck, jemanden in Behandlung zu bringen, zum geringeren Übel, dem Risiko von Selbstmord, Gewalt, Gefängnis oder Obdachlosigkeit vorzuziehen.
Meine ersten Erfahrungen in der Psychiatrie sind vor fünfzig Jahren gemacht worden, zu einer Zeit, als 650.000 Patienten in psychiatrischen Krankenhäusern untergebracht waren, die genau als "Schlangengruben" bezeichnet wurden. Ich habe Tom Szasz sehr dafür bewundert, dass er das ausrief und darum kämpfte, Patienten von ihrer Knechtschaft zu befreien. Einige meiner frühesten Schriften waren gegen psychiatrische Bevormundung gerichtet – und betonten stattdessen den großen Wert, Patientenpräferenzen hervorzurufen und ihre Behandlungspläne zu verhandeln statt zu diktieren. Und in vielen Jahren der Arbeit im Notfallraum war mein Instinkt fast immer auf der Seite vernünftiger Risiken – die meisten Leute gehen zu lassen, wenn sie darauf bestanden, anstatt auf Nummer sicher zu gehen und sie zu einem Krankenhausaufenthalt zu zwingen.
Aber es gibt Ausnahmen – Menschen mit schweren und chronischen Geisteskrankheiten, die eine fortdauernde, klare und gegenwärtige Gefahr für das Selbst, die Familie und / oder die Öffentlichkeit darstellen, denen aber die Einsicht oder der Wille fehlt, die nötige Hilfe zu bekommen, um das Gegenteil zu reduzieren ein inakzeptables Risiko.
Wie erreichen wir ein ausgewogenes Gleichgewicht zwischen den manchmal konkurrierenden Werten von Freiheit und Sicherheit?
Unfreiwilliges Engagement in stationären psychiatrischen Krankenhäusern ist in den USA sehr selten geworden, weil fast alle psychiatrischen Krankenhäuser geschlossen wurden (90%, davon 600.000 Betten in den letzten 50 Jahren). Völlig nicht zufällig hat das gleichzeitige Fehlen einer angemessenen Gemeinschaftsbehandlung und Unterbringung dazu geführt, dass 600.000 Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen in Gefängnissen untergebracht wurden oder auf der Straße obdachlos wurden. Diese Vernachlässigung hat die Vereinigten Staaten für viele Menschen zum schlimmsten Ort der Welt gemacht, um eine schwere Geisteskrankheit zu haben. https://www.psychologytoday.com/blog/saving-normal/201512/worlds-best-an …
Sechsundvierzig Staaten haben die AOST-Statuten (Assisted Outpatient Treatment) verabschiedet, um sowohl das Leben von Schwerkranken zu verbessern als auch das Risiko unter denen zu reduzieren, die am höchsten gefährdet sind, wenn ihre schwere psychische Krankheit unbehandelt bleibt. Eine gerichtlich angeordnete Behandlung wird nur selten und nur für Personen angewendet, die strenge rechtliche Kriterien für Risiko und mangelnde Einsicht erfüllen.
Ich schreibe jetzt zu diesem Thema als Antwort auf ein kürzlich erschienenes Papier von Barnes und Badre: "Sind die Beweise stark genug, um langfristige antipsychotische Verwendung in der obligatorischen ambulanten Behandlung zu rechtfertigen?"
http://ps.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ps.201500408
Diese Autoren sprechen sich gegen den Einsatz von unfreiwilliger Medikation in AOT-Programmen aus, da die vorhandene Literatur nicht ausreicht, um eine Langzeitwirkung über ein Jahr nachzuweisen. Drs Barnes und Badre haben zwei unzusammenhängende Probleme miteinander verwechselt: das Risiko / Nutzen einer langfristigen antipsychotischen Verwendung mit ihrer Verwendung in kurzfristigen AOT-Programmen.
Die Dauer der gerichtlich angeordneten ambulanten Behandlung ist in der Regel kurz. In 22 Staaten sind AOT-Erstbestellungen auf 90 Tage oder weniger begrenzt; in 15 anderen sind sie auf 180 Tage oder weniger begrenzt; und sogar bei Verlängerungen erlauben 35 Staaten Bestellungen von bis zu nicht mehr als einem Jahr. Im Bundesstaat New York werden 45% der Bestellungen nach sechs Monaten nicht verlängert. Nur 39% bleiben länger als ein Jahr im Programm und nur 25% für mehr als 30 Monate.
http://bi.omh.ny.gov/aot/statistics?p=court-order-renewals
Die meisten AOT-Patienten werden innerhalb eines Jahres erfolgreich in freiwillige Behandlungen umgewandelt. Viele, die unglücklich waren, als sie ursprünglich in die ambulante Versorgung bestellt wurden, fühlen sich später dankbar, wenn ihnen geholfen wurde. Studien zeigen, dass AOT Symptome und Funktion verbessert und Hospitalisierungen, Verhaftungen und Gewalt reduziert.
http://dhmh.maryland.gov/bhd/Documents/Morrissey_OPC_Final_Report_%20110413(1).pdf
Das Barnes / Badre-Argument über den Mangel an Literatur zur Unterstützung einer langfristigen antipsychotischen Behandlung gilt nicht für die meisten Menschen, die nur kurzfristig in AOT sind. Es hat mehr Relevanz für die etwa 25% der Fälle, in denen die ambulante Behandlung durch das Gericht am längsten verlängert wird. Da es unmöglich ist, placebokontrollierte Studien für unbestimmte Zeiträume zu verlängern, werden wir wahrscheinlich niemals schlüssige Beweise für langfristige Risiken im Vergleich zu Vorteilen antipsychotischer Medikamente haben. Aber kürzere, randomisierte klinische Studien zeigen eindeutig, dass antipsychotische Medikamente die Schubrate im ersten Jahr nach einer Episode drastisch reduzieren. http://m.huffpost.com/us/entry/setting-the-record-straig_23_b_9243828.html
Für Menschen mit einer Vorgeschichte von schweren, anhaltenden und gefährlichen Rückfällen werden die realen Risiken der antipsychotischen Medizin oft durch den erheblichen Nutzen aufgewogen. Der Schutz der individuellen Freiheit ist ein großes soziales Gut. Der Schutz der persönlichen und öffentlichen Sicherheit ist jedoch ein ebenso zwingendes soziales Gut. Es ist kein Geschenk an ein psychotisches Individuum, seine Freiheit zu schützen, dringend benötigte Behandlung zu verweigern, wenn die unmittelbare Folge darin besteht, dass er sich selbst oder anderen schadet oder wegen eines Verbrechens im Gefängnis aufsteht oder ob er obdachlos und obdachlos bleibt. Die gerichtliche Behandlung ist in der Regel kurz, ihre Vorteile sind oft lang.
AOT-Gesetze bieten die rechtliche Anerkennung und den Schutz des Rechts des Patienten, die Behandlung abzulehnen, stellen jedoch fest, dass dieses Recht nicht absolut ist. Eine befristete Behandlung ist für bestimmte, meist kurze Zeiträume nur dann zulässig, wenn das Urteil des Patienten schwerwiegend und offensichtlich beeinträchtigt ist und wenn seine ablehnende Behandlung zu schlimmen Folgen führt. Die Krankheitsrisiken müssen sehr groß sein und die sehr erheblichen Risiken von Antipsychotika deutlich übersteigen.
Leider ist die erzwungene Behandlung zu einem polarisierenden Thema geworden, das oft ideologisch diskutiert wird, als ob es eine universelle richtige Antwort gäbe. Meiner Erfahrung nach stimmen Menschen, die sich in der Theorie zu unterscheiden scheinen, in der Praxis viel mehr überein, wenn sie die Besonderheiten einer bestimmten Situation diskutieren.
Eleanor Longden von Hearing Voices und ich haben sehr unterschiedliche Erfahrungen in der Psychiatrie gemacht, sind aber völlig einverstanden mit einem gesunden Menschenverstand, der höchsten Wert auf freie Entscheidung legt, außer in den extremsten Umständen, wenn solche Freiheit zu einer Katastrophe führen kann.
http://m.huffpost.com/us/entry/when-is-it-justified-to-f_b_4038218.html
