(Wessen) Zukunft von (Was) Arbeit

Der Satz „Future of Work“ zieht sicherlich viel Buzz an.

Der Futurist sagt: “Die Zukunft ist kurz vor dem Horizont!”, Worauf der Sozialwissenschaftler antwortete: “Ist” Horizont “nicht eine imaginäre Linie, die sich bei Annäherung weiter entfernt?”

Eine nützliche Abkürzung

Ich habe vor kurzem auf der Konferenz des Centre for Workplace Leadership 2018 über die „Zukunft der Arbeit“ gesprochen. Für mich war es eine Gelegenheit, über einen Satz nachzudenken, den ich in den letzten paar Jahren viel gehört habe (und diesen oft verwendet habe) vergangenen Jahren!), aber noch nicht richtig ausgepackt.

Es ist zu einem allgegenwärtigen Satz in den Lippen von Führungskräften geworden, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor. Ich bin mir nicht sicher, ob ich es “Buzzword” nennen würde (“Buzz-Phrase”?). Für mich ist eine Buzz-Phrase – wie zum Beispiel “Systemdenken” – “ein Konzept, mit dem alle einverstanden sind, aber niemand kann das ganz genau erklären.”

Der Satz „Future of Work“ zieht sicherlich viel Buzz an. Es bezieht sich jedoch nicht auf ein Konzept, sondern auf eine Liste. Eine lange, dornige Liste berufsbezogener Probleme wie:

• Sucht und ein Mangel an Zweck
• Was können wir aus anderen Kulturen über Pro-Sociality lernen?
• Der beste Rat, den Sie geben können
• Bist du selbstsüchtig oder hast du nur gesundes Eigeninteresse?
• Egoistisch oder großzügig? Wissenschaft erklärt, was besser ist

• Technologische Änderungen (insbesondere KI und Robotik), die: einige Jobs vollständig beseitigen (z. B. LKW-Fahrer); Beseitigen bestimmter Aufgaben innerhalb von Jobs (z. B. Transkription); und Schaffung neuer Arbeitsplätze mit sehr unterschiedlichen Qualifikationsanforderungen (z. B. Machine Learning Architect).
• Die Entstehung von „ Plattformen “ für den Abgleich von Personen mit Arbeitsplätzen, von LinkedIn über Uber bis hin zu Freelancer und Shiftgig and Upwork, die Folgendes ändern: Wie und wo das Training und die Rekrutierung stattfinden; Erleichterung für Freiberufler und „digitale Nomaden“, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen, ohne „einen Job“ zu haben; und den gesamten Begriff der formellen Vollzeitverträge in Zweifel ziehen (schließlich: Warum einen Vollzeitmitarbeiter einstellen, wenn Sie Ihre Mitarbeiterzahl auf Projektbasis je nach Projekt aufstocken können?).
• Die veränderte Altersstruktur des Arbeitsplatzes (am Eingang, das Aufkommen von Millennials und Post-Millennials am Arbeitsplatz; an den Ausgängen die Verlängerung des Arbeitslebens der Menschen in den 60er und 70er Jahren) – mit daraus resultierenden Änderungen der Arbeitsplatzwerte und -erwartungen.
• Veränderung der Geschlechtsdynamik in Arbeitsplatzhierarchien (von der #metoo-Bewegung bis zum Mainstreaming von Transgender-Identitäten).
• Und eine Vielzahl kleinerer, aber ebenso dorniger Veränderungen – viele von ihnen sind technologiegetrieben. (Haben Sie sich beispielsweise die Einführung von biometrischen Überwachungsgeräten am Arbeitsplatz angesehen? Riesige ethische Fragen hier, aber bisher wenig Diskussion.)

Daher ist „Zukunft der Arbeit“ zu einer Abkürzung geworden, um zu sagen: Schauen Sie – hier ist eine Liste von arbeitsbezogenen Fragen. Es ist lang und dornig und wir als Individuen, Organisationen und Gesellschaften müssen uns durchdenken. Wir müssen dies tun, weil die „Gegenwart der Arbeit“ noch immer stark von unseren industriellen Wurzeln beeinflusst wird – von der Fabrikkultur, von Führungsstilen für die Führung von Führungskräften, von einer übermäßigen Betonung der messbaren Effizienz und einer zu geringen Wertschätzung immaterielle Güter (wie Kreativität, Gesundheit & Wohlbefinden, Inklusion oder Zweckbewusstsein).

Es ist eine nützliche Abkürzung. Wenn Sie heute in einer Führungsposition den Begriff „Zukunft der Arbeit“ anrufen, können Sie alle nüchtern am Tisch nicken und sich einig sein, dass diese Themen wichtig sind, dass wir irgendwie darauf reagieren müssen und dass eine ganz andere Beziehung zwischen Organisationen und Unternehmen besteht Ihre Mitarbeiter sind am Horizont. Nein, es ist kein Schlagwort. Es ist eine reichhaltige und bedeutungsvolle Phrase.

___________________________________________________________________

• Tugend und Waffen
• Vergebung? “Ich verzeihe dir” macht mich zusammenzucken
• Löschen von Burnout und Wiedereinsetzung
• Lieben lernen und geliebt werden
• Die dunkle Seite eines Gebers

Mängel

Aber wie alle nützlichen Abkürzungen hat auch diese ihre Unzulänglichkeiten .

Sprache ist wie eine Karte, mit der wir durch die Welt navigieren. Und Geographen werden Ihnen sagen: Keine Karte ist wertfrei. Keine Karte ist eine 100% objektive Beschreibung des Gebiets. Was möchten wir in den Mittelpunkt unserer Karte stellen? In welchem ​​Maßstab zeichnen wir die Karte? Welche Features beinhalten wir und welche lassen wir weg?

Es ist ein unumgängliches Rätsel im Herzen der menschlichen sozialen Sinnesbildung: Um etwas Komplexes zu kommunizieren, müssen wir eine Menge der Komplexität beseitigen, die wir kommunizieren möchten. Dabei müssen Entscheidungen getroffen werden – oftmals private Entscheidungen, über die wir in der Öffentlichkeit wahrscheinlich nicht viel gesprochen haben, bevor sie getroffen wurden. Einige dieser Entscheidungen waren uns nicht einmal bewusst, als wir sie getroffen haben.

Von Zeit zu Zeit müssen wir also zu der rohen Komplexität und den Entscheidungen zurückkehren, die wir getroffen haben, als wir diese Komplexität in eine neue Sprache destillierten. Wir müssen in das Gebiet zurückkehren, über das wir sprechen wollen, und unser Bewusstsein für das, was wir vereinfacht haben, aus dem Gespräch heraus auffrischen.

Wie können wir die Mängel unserer Abkürzung feststellen? Ein guter Anfang ist, die Sprache, die wir verwenden, bis zu ihrem Ursprung zurückverfolgen zu können.

___________________________________________________________________

Die Geschichte der Zukunft der Arbeit

Eine schnelle Analyse von Google Trends zeigt die Lebensgeschichte dieses Begriffs. Im Oktober 2004 sprang sie kurz in den allgemeinen Sprachgebrauch (‘common search lance’?) Ein. (Ich habe noch nicht herausgefunden, welches Ereignis diese Spitze verursacht haben könnte; wenn Sie eine Theorie haben, teilen Sie sie bitte.) Aber der jüngste Anstieg in populäres Jargon begann erst Ende 2013.

Warum dann? Ich habe eine Ahnung. Im September 2013 veröffentlichten Cary Frey und Michael Osborne von der Oxford Martin School eine Arbeit mit dem Titel The Future of Employment: Wie anfällig sind Jobs für die Computerisierung? Darin analysierten sie den gesamten US-Arbeitsmarkt, Job-Code nach Job-Code, und kamen zu dem Schluss, dass 47% aller heutigen Jobs in den USA einem hohen Risiko ausgesetzt sind, bis 2050 automatisiert zu werden.

47%. Es war die Art von Nummer, die die Leute dazu brachte, sich aufzusetzen und aufmerksam zu werden.

Dieses einzelne Dokument wurde jetzt von Wissenschaftlern 2.817 Mal zitiert (oder 2,800 Mal mehr als meine Doktorarbeit). Es wurde aber auch Zehntausende Male (mit sehr unterschiedlicher Genauigkeit) von Medien, Experten und dem “Kommentarariat” zitiert. (Nachfolgende Arbeiten anderer Forscher haben die Methodik optimiert, aber im Grunde sind alle zu der gleichen Schlussfolgerung gelangt: Roboter werden stehlen viele Jobs.)

Im Jahr 2013 war die Idee, dass „Maschinen unsere Jobs stehlen werden“, kaum neu. Vor zwanzig Jahren, 1994, schrieb Stanley Aronowitz The Jobless Future . Zu dieser Zeit war er einer von vielen Denkern, die sich mit dem Aufkommen vernetzter Computer (z. B. dem Internet) beschäftigten und Folgendes sagten: Wenn Computer direkt miteinander zu „reden“ sind, hat dies große Auswirkungen auf die Menschen, die ihren Job haben Daten in der Gesellschaft weitergeben.

Und die umfassendere Frage – nachteilige Auswirkungen der Technologie auf Arbeit, Arbeitsplätze und menschliches Verhalten – ist Äonen alt. Im antiken Griechenland beklagte Sokrates die sich verbreitende Technologie des Schreibens. (Dies würde, so sagte er voraus, zu einem Gedächtnisverlust, zu passiveren Lernformen und zu einer endlosen Disputation führen, da das, was ein Schriftsteller geschrieben hat, ein anderer anfechten kann, ohne dass sich einer der beiden trifft und das Thema zu einem Schluss bringt . ”)

Neu seit etwa 2012/2013 war der scheinbare Fortschritt, den die Informatiker beim Aufbau von Systemen zur Mustererkennung gemacht haben: Bilderkennung, Gesichtserkennung, Verarbeitung in natürlicher Sprache und so weiter. “Einige Leute würden argumentieren, dass wir in diesen Systemen in den letzten 5, 6 oder 8 Jahren mehr Fortschritte gemacht haben als in den letzten 50 Jahren.”

Die jüngste plötzliche Beschleunigung der Mustererkennungsleistung unserer Computer ist auf drei große Faktoren zurückzuführen:

• Die Rechenleistung , die uns zur Verfügung steht, um diese Probleme zu lösen, dank der neuesten CPU-Zentraleinheiten und Grafikprozessoren der GPUs sowie der On-Demand-Verarbeitung in der Cloud
• Die Datenmenge (und billige Datenspeicherung), die uns jetzt zur Verfügung steht, um Computeralgorithmen zu trainieren, dank der Milliarden von Bildern und Sprachströmen und digitalen Transaktionen, die wir jeden Tag und jeden Tag unseres Lebens generieren
• Die Entwicklung neuer Mustererkennungsalgorithmen und -techniken, die all diese Rechenleistung und Daten voll ausnutzen. Überwachtes und unüberwachtes maschinelles Lernen, tiefes Lernen, konvolutionelle neuronale Netzwerke, rekursive neuronale Netzwerke. Diese Ausdrücke bedeuten für Menschen außerhalb des KI-Forschungsraums sehr wenig, aber innerhalb dieses Raums stehen sie für eine globale Flut von Forschung, Experimenten, Fortschritt und großem Geld. (Eine praktische KI-Grundierung finden Sie in diesem früheren Brief.)

Ein Computer, der nichts tun kann, bis Sie ihm explizit sagen, wie er etwas tun soll, fühlt sich an wie ein Werkzeug . Ein Computer, der über die Schulter schauen kann, die von Ihnen ausgeführten Muster (z. B. Aufgaben) beobachtet und dann dieselben Muster ausführt – zuverlässiger, genauer, ohne Essen oder Ruhe – fühlt sich an, als würde er ersetzt . Vor allem, wenn es in der Lage ist, Muster in Ihrem eigenen Verhalten zu erkennen, von denen Sie selbst nicht wussten, dass es sie gab.

Stechen Sie genug Mustererkennungssysteme zusammen, und Sie erhalten fahrerlose Autos und autonome Finanzhändler – Systeme, die ohne unsere (menschliche) Beteiligung tatsächlich etwas in der physischen oder realen Welt tun können.

Und so machten sich die Leute Sorgen darüber, was den Menschen überlassen wird, sobald sich diese Technologie ausbreitet.

Die Geschichte des Begriffs „Zukunft der Arbeit“ legt nahe, dass das „Zentrum der Karte“ von Anfang an Automatisierung war: Dieser sich beschleunigende Trend, dass Software und Maschinen viele der Aufgaben und Aufgaben übernehmen, die derzeit von Menschen ausgeführt werden . (Eine schnelle Google-Bildsuche reicht aus, um zu bestätigen, dass dies immer noch der Fall ist. Die erste Ergebnisseite ist voll von unseren Hoffnungen und Befürchtungen durch die Automatisierung.)

___________________________________________________________________

Wer hat die Karte gezeichnet?

Die Automatisierung ist der Berg im Zentrum der „Zukunft der Arbeit“. Im Schatten dieses Berges wurden verschiedene weitere Herausforderungen bei der Organisation von Arbeitsstätten identifiziert und eingezeichnet – wie etwa die neuen Plattform-Marktplätze, die Organisationen zum Umdenken zwingen wie sie Mitarbeiter einstellen, schulen und binden und mit externen Talenten zusammenarbeiten; wie die wachsende Altersgruppe, die zusammengebracht wurde, um an demselben Projekt zu arbeiten; wie das Social Media-Spotlighting von Lohn- und Geschlechterungleichheiten am Arbeitsplatz; Wie die wachsende Spannung zwischen der Macht und dem Anreiz der Organisation, Muster in jedem Aspekt des Verhaltens aller Mitarbeiter zu finden, im Gegensatz zum Recht jedes Mitarbeiters auf Privatsphäre.

Wenn Sie einen Schritt zurücktreten und es betrachten, ist es interessant, dass so viel von der Karte gezeichnet wird – so viel wie wir über die Zukunft der Arbeit nachdenken – aus der Perspektive der Organisation .

Dies ist aus zwei Gründen absolut sinnvoll. Erstens wurde in Organisationen innerhalb des Industriezeitalters die meiste Arbeit geleistet und derzeit wird noch am meisten gearbeitet. Und zweitens sind Manager die Menschen in der Gesellschaft, die am meisten Zeit haben, um über diese Dinge nachzudenken. Tatsächlich werden sie dafür bezahlt.

Dieselben Überlegungen legen jedoch auch nahe, dass die Abbildung der Zukunft der Arbeit aus Sicht der Organisation überhaupt keinen Sinn macht. Oder zumindest wird eine solche Karte uns wahrscheinlich nicht auf einige der wichtigsten Merkmale dieser zukünftigen Landschaft vorbereiten. Denn einer der größten Unterschiede zwischen der gegenwärtigen Arbeitswelt und der zukünftigen Arbeitswelt ist möglicherweise, wie viel Arbeit in formellen Organisationen überhaupt nicht stattfindet.

___________________________________________________________________

Management, nicht Märkte

Für den Großteil der Geschichte hat der Mensch nicht in Organisationen gearbeitet. Selbst heute ist es ein bisschen seltsam, dass wir das tun. Schließlich leben wir in Marktgesellschaften. Wir haben unsere gesamte Wirtschaft auf der Idee aufgebaut, dass ein offener Markt von Käufern und Verkäufern, der miteinander um einen Preis kämpft, der beste Weg für die Gesellschaft ist, Ressourcen zuzuteilen und die Produktion der Dinge zu organisieren, die wir alle wollen und brauchen . “Warum versammeln wir uns dann innerhalb von Organisationen, setzen den Markt aus und ersetzen ihn durch etwas, das als” Management “bezeichnet wird?”, Wie mein Freund David Storey von der Beratungsfirma EY es mir so elegant vorbrachte.

Im Jahr 1937 erklärte der mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ökonom Ronald Coase dieses merkwürdige Verhalten, indem er die inzwischen bekannte Idee der “Transaktionskosten” vorstellte. Jedes Mal, wenn wir zusammenarbeiten mussten, um miteinander etwas zu tun, wenn wir zusammenarbeiten mussten, um etwas zu erreichen, würden wir dies tun kostete viel Zeit und Geld. Theoretisch könnte es funktionieren; In der Praxis wäre das unmöglich. Außerdem würde dies auf beiden Seiten jeder Transaktion viel Unsicherheit schaffen. (Vertraue ich einem Freelancer eine aufgabenkritische Arbeit an – zu wissen, dass er mich erpressen kann, wenn ich sie am dringendsten brauche? Kauft der Freiberufler ein Haus in der Nähe von mir, seinem Arbeitgeber, in dem Wissen, dass ich mich jederzeit dazu entscheiden könnte? mit jemand anderem arbeiten?). Die Arbeit innerhalb von Organisationen ist wirtschaftlich sinnvoll.

Mittlerweile haben wir erkannt, dass es auch sozial sinnvoll ist. Wir sind soziale Tiere. Organisationen bieten eine gemeinsame, kooperative Struktur, die bestimmte Teilnehmer, die kommen und gehen, überdauern. Und sie bieten ein Lagerfeuer für kollektives Geschichtenerzählen und Lernen.

___________________________________________________________________

Märkte, nicht Management

Heute sind diese Gründe weniger gewinnbringend als früher. Externe Plattformen im Internet beweisen, dass effiziente, blühende Märkte für einen einmalig unvorstellbar kleinen, seltenen oder lebensnotwendigen Austausch geschaffen werden können – von einer einzigen Stunde Zen-Garten-Designarbeit bis hin zur Fehlerbehebung für das Kernprodukt eines Softwareunternehmens. Externe Lernplattformen (Coursera, edX, Udacity, Degreed usw.) bieten Millionen von Benutzern mehr als je zuvor in der hauseigenen Schulungsabteilung. Sie können daher bessere Einblicke gewinnen (über Mustererkennung), um bessere Lernpfade zu schaffen für Lernende.

Ob die kommende Generation von Erwachsenen Organisationen für ihre sozialen Leistungen wertschätzt, ist ebenfalls zweifelhaft. In einigen Umfragen aus Industrieländern (und es tut mir leid; ich versuche immer noch, den Link für Sie zu finden!), Sagen bis zu einem Drittel der heutigen Highschool-Schüler, dass sie lieber Vollzeit-Freiberufler als Vollzeitbeschäftigte sind Angestellte. (In einem Atemzug ist es erwähnenswert, dass auch die Einsamkeit, Isolation und Depression unter jungen Menschen zunehmen. Wie werden Jugendliche scheinbar konkurrierende Bedürfnisse nach Freiheit und Zugehörigkeit zur „Zukunft der Arbeit“ aushandeln? Große, offene Frage.)

Und ja, Organisationen sind nach wie vor hervorragend darin, Lernen und gemeinsame Geschichten zu erhalten und weiterzugeben. Aber aus demselben Grund passen sie sich schlecht an. In Zeiten schneller Umweltveränderungen ist Anpassungsfähigkeit eine unerlässliche Überlebensfähigkeit. (Fun stat: 1935 war das Durchschnittsalter der auf dem S & P500 gelisteten Unternehmen 90 Jahre; heute sind es nur noch 11).

___________________________________________________________________

Die Zukunft können wir sehen und die Zukunft können wir nicht

Die „Zukunft der Arbeit“, die als nützliche Abkürzung Unternehmen dabei geholfen hat, 5 Jahre intensiver, wichtiger Überlegungen, Umdenkens und Umgestaltungen zu erreichen, muss sich nun mit ihren eigenen Mängeln auseinandersetzen. Das heißt, es handelt sich um ein auf die Automatisierung ausgerichtetes Bild, wie sich der Arbeitsplatz verändert, und zwar aus der Perspektive der Organisation.

Karte Nr. 37

Quelle: Chris Kutarna

Mit anderen Worten, es ist ein Gespräch über die Zukunft, die wir sehen können – die Zukunft, von der wir jetzt kommen, wissen wir, kommt.

In vielerlei Hinsicht denke ich, dass dies die wichtigere und dringlichere Zukunft ist, die wir erkunden müssen. Es ist noch nicht so lange her, dass die meisten von uns in die Zukunft blickten und dachten (oder es wurde ihnen gesagt), dass die Europäische Union untrennbar ist, dass Trump nicht auswählbar ist, dass die Globalisierung unumkehrbar ist, dass Chinas Demokratisierung unvermeidlich ist und dass die Fakten unumstößlich sind. Wir haben nicht viel gesehen. Der britische Philosoph John Gray formulierte es so: „Es war nicht nur so, dass die Menschen die globale Finanzkrise nicht vorhergesehen haben. Es war nicht nur so, dass die Leute nicht vorhersagten, dass Trump der US-Präsident werden würde. Was wirklich nüchtern ist, ist, dass diese Dinge für die meisten von uns nicht einmal denkbar waren . Wir müssen uns also fragen: Was machen wir falsch, dass wir uns nicht einmal die großen Veränderungen vorstellen können, die die Welt verändern werden, nur 10 Jahre später? “

Ich denke, ein Teil der Antwort lautet: Wann immer wir „die Zukunft“ erforschen, können wir unseren Zeithorizont verschieben, aber wir verschieben nicht oft unsere Sichtweise.

___________________________________________________________________

Eine personenorientierte Perspektive

Als Kopernikus seine sonnenzentrierte Theorie des Sonnensystems vorschlug, beschrieb er etwas (a), das er unmöglich sehen konnte, und (b) für das er keine Daten hatte. (Es ist fast so, als würde man versuchen, die Zukunft zu beschreiben.) Trotzdem war er überzeugt, dass seine sonnenzentrierte Perspektive die richtige war, weil seine neue Himmelskarte intuitiver war als die alte, die die Menschen während der letzten 1500 verwendet hatten Jahre. Diese alte Karte war im Laufe der Jahrhunderte kopflastig komplex geworden. Als die Astronomen die Messungen der Planetenbewegungen genauer machten, musste die Geometrie ihrer Umlaufbahnen komplizierter werden, um in ein auf der Erde zentriertes Modell des Universums zu passen. Aber sobald Sie die Perspektiven umgedreht und den Himmel so wie Copernicus betrachtet haben, ist eine Menge dieser Kompliziertheit einfach weggefallen.

David Nordfors vertritt ein ähnliches Argument für den Übergang von einer organisationsorientierten zu einer personenbezogenen Perspektive auf die Zukunft der Arbeit. (David war Mitbegründer des Zentrums für Innovation und Kommunikation an der Stanford University und leitet jetzt das i4j Leadership Forum. Wir haben uns Mitte November auf einer privaten Versammlung von 100 “nachdenklichen Machern” getroffen, die ich in Toronto zusammengerufen habe.)

Für die lange Version von Davids Argument empfehle ich Ihnen sein kürzlich erschienenes Buch The People Centered Economy . Hier ist eine kurze Variante, warum eine solche Perspektivverschiebung intuitiv sinnvoll ist:

In einer organisationsorientierten Wirtschaft werden Menschen aufgefordert, wertvolle Aufgaben für die Organisation zu erledigen, aber die Personen , die die Aufgaben ausführen, werden als Kosten betrachtet.

In einer volkszentrierten Wirtschaft werden Aufgaben gesucht, die die Arbeit der Menschen wertvoll machen.

In einer organisationsorientierten Wirtschaft ist Innovation (insbesondere Automatisierung) ein soziales Problem. Durch die Automatisierung können wertvolle Aufgaben ohne kostspielige Mitarbeiter erledigt werden. Manche Menschen verlieren möglicherweise ihre Fähigkeit, ihren Lebensunterhalt vollständig zu verdienen.

In einer volksorientierten Wirtschaft bieten Innovation und Automatisierung eine soziale Chance. Die Automatisierung befreit die Menschen für andere Aufgaben. AI hilft Menschen, diese anderen Aufgaben leichter zu finden – andere Aufgaben, die besser zu ihren Fähigkeiten passen und sich für sie sinnvoller fühlen. Organisationen nutzen die Gelegenheit, um neue menschliche Aufgaben und Werkzeuge zu erfinden und ihnen Menschen zuzuordnen, wodurch die Menschen mehr verdienen und sich glücklicher fühlen können, als dies mit den alten Aufgaben und Werkzeugen möglich war.

In einer organisationsorientierten Wirtschaft stehen Unternehmen vor einem Paradoxon. Jedes Unternehmen hat Anreize, seine Lohnkosten zu senken, um den Gewinn zu steigern. Wenn jedoch genügend Unternehmen dies erfolgreich tun, verdienen ihre Konsumenten weniger Geld, geben weniger für ihre Produkte aus und die Unternehmensgewinne sinken. (In der Makroökonomie geht ein Dollar an eingesparten Arbeitskosten auch um einen Dollar an Konsumausgaben.)

In einer volkszentrierten Wirtschaft fällt dieses Paradox ab. Unternehmen schaffen es, Menschen Möglichkeiten zu bieten, Geld auszugeben und Geld zu verdienen. Einige Leute geben Geld aus, um die Waren und Dienstleistungen des Unternehmens zu konsumieren. Andere Menschen verdienen Geld, indem sie die Job-Services des Unternehmens durchführen.

Wenn sich das alles ein wenig weit anhört, ist das ein guter Indikator dafür, dass – vielleicht – wir beginnen, diese schwer fassbare „Zukunft, die wir nicht sehen können“ zu erkennen. Es ist jedoch auch eine grobe Beschreibung von eBay, Etsy, Uber, Airbnb und viele andere kleinere zweiseitige Plattformen, deren Geschäftsmodell bereits jetzt darauf abzielt, Käufern Möglichkeiten zu bieten, Geld auszugeben, und Verkäufern zu dienen, um Geld zu verdienen.

Es klingt vielleicht weit nach außen, ist aber möglicherweise nicht so weit entfernt. In seinem Buch bietet David ein Beispiel, wie Organisationen in naher Zukunft stattdessen eine Stellenausschreibung als „Verdienstservice“ umbenennen könnten:

Sehr geehrter Kunde,

Wir bieten Ihnen an, Ihnen zu helfen, auf sinnvolle Weise ein besseres Leben zu erzielen. Wir werden die KI verwenden, um einen Job an Ihre einzigartigen Fähigkeiten, Talente und Leidenschaften anzupassen. Wir werden Sie in Teams mit Leuten zusammenbringen, mit denen Sie gerne zusammenarbeiten. Sie können zwischen verschiedenen Arten von sinnvoller Arbeit wählen. Sie werden mehr verdienen als heute. Wir berechnen eine Provision. Möchten Sie unseren Service? “

David fasst zusammen: “Dies ist ein Service, den alle wollen, aber fast niemand hat.”

Aber das werden sie und bald. Ich bin persönlich mit den verschiedenen Bemühungen vertraut, die bereits im Gange sind, um Unternehmen aufzubauen, die genau dieses Angebot für die Menschen darstellen. Eines der besten, das ich bisher gesehen habe, ist FutureFit.ai, das die Leute dazu bringt, zu erklären, wohin sie beruflich gehen wollen, und sie dann mithilfe von AI eine personalisierte Reise planen (durch Lern-, Lern- und Arbeitsmöglichkeiten), um sie dorthin zu bringen. “Google Maps für die Zukunft der Arbeit und des Lernens”, fasst ihr Gründer Hamoon Ekhtiari seine Vision zusammen.

___________________________________________________________________

Hier und jetzt nur eine (schöne, lukrative) Möglichkeit

Wie bei Kopernikus zu seiner Zeit ist es unmöglich zu beweisen, dass diese alternative Perspektive auf die Zukunft der Arbeit “richtig” ist. (Kopernikus veröffentlichte seine sonnenzentrische Theorie in den frühen 1510er Jahren). Erst als Galileo ein Teleskop ein Jahrhundert in die Himmelsrichtung zeigte später, dass jemand harte Beweise hatte, um seinen Paradigmenwechsel zu unterstützen.)

Aber wie das neue Himmelsmodell von Kopernikus ist ein volkszentriertes Wirtschaftsmodell intuitiver. Es beseitigt das Paradoxie, dass die heutigen Unternehmen dazu angehalten werden, die Konsumentenmacht zu automatisieren, von der ihre Gewinne abhängen.

Und es ist schöner. David zitiert Gallups Vorsitzenden Jim Clifton, der in der heutigen Arbeitswelt schätzt: 5 Milliarden Menschen sind im arbeitsfähigen Alter; Die meisten dieser Menschen möchten einen Job, der ihnen den Lebensunterhalt verdient, aber nur 1,3 Milliarden Menschen haben tatsächlich einen; und von diesen 1,3 Milliarden Menschen genießen nur etwa 200 Millionen Menschen ihre Arbeit und freuen sich jeden Tag darauf.

Jims Zahlen deuten darauf hin, dass die globale Wirtschaft der Welt mit einer Billion Billion Dollar nur einen Bruchteil ihrer Kapazität erreicht. Wie viel mehr wirtschaftlichen Wert könnten wir gemeinsam generieren, wenn wir mithilfe von KI und Automatisierung mehr der 5 Milliarden Arbeiter der Welt mit Lern- und Arbeitsangeboten verbinden würden, die ihren Talenten, Leidenschaften und ihrem Sinn entsprechen. Wie viel glücklicher wären wir gemeinsam?

___________________________________________________________________

Die Zukunft im Auge behalten, die wir nicht sehen können

Grundlegende Veränderungen in Bezug auf die Gesellschaft – Dinge wie Arbeit, Gesundheit, Wohlstand oder Bildung – finden nicht über Nacht oder alle gleichzeitig statt. Und sie sind selten total. Paradigmenwechsel sind ein chaotischer sozialer Prozess. Mehrere Paradigmen koexistieren lange, bis das neue Paradigma einen unsichtbaren Wendepunkt erreicht hat und die meisten Leute denken.

In einer organisationsorientierten Wirtschaft geht es bei Innovationen darum, mit neuen Aufgaben, die Maschinen erledigen können, und mit neuen Produkten und Dienstleistungen, die die Menschen konsumieren können. In einer Volkswirtschaft, die auf Menschen ausgerichtet ist, wird sich eine Menge Innovation auch darauf konzentrieren, neue Aufgaben zu lösen, die die Menschen erledigen können, um ein besseres Leben zu verdienen.

Die Innovation in dieser Vase mit Menschenorientierung beginnt bereits. Expeditionen, die auf eine menschenorientierte Zukunft der Arbeit abzielen, haben bereits begonnen – in einigen Märkten mit einigen Startups in aufkommenden Ökosystemen. Diese Bemühungen sind nicht rein altruistisch; Es gibt gewaltige Gewinne zu erzielen. Deshalb können wir ziemlich sicher sein, dass diese Bemühungen fortgesetzt und erweitert werden.

Es gibt Gold zu finden. Jemand wird es schlagen. Und dann wird es eine Eile geben.

Wenn man bedenkt (mit all der Demut, die das letzte Jahrzehnt politischer, wirtschaftlicher und technologischer Schocks erlebt hat), dass die Vorbereitung auf die Zukunft, die wir nicht sehen können, möglicherweise noch wichtiger ist als die Vorbereitung auf die Zukunft, die wir sehen können, gibt es drei Fragen Ich denke, es kann uns vielleicht dabei helfen, diese personenbezogenen Möglichkeiten im Auge zu behalten:

1. Für uns als Einzelpersonen: Wie können wir mehr Übereinstimmung zwischen dem schaffen, was wir selbst für wertvoll oder wichtig halten, und was wir tun, um unseren Lebensunterhalt zu verdienen?
2. Für uns als Organisationen: Wie können wir Einzelpersonen bei diesen Änderungen unterstützen?
3. Für uns als Gesellschaft: Wie können wir ausgeschlossene Bevölkerungsgruppen in diese persönliche Suche nach einer Angleichung zwischen Arbeit und Wert einladen? (zB Arbeitslose, Menschen mit “Behinderungen”, unbezahlte Personen (Betreuung von Kindern / älteren Menschen), Schulkinder, ältere Menschen?)

Ich denke, so wollen wir alle, dass die Zukunft der Arbeit wirklich aussehen soll.

Fußzeile-Grafiken

Quelle: Chris Kutarna