… Während die Pille 1960 von der FDA zur Geburtenkontrolle zugelassen wurde, war sie früher für die Regulierung von Zyklen zugelassen worden, und die Geburtenrate war bereits rückläufig, aber nach 1960 stürzte sie ab. Dies ermöglichte es den Frauen, in den Arbeitsmarkt einzutreten, Geld zu verdienen, eine Ausbildung zu erhalten und autonom und unabhängig zu werden. Durch die Schaffung einer neuen Population freier Frauen, frei von ihrer Biologie, erleichterte die Pille der Frauenbewegung neue Rechte. Enfranchisement war nicht genug.
Betty Friedans "The Feminine Mystique" (1963) war ein Wegbereiter mit der Frage von so vielen Absolventen der Smith University, als sie Erdnußbuttersandwiches mit ihren Lieblingen aßen: "Ist das alles?" So das gelangweilte Hausfrauensyndrom. Aber mehr als das, sagt sie: "Sie wurden in eine virtuelle Sklaverei durch eine Lüge verkauft, die von Männern erfunden und vermarktet wurde." SLAVERY? Ernst? Das war skrupellos. Und sie beschrieb vorstädtisches häusliches Eheleben als "komfortables Konzentrationslager" (1970: 271). Die Ehemänner sind die SS-Wachen. Sie beleidigte zutiefst die Sklaven und die Juden und eskalierte die Dämonisierung der Männer.
Es folgte die 1966 von Friedan mitbegründete Nationale Organisation der Frauen (NOW) und 1968 die Demonstration gegen den Schönheitswettbewerb in Atlantic City, der die Frauenbewegung formell initiierte.
Zufälligerweise veröffentlichte 1968 die amerikanische Anthropologin Ashley Montagu "Die natürliche Überlegenheit der Frauen". So werden Aristoteles und Tennyson zu Beginn des feministischen Protestes ebenso wie Männer abgeschossen, und die Rangfolge der Geschlechter wird umgekehrt. (Tatsächlich waren sie früher von Montessori und Stanton umgekehrt worden, aber eher in Klammern als öffentlich).
Aber gerade als die sozialen Strukturen sich zu gleichen schienen und wurden, wurde die Rhetorik noch bitterer. Das war Krieg. Es begann mit Marilyn French und "The War against Women" (1992) und setzte sich mit Susan Faludi "Backlash: The Undeclared War gegen American Women" (1992) fort. Naomi Wolf ging mit "Fire with Fire" (1993) weiter. Es war nicht nur die Debatte über Rechte hier, das war Krieg, Hass und Misandrie. Paradoxerweise waren es natürlich die Männer, die die Frauen in hohem Maße befreiten, weil Männer im patriarchalischen Establishment die Macht beherrschten: Männer und die Pille, die es den Frauen ermöglichte, sich von ihren Körpern zu befreien.
Kritische Feministinnen und Maskulinisten kehrten bald wieder zurück: Warren Farrell mit "Der Mythos der männlichen Macht" (1993), suchte nach einem Kompromiss Frieden mit genauen Daten, um zu bemerken, dass Männer auch Opfer sind, ein Punkt, den Feministinnen erstaunlich, aber bequem übersehen haben. Frauen können Opfer sein, aber auch Männer sind Opfer vieler Widrigkeiten: Obdachlosigkeit, Mord, Selbstmord, Arbeitsunfälle, Krieg, höhere Kinder- und Erwachsenensterblichkeitsraten und kürzere Lebensspanne: Punkte, die Opfer-Feministinnen bei ihren Bemühungen um gleiche Rechte weitgehend ignoriert haben . In der Tat verlagerte Farrell die Konstruktion von Männern im allgemeinen von Schurken zu Opfern
Eine sehr einflussreiche Kritik an diesem militanten Feminismus war Christina Hoff-Sommers mit "Who Stole Feminism?" (1995), gefolgt von "The War against Boys" (2000) und unweigerlich "The War at Men" (R. Hise, 2004) ); und dann noch ein "Der Krieg gegen die Frauen" (B. Vallee, 2007). Die immensen sozialen Veränderungen in Nordamerika, wo die Rhetorik besonders gewalttätig war, waren relativ gewaltfrei: wirklich ein Krieg für Frauen, nicht dagegen. Nichtsdestoweniger sind die Brunnen für viele Menschen vergiftet, die von ihrer Viktimisierung überzeugt sind.
Diese ideologischen Spaltungen wurden in Männergruppen institutionalisiert: die Nationale Organisation der Männer gegen Sexismus (NOMAS) – männlicher Sexismus – und die Nationale Koalition der Freien Männer (NCFM); der erste, der mit Michael Kimmel in Verbindung gebracht wird, richtet sich gegen das Unrecht von Männern, das zweite, das mit Warren Farrell in Verbindung gebracht wird, geht auf die Rechte von Männern ein. Schade, dass auch sie sich nicht vereinigen können.
Die neuesten Bücher, um die Feuer zu schüren, haben mehr fehlgeleitete Bücher mit Titeln wie "Das Ende der Männer" (H. Roisin, 2012), "Sind Männer notwendig" (M. Dowd, 2006), "Der Untergang der Männer" ( G. Garcia, 2009) – während andere plädieren: "Rettet die Männer" (R. Doyle, 2010), und ein weiteres "Rettet die Männer" (K. Parker (2008)).
Nathanson und Young haben eine Reihe von Bänden produziert, die Missstände in den Medien, der Bildung, dem Recht und der Populärkultur dokumentieren. Ihre Arbeiten sind eher akademisch als journalistisch, weshalb sie nicht den Bestseller-Status von Greer, Millett und Roisin erhalten haben. Nichtsdestotrotz haben sie darauf hingewiesen, dass die Gendermünze mindestens zwei Seiten hat und in mehreren Lichtern betrachtet werden kann. Ein bemerkenswerter Youtube-Clip zeigt den Empfang zu einem Vortrag, den sie an der Universität von Toronto gehalten haben, was deutlich ihren Standpunkt belegt und mich darüber in Verlegenheit bringt, wie er aufgenommen wird!
Die neuesten Konstruktionen von Männern und Frauen sind besonders interessant, da sie die alten Binaries negieren. Die eine ist die gegenwärtige Faszination für böse Frauen, die das positive Klischee von Frauen als warmherzige und nährende und / oder unschuldige Opfer von Männern und Männlichkeit negiert (oder einschränkt). (Böse Männer wurden endlos erforscht und sind viel häufiger – aber nicht allein). Dazu gehören "Die schlimmsten Frauen in der Geschichte" von S. Klein (2003), "Die schlimmsten Männer und Frauen in der Geschichte" von M. Twiss (2002), "Die Enzyklopädie der Frauenkiller" von B. Lane (2006) "The Violent Woman" von H. Neroni (2005) und "When She was Bad" von P. Pearson (1997). Aber anderswo gibt es Elizabeth Wurtzels "Bitch. Lob der schwierigen Frauen "(1999) – aber das ist nicht böse, vielleicht durchsetzungsfähig, in dem neuen Vokabular der Aggression. Also haben wir uns von den Kriegen der 90er Jahre zu den bösen Frauen der 00er bis zum Ende der Männer bis 2012 entwickelt. Großartig!
Die andere gegensätzliche Faszination ist bei guten Männern, die die übliche Dämonisierung negieren. Dazu gehören folgende Werke: "The Code of Man" von W. Newell (2003) und "Was ist der Mensch?" Desselben Autors (2000); L. Hughes-Hallett, "Helden" (2005); H. Mansfield, "Männlichkeit" (2006); S. Montefiore, "101 Welthelden" (2007). Die meisten Helden sind männlich. Vielleicht beginnen wir uns auf eine positivere Definition von Männern hin zu bewegen, sogar auf eine positive. Wie das die Dworkins, Stoltenbergs, Milletts und Solanasen dieser Welt schockieren würde. Von Schurken über Opfer bis hin zu Helden in 50 Jahren oder vielleicht das Ende von Männern.
Die letzte Neudefinition von Männern wird in dem Leitartikel einer kürzlichen Ausgabe des Economist: "The Weaker Sex" gezeigt. Keine Jobs, keine Familie, keine Aussichten "(30. Mai 2015). Einige beschuldigen die sich wandelnde Wirtschaft oder das Bildungssystem, den Zusammenbruch der Familien, in den USA das Strafvollstreckungssystem (das Thema eines späteren Leitartikels am 20. Juni) und die Menschen selbst für die mangelnde Anpassung an die neue Welt. Opfer wieder. Naja.
Immer noch ist das Patriarchat nicht tot und Männer beherrschen immer noch die Höhen der Wirtschaft, der Politik, des Militärs und, weniger, der Akademie. Die neuesten Nachrichten sind, dass die Ungleichheit in den USA immer schlimmer wird: "58% des neuen amerikanischen Einkommens gehen an die Spitze 1%" und die reichsten 0,1% sind wohlhabender als die unteren 90%. (Uhrzeit 20. Juli 2015: 42). Von der Ungleichheit des Wohlstands zur Rassenungleichheit: "Weiße Haushalte sind jetzt 13 Mal so reich wie schwarze, die größte Lücke seit 1989". Und trotz ähnlicher Muster des Drogenkonsums sind Schwarze 21/2-mal häufiger verhaftet als Weiße (Zeit 20. Juli 2015: 26). So überschneiden sich Geschlecht, Klasse und Rasse in dieser wachsenden Ungleichheit, aber die Ungleichheit der Geschlechter nimmt ab, da Frauen in der Bildung viel besser abschneiden als Männer und von Teilzeit- auf Vollzeitarbeit umstellen und die Beschäftigungsquoten und Löhne sinken.
In all den Höhen und Tiefen der Konstruktionen und Rekonstruktionen von Männern und Frauen als gegensätzliche Geschlechter und, sagt John Gray, von Mars und Venus, entsteht die Debatte darüber, wie verschieden sie sind? Oder wir? Verschiedene Planeten? Komplementär? Beide? Oder im Krieg? Man kann über dieses Zeug in all seinen Widersprüchen nachdenken und sich fragen, ob wir alle in derselben Welt leben, weil wir sicherlich nicht in denselben ideologischen Welten leben. Und Ideologien sind viel zu engstirnig. Ob unsere geschlechtsspezifischen Unterschiede biologischer oder kultureller Art sind (und wie viel Prozent? Wie gemessen?), Der einzige Punkt, auf den sich viele zu einigen scheinen, ist, dass die Unterschiede innerhalb jedes Geschlechts wahrscheinlich größer sind als zwischen ihnen. Fügen Sie die Intersektionalität mit Rasse, Klasse, sexueller Orientierung usw. hinzu und wir können weitermachen.
Schließlich, in all diesen Gender-Kriegen, für oder gegen Männer oder Frauen und gleiche Rechte für alle, scheint es, dass das Geschlecht nicht eine Frage von Biologie und sexy Kleinigkeiten, sondern von Identität ist. Wenn ja, sind die Kriege obsolet? Ist das Geschlecht obsolet? Könnten wir alle eine angenehme und friedliche menschliche Identität haben?
