Auf der Jahrestagung des American Law Institute am Mittwoch, den 24. Mai 2017 stimmten die Mitglieder für die Verabschiedung des Model Penal Code: Sentencing Project – ein 15-jähriges Projekt zur Überarbeitung des 1962 eingeführten Model Penal Code. Der Model Penal Code ist einer von die wichtigsten Entwicklungen im amerikanischen Recht und vielleicht der wichtigste Einfluss auf das amerikanische Strafrecht. Als ein Weg zur Standardisierung und Organisation der oft fragmentarischen Strafgesetze der Staaten konzipiert, hat das Model Penal Code eine große Mehrheit der Staaten dazu veranlasst, ihre Gesetze zu ändern. Das Model Penal Code ist zwar kein Gesetz und hat keine bindende Wirkung, aber es war das Vorbild für viele staatliche Strafgesetze und hat extrem großen Einfluss auf staatliche und lokale Gesetzgeber ausgeübt.
Als Co-Direktor des Justice Without Retribution Network und als entschiedener Gegner der Vergeltungsstrafe bin ich enttäuscht von der Entscheidung der ALI, Vergeltung und "gerechte Wüsten" als das dominierende Prinzip für die Verurteilung festzulegen. Die Bestimmung des revidierten Kodex, die durch die Abstimmung am 24. Mai festgelegt wurde, lautet:
§ 1.02 (2). Zwecke; Grundsätze des Aufbaus.
(2) Die allgemeinen Ziele der Strafbestimmungen, die für alle am Verfahren beteiligten Beamten gelten, sind:
a) in Entscheidungen, die die Verurteilung einzelner Straftäter betreffen:
(i) in allen Fällen zu Strafen zu verhelfen, die in einem Bereich liegen, der der Schwere der Straftaten, dem Schaden für die Opfer der Straftat und der Schuldhaftigkeit der Täter entspricht;
(ii) wenn es vernünftigerweise möglich ist, die Rehabilitation des Täters, die allgemeine Abschreckung, die Entmündigung gefährlicher Täter, die Wiedereingliederung von Straftätern und Gemeinschaften sowie die Reintegration von Straftätern in die gesetzestreue Gemeinschaft zu erreichen, sofern diese Ziele im Rahmen der Proportionalität im Teilbereich verfolgt werden a) (i) und
(iii) Sätze, die nicht strenger sind als notwendig, um die anwendbaren Zwecke in den Absätzen (a) (i) und (a) (ii) zu erreichen. . . .
Es ist die Einbeziehung von (2) (a) (i), die das gesamte Modell Strafgesetzbuch verunstaltet und Vergeltung als das offizielle dominierende Prinzip für das Verurteilen setzt. Während (2) (a) (ii) und (2) (a) (iii) keine Vergeltungsmaßnahmen darstellen, sind sie sekundär zu dem Unterabschnitt, in dem die "Schuldhaftigkeit von Straftätern" als primäre Rechtfertigung für Strafurteile festgelegt wird. Zu beachten ist erstens, dass Vergeltungsmaßnahme "in allen Fällen" als Richtschnur dienen soll, während Rehabilitation, Abschreckung, Entmündigung und Wiedergutmachungsrecht nur dann verfolgt werden sollen, "wenn dies vernünftigerweise möglich ist". Zweitens stellt die Bestimmung eindeutig fest, dass (2) (i) Trümpfe (2) (a) (ii) insofern als die in (a) (ii) genannten zukunftsgerichteten, nicht-retributiven Ansätze "nur innerhalb der Grenzen der Verhältnismäßigkeit in Unterabschnitt (a)" (i ). "Dies bedeutet, dass eine vergeltende proportionale Bestrafung nicht aus zukunftsgerichteten Gründen außer Kraft gesetzt werden kann.
Man kann also sagen, dass der überarbeitete Abschnitt über die Zwecke der Theorie des "begrenzten Vergeltungsschadens" auf der Grundlage deontologischer und retributiver Prinzipien ein Maximum und Minimum für alle Verurteilungen setzt und nur zukunftsgerichtete, nicht-retributive Optionen zulässt "Wenn vernünftigerweise möglich" und "innerhalb der Grenzen der Verhältnismäßigkeit". Dies ist aus einer Reihe von Gründen bedauerlich. Erstens, als Prozessrichter Michael H. Marcus schreibt:
"Die Revision hat im Grunde genommen jede andere Lösung als das Problem der unpriorisierten Strafzumessung aufgegeben, die Verantwortung für die Verbesserung der öffentlichen Sicherheitsleistung der Verurteilung ausgelassen und sich für die Richtlinien entschieden, die uns zu massiver Inhaftierung und Verurteilung führen können. Nur durch die Vorlage von Richtlinien, Strafzumessungsausschüssen und der damit verbundenen Berufungsbegründung hat die Revision Anspruch auf Verbesserung gegenüber dem bestehenden Musterkodex. Durch die verschiedenen Entwürfe der Revision ist es offensichtlich, dass die [ALI] glaubt, dass Programme und Alternativen nur für eine kleine "Schicht" von Verbrechen geeignet sind. Es ist weniger offensichtlich, aber immer wahrscheinlicher, dass die unerschütterliche Weigerung der ALI, die öffentliche Sicherheit als Zweck der Strafzumessung zu identifizieren, das Ergebnis einer unausgesprochenen Besorgnis ist, dass die Reduzierung der Kriminalitätsrate auf Entmündigung und Abschreckung Bemühungen zur Reduzierung der Inhaftierungsraten unterminieren würde. Weil die Revision allesamt der fortgesetzten archaischen Dominanz von gerechten Wüsten – Retributivismus, wie auch immer genannt – nachgegeben hat, und weil sie sich der Verantwortung für die öffentliche Sicherheit entzieht, verspricht sie nur Richtlinien. Dieses Versprechen ist in der Tat armselig. "(Siehe hier)
Im Einklang mit den Aussagen von Richter Marcus habe ich an anderer Stelle für eine nicht-retributive Alternative zur strafrechtlichen Bestrafung das Public-Health-Quarantäne-Modell genannt , das sich auf öffentliche Sicherheit, Prävention und Entmündigung konzentriert (siehe hier, hier und hier). Ich behaupte, dass die Annahme eines solchen Ansatzes weitaus effektiver, gerechtfertigter und humaner wäre als der Vergeltungsregress.
Zweitens wird der Schritt in Richtung begrenzter Vergeltungsmaßnahmen wahrscheinlich nicht die Kriminalität verringern oder die öffentliche Sicherheit erhöhen. Fokussiert auf die Wüsten und die Schuldigen der Täter, bemüht sie sich nicht, die kausalen Determinanten der Kriminalität (einer der Hauptschwerpunkte des von mir verabschiedeten Modells der öffentlichen Gesundheit), Rehabilitation oder Versöhnung anzusprechen. Anstatt den Einzelnen ihre "gerechten Wüsten" zu geben, sollte sich das Strafjustizsystem auf die Rehabilitation und Reintegration von Insassen konzentrieren. Länder, die sich von der Vergeltung und der Rehabilitation wegbewegt haben – wie Norwegen -, haben eine Verringerung der Inhaftierungs- und Rückfallraten beobachtet. Es ist wiederum bedauerlich, dass das American Law Institute beschlossen hat, die "archaische Dominanz" von Wüsten und Vergeltung fortzusetzen.
Zu guter Letzt schreibt Richter Marcus:
"Nur Wüsten haben legitime soziale Funktionen, aber die Rolle, die sie in der Theorie und Praxis des allgemeinen Strafvollzugs spielt, verrät sowohl diese Funktionen als auch die öffentliche Sicherheit, indem sie Akteuren der Strafjustiz die Rechenschaftspflicht für jedes Ergebnis erspart. Indem sie als unermesslicher Talisman der Verurteilung dienen und in der Regel jedes verantwortungsvolle Streben nach utilitaristischen Funktionen wie Verbrechensverringerung verdrängen, haben gerade die Wüsten unser anhaltendes Versagen, eine zufriedenstellende Verbrechensbekämpfung zu erreichen, geschweige denn zu erreichen, ermöglicht. Darüber hinaus treiben gerade Wüsten derzeit den Großteil der Verurteilung als einen leeren Slogan, der unsere Fähigkeit untergräbt, seine legitimen sozialen Funktionen zu erfüllen: Vigilantismus und private Vergeltung zu vermeiden; Förderung von sozialen Werten wie Respekt für das Eigentum, Personen und Rechte anderer; den legitimen Bedürfnissen der Opfer von Verbrechen dienen; und die Achtung der legitimen Autorität fördern. "(Siehe hier)
Wenn sich Richter und Anwälte einfach hinter der Behauptung verstecken können, dass die strafrechtliche Bestrafung alles (oder hauptsächlich) die Schuldigen der Täter ist und ihnen ihre gerechten Wüsten gibt, werden sie blind für die öffentliche Sicherheit, Fairness und das Wohlergehen der Gesellschaft Es ist besser, einen ganzheitlicheren Ansatz zu verfolgen, der sich auf Prävention, auf soziale Ungerechtigkeiten, die zu Kriminalität führen, und auf Rehabilitation konzentriert.
Nächste Woche wird das Justice Without Retribution Network seine dritte Jahreskonferenz an der Universität Gent in Belgien abhalten (Details hier). Ich bin mir sicher, dass die Überarbeitung des Musterstrafrechts durch die ALI ein wichtiges Diskussionsthema sein wird. Für diejenigen, die unsere Mission teilen, sollte das Ziel sein, weiterhin eine Reform des Strafrechtssystems und eine Ablehnung des Retributivismus zu fordern.
