Wir sind alle mit den oben aufgeführten Emotionen vertraut. Soziale Wesen, wir sind sensibel für alles, was unser Ansehen in der Gruppe verunsichert. Wenn wir feststellen, dass die Einschätzung anderer von uns steigt, freuen wir uns normalerweise. Wir sind unzufrieden, wenn wir fühlen, dass unser Status fällt. Dies sind alltägliche, aber grundlegende Dinge. Menschen handeln mit Respektwährungen. Wir wollen – und müssen – von anderen geschätzt werden.
Verlegenheit, Schuld und Scham sind Anerkennungen, die das von uns so sorgfältig konstruierte und überwachte Selbstbild – vor uns selbst wie zuvor – beschädigt hat. Wenn wir diesen Abfall von der Gnade erkennen, gibt uns unser Gehirn Gefühle von Zerreißen und Unwohlsein. Ungerührt versuchen wir den Schaden zu beheben. Niemand möchte unter solchen Gefühlen der Schwächung leben, besonders wenn sie hartnäckig und kraftvoll sind.
Dieser Aufsatz wird nicht auf seinen eigenen Anfang verzichten. Diese drei Emotionen sind unangenehme Dinge. Aber der Autor möchte zwei zusätzliche Punkte machen. Die erste ist, dass Peinlichkeit, Schuld und Scham sowohl soziale als auch psychologische Probleme sind. Die zweite ist, dass sie sowohl positive als auch negative Auswirkungen haben.
Lassen Sie uns mit Verlegenheit beginnen. Sicherlich ist dies die Folge der drei Bedingungen. Die Einstellung für Verlegenheit ist normalerweise wie folgt. Eine Person verhält sich in der Gesellschaft anderer. Typischerweise bedeutet das, dass er oder sie sich ihrer Co-Präsenz bewusst ist. Aus diesem Grund wird es als wichtig erachtet, dass das betreffende Verhalten mit der Identität übereinstimmt, die die Person haben möchte, selbst wenn dies bedeutet, dass sie lediglich eine aufrechte Person ist, die ein grundlegendes Niveau an Respekt und Handlungsrechten verdient. Unglücklicherweise geschieht etwas, um diese idealisierte Identität zu berauben.
Oft sind wir es selbst, die für unsere eigene Verlegenheit verantwortlich sind. Wir waren unaufmerksam, vergesslich oder stumpfsinnig. Vielleicht haben wir jemanden mit dem falschen Namen angerufen, Suppe auf unser Hemd geschüttet oder unglückliches Körpergeräusch gemacht. Idealerweise wären diese Fehler und Fehler vermieden worden. Sie waren nicht. Jetzt haben wir "Gesicht verloren" vor Leuten, deren Wertschätzung wir huldigen. Es hat sich gezeigt, dass wir nicht die idealisierte Person sind, für die wir uns ausgaben. Reparaturen, wenn möglich, müssen vorgenommen werden.
Andererseits können wir uns über Dinge, die wir nicht kontrollieren können, in Verlegenheit bringen. Ein Freund verbreitet Informationen über uns auf einer Party. Richtig oder nicht, es schädigt unser Ansehen. Wir rutschen und fallen vor unseren Schulkameraden auf einen vereisten Bürgersteig. Unser Stolz ist, wenn nichts anderes, in Trümmern. Der Chef macht uns zum Ziel einer seiner Tiraden. Andere könnten genauso gut ausgewählt worden sein. Trotzdem verbrennen wir von der unerwünschten Werbung.
Das Unbehagen kann mehr indirekte Ursachen haben. Welcher Teenager hat sich vor den Freunden durch die meist wohlmeinenden Verhaltensweisen seiner Eltern nicht beschämt? Ein Kind – oder ein Haustier – kann etwas tun, das andere wissen lässt, dass wir Erwachsenen die Dinge nicht so kontrollieren, wie wir sollten. Ein Mitglied unserer "Gruppe" – Ethnizität, Kirche, Brüderlichkeit, politische Partei usw. – kann sich so unglücklich benehmen, dass es unser Ansehen stört, wenn nicht in den Augen anderer, dann in unseren eigenen.
Fragen dieser Art waren für den Soziologen Erving Goffman von besonderem Interesse. Nach Goffmans Ansicht sind die meisten Begegnungen des Lebens "Interaktionsrituale", in denen die Teilnehmer versuchen, anderen Respekt und manchmal Respektlosigkeit zu zeigen. In diesem Kontext ist vieles von dem, was wir tun – Lächeln, Zustimmung, Händeschütteln, Augenkontakt austauschen, Höflichkeiten aussprechen usw. – ein Versuch, anderen Menschen zu zeigen, dass wir sie als die Identitätsträger respektieren, die sie vorgeben zu sein.
Wenn Menschen auf die oben beschriebene Weise ihr Gesicht verlieren, werden bestimmte Fähigkeiten in die Tat umgesetzt. "Poise" bezieht sich auf die Fähigkeit von Menschen, schnell ihren Status wiederzuerlangen, nachdem sie selbst sich geirrt haben. "Takt" bezeichnet die Fähigkeit, anderen zu helfen, sich von ihrem Unglück zu erholen. "Zurückweisung" ist der Akt des Respekts für die idealisierte Identität eines anderen. "Demeanor" beschreibt unsere Fähigkeit, "im Charakter zu bleiben", um die Identität, die uns die Menschen gewähren, konsequent umzusetzen. All diese Themen sind relevant für das reales Leben, wo wir einander helfen, die Identitäten auszuleben, die wir halten wollen.
Goffman erkannte, dass unser Flattern, Stottern, Erröten und so weiter Anzeichen für persönliches Unbehagen waren. Aber er hatte wenig Interesse an diesem Thema. Stattdessen war Peinlichkeit für ihn eher ein soziales als ein psychologisches Dilemma. Weil eine oder mehrere Personen in einer sozialen Begegnung gerade auf die oben genannten Wege gestürzt sind, bedeutet dies, dass die "Aktionslinie", die alle gemeinsam zu entwickeln und zu erhalten versuchen, zusammengebrochen ist. Aus diesem Grund dürfen Schauspieler und Sänger ihre Linien, Ärzte, ihre Verfahren oder Lehrer nicht die grundlegenden Informationen vergessen, die sie vermitteln wollen. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens – insbesondere Politiker – müssen den Inhalt ihrer Reden verstehen und überzeugend darlegen. In der Tat haben solche Leute oft Assistenten, Notizen und Monitore, um sicherzustellen, dass sie nicht ausfallen.
Aber wir alle haben Rollen, die wir spielen. Niemand von uns möchte in einem Moment der Torheit oder Irreführung öffentlich "ertappt" werden. Damit kollektives Handeln zu seiner erwarteten Flugbahn zurückkehren kann, muss dieser Beleg sorgfältig ignoriert, diskontiert, scherzhaft, ironisch diskutiert oder anderweitig in den Kontext gestellt werden. Sonst ist es der Makel, dass wir wer wir sind, Charaktere in einem Lebensspiel sind, die in den kommenden Augenblicken ernst genommen, respektiert und gezählt werden sollen.
Wie wir gesehen haben, sind viele Missgeschicke extern verursacht oder können zumindest Faktoren zugeschrieben werden, die außerhalb unserer Kontrolle liegen. Ja, wir haben uns letzte Nacht auf der Party töricht verhalten, aber es war, weil wir zu viel getrunken hatten (ungewohnt, behaupten wir) und unsere gewohnte Umsichtigkeit verloren haben. Ja, wir rülpsten geräuschvoll auf dem Geschäftstreffen, aber es war wegen diesem verdammten Chili-Hund beim Mittagessen. Zugegebenermaßen haben wir vor ein paar Minuten unsere Beherrschung verloren, aber dieser Bursche hat uns über unsere (oder sicherlich jedermanns) Grenzen hinausgeschoben.
Es gibt jedoch auch Zeiten, in denen wir unsere Indiskretion nicht ablegen können. Wir müssen uns der Tatsache stellen, dass wir für das, was passiert ist, verantwortlich gemacht werden müssen. In der Tat beschuldigen wir uns selbst. So ist der Umstand der Schuld.
Schuldgefühle hängen von der Existenz eines Gewissens oder einer moralischen Zensur ab, einem inneren Standard, an dem wir uns festhalten. Wenn wir es versäumen, diesen Standard zu erfüllen – entweder uns selbst fallen zu lassen oder schlimmer zu sein, andere zu enttäuschen – erkennen wir diese Inkonsistenz.
Pointiert ist Schuld eine moralische – und damit eine soziale – Angelegenheit. Schließlich gibt es andere Arten von Fehlern und Inkonsistenzen. Es gibt praktische Misserfolge, wie ein erfahrener Golfer, der eine 8 auf einem einfachen Loch macht. Es gibt kognitive Misserfolge, wie wenn eine gebildete Person schlechte Grammatik benutzt oder ein Wort falsch buchstabiert. Es gibt ästhetische Misserfolge, wie wenn ein Sänger eine Note vermisst oder ein Künstler einen fehlerhaften Pinselstrich begeht.
Diese Missgeschicke können Ärger verursachen – aber nicht Schuldgefühle. Schuld entsteht, wenn eine Person versteht, dass ihr fehlgeleitetes Verhalten mehr als ein einfacher Fehler oder ein Fehler ist. Es ist ein Mangel an Charakter . Diese letztere Annahme setzt voraus, dass Menschen sich in bewusst gesteuerter, moralisch gelenkter und selbstkonsistenter Weise durch die Welt bewegen. Der Charakter konzentriert sich auf den Begriff des Willens, den Satz, dass wir alle in der Tat die Pflicht haben, Entscheidungen zu treffen, etwas zu tun und nicht ein anderes. Wir fühlen uns schuldig, wenn wir erkennen, dass der fragliche Fehler nicht "einfach passiert ist". Er wurde durch vorsätzliche Faulheit, Ignoranz und Indiskretion verursacht. Und es hatte Konsequenzen für andere Menschen ebenso wie für uns selbst.
Schuld ist dadurch gekennzeichnet, dass sie sich auf bestimmte Handlungen konzentriert – den Geburtstag von jemandem vergisst, zu spät zu einem Termin kommt und so weiter. Normalerweise entschuldigen wir uns bei den beteiligten Personen oder versuchen auf andere Weise, für das, was passiert ist, zu büßen. Häufig wird unsere Entschuldigung akzeptiert und die Schuld – zumindest teilweise – wird beseitigt. Aber Schuld kann sich auch in bestimmten Handlungen von ihrer Grundlage lösen.
Dies war das von Freud und einigen seiner Anhänger entwickelte Thema. Schuldgefühle bestehen oft fort. Und sie können auf den inneren Gedanken und Gefühlen basieren, die wir haben, und nicht auf äußeren Handlungen. Manche Menschen werden von einem repressiven Gewissen verfolgt. Sie glauben, irgendwie haben sie nicht das Richtige getan, tun jetzt nicht das Richtige und werden in Zukunft nicht das Richtige tun. Die freischwebende Schuld dieser Art ist ein bedeutendes psychologisches Problem, das Unterstützung von Familie, Freunden und Ratgebern verdient.
Schuld ist jedoch auch eine soziale Erscheinung. Genauso wie die Leute versuchen mögen, uns in Verlegenheit zu bringen, damit sie eine "Schuld-Reise" auf uns nehmen können. Beide Aktionen stellen Bemühungen dar, die beschuldigte Person zu desorientieren und ihren Status zu senken. In diesem Sinne tadelt eine Mutter ihr Kind, dass es nie "ruft". Ein Ehepartner besteht darauf, dass der Täter abgelenkt oder unaufmerksam ist.
Obwohl es Fälle geben kann, in denen der Beschuldigte einfach das Gefühl haben möchte, dass sich das Opfer schlecht fühlt, ist es normalerweise das Ziel, die Beziehung "in Einklang zu bringen", dh ein anderes Muster zu etablieren (wo Leute aufmerksam anrufen und handeln). Pointiert stellt die Schuldentour auch eine Forderung des Schriftstellers dar. Sie wurden verletzt oder nicht respektiert. Sie brauchen zusätzliche Unterstützung.
Sicher können Schuld-basierte Beziehungen überleben. Schließlich verzichten wenige Kinder tatsächlich auf die Mutter, die sie enttäuscht haben. Paare bleiben nach außerehelichen Affären zusammen. Aber hartnäckiger Verdacht und Schuld sind kaum ein fruchtbarer Boden für Gruppenbindungen. Manchmal wird die schädigende Handlung (vielleicht diese ehebrecherische Affäre) von beiden Partnern offen anerkannt. Das führt zu den Schwierigkeiten, eine verwöhnte Identität zu verwalten, das Vertrauen wiederzugewinnen und diese Identität zu reparieren. Manchmal weiß nur der Täter, was er getan hat. Das führt zu Ängsten vor Entdeckung, extrem vorsichtigem Informationsmanagement und dem Wissen, dass die Beziehung eine "Lüge" ist. Gelegentlich kann der Schaden und die Schuld (vielleicht der Tod eines Kindes, verursacht durch das unaufmerksame Fahren eines Elternteils) niemals sein rückgängig gemacht. In jedem Fall ist anhaltende Schuld eine soziale wie psychische Schwächung. Es verhindert, dass wir uns voll und selbstbewusst mit anderen austauschen können. Es gefährdet das gegenseitige Vertrauen.
Kann es schlimmer werden? Scham ist wohl beunruhigender und bedeutender in seiner Wirkung. Schuld, erinnert man sich, konzentriert sich auf unangemessene Handlungen – Dinge getan und rückgängig gemacht. Selbst in seiner frei schwebenden Form konzentriert es sich auf gescheiterte zukünftige Aktionen. Im Gegensatz dazu konzentriert sich Scham auf das Selbst in seiner Fülle. Schuldige Menschen bedauern ihre Momente der "Abweichung". Beschämte Menschen, dass sie zutiefst "Abweichler" geworden sind.
Das Gefühl, unfähig, sogar schmutzig und ekelhaft zu sein, war in Erik Eriksons Darstellung der emotionalen Herausforderungen der Kleinkindlichkeit prominent. Erikson kontrastiert Scham gegenüber "Autonomie", der sich entwickelnden Fähigkeit, selbstsicher zu gehen und zu gehen. Bemerkenswert ist, dass die Scham vor und damit grundlegend für die nächste Lebensphase ist, die sich auf die Spannung zwischen "Initiative" und "Schuld" konzentriert. Ältere Kinder (3-6 Jahre alt) haben ein Bewusstsein und ein Gefühl dafür Zeichnen Sie ihren eigenen Kurs durch die Welt. Sie wissen, dass bestimmte Gefühle und Überzeugungen "falsch" sind. Kleinkinder spüren nur, dass sie missbilligt werden können – und bestraft werden. Vorsichtig bewegen sie ihre Körper und andere Objekte, erfreuen sich an privaten Leistungen und konfrontieren Autoritätspersonen auf ihre Weise. Aber zu viele Fehler in dieser Hinsicht können dazu führen, dass sie sich verwirrt, behindert und zweifeln fühlen.
Wir Erwachsenen kennen uns gut genug mit Scham. Manchmal gibt es öffentliche Schande (denken Sie an Hester Prynne in The Scarlet Letter ). Manchmal ist die Scham verborgen und wartet auf Offenbarung (denke an ihren Imprägnierer, Reverend Dimmesdale). Ähnlich wie Schuld, kann Scham sich selbst zufügen, das Produkt von törichten Taten. Es kann auch aus der Verbindung mit bereits degradierten anderen, oft Familienmitgliedern und Freunden entstehen. Unschuldige Menschen können entweder individuell oder kollektiv beschämt werden. Das liegt daran, dass Gruppen an der Macht wollen, dass Sündenböcke die Aufmerksamkeit von ihren eigenen Fehlern ablenken. In jedem Fall ist Scham Selbststigmatisierung. Die beschuldigte Person wurde von ihrer früheren, vielleicht positiven Identität getrennt. Sie können nicht so weitermachen wie zuvor.
Seien Sie sich darüber im Klaren, dass Scham eine schreckliche psychologische Verletzung ist, die entweder (extrem, in Selbsthass) absorbiert wird oder die die Basis für eine ausgeklügelte Abwehr darstellt. Von besonderer Relevanz ist, was die psychologische Helen Lewis als unbestätigte oder umgangene Scham beschreibt, was manchmal zu einem aggressiven, defensiven Persönlichkeitsstil führt. Beschuldige andere, oder so scheint es, anstatt dir selbst die Schuld zu geben. Verletze sie, bevor sie dir weh tun können.
Aus solchen Gründen und wie der Soziologe Thomas Scheff betont hat, ist Scham ein soziales Problem. In Fällen, in denen die Scham als legitim akzeptiert wird, führt dies zu geschädigten Menschen, die an ihrer eigenen Fähigkeit, in der Welt zu funktionieren, zweifeln. So stigmatisierte Menschen können in eine Abwärtsspirale gehen. Eine Art von Degradation führt zu einer anderen.
Aber Scham verweigert ist ebenso gefährlich. Eine defensive, persönlich beschäftigte Person hat große Schwierigkeiten, anderen gegenüber großzügig zu sein. Im schlimmsten Fall produziert die Scham einen dünnhäutigen Narzisst, der sich nur um sein eigenes Wohl kümmert, andere schikaniert und ständig nach Bestätigung sucht. "Gute" Leute sind diejenigen, die sich mit dem Narzisst verbinden. "Schlechte" Menschen sind der Rest der Menschheit, die sich weigern, diese Funktion auszuüben.
Klassengesellschaften mit individualistischen Mythologien verewigen diese Probleme. In solchen Gesellschaften weiß jeder – oder vermutet zumindest -, dass sie nicht gut genug sind, dass sie die hohen Standards, die ihre Gesellschaft für sie bereithält, nicht erfüllt haben. Aus diesem Grund ist ein Großteil des Lebens ein Spiel der sozialen Umsicht, in dem die Menschen versuchen, ihren Status zu verbessern. Gewöhnlich gibt es Neid der hochgestellten, ein Wundern über die inneren Qualitäten, die sie besitzen und die der Betrachter fehlt. Abwärtsblicke beinhalten häufig eine Entschädigung, insbesondere von denen, die weit unter ihnen liegen. Vermutlich haben diese entfernten anderen persönliche Eigenschaften, die vermieden werden müssen. Schuldgefühle und Scham sind in diesem Kontext stille Ermahnungen, Warnungen, wie weit die meisten von uns fallen können.
Traditionelle Gesellschaften betonen Scham in ihrem kollektiven Sinn, die verachtete Verwandtschaftsgruppe oder Kaste, das Geschlecht oder die Rasse, die an ihrem Platz bleiben müssen. Nach und nach verschiebt die moderne Welt diese Verarmung auf Individuen. Der Beschuldigte wird aufgrund seiner Entscheidungen als Süchtiger, Ehebrecher, Veruntreuer oder Kinderschänder bezeichnet. Wie auch immer die genaue Bezeichnung lautet, sie überflutet ihr ganzes Wesen.
Durch solche Lichter kann Verlegenheit als geplünderte Situationen gesehen werden, Schuld als geplünderte Handlungen und Scham als beraubte Personen. Wie kann dieser Schaden als vorteilhaft bezeichnet werden?
Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der solche Bedingungen nicht existieren? Das würde eine Welt bedeuten, in der die Menschen tun, was sie wollen, ohne Rücksicht auf die Meinung ihrer Mitmenschen. Unbezwungen können Individuen Vergewaltigungen, Plünderungen und Überfälle erleiden. Ihre einzige Sorge wäre die Abwehrreaktion derer, die sie beleidigen. Sie würden in Angst vor der Räuber-Klasse leben.
Stattdessen dienen diese Emotionen als Bremse für antisoziales Verhalten. Sie verstärken die Vorstellung, dass wir Kreaturen sind, die aufeinander angewiesen sind. Wir verhalten uns nicht so, wie wir es tun, weil wir eine sofortige Bestrafung fürchten, sondern weil wir erkennen, dass unser Verständnis davon, wer wir sind, mit einer kollektiven Beteiligung verbunden ist. Das "Selbst" ist ebenso eine soziale wie eine psychologische Konstruktion. Ohne die Anerkennung anderer zählen wir so wenig.
Der Dichter und Dramatiker Bertold Brecht warnte davor, dass die große Gefahr für die modernen Menschen – und ganz sicher für Deutschland in einer Zeit des faschistischen Fortschritts – die "ungerollte Stirn" sei. Zeitgenössische Menschen werden ermutigt, mit kleinen Vergnügungssüchten zu leben. Die Moral verliert ihre breiteren Bedeutungen. Neben der Ökonomie des Spaßes ist wenig wichtig. Ein erfolgreiches Leben, so wird uns gesagt, ist voll von Erwerbungen – Macht, Besitz und "Erfahrung".
Ein auf diese Weise geschrumpftes Ich kann die Geißeln der Scham und Schuld, vielleicht sogar der Peinlichkeit, umgehen. Für andere Leute, zumindest in dieser Sicht der Dinge, spielt es keine Rolle. Aber die meisten von uns würden diese Monstrosität nicht als richtiges menschliches Leben erkennen.
Es ist eine Sache, und völlig richtig, dass ein kleines Kind "ohne Scham" ist. Es ist ein anderer für einen Erwachsenen, "schamlos" zu sein, gut zu wissen, dass es vernünftige öffentliche Standards für Verhalten gibt und sie dann zu missachten oder zu demonstrieren . Unsere kollektiven "Aktionslinien", unsere Möglichkeiten der Zusammenarbeit, hängen davon ab, andere Menschen zu respektieren und um sie zu werben. Verlegenheit, Schuld und Scham sind die Selbsterkenntnisse, die uns auf diese Verpflichtungen aufmerksam machen.
Verweise
Erik Erikson. Kindheit und Gesellschaft . New York: Norton, 1963.
Ergebener Goffman. Interaktionsritual: Essays zu Face-to-Face-Verhalten . Garden City, New York: Doubleday-Anker, 1967.
Lewis, Helen. Scham und Schuld in der Neurose . New York: Internationale Universitätspresse, 1971.
Scheff, Thomas. Goffman Ungebunden! Ein neues Paradigma für die Sozialwissenschaften . Boulder, CO: Paradigma, 2006.
