Eine robuste Literatur in der Philosophie und den Politik- und Sozialwissenschaften legt nahe, dass Märkte den Wert beeinflussen, und dass ein gewisses Maß an "moralischem Verfall" auftritt, wenn wir etwas zu Ware machen. Dies ist in erster Linie der Grund, warum Bioethiker Praktiken wie dem Verkauf von Gameten, Embryonen oder transplantierbaren Organen widerstehen. Dies ist auch der Grund, warum Leihmütter und Embryonenspender "entschädigt", aber nicht bezahlt werden. In dieser Literatur über Märkte und den moralischen Verfall wurde deutlich gemacht, dass die Kommodifizierung von Tieren zu einer Vergegenständlichung und zu einer erhöhten Bereitschaft führt, Tieren zu erlauben, auf eine Art und Weise zu leiden, die unter neutraleren Bedingungen inakzeptabel wäre. Gelehrte haben die Kommodifizierung von Tieren, die dazu bestimmt sind, zu Nahrungsmitteln zu werden, und zur Kommodifizierung von transgenen und anderen biotechnischen Tieren in den biologischen Wissenschaften betrachtet. Derselbe moralische Verfall tritt sicherlich auch in Bezug auf Haustiere auf: Das derzeitige System des Kaufs, Handels und Verkaufs von Tieren "animiert" die Menschen dazu, Tiere gegen persönlichen Gewinn abzuwerten, und wir alle wissen, dass Geld den Teufel in uns bringen kann.
Ein Forschungsartikel, der 2013 in Science veröffentlicht wurde, wirft ein interessantes empirisches Licht auf dieses Thema, insbesondere in Bezug auf individuelle Tierleben. In "Moral and Markets" erforschen Armin Falk und Nora Szech das, was sie "das Risiko des moralischen Verfalls durch Marktinteraktion" nennen, indem sie ein experimentelles Paradigma entwickeln, um den Einfluss des Marktes auf das Leben einer Maus zu testen. In Falks und Szechs Studie wurden Menschen aufgefordert, sich zu entscheiden, ob sie das Leben einer Maus gegen Geld eintauschen. Um das Experiment realistisch zu gestalten, versicherten die Forscher den Teilnehmern, dass die Konsequenzen ihrer Wahl real wären. Eine gesunde junge Maus würde, wenn der Teilnehmer sie "gerettet" hätte, ihre Lebenserwartung in "einer angemessenen, angereicherten Umgebung, zusammen mit einigen anderen Mäusen" leben können. (707) Wenn sie sich entschieden, das Geld zu nehmen und die Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…27&Itemid=47 Der Maus wurde versichert, dass eine echte Maus tatsächlich sterben würde, und man zeigte ihnen eine Videodemonstration des Tötungsverfahrens.
Falk und Szech führten unter ihren ersten Versuchsbedingungen einen individuellen Austausch durch, bei dem jeder Mensch zwischen dem Leben einer Maus und einer bestimmten Menge Geld auswählte. Sie fanden heraus, dass knapp die Hälfte der Teilnehmer bereit war, die Maus für 10 Euro sterben zu lassen. Ziemlich schlechte Chancen für die Mäuse, würde ich sagen. Die Wirkung des Marktes auf die Tötungsbereitschaft war in ihrer zweiten und dritten Versuchslage – Situationen des bilateralen und multilateralen Handels, in denen zwei oder mehr Menschen über den Preis des Mauslebens verhandelten – noch ausgeprägter. Diese Zunahme des moralischen Verfalls ist das Ergebnis dessen, was Falk und Szech "Diffusion" nennen: Die moralischen Implikationen des Handels waren ein oder zwei Schritte entfernt, so dass es möglich war zu fühlen, dass die eigene Handlung nicht direkt den Tod der Maus verursachte. Und es war auch möglich zu denken: "Nun, wenn ich nicht den Handel mit Geld für die Maus mache, wird es jemand anderes tun, also kann ich es genauso gut tun." (Diese sehr übliche Form der Rationalisierung wird in technischer Form genannt Englisch: www.mjfriendship.de/en/index.php?op…=view&id=167 "Der Abwärtstrend", sagen sie, "liefert einen weiteren Hinweis auf moralischen Verfall im Mausmarkt und suggeriert soziales Lernen und endogene soziale Normbildung." (S. 709) Sie kommen zu dem Schluss, dass die Marktinteraktion kausal die Bereitschaft, ernsthafte negative Konsequenzen für Dritte anzunehmen, beeinflusst. "(Falk und Szech, S. 707)
Der Politikphilosoph Michael Sandel sagt: "Wir müssen fragen, wo Märkte hingehören – und wo nicht." (Was Geld nicht kaufen kann) Vielleicht gehören Tiere, die wir als Begleiter annehmen, einfach nicht auf den Markt. Es scheint wie eine utopische Science Fiction, sich eine Welt vorzustellen, in der Tiere wirklich als Subjekte und nicht als Objekte behandelt werden und wo sie keinen Preis auf dem Kopf haben. Aber, wie Falk und Szech sagen, "der Streit über die Marktfähigkeit und die Angemessenheit der Märkte hat zu einigen der grundlegendsten Umwälzungen innerhalb moderner Gesellschaften geführt".
Obwohl das Entfernen von Tieren vom Markt letztendlich eine radikale Veränderung der Denkweise erfordern wird, gibt es doch einige kleine Schritte, die wir jetzt ergreifen können, um die Macht des Marktes zu bestreiten. Zum Beispiel können wir daran arbeiten, den Mythos zu zerstreuen, dass reinrassige Hunde bessere Begleiter sind; wir können den Druck der Verbraucher erhöhen, "Mischling zu kaufen"; wir können Boykotte von unethischen Züchtern und Tierhandlungen fördern; wir können mitfühlende Verbraucher werden und nur ethisch bezogene Tiere kaufen; Wir können verschiedene Arten von Rechtsvorschriften unterstützen, die die Haustierindustrie behindern könnten, indem sie Rechenschaft verlangen (z. B. "Rückkehr" -Gesetze wie in Michigan), die es Tierhaltern erlauben würden, für Veterinärkosten zu klagen, wenn ein Haustier medizinische Probleme aufgrund ihres Platzes hat der Herkunft; APHIS Retail Pet Shop Regel).
