Da wenige Blog-Einträge so weit und tief missverstanden sein können wie mein letzter, in der Hauser-Affäre, fühle ich mich verpflichtet, genau zu erklären, was ich vorhatte und warum ich es tun wollte.
Im Gegensatz zu dem, was manche zu denken schienen, hatte ich keineswegs die Absicht, Hauser zu entlasten oder seine Taten zu entschuldigen. Ich habe mich einfach nicht entschieden, auf den Zug des selbstgerechten und lasterhaften Hausers für seine (angeblichen) Sünden zu springen, mit der unvermeidlichen Implikation, dass alle anderen, besonders der Lambaster, blitzsauber sind. Genug andere Leute waren da, um das zu tun. Meine anfängliche Motivation war (wie das Stück klar gesagt hat), die Frage zu beantworten, warum jemand in Hausers Position wissenschaftliches Fehlverhalten ausführen sollte, und warum sollte dieses Fehlverhalten die kognitiven Fähigkeiten von Affen beinhalten, und nicht irgendein anderes Thema?
Man müsste sehr naiv sein zu glauben, dass Wissenschaft ein völlig gleichwertiges Betätigungsfeld ist – dass sowohl der Druck, bestimmte Ergebnisse zu produzieren, als auch die Leichtigkeit, mit der diese Ergebnisse produziert werden können, gleichmäßig über die vielfältigen Zweige der Wissenschaft verteilt sind. Ich glaube, dass in Hausers Arbeit jeder dieser Faktoren bei oder nahe bei seinem Maximum liegt. Mein Beitrag ist weit davon entfernt, die geschmacklose Übung in der Eigenwerbung zu sein, von der einige dachten, dass sie nur darauf abzielt zu zeigen, was die Notwendigkeit "der richtigen Antworten" antreibt und was diese Antworten verlockend leicht erscheinen lässt (selbst wenn es sich herausstellt) scheint mit den Baumwoll-Tamarins passiert zu sein – dass die "richtige Antwort" mit legalen Mitteln schwer zu erreichen ist).
Also werde ich wiederholen, was ich gesagt habe, hoffentlich in einer Weise, die nicht falsch interpretiert werden kann. Hier ist der Kernpunkt.
"Er hat bedeutende Fortschritte bei der Verringerung der kognitiven Lücke zwischen Menschen und anderen Tieren gemacht", schrieb Kate Shaw über Hauser. Whoa, warte mal! Geht es um Wissenschaft? Nicht darum, die kognitiven Fähigkeiten von Menschen zu erklären oder die kognitiven Fähigkeiten anderer Tiere zu erklären, sondern die riesige scheinbare Kluft zwischen diesen Fähigkeiten zu nehmen und sie zu verengen? Wer hat gesagt, dass es enger werden muss? Warum sollte jemand annehmen, dass es enger sein muss, als es aussieht?
Aber Kate hat mit einer Sache Recht – das Ziel von Hausers Forschung war es, die Lücke zu verkleinern. Und ich habe Blogs gesehen, die ihn so weit vom extremsten Befürworter dieser Agenda entfernt haben. Einige Forscher bestreiten alle Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren. Hauser andererseits war bereit zu akzeptieren, dass es eine schwer fassbare Qualität gab, die er mit einem Begriff beschrieb, der hässlich genug war, um die Grundlage für eine neunte Anklage wegen wissenschaftlichem Fehlverhalten zu schaffen – "Humaniqueness". "Humaniqueness" musste ziemlich begrenzt sein, aber er war zumindest bereit zuzugeben, dass es dort war, irgendwo … Ich nehme an, dass die Verkleinerung der Grenze marginal besser ist, als einfach ihre Existenz zu leugnen.
Aber da ist etwas furchtbar falsch. Erinnern Sie sich an die alte " Scala Naturae "? Eine Vorstellung, die Darwin vorausging, aber immer noch in der nichtprofessionellen Vorstellungskraft, der Vorstellung von Evolution als einer Leiter, die vorwärts und aufwärts führte, bevor sie in (rate wer?) Gipfelte – uns natürlich! Nun, hier ist es wieder in respektableren Gewändern. Wozu sonst könnte dies die "Einengung der Lücke" bewirken, dieses "Suchen nach Vorläufern", außer einem völlig unbiologischen Glauben, dass die Evolution die ganze Zeit anstrengte, um Sie und mich hervorzubringen?
Aber wenn Sie solche Überzeugungen haben, dann wird die Versuchung, bestätigende Beweise zu finden, extrem stark. Ein Blogger hat es so ausgedrückt: "Statt zu sehen ist glauben", werden wir oft mehr mit "glauben ist Sehen" konfrontiert. Es ist nur menschlich, die Information unbewusst auszuwählen, die zu unseren vorgefassten Ansichten passt. Nach Bestätigung für unsere eigenen Neigungen suchen. "Und nicht vergessen, Hauser ist nicht allein – sehr viele Verhaltensforscher teilen ähnliche Ansichten und Voreingenommenheiten. Was ein anderer Blogger als "Gruppendenken, schützender Tribalismus und die Bereitschaft, Ergebnisse zu spinnen" beschreibt, erhöht die Versuchung, die Ergebnisse den Erwartungen anzupassen (wenn diese lästigen Daten nicht ganz passen, ist es wahrscheinlicher, dass etwas mit den Daten nicht stimmt) als mit der übergreifenden Notwendigkeit, die kognitive Lücke zu verkleinern).
So viel zu dem Druck, vorurteilsbestätigende Ergebnisse zu liefern. Was ist mit den Mitteln, um sie zu produzieren?
Nun, Tiererkundung ist bekanntlich ein Bereich, in dem Interpretation unvermeidlich ist. Das Tier macht etwas und du musst herausfinden, warum es das getan hat. War es wirklich eine Reaktion auf Ihren Reiz? Oder verfolgte das Tier einfach seine eigene Agenda und tat nicht das, was Sie wollten, sondern was es tun wollte. etwas völlig irrelevant für deine Ziele? Es gibt keine Möglichkeit, in seinem Verstand zu sehen, also ist es ein Urteilsspruch – kann nichts anderes sein. Also, was soll jemanden daran hindern, zu "urteilen", dass das Urteil jedes Mal so läuft, wie Sie es vorziehen würden?
In diesem Klima arbeitete Hauser. Das zu entkräften, entschuldigt ihn keineswegs davor, an Wunschdenken vorbeigegangen zu sein. Noch weniger diskreditiert es das gesamte Feld der vergleichenden Psychologie – Gräfinnenforscher, die weniger bekannt sind als Hauser (ich habe gerade gelesen, dass er "zu groß ist, um zu scheitern"!), Haben erfolgreich den impliziten Belastungen und Versuchungen widerstanden. Es ist jedoch absurd zu behaupten, dass diese Zwänge und Versuchungen nicht existieren.
Für eine unparteiische Zusammenfassung all dessen, was der Hauser-Affäre zugrunde liegt und umgibt, kann ich nichts Besseres tun, als etwas geschriebenes (von zwei Professoren der Psychologie, Clive Wynne und Johnann Bolhuis) zu zitieren, lange bevor die Affäre ans Licht kam Es gibt eine signifikante kognitive Kontinuität zwischen Menschen und anderen Tieren als Ergebnis von Fehlinterpretationen der Rolle der Evolution in Verbindung mit Anthropomorphismus. Diese Kombination hat oft zu einer Überinterpretation von Daten aus Tierversuchen geführt. Die vergleichende Psychologie sollte tun, was der Name andeutet: Die kognitiven Fähigkeiten verschiedener Arten empirisch untersuchen, ohne naive evolutionäre Voraussetzungen … Die Form der evolutionären Kontinuität zwischen Mensch und Tier, die viele zeitgenössische Forscher suchen, ist in Wirklichkeit eine stillschweigende Verewigung der alten scala naturae Konzept."
Folglich gibt es zumindest einige der Beweise, die diese Forscher einfach suchen, nicht. Aber die Versuchung, sie zu finden, bleibt bestehen.
Dies sind genau die Arten von Problemen, die mein ursprünglicher Beitrag zu lösen versucht hat. Ich denke, sie sind wichtige Themen für die Zukunft der Psychologie und der Verhaltenswissenschaften im Allgemeinen. Wenn Sie aus irgendeinem Grund damit nicht einverstanden sind, sagen Sie es auch. Was ist besser – diese Themen gründlich zu diskutieren oder sie zu ignorieren, während wir das Schuldspiel spielen?