In einem meiner letzten Posts, ” Wie man die Köpfe der Menschen verändert” , diskutierte ich die großen Schwierigkeiten, mit denen wir oft konfrontiert sind, wenn jemand versucht, seine Meinung zu ändern – die Prämisse des Stücks begann mit der Annahme, dass Sie in einer Debatte und der Die Meinung der Person, die du ändern willst, ist falsch (zB glauben sie, dass die Erde flach ist). Im Folgenden habe ich eine Reihe von Richtlinien vorgestellt, die von Cook und Lewandowsky (2011) entwickelt wurden, sowie die Bedeutung des kritischen Denkens. Ich erhielt einige Rückmeldungen zu diesem Thema und ein Leser empfahl, dass angesichts der Auswirkungen von Emotionen auf das Denken (besonders in Fällen, in denen die Bereitschaft offen ist, ihre Meinung zu ändern) eine lohnende Strategie wäre, zu versuchen, “Herzen” zu verändern. sowie “Verstand”. Das heißt, “Sie müssen eine emotionale Verbindung mit dem Individuum schaffen, das Sie suchen, um die Gedanken zu verändern, damit sie offen für das sind, was Sie zu sagen haben.”
Ich habe diesen Vorschlag auf zwei Arten betrachtet. Erstens impliziert das, dass wir vielleicht Emotionen verwenden sollten, um Emotionen zu bekämpfen. Im Allgemeinen würde ich dieser Strategie vom Standpunkt des kritischen Denkens aus nicht zustimmen. Laut Hitchens ‘Razor kann “was ohne Beweise behauptet werden kann, ohne Beweise zurückgewiesen werden”; Wenn also eine emotional aufrichtige Haltung eingenommen wird, kann sie durch einen ebenso emotionalen wie von Herzen kommenden Einwand widerlegt werden (dh vorausgesetzt, dass von Anfang an keine empirischen Beweise vorliegen). Mein Problem mit dieser Perspektive ist, dass, nur weil eine Person es versäumt hat, kritisch zu denken, sie den “Refuter” nicht entschuldigt. Es ist wie im alten Sprichwort, zwei Fehler machen kein Recht. Die zweite Überlegung bezog sich eher auf die Klarstellung, dass “Sie eine emotionale Verbindung mit dem Individuum herstellen müssen, dass Sie die Gedanken ändern wollen, dass sie offen für das sind, was Sie zu sagen haben.” Ich stimmte dieser Perspektive in gewissem Maße zu, aber Es gibt einen wichtigen Vorbehalt: nur weil eine emotionale Verbindung zwischen den Debattierern geschaffen wird, stellt sie nicht sicher, dass die Person, deren Geist Sie zu verändern versuchen, der Logik hinter Ihrer Haltung vertrauen wird. Zum Beispiel habe ich wie viele andere Freunde und liebe Menschen, die meine Logik in Frage stellen und mit mir nicht übereinstimmen werden. Vielleicht widersprechen sie mir eher und streiten mit mir über verschiedene Themen, weil wir emotional miteinander verbunden sind. Vielleicht ist eine genauere Beschreibung der Lösung nicht, dass eine emotionale Verbindung geschaffen wird, sondern eine Verbindung des Vertrauens in das Schließen entsteht. Eine Verbindung von Vertrauen in das Denken wird nicht notwendigerweise durch emotionales, gut-basiertes Denken verblendet; Vielmehr basiert es auf einer Glaubwürdigkeitsaufzeichnung. Zum Beispiel können wir Menschen im Alltag begegnen, die wir entweder mögen oder nicht mögen, wobei beides keine Rolle spielt (dh die emotionale Verbindung ist nicht der Schlüssel); Wir können jedoch frühere Begegnungen mit diesem Individuum in Betracht ziehen, und zwar unabhängig davon, ob sie Glaubwürdigkeit und vielleicht auch gutes kritisches Denken bewiesen haben oder nicht. Allgemein gesagt, was ich von diesem Austausch nahm, war zweifach: (1) Auch wenn ich vom Standpunkt des kritischen Denkens aus nicht damit übereinstimme, ist vielleicht eine Infusion notwendig, um den Verstand einer Person zu verändern; und (2) eine etablierte Erfolgsbilanz der Glaubwürdigkeit könnte auch eine Rolle spielen, um die Köpfe der Menschen zu verändern.
Wir sehen oft Bemühungen, in den sozialen Medien den Kopf zu wechseln. Zum Beispiel empfahl der Kommentator auch einige interessante Arbeiten an der Cornell University (Tan et al., 2016) über Interaktionen zwischen Reddit-Benutzern in der ‘ChangeMyView’-Community. Die Ergebnisse dieser Forschung legen nahe, dass, obwohl einige Haltungen resistent gegen Veränderungen waren, erfolgreiche Bewusstseinsänderungen als Ergebnis von, vielleicht nicht überraschend, Interaktionsmustern und der Art der verwendeten Sprache auftreten. Es ist jedoch erwähnenswert, dass ChangeMyView-Benutzer aufgeschlossen und bereit waren, sich zu ändern (dh wie es der Name der Reddit-Community vorschlägt), was nicht immer der Fall ist, wenn Sie versuchen, jemandes Meinung zu ändern.
Nach meiner Antwort führte ich meine eigene kleine “reale Fallstudie” durch. Vor kurzem brach in der Republik Irland ein Skandal um eine gefährdete Kohorte zwischen etwa 50-70 Jahren ein. Aus Gründen der Kürze ist die Art des Skandals nicht wichtig, aber wichtig ist, dass die Strategie, die zur Linderung der Auswirkungen des Skandals implementiert wurde, als potenziell schädlich für einige ausgelegt werden könnte. Ich habe eine Diskussion über meine persönlichen Social Media zu den möglichen schädlichen Auswirkungen der Lösungsstrategie geführt und die Diskussion im folgenden Thread angeregt. Obwohl ich zahlreiche “Likes” erhielt, zählte ich sie für die Post nicht als Verlobung an sich, sondern acht Personen hinterließen lange Kommentare, von denen sechs Akademiker waren. Alles in allem stimmte nur einer direkt mit der Prämisse überein, und nur zwei andere Personen lieferten Kommentare, die für den Anspruch relevant waren, eine alternative Lösungsstrategie in Betracht zu ziehen. In den übrigen Stellungnahmen ging es um die gefährdete Kohorte, die Art des Skandals und andere vergleichbare Ereignisse in der Vergangenheit; aber nicht die Lösungsstrategie an sich. Das heißt, die meisten Kommentare waren für die zentrale Forderung innerhalb der Post nicht relevant. Von diesem kleinen “Experiment”. Ich kam zu dem Schluss, dass angesichts eines “sensiblen” Themas, wie etwa eines Skandals mit einer gefährdeten Kohorte (dh eines emotionsverursachenden Gesprächsthemas), diejenigen, die normalerweise kritisch denken (dh wenn sie aufgrund ihrer akademischen Erfolge angenommen werden), in einigen Situationen versäumt es, die Logik in eine Debatte einzubringen und stattdessen die emotional geladenen Informationen zu nutzen.
Zufälligerweise hat meine Frau, die auf diese kleine “Fallstudie” folgte, einen Post in ihrem eigenen Social-Media-Feed eingestellt. In diesem Fall war das “Poster” eine ehemalige Zoologieforscherin, die über ihre sozialen Medien aktiv wissenschaftliche Bildung und Forschung fördert. Der Beitrag argumentierte, dass der Feminismus in der Wissenschaft gefördert werden müsse, um die Beteiligung von Frauen an STEM zu fördern, und argumentierte, dass Frauen in den MINT-Bereichen durch ständige “Manslaining” weitgehend Frauenfeindlichkeit ausgesetzt seien. Sie ermutigte ihre weiblichen “Anhänger”, ihre Erfahrungen zu teilen. Meine Frau ist Ingenieurin in einer männlich dominierten Firma, wurde aber nie sexistisch misshandelt. Sie teilte ihre Erfahrung eines angenehmen Arbeitslebens, wie durch das Plakat ermutigt; ging auf die ursprüngliche Behauptung ein, dass die Förderung von Frauen in MINT-Bereichen potentiell schädlich sein könnte, indem sie das Bild für jüngere weibliche AnhängerInnen darauf malte, dass solche Felder mit Frauenfeindlichkeit überfüllt sind; und schließlich empfohlen, dass eine andere Methode zur Förderung der Beteiligung von Frauen an MINT erforderlich ist. Das Plakat reagierte auf meine Frau und auf einen weiteren Kommentator abweisend und riet meiner Frau ausdrücklich, “ihre innere Frauenfeindlichkeit zu überprüfen”. Das Poster argumentierte dann, dass die anekdotischen Beweise meiner Frau nicht glaubwürdig seien und dass nur empirische Forschungsnachweise in Betracht gezogen werden sollten. Natürlich war mein Interesse jetzt geweckt, nachdem ich vor ein paar Tagen mein kleines Experiment gemacht hatte. Insbesondere stimme ich dem Poster vollkommen zu – anekdotische Beweise sind nicht glaubwürdig und es sollten nur empirische Forschungsnachweise in Betracht gezogen werden. sie bat jedoch um einen persönlichen Bericht, und als sie einen bekommen hatte, der ihrem Glauben widersprach, entließ sie ihn und bewegte die Torpfosten. Darüber hinaus hat das Poster selbst keine glaubwürdige Forschung vorgelegt, und die von ihr veröffentlichte Recherche basierte auf falsch dargestellten Daten, auf die meine Frau hinwies. Meine Frau ging nicht weiter – sie dachte, ihr Versuch, den Verstand mit den besten Absichten des kritischen Denkens zu ändern, war vergeblich. Manchmal, denke ich, musst du wissen, wann du deine Energie verschwendest.
Was ich aus der kürzlichen Begegnung meiner Frau mit dem Versuch, den Verstand zu ändern, übernommen habe, ist, dass Menschen, die von Emotionen geblendet sind, nicht notwendigerweise an kritischem Denken Mangel haben – sie können sich einfach dafür entscheiden, sie nicht zu engagieren. Das war ein ehemaliger Akademiker, jemand, dem es in der Vergangenheit oft gelungen ist, kritisch zu denken. Menschen werden diese Person wahrscheinlich als ein Beispiel für Glaubwürdigkeit halten – ein kritischer Denker. Gleiches gilt für die Wissenschaftler, die auch auf meine Stelle reagierten – generell gute Beispiele für Glaubwürdigkeit. Dies stellt jedoch nicht sicher, dass in jeder Debatte kritisches Denken betrieben wird, insbesondere wenn es emotionsverursachend ist.
Nach den letzten Wochen des Nachdenkens darüber, wie man die Menschenverstände ändern kann, im Lichte des Leserkommentars und der Recherche, sowie meiner eigenen Exkursionen in die Social-Media-Debatte, denke ich, dass ich meine eigene Meinung geändert habe! In meinem letzten Beitrag über den Wechsel der Meinungen, obwohl eine Reihe von verschiedenen Faktoren diskutiert wurden, kam ich zu dem Schluss, dass vielleicht der Hauptfaktor, den man berücksichtigen muss, um jemandes Meinung zu ändern, ihre Bereitschaft zum Denken ist; das heißt, ihre Neigungen oder ihre Bereitschaft, kritisch zu denken. Obwohl ich immer noch denke, dass die Einstellung zum Denken ein Schlüsselfaktor in diesem Zusammenhang ist, denke ich, dass ich den Effekt von Emotionen unterschätzt habe – besonders in Situationen, in denen beide Debattierer eine nachgewiesene Erfolgsbilanz des kritischen Denkens haben. Obwohl sie ansonsten glaubwürdige Informationsquellen sind, wird kritisches Denken vermieden, wenn sich Emotionen einschleichen. Ich könnte mich allerdings irren. also bitte, ändere meine Meinung.
Verweise
Cook, J. & Lewandowsky, S. (2011). Das Entlarvungshandbuch. St. Lucia, Australien: Universität von Queensland. Von http://www.skepticalscience.com/docs/Debunking_Handbook.pdf
Tan, C., Niculae, V., Danescu-Niculescu-Mizil, C., und Lee, L. (2016, April). Argumente gewinnen: Interaktionsdynamik und Überzeugungsstrategien in guten Online-Diskussionen. In Proceedings der 25. internationalen Konferenz zum World Wide Web (S. 613-624). Internationales World Wide Web Konferenz-Lenkungsausschuss.