Der G-Punkt, Wissenschaft und die Notwendigkeit für Bremsen

Letzte Woche erschien im Journal of Sexual Medicine (eine Zeitschrift, die ich generell gerne lese und in der ich meine Forschung häufig veröffentliche) eine Studie mit dem Titel "G-Punkt-Anatomie: Eine neue Entdeckung". Die Studie soll den G-Spot als anatomische Einheit identifiziert haben. Sogar die Pressemitteilung der Zeitschrift trägt den Titel: "Studie bestätigt anatomische Existenz des schwer fassbaren G-Punkts".

Aber hat diese weithin kritisierte Studie (es gibt sie auch) – basierend auf der Präparation einer einzigen 83 Jahre alten Frauenkadaver – die Existenz des G-Spots "entdeckt" oder "bestätigt"? Oder hat es einfach gezeigt, dass in einer Welt von 24-Stunden-Nachrichtenzyklen, Werbeeinnahmen basierend auf Seitenaufrufen und dem redaktionellen Druck, "neue" wissenschaftliche Erkenntnisse in dem Moment zu veröffentlichen, in dem sie veröffentlicht werden, die Wissenschaft einige signifikante Bremsen verwenden könnte?

Als Forscherin, die die Sexualität von Frauen untersucht, lautet meine Antwort auf die erste Frage – ob diese neue Studie den G-Punkt entdeckt hat – "Nicht, dass ich es beurteilen kann". Es ist möglich, dass wir diese anatomische Struktur mit der Zeit verstehen als ein Körperteil, der, wenn er durch die Vagina stimuliert wird, bei manchen Frauen angenehme Empfindungen oder sogar einen Orgasmus hervorruft. Wenn dem so ist, können wir es eines Tages den "G-Punkt" nennen. Aber es kann auch sein, dass eine solche Struktur niemals in einer anderen lebenden (oder toten) Frau identifiziert wird. Oder, selbst wenn es bei anderen Frauen festgestellt wird, ist es möglicherweise nicht mit sexuellem Vergnügen oder Orgasmus verbunden und ist daher wahrscheinlich nicht mit dem G-Punkt verwandt.

Dies ist der Vorteil einer sorgfältigen Wissenschaft: Mit der Zeit, Erfahrung und Replikation von Forschungsstudien können wir mehr über die Welt um uns herum und innerhalb von uns lernen. Mit Replikation und einer ausreichend großen Stichprobengröße lernen wir, unseren Ergebnissen zu vertrauen. Mit einer einzigen Studie und einer toten 83 Jahre alten Frau, deren sexuelle Reaktion wir nicht kennen (und ohne histologische Arbeit an der identifizierten anatomischen Struktur), bleiben wir im Dunkeln.

• Weichporno in Make-up
• Oscar-Überraschungen
• Genug mit dem Trauma Reduktionismus!
• Das Ehemalige Minenfeld Teil Eins
• Alkohol und Schlaf: Ein größeres Problem für Frauen

Dies gilt insbesondere für etwas so nebulöses Konstrukt wie den G-Spot. Selbst die Forscher, die den G-Punkt vor drei Jahrzehnten zum ersten Mal beschrieben haben, behaupten nicht, dass es sich um eine anatomische Entität handelt, so wie es ein Ellbogen oder eine Klitoris ist. Dass der Autor dieser neuen Studie ein Arzt ist, der kontroverse elektive genitale Verfahren (einige bezogen auf den G-Spot) durchführt und anbietet, aber keine Interessenkonflikte in Bezug auf diese Studie auflistet, verkompliziert die Angelegenheit nur weiter.

Warum also die Eile, nach der Untersuchung eines einzelnen Kadavers die Entdeckung des G-Spots zu fordern? In den letzten Jahren haben zahlreiche Artikel "für" und "gegen" die Existenz des G-Spots eingenommen. Diese Studien wurden oft durch kleine Stichproben oder kritisierte Methoden begrenzt. Der G-Spot ist zu einer "Er sagte, sie sagte" -Diskussion geworden – auf beiden Seiten erschöpfend und meiner Meinung nach fast peinlich auf dem Gebiet der Sexualforschung.

Müssen Wissenschaftler diese Debatte wirklich alle paar Monate neu hacken? Wir können unmöglich genug (oder qualitativ genug) wissenschaftliche Daten haben, um diese extremen Behauptungen mit solcher Häufigkeit zu untermauern. Können wir? Wie ich in meinem neuesten Buch Sex Made Easy geschrieben habe: Deine umständlichen Fragen beantwortet für besseren, intelligenteren, erstaunlichen Sex , ist das fieberhafte Hin und Her auf dem G-Punkt ein bisschen zu viel geworden. In den verschiedenen Seiten von Sex Made Easy , die ich der Erklärung der Kontroversen gewidmet habe (und was ich für wahr halte) über den G-Spot, schrieb ich:

• Schlechte Nachrichten liefern
• Willst du, dass die Leute dich verstehen? Hör auf damit.
• Er ist abnormal, sie ist normal: Das ist (ein Grund) Warum Trump gewonnen hat
• Ist Oxytocin nicht wie das Aussehen deines Namens?
• Die Falle der Perfektion zu unterlaufen Dieser Muttertag

"Eines Tages sagen Wissenschaftler" Eureka, wir haben es gefunden! "Und das nächste, ein anderes Team von Wissenschaftlern sagt:" Nicht so schnell – wir haben gerade bewiesen, dass es nicht existiert! "Und der Zyklus geht weiter. Natürlich ist dies sowohl der Segen als auch der Fluch der Wissenschaft. Wichtigste Entdeckungen sind keine sofortigen "Eureka!" – Momente. In der Wissenschaft braucht es oft eine Reihe von Studien – und oft erhebliche Meinungsverschiedenheiten und dann die Feinabstimmung der nachfolgenden Studien – um mehr Wissen zu erzeugen. "

Es scheint mir, dass diese häufigen Veröffentlichungen von "es existiert" / "es existiert nicht" ein Spiegelbild eines größeren Problems sind, mit dem sich die Wissenschaft als Ganzes (und nicht nur die Wissenschaft des Geschlechts) auseinandergesetzt hat – das heißt, die Vorteile und Herausforderungen der Verbreitung wissenschaftlicher Erkenntnisse rechtzeitig in Einklang bringen.

Die Wissenschaft ist notorisch langsam. Die Verbreitung von Informationen erfolgt jedoch zunehmend schnell. Und die populären Medien (und ihre hellen Lichter, auf die Wissenschaftler nicht immun sind) sind notorisch hungrig nach Informationen, die neu und aufregend sind. Die einzige Möglichkeit, die Maschine am Laufen zu halten, besteht darin, dass Wissenschaftler ihre Arbeit schnell veröffentlichen und verbreiten. Leider ist dies ein Rezept für die Schaffung und Verbreitung von schlechter Wissenschaft.

Hier liegt ein Teil des Problems: Wissenschaftler können es vermeiden, ihre Forschung in Zeitschriften einzureichen, die lange Zeit brauchen, um Einreichungen zu überprüfen, und stattdessen in Journale einzureichen, die für eine schnelle Bearbeitung zur Überprüfung und Online-Veröffentlichung bekannt sind. Dies kann den Unterschied bedeuten, dass man seine Forschung in zwei Monaten im Vergleich zu zwei Jahren im Druck sieht. Für diesen Ansatz gibt es Vor- und Nachteile. Bei medizinischen Entdeckungen kann die Zeitverzögerung bis zur Veröffentlichung buchstäblich den Unterschied zwischen Leben und Tod für Patienten bedeuten, die von neuen Behandlungsentdeckungen profitieren könnten. Als Wissenschaftlerin, die ihre Forschung veröffentlicht, aber auch Kolumnen und Handelsbücher schreibt, schätze ich es, wissenschaftliche Informationen über Sex mit der Welt zu teilen – und zwar eher früher als später. Aber ich schätze auch Genauigkeit und Zeit, um Informationen zu liefern, die wahrscheinlich informativ und hoffentlich hilfreich sind. In diesem Fall hat ein Artikel es irgendwie durch den Peer-Review-Prozess geschafft mit einem fehlerhaften Abschnitt darüber, wie es ein G-Spot-Gen gibt! (Es gibt keine solche Sache – der Autor hat das Papier völlig falsch verstanden, was nichts mit G-Spots oder Vaginas oder Sex zu tun hatte – und kein Peer-Reviewer oder Redakteur hat es bemerkt ). Es schien auch niemanden auf der Peer-Review-Seite zu geben (und das überrascht mich), der im Wesentlichen sagte: " Das ist interessant, aber die Sprache über Entdeckung ist einfach zu verfrüht oder sicher und sollte abgeschwächt werden, um vorsichtiger / vorsichtiger zu sein vor allem, weil es sich um eine anatomische Arbeit an einer Frau handelte, deren Geschichte unbekannt ist, und an Gewebe, bei dem keine histologische Arbeit geleistet wurde, um das Gewebe zu verstehen. ").

Die Wissenschaft kämpft zwischen Trigger-Finger-Reflexen und nimmt sich Zeit.

Was uns zurück zum G-Spot bringt. Die jüngste Welle extrem positionierter G-Spot-Studien lässt mich über die Gründe nachdenken, die hinter dem Versuch stehen, dieses spezielle Rätsel so dringend zu beantworten. Es ist die sexuell-wissenschaftliche Version des Weltraumrennens geworden, mit Wissenschaftlern auf der ganzen Welt, die darum rennen, zuerst zum G-Spot zu kommen und dort ihre Flagge zu setzen, um Anspruch auf diesen sehr persönlichen – und nicht nur wissenschaftlichen – Raum zu erheben. Ich schätze die Forschung in ihren vielen Formen, aber ich schätze es auch, wenn sie zu etwas führt, von dem wir sagen können, dass wir "wissen" oder "anfangen zu wissen".

Dazu sage ich noch einmal, dass wir vielleicht mehr Bremsen in der Wissenschaft brauchen.

Debby Herbenick, PhD, MPH ist Associate Research Scientist und Co-Direktor des Zentrums für sexuelle Gesundheitsförderung an der Indiana University und der Sexualpädagogin am Kinsey Institut für Forschung in Sex, Gender und Reproduktion. Sie ist auch Autorin von sechs Büchern über Sex und Liebe; ihr neuestes ist Sex leicht gemacht: Ihre umständlichen Fragen beantwortet für bessere, intelligentere, erstaunliche Sex. Folge ihr auf Twitter @mysexprofessor