Die Reaktionen
Diejenigen, die den "Karneval" an der Wall Street ernst genommen haben, scheinen recht zu haben. Die Protestierenden, die in Lower Manhattan und an anderen Finanzplätzen auf der ganzen Welt kampieren, haben einen tiefen Akkord geschlagen, der weiterhin mitschwingt.
Sie haben vielleicht kein kohärentes Programm oder eine Reihe von Vorschlägen, und sie mögen nicht mit der konventionellen Politik verbunden sein, wie viele glauben, dass sie es sollten, aber sie haben ein Thema, das niemand sonst aufbringt: der unkontrollierbare Einfluss der Finanzindustrie in unserer Gesellschaft und der Versagen unseres politischen Systems, es zur Rechenschaft zu ziehen.
Als ich vor zwei Wochen zum ersten Mal über Occupy Wall Street schrieb, habe ich die Analogie mit den Kanaren in Kohlebergwerken gezogen, die das Vorhandensein tödlicher Dämpfe anzeigen. Jetzt ist es mehr als das – und weit mehr, als man in einem Bild oder einer Metapher zusammenfassen kann. Und es hat genügend Unterstützung erzeugt, um die New Yorker Regierung dazu zu bringen, ihre Pläne zur "Säuberung" des Parks, den sie übernommen hat, zu streichen.
Die Demokraten, die ein Gegengewicht zur Tea Party sehen, versuchen, Verbindungen mit einer Bewegung herzustellen, die laut Time eine erstaunliche Zustimmung von 56 Prozent hat. Letzte Woche kommentierte Bill Clinton in Chicago: "Die Occupy Wall Street-Leute sagen im Grunde: 'Ich bin arbeitslos und die Leute, die das verursacht haben, haben ihre Jobs wieder und ihre Boni wieder und ihr Einkommen ist wieder hoch. Mit diesem Land stimmt etwas nicht. Das funktioniert nicht für mich. "" Die Republikaner sprechen ihrerseits von "Mobs", "Nazis" und "Commies".
Es gibt interessante individuelle Anomalien. Das Wall Street Journal wies gestern darauf hin, dass der CEO von Citigroup, Vikram Pandit, Sympathie für die Besatzer aussprach, und die New York Times zitiert ihn mit den Worten: "Das Vertrauen zwischen Finanzinstitutionen und den Bürgern der USA ist gebrochen", fügte er hinzu. Die Demonstranten sollten Citi und andere zur Verantwortung ziehen, wenn sie verantwortungsvolle Finanzen praktizieren. "" Einige Tea-Party-Mitglieder haben Parallelen zwischen den beiden Basisbewegungen festgestellt, ihre Opposition gegen die Bankenrettung.
Aber im Allgemeinen, " The New York Times ", "Bankiers entlassen die Demonstranten als leichtgläubig und einfach. Nicht viele sind bereit, das laut auszusprechen, aus Angst, öffentliches Ärgernis zu erregen – oder die Massen vor ihre Haustür zu stellen. "(Siehe" Privat, die Wall Street Bankers lehnen die Protestierer als unentwickelt ab. ")
Die Medien konzentrieren sich erwartungsgemäß auf verschiedene Aspekte des menschlichen Interesses: Wer hat den Protest begonnen, wie er Entscheidungen trifft, seine Essgewohnheiten und seine Hygiene? (Siehe "Von Kanada zu Meetup.com, die Reise eines Protestmemes.") Aber sie scheinen nicht zu wissen, was sie von der Bewegung selbst halten sollen. Es ist zu facettenreich und schwer fassbar, zu viel Sammlung von Unstimmigkeiten. Es ist einfach nicht wie die anderen Formen politischen Handelns, die sie im Laufe der Jahre kennengelernt haben.
Vielleicht sollte es jedoch als überhaupt nicht politisch angesehen werden. Vielleicht geht es, wie die Demonstranten selbst sagen, um Gerechtigkeit und Moral. Sie sind weniger an einer politischen Agenda interessiert, als an einer tiefgreifenden ethischen Verletzung unseres Gesellschaftsvertrags. Einige wollen vielleicht verhaftet werden, aber viele wollen nur gesehen werden. Eine bessere Analogie könnten diejenigen sein, die bei einer Hinrichtung eine Mahnwache halten, oder die Mütter der "Verschwundenen", die regelmäßig in Trauer auftauchen, um den argentinischen Generälen für ihre Verbrechen Vorwürfe zu machen.
Offensichtlich sagen sie etwas Wichtiges, aber nicht die Art von Dingen, an die Politiker normalerweise denken.
