Der “Humanity First” -Kandidat

Der Demokrat Andrew Yang fordert einen neuen Egalitarismus.

Andrew Yang, ein Kandidat für die Nominierung als Präsidentschaftskandidat der Demokraten, warnt, dass die Technologie in den kommenden Jahren Millionen von Arbeitsplätzen vernichten wird und eine öffentliche Politik erforderlich ist, die trotz Massenarbeitslosigkeit allgemeinen Wohlstand schaffen kann.

Quelle: Foto Yang 2020, mit Genehmigung verwendet

Wenn das nächste demokratische Präsidentenfeld Gestalt annimmt, könnte sich ein junger Unternehmer mit großen Ideen als einer der faszinierendsten Kandidaten erweisen. Wenn Donald Trump gezeigt hat, dass in der amerikanischen Politik alles möglich ist, wird Andrew Yang diese These 2020 testen.

• Ursache Marketing und Tauben Krieg gegen unerreichbare Schönheit
• Trennung von Kindern von Einwanderern und unethischen Adoptionen
• Nehmen Sie Antidepressiva, erhalten Sie Therapie und … Adoptieren Sie ein Haustier?
• ER-Intervention bremst Selbstmordversuche in naher Zukunft
• Die Macht und Bedeutung des sozialen Spiels für geschützte Hunde

Wie der amtierende Präsident kandidiert Yang für das Weiße Haus, das nie ein gewähltes Amt innehatte – aber die Vergleiche enden dort. Yang meidet nicht nur Trumps konfrontativen Ton und Temperament, er hat auch wenig Gebrauch für traditionelle Labels wie “konservativ” und “liberal”. Das Land mag in endloser Teilung gefangen zu sein scheinen, aber der 43-jährige Absolvent von Brown (Wirtschaft) und Columbia (Gesetz) nähert sich der Politik und der politischen Entscheidungsfindung von einem Gesamtbildstandpunkt, der den üblichen rot-blauen Groll übersteigt.

Die durchschnittlichen Amerikaner, Yang erklärt, sind zu Recht besorgt über die Wirtschaft und ihren Platz in der sich verändernden Welt. Automatisierung, künstliche Intelligenz und andere technologische Fortschritte haben bereits begonnen, große Teile der Belegschaft zu verdrängen, und sie wird in den kommenden Jahren nur noch schlimmer werden. Dies erfordert nicht geringfügige Anpassungen der Politik, sondern neue Denkweisen über die Wirtschaft und die Gesellschaft als Ganzes.

Yangs Agenda ist egalitär und sieht es als notwendig an, sicherzustellen, dass ein Minimum an Sicherheit und Wohlstand von allen genossen wird, nicht nur von den wenigen Glücklichen, die von Verbindungen mit der Wall Street und dem Silicon Valley profitieren. Sein Egalitarismus könnte jedoch als pragmatisch beschrieben werden. Als Problemlöser und nicht als Ideologe ist Yang ein unreflektierter Kapitalist mit wenig Nutzen für den doktrinären Sozialismus, aber er sieht egalitäre Politik als eine praktische Antwort auf die epischen Herausforderungen, die sich durch die Entwicklung von Technologien ergeben, die die Gesellschaft verändern. Er kritisiert den “institutionellen Kapitalismus und Korporatismus” und drängt auf einen “menschlichen Kapitalismus”, der feststellt, dass “unsere derzeitige Betonung der Unternehmensgewinne für die große Mehrheit der Amerikaner nicht funktioniert”.

• Das Steinkind wärmen
• Die große Lüge: Wir unterrichten Rechtschreibung in unserem Leseprogramm
• Sprechen Sie mit Jugendlichen in ihrer Muttersprache: Social Media
• Die andere Mutter – Wer ist sie?
• Eventuelle werdende Mütter: Heads Up!

Mit einem Kampagnen-Slogan “Humanity First” bringt Yang die Vorstellung auf, dass einige mächtige Interessen provokativ sind: dass “Menschen wichtiger sind als Geld”, dass die Gesellschaft ihr expandierendes Wissen nutzen sollte, um in eine politische Richtung zu gehen, die der Bevölkerung erlaubt ohne Ausbeutung und unnötige Mühe zu gedeihen. Ein Kernstück seiner Kampagne ist sein Eintreten für ein universelles Grundeinkommen (UBI), das allen erwachsenen Bürgern ein Einkommen von monatlich 1000 US-Dollar bietet.

Yang hat im Gesundheitswesen und im Bildungsbereich gearbeitet und mehrere Unternehmen gegründet. Seit 2011 leitet er Venture for America, eine Non-Profit-Organisation, die junge Unternehmer mobilisiert, um Arbeitsplätze zu schaffen. 2012 wurde er von Präsident Obama zum “Champion of Change” ernannt. Er wurde auch vom Weißen Haus als Botschafter des Präsidenten für globales Unternehmertum geehrt. Er lebt mit seiner Frau und zwei Söhnen in New York. Das folgende Interview wurde für den Kontext und die Klarheit bearbeitet.

DN: “Let’s Humanity First” ist eines der ersten Dinge, die ein Besucher auf Ihrer Kampagnenwebsite sieht. Welche Botschaft versuchen Sie mit einem solchen Slogan zu vermitteln?

AY: Wir haben versucht, den Glauben an die Menschheit zuerst mit der Art und Weise zu konfrontieren, wie unsere Gesellschaft gerade Märkte und Kapital betont. Wo, wenn Sie die Aussage Menschlichkeit zuerst hören, erscheint es am Anfang radikal, aber dann reflektieren Sie für einen Moment und sagen, gut, was sollten wir als erstes tun? (Lacht) Es zeigt nur, wie weit die Gesellschaft die Marktlogik der Kapitaleffizienz verinnerlicht hat. Interessant ist, dass das Gegenteil der Menschheit ursprünglich entweder als Geld oder Roboter verstanden wurde, die sehr verwandt sind, aber wir erkennen, dass das Gegenteil der Menschheit auch Bürokratien sind, die uns auf verschiedene Weise entmenschlichen.

DN: In Ihrem Buch “Der Krieg gegen normale Menschen” und in Ihren anderen Mitteilungen scheinen Sie Etiketten wie konservativ und liberal zu vermeiden. Ist das eine bewusste Entscheidung von Ihrer Seite?

AY: Ich denke, an diesem Punkt müssen wir einige dieser müden Etiketten von vor Jahrzehnten überwinden. Wenn man sich etwas wie universelles Grundeinkommen ansieht, waren Milton Friedman und Friedrich Hayek, Ökonomen, die normalerweise als konservative und libertäre Lager angesehen werden, einige ihrer wichtigsten Champions. Und es gibt einen Staat, der momentan ein Grundeinkommen hat und das ist Alaska, ein tiefroter Staat. Ein Freund von mir sagt, dass das Grundeinkommen nicht links oder rechts ist, es ist vorwärts. Und ich denke, dass es produktiver wäre, über die Kämpfe in unserem politischen System hinauszukommen, die oft aus den sechziger und siebziger Jahren stammen. Ich glaube also, was ich glaube, und meine Richtlinien werden dargelegt, und ich werde jemand anderen bestimmen lassen, wo sie denken, dass ich in das Spektrum falle.

DN: Viele der Etiketten, die heute herumgeworfen werden, sind sowieso sehr ungenau. Bernie Sanders nennt sich selbst Sozialist, aber Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass er eher ein New Deal Democrat ist. Er tritt nicht für eine öffentliche Übernahme der Produktionsmittel oder so ein. Viele dieser Etiketten erscheinen fast trendy, nachlässig herumgeworfen.

AY: Ja, ich stimme zu. Die Leute verstehen nicht, was Sozialismus wirklich bedeutet. Die primäre Definition des Sozialismus ist, dass die Regierung die Produktionsmittel übernimmt, was bedeuten würde, dass die US-Regierung Google übernehmen würde. . . Wenn jemand dafür nicht eintritt, dann sind sie wahrscheinlich nach der traditionellen Definition kein Sozialist.

DN: Eines der ersten Themen, die du in deinem Buch behandelst, ist die “Große Vertreibung”. Du bezeichnest es als “massive historische Verschiebung”. Kannst du Menschen, die mit deiner Kampagne und deinem Buch nicht vertraut sind, beschreiben, was du meinst damit?

AY: Sicher. Wir sind dabei, viele amerikanische Arbeiter in den größten Arbeitskategorien zu verdrängen. Wenn man sich die fünf größten Arbeitergruppen des Landes anschaut, dann sind dies Verwaltungsangestellte und Büroangestellte, Verkaufs- und Einzelhandelsarbeiter, Foodservice und Food Prepare, Lastwagenfahrer und Transport und Produktion. Alle diese Jobkategorien werden sehr schnell automatisiert. Sie können es am deutlichsten bei den Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe sehen, die zwischen 2000 und 2015 von 19 Millionen auf 12 Millionen gestiegen sind. Die Auswirkungen dieser Vertreibung waren katastrophal für viele dieser Gemeinschaften, was sich in der Zunahme von Selbstmordraten und Überdosierungen bemerkbar macht ein Punkt, an dem die Lebenserwartung abnimmt. Sieben Amerikaner sterben jede Stunde an Überdosis Drogen. Die Große Vertreibung ist etwas, was unsere Führer aus irgendeinem Grund nicht anerkennen können.

DN: Es ist wahr, dass wir nicht hören, dass Führer offen über diese große Verschiebung sprechen, über die Tatsache, dass die Menschheit einen Punkt erreicht, an dem selbst für die Massen eine lebenslange Arbeit nicht länger notwendig ist. Haben Sie irgendwelche Theorien darüber, warum Politiker es vermeiden, diese Großbildrealität zu diskutieren?

AY: Vieles davon ist, dass wir die Marktlogik des menschlichen Nutzens so tief verinnerlicht haben, dass wir alle Eingaben in ein größeres Wirtschaftssystem sind. Es ist schwer für einen Politiker, anzuerkennen, dass dieses Modell zusammenbricht, weil es für das amerikanische Denken heute so wichtig ist. Und es ist auch schwer zu erkennen, weil die Lösungen ziemlich expansiv und teuer sind und Politiker nicht als Defätisten auftreten wollen, die hohe Ausgaben fordern. Aber es ist eine Realität. Das andere Problem ist, dass Politiker die Technologie oder die Wirtschaft leider nicht sehr gut verstehen, und das können Sie in vielen neuen Entwicklungen sehen.

Quelle: Kampagne Yang 2020, mit Genehmigung verwendet

Ich kandidiere für eine sehr realitätsnahe Kampagne und es ist bedauerlich, dass das in dieser Zeit so neuartig ist. Aber ich stimme Ihnen zu, dass es etwas erstaunlich ist, dass unsere politische Führung den Elefanten im Raum nicht anerkennen kann. Der Grund, warum Donald Trump heute unser Präsident ist, ist meiner Ansicht nach, dass wir vier Millionen Arbeitsplätze in der Fertigung in Michigan, Ohio, Pennsylvania und Wisconsin, die die Swing-Staaten sind, die er gewinnen musste, automatisiert haben. Und wenn man die Wahldaten nach Bezirken betrachtet, gibt es eine direkte Korrelation zwischen der Einführung von Industrierobotern und der Bewegung in Richtung Trump in diesen Bezirken. Dies ist der Elefant im Raum, und unsere politische Führung ist nicht in der Lage, dies zu erkennen, weil sie zu stark institutionalisiert und in eine Sprache eingebettet sind, die von Menschen verlangt, dass sie in erster Linie als Wirtschaftsfaktoren funktionieren.

DN: Was wirklich ironisch ist, ist, dass man das als nicht unbedingt schlecht, als Chance betrachten kann. Schließlich ist eine lebenslange Arbeit nicht unbedingt das höchste Streben der Menschheit, oder? Ein Leben weniger Arbeit und mehr Zeit für kreative Beschäftigungen, Familie und dergleichen ist eigentlich eine gute Sache, oder? Versucht Ihre Plattform nicht das anzubieten?

AJ: Ja, aber wir müssen sehr robuste Institutionen in diese Richtung bauen, denn nach den Daten werden Männer, insbesondere wenn sie untätig und arbeitslos werden, nicht zu glücklichen Malern, die auf gesunde Weise mit ihren Kindern spielen. Stattdessen neigen sie dazu, zu Degenerierten zu werden, die zunehmend selbstzerstörerisches und antisoziales Verhalten zeigen. Genau das sagen die Daten. Und selbst jetzt, in den meisten Jahren, in denen junge Männer ihre Arbeit verbrachten, verbringen sie für diejenigen, die vertrieben werden, Videospiele. Das ist ein Muster, das wir ändern müssen. Und so, leider, ist es nicht ein sofortiger Fortschritt zu etwas glücklicher, post-Arbeit Existenz. Es neigt dazu, die Form von vielen Männern anzunehmen, die sich betrinken und Videospiele spielen.

DN: Es wird wohl auch eine Art kulturelle Verschiebung geben. Nicht dass wir realistisch erwarten können, dass jeder ein Leben voller künstlerischer Bemühungen und solcher Dinge beginnt, aber die Gesellschaft muss anfangen darüber nachzudenken, wie man den kulturellen Apparat schafft, um diese arbeitslose Bevölkerung zu engagieren.

AY: Ja, und einer meiner Vorschläge als Präsident ist es, eine neue digitale soziale Währung zu initiieren, die genutzt werden kann, um diese neue Kultur zu stärken und Strukturen wie Verhaltensweisen wie Altenpflege, Kinderpflege und Freiwilligenarbeit in der Gemeinschaft zu stärken , die Verbesserung der Infrastruktur, die Unterstützung von Menschen beim Absetzen von Drogen, viele der Dinge, die wir in höheren Ebenen brauchen, die der Geldmarkt jetzt bei null oder nahe bei null bewertet. Wir müssen einen Weg finden, diese Dinge angemessener zu bewerten, und das ist einer meiner wichtigsten Vorschläge. Und dies würde Kunst und Kreativität und ökologische Nachhaltigkeit einschließen, wo gerade jetzt gehofft wird, dass Legionen vertriebener Lastwagenfahrer nach Hause gehen und inneren Frieden finden, ist etwas naiv. Also, wenn Sie das wollen, müssen Sie erhebliche Ressourcen investieren und genau das müssen wir tun. Wenn Sie sich die Zahlen ansehen, und ich weiß, dass Sie mit diesem David vertraut sind, aber unsere Lebenserwartung sinkt und es gibt eine psychische Krise. Es gibt eine echte Erosion des Sozialkapitals in jeder Richtung. Wenn jemand über den Aufbau einer neuen Kultur spricht, bedeutet das für mich, dass wir echte Ressourcen investieren müssen, und der beste Weg, dies zu erreichen, ist meines Erachtens eine neue digitale soziale Währung.

DN: Der Autor Yuval Noah Harari spricht über diese arbeitslose Demografie als “nutzlos”. Es ist eine Art krasser Begriff, nicht sehr nett, aber in gewisser Weise ist es genau. Sie sagen jedoch, dass arbeitslose Menschen nicht unbedingt nutzlos sind, aber es ist notwendig, sie zu kanalisieren und sie irgendwie nützlich zu machen, obwohl sie vielleicht nicht den Gehaltsscheck verdienen, den sie einmal verdient haben.

AY: Nun, das ist der große Sprung, den wir machen müssen. Wenn Sie sagen, dass jemand nutzlos ist, wie es vom Markt gesehen wird, liegt das daran, dass Sie die Bewertung des Marktes zu seiner oder ihrer Zeit akzeptieren. Wie im Moment ist eine LKW-Fahrer Zeit im Wert von 45.000 $ pro Jahr. Und morgen, wenn der Truck selbst fahren kann, sagen wir jetzt, dass Ihre Zeit viel wertvoller ist. Es ist also nicht so, dass sich der Mensch verändert hat – seine Arbeitsmoral hat sich nicht verändert, ihr Charakter hat sich nicht verändert. Jetzt ist die Technologie so weit fortgeschritten, dass der Lkw selbst fahren kann. Und es werden nicht nur Lastwagenfahrer sein, sondern Radiologen, Buchhalter und viele Anwälte. Es entspricht also keiner Mythologie, die uns über Charakter, Arbeitsethik oder sogar Bildung erzählt wurde, weil einige der betroffenen Arbeiter sehr gut ausgebildet sind. Also müssen wir eine neue Definition von Nützlichkeit bilden, die über die Werte hinausgeht, die uns der Markt auferlegt, weil der Markt immer mehr von uns anzieht, und wenn wir zu lange darauf hören, werden wir es tun am Ende schrumpfen nach innen und verschlingen uns.

DN: Einer der Ansätze, die Sie zu übernehmen scheinen, ist die Idee des universellen Nutzens, im Gegensatz zu versuchen, die Löcher in einem undichten Boot zu füllen, indem Sie Programme dafür, Programme dafür, erstellen. Sehen Sie einen großen Unterschied zwischen Sozialhilfeprogrammen, Arbeitslosenprogrammen, Lebensmittelmarkenprogrammen – all diesen Programmen, die bestimmten qualifizierten Teilen der Gesellschaft helfen – und Programmen wie universeller Gesundheitsversorgung und universellem Grundeinkommen, die für alle gelten?

AY: Ja, ich denke, es gibt einen großen Unterschied. Im Moment haben wir über 80 Wohlfahrtsprogramme. Leider gibt es eine massive Bürokratie und es gibt ein Gefühl der Schwächung, das mit der Einschreibung einhergeht und versucht, Vorteile zu erhalten. Und dann müssen Sie überwacht werden und melden. Wenn es Ihnen gut geht, qualifizieren Sie sich nicht mehr.

DN: Es ermutigt auch zu Konflikten, wo man Leute hat, die außerhalb der Vorteile sind und diejenigen beleidigen, die drinnen sind. Die beiden könnten sogar aus einem sehr ähnlichen sozioökonomischen Hintergrund kommen, aber da einer die Vorteile nicht bekommt und der andere die Vorteile bekommt, haben Sie enormen Groll. Und von dort aus ist es sehr einfach, verschiedene demografische Gruppen zu dämonisieren.

AY: Ja, wir sind jetzt an einem Punkt, wo 59 Prozent der Amerikaner eine unerwartete 500-Dollar-Rechnung nicht bezahlen können, und eine Mehrheit der Amerikaner arbeitet unter einer konstanten Denkweise der Knappheit, oder sie arbeiten von Woche zu Woche oder Gehaltsscheck an Gehaltsscheck mit einer ungewissen Zukunft, und es verursacht einen Großteil der sozialen und politischen Fehlfunktionen in unserem Land. Das ist also kein Nischenbedürfnis mehr. Wir erreichen jetzt einen Punkt, an dem eine Gesamtlösung viel effektiver wäre. Und wie Sie gerade gesagt haben, müssen wir das Stigma entfernen, das mit vielen dieser Programme verbunden ist. Das ist einer der Gründe, warum ich das universelle Grundeinkommen als “Freiheitsdividende” bezeichnet habe, weil wir alle Interessengruppen in der reichsten und fortschrittlichsten Gesellschaft der Weltgeschichte sind und wir uns 1000 US-Dollar pro Monat für erwachsene Bürger leicht leisten können.

DN: Es war oft die Vision von Futuristen, die Gesellschaft so weit voranzutreiben, dass Technologie es Menschen ermöglicht, ohne mühseliges Leben zu leben, aber es zeigt das Problem, über das wir vor ein paar Minuten gesprochen haben, dass Mühsal eine gute Sache sein kann wenn Sie ohne Drogen zu Drogen und Alkoholismus und anderen Problemen neigen. Angesichts der fortschreitenden Technologie scheint es jedoch auch ein langfristiges Ziel zu geben, darüber hinaus zu kommen, nämlich eine Gesellschaft zu haben, in der Menschen leben können, ohne ihre Stunden auf einer massiven Ebene einzutauschen, nur um zu existieren.

AY: Ja, das ist einer der Gründe, warum staatlich garantierte Beschäftigungsprobleme leicht fehlgeleitet werden können. Weil es zu einer Welt führen würde, in der Menschen auftauchen, um mehr Jobs zu machen, nur um sich selbst ernähren und überleben zu können. Sie würden mit einer Armee von im Wesentlichen Staatsdienern enden, die dem Staat für Grundbedürfnisse völlig verpflichtet sind, abhängig davon, dass sie von neun bis fünf zu einem Job erscheinen, der einen Wert hinzufügen kann oder auch nicht. Eines der Dinge, die ich bei der Recherche meines Buches abgeschlossen habe, ist, dass die Zukunft jetzt auf beiden Seiten liegt. Wo unsere Wirtschaft jetzt so massiv ist, sind es bis zu 19 Billionen Dollar, allein in den letzten zehn Jahren 4 Billionen Dollar, wo wir uns viel größere Lösungen leisten können. Auf der anderen Seite entwickelt sich unsere Technologie so weit, dass sie bereits Millionen von amerikanischen Arbeitern verdrängt.

Quelle: Kampagne Yang 2020, mit Genehmigung verwendet.

McKinsey kam mit einem Bericht heraus, der besagt, dass 30 Prozent der amerikanischen Arbeiter bis 2030 einer Automatisierung unterliegen werden. Bain sagte 20 bis 25 Prozent der amerikanischen Arbeiter bis 2030 und dass die Arbeitsaufnahme vier sein müsste Das war die Zeit der industriellen Revolution, die massive Probleme und Unruhen mit sich brachte. . . Wenn also jemand sagt, dass wir irgendwann in der fernen Zukunft etwas wie universelles Grundeinkommen brauchen werden, würde ich behaupten, dass wir gerade da sind. . . Wenn Sie so etwas früh machen, haben Sie mehr Zeit sich anzupassen und zu kalibrieren. . . Wenn Sie zu lange warten, könnte das katastrophal werden, weil es sehr schwierig ist, die Funktionalität wiederherzustellen und die Gesellschaft wieder zu integrieren, nachdem sie verloren gegangen ist.

DN: Es scheint, dass es notwendig sein wird, einige Werte umzuwandeln, die in der amerikanischen Gesellschaft ziemlich vorherrschend sind – dass Arbeit nicht beschämend ist, dass Arbeit einfach ehrenhaft ist, selbst wenn man ausgebeutet wird und einen Job bekommt, den niemand wirklich will. Es gibt auch ein Körnchen Wahrheit für diese Werte – Arbeit kann ehrenhaft sein, also gibt es diese Seite – aber es scheint, dass es notwendig sein wird, zu überdenken, um eine Gesellschaft zu erreichen, die die von Ihnen vorgeschlagenen Programme wirklich schätzt einige dieser Werte auf einer bestimmten Ebene.

AY: Nun, der Schlüssel ist, wie Sie Arbeit definieren. Ich bin verheiratet, ich habe zwei kleine Kinder. Es ist sicherlich so, dass meine Frau viel härter arbeitet, als ich es in jedem Moment bin. Doch der Markt schätzt ihre Arbeit auf null, obwohl es eine der wichtigsten Arbeiten ist, die jeder tun kann. Es ist also nicht so, dass das allgemeine Grundeinkommen die Arbeit abschwächen wird, es wird nur die Definition dessen erweitern, was wir unter Arbeit verstehen. . . Ich bin sehr der Meinung, dass die meisten Menschen Freude an der Arbeit haben, aber es sollte Arbeit sein, die von einem Ort kommt, an dem es keine wirtschaftliche Entbehrung, sondern menschliche Ziele und Werte gibt. Wenn ich jedem wie in meinem Plan 1000 $ pro Monat gebe, würde das 4,5 Millionen neue Arbeitsplätze schaffen, weil die Unternehmen florieren würden und die Menschen neue Organisationen und Unternehmen gründen würden, die aus ihren eigenen Werten entstanden wären. Das ist eine der fundamentalen Missverständnisse, zu glauben, dass so etwas wie die Freiheitsdividende den Arbeitsbedarf schwächt. Ziel ist es, das, was wir unter Arbeit verstehen, zu erweitern und neu zu definieren und immer mehr Menschen für sich selbst die Arbeit zu entdecken, die sie machen wollen.

DN: Sie sehen es also als möglich an?

AY: Ja, ich dachte über Sprache nach wie ein “Empowerment-Netz” anstatt eines “Sicherheitsnetzes”. Weil die übliche Sprache um sie herum in einer bestimmten Weise formuliert ist, die für mich sehr einschränkend ist.

DN: Siehst du UBI und andere politische Punkte, die du machst, als Dinge, die die amerikanische Denkweise beeinflussen? Zum Beispiel sprechen Sie ein wenig über die “grassierende finanzielle Belastung, die die neue Norm ist” in der amerikanischen Gesellschaft. Wir sind ein sehr reiches Land, aber auch Menschen, die sich eher wohl fühlen, führen eher stressige Leben. Wenn Sie über “die Menschheit als erstes” sprechen, sprechen Sie davon, etwas von dieser Dampfkochtopf-, Ratten-Rassen-Mentalität zu entlasten, die das amerikanische Leben beherrscht?

AY: Sehr gut. Sie können es in den Zahlen wieder sehen, wo unsere Fruchtbarkeitsrate, die Rate, mit der Leute Kinder haben, jetzt auf einem Rekordtief ist. Denn in einem Teil der finanziellen Stress, über die Sie sprechen. Ich kenne viele junge Leute, die ihre Fähigkeit, Kinder zu bekommen, in Frage stellen, weil sie nicht glauben, dass sie es sich leisten können. Es beeinflusst uns also auf die grundlegendste Art und Weise. Und dieser wirtschaftliche Stress tut weh, und dazu gehören viele Leute, die hoch gebildet sind, zum Teil weil die Kosten in Orten wie New York und San Francisco und Seattle und DC und anderen Städten auf ein so beispielloses Niveau gestiegen sind, selbst wenn man was macht wäre in vielen Kontexten ein schönes Leben gewesen, Sie fühlen sich, als ob Sie monatelang Geld geklaut haben. Unser System des institutionellen Kapitalismus dient uns nicht gut und wir haben es geschaffen. Wir haben das BIP (Bruttoinlandsprodukt) vor weniger als hundert Jahren erfunden. Es gibt keinen Grund, dass wir dieses System unbedingt von einer Klippe aus führen müssen, wo es uns jetzt gerade hinführt, und dazu gehören auch die alltäglichen Lebenserfahrungen von zig Millionen Amerikanern, die sich nicht so fühlen wie sie sind blühend und prosperierend und kann nie weiterkommen.

DN: Sie würden für andere Maßstäbe für den wirtschaftlichen Erfolg als BIP empfehlen?

AY: Ja, wir müssen direkter messen, wie wir uns als Menschen weiterentwickeln, also würden meine Messungen Dinge wie mittleres Einkommen und Vermögen, psychische Gesundheit und Freiheit von Drogenmissbrauch, Kindererfolgsquoten, qualitätsadjustierte Lebenserwartung, Anteil älterer Menschen beinhalten in Qualitätssituationen, Umweltqualität. Und wir haben jetzt die Raffinesse, um diese Dinge zu messen, eine Scorecard zu erstellen und dann zusätzliche soziale Währungen zu verwenden, um sowohl individuelles als auch unternehmerisches Verhalten zu belohnen, das diese Dinge verbessert. Also, wenn Sie sich vorstellen können, dass eine Firma sagt, hey, wir werden die Fettleibigkeitsrate in Mississippi senken, oder wir werden die Abschlussrate in Ohio erhöhen. Das sind Dinge, die fundamental sind, aber im Moment würde der Geldmarkt diese Aktivität bei Null bewerten. Wir müssen also andere Maße haben als das BIP und die Aktienmärkte, weil sie weiter steigen können, wenn immer mehr Amerikaner durch fortschreitende Technologien zurückbleiben.

DN: Das BIP wird steigen, wenn ein Hurrikan durch eine Stadt zieht und Massenvernichtung verursacht. Es wird Wiederaufbau erfordern, daher schafft es einige Arbeitsplätze und generiert einen Cashflow, so dass der Hurrikan ein Netto-BIP-positives Ergebnis ist, obwohl Tausende von gewöhnlichen Leben möglicherweise negativ betroffen oder sogar verloren gegangen sind.

AY: Das ist genau der Fall, wo das BIP eine perverse Messung sein kann, die Aktivitäten unabhängig davon misst, ob diese Aktivitäten Dinge sind, auf die wir uns freuen. Niemand ist begeistert davon, eine Stadt nach einem Hurrikan zu reparieren, auch wenn das BIP am Ende steigen wird. Also müssen wir uns mehr auf Dinge konzentrieren, die uns tatsächlich voranbringen werden, denn das BIP ist ein diskreditiertes Instrument, das wir erfunden haben und das uns jetzt auf eine Art und Weise führt, für die es nie geschaffen wurde. Selbst der Erfinder des BIP sagte, es sei ein schreckliches Maß für das nationale Wohlergehen.

DN: Richtig, sagte er, verlasse dich nicht allein darauf. Der Dow ist ein anderer. Wer sich die Nachrichten ansieht, weiß, dass der Dow Industrial Average in den wenigen Sekunden, die er den Wirtschaftsnachrichten widmet, das erste ist, worüber er spricht. Irgendwie scheint der wahrgenommene Wert von Unternehmensanteilen das, worauf sich unsere gesamte Wirtschaft zu drehen scheint. Würde es etwas auf Ihrer Agenda geben, um das Ausmaß anzugehen, in dem die Wall Street der Schwanz ist, der den Hund in der amerikanischen Wirtschaft wedelt?

AY: Wenn man sich die Zahlen ansieht, besitzen die unteren 48% der Amerikaner einen Nullbestand. Die unteren 80% besitzen nur acht Prozent des Börsenwertes. Wann immer Sie den Dow Jones Index oder die NASDAQ sehen, sprechen wir wirklich über Dinge, die direkt nur die oberen 20 Prozent der Amerikaner betreffen. Und unsere vierteljährliche Fixierung auf Unternehmensergebnisse macht selbst die CEOs und Direktoren dieser Unternehmen miserabel. Sie fühlen sich, als wären sie ständig in diesen kurzfristigen Zielen gefangen. . . Der medienindustrielle Komplex hilft also nicht, indem er sich auf diese sehr einfachen Maße konzentriert, die am leichtesten zu sehen und zu bestimmen sind. Das fördert die Einstellung, dass das, was gut für den Aktienmarkt ist, für das amerikanische Volk gut ist wirklich, was für die Börse gut ist, ist für ungefähr 20% der amerikanischen Leute finanziell gut. . . Mit Rekordeinkommensungleichheit. . . Für mich ist es ein aufgeklärtes Eigeninteresse, ein neues Paradigma so schnell wie möglich zu übernehmen. . . Denn Studien haben gezeigt, dass selbst die Wohlhabenden in einer sehr ungleichen Gesellschaft weniger glücklich sind.

DN: Steven Pinker spricht in seinem Buch “Enlightenment Now” über Einkommensungleichheit und hat einige interessante Beobachtungen. Anscheinend scheinen Studien zu zeigen, dass die Menschen wirklich nicht so sehr von Gleichheit besessen sind, aber was wirklich unter die Haut geht, ist ein Gefühl der Ungerechtigkeit. Selbst in einer relativ wohlhabenden Gesellschaft, in der nur sehr wenige hungern und in der Tat die Ärmsten mit Fettleibigkeit zu kämpfen haben, werden die Menschen selbst in einer solchen Gesellschaft sehr verärgert, wenn es einen vorherrschenden Sinn für Ungerechtigkeit gibt. Es scheint mir, dass das Grundeinkommen dafür eine Lösung wäre. Wir sagen nicht, dass jetzt alles gleich sein wird, aber wir versuchen, die Dinge gerechter zu machen.

AY: Oh ja. Die meisten Menschen, die aufmerksam sind, können spüren, dass unsere derzeitige Wirtschaft zutiefst unfair ist, dass wirtschaftliche Vorteile größtenteils durch die Nähe zu bestimmten Technologie- oder Finanzunternehmen bestimmt sind oder in bestimmten Schulbezirken leben oder in der Lage sind, Ihre Kinder zu bestimmten Schulen zu schicken

DN: Oder eine bestimmte Familie zu haben.

AY: Bestimmte Familie haben. Im Wesentlichen treten wir in eine Ära ein, in der Privilegien sich in verschiedenen Regionen verknöchern.

DN: Wie Paul Krugman von der New York Times sagt, ist ein dummer, reicher Junge viel wahrscheinlicher als ein kluges, armes Kind, um aufs College zu gehen.

AY: Ja, wenn man sich die Zahlen anschaut, bewegen sich die Amerikaner zwischen Staaten mit mehreren Dekaden. Unsere Fähigkeit, zwischen den Regionen nach neuen Möglichkeiten zu wechseln, nimmt also ab. Ihr Gefühl der Ungerechtigkeit wird also steigen, weil die Menschen die Realität dieser Wirtschaft verstehen. Ich werde auch beobachten, dass die UBI fantastisch dazu beitragen würde, die Wettbewerbsbedingungen zumindest für Frauen, die die überwiegende Mehrheit der unkompensierten Arbeit in unserer Gesellschaft leisten, zumindest etwas zu ebnen und dauerhaft weniger bezahlt und weniger gespart wird. Und farbige Menschen, die viel weniger Zugang zu Chancen haben, wo 1000 Dollar im Monat sind, gehen in Haushalten und Gemeinden, die weniger haben, deutlich weiter. Das ist eine weitere Tugend von UBI, die Fairness in der Gesellschaft zu erhöhen. . .

DN: Es scheint, dass Sie auf dieses Gefühl der Ungerechtigkeit hinweisen könnten, da es den Aufstieg von Donald Trump und Leuten wie ihm zu einem großen Teil erklärt. Es gibt dieses Segment der Gesellschaft, das sehr stark fühlt, dass es unfair behandelt wurde. Und sie haben zu einem gewissen Grad sogar recht, aber anstatt auf die wahre Quelle der mehr oder weniger systematischen Unfairness zu schauen, verweisen Politiker auf Mexikaner, Immigranten, Minderheiten – irgendjemanden außer der wahren Ursache – und so sind wir in einem sehr gespaltenen Land jetzt deswegen. Wir haben viele wütende Menschen, aber sie richten ihre Wut in die falsche Richtung.

AY: Ja, es ist viel einfacher, sich auf Menschen zu ärgern, die anders sind als auf ein Wirtschaftssystem, Software oder die Tatsache, dass Fabriken heutzutage nicht mehr so ​​viele Menschen brauchen wie früher. Das ist einer der Gründe, warum unsere politische Konversation in ein solches Chaos abgleitet, dass Trump bestimmte Ursachen für die wirtschaftliche Dislokation präsentiert, und dann haben Sie Demokraten, die keine Ahnung haben, wer oder was sie dafür verantwortlich machen können. Also sagen sie einfach, dass Trump schlecht und falsch ist, was – ich meine, Trump ist falsch (lacht), aber es geht immer noch nicht um die Ursache, wenn man sich die Zahlen ansieht, die man sieht Arbeit, die immer mehr Amerikaner in Not bringt.

DN: Glaubst du, dass ein Teil des Problems darin besteht, diese Probleme wirklich zu betrachten – obwohl du dir bewusst bist, dass dies heute Probleme sind und dass Lösungen wie UBI Lösungen für heute sind – dass für den durchschnittlichen Amerikaner und sicherlich den Durchschnittspolitiker, Das Problem ist immer noch auf dem Weg? Sie können für eine Weile punchen, anstatt sich damit auseinander zu setzen und diese ernsthaften Lösungen herbeizuführen. Sind Politiker zu kurz gesichtet?

AY: Nun, ich war letzten Monat in Washington, DC, und jemand hat mir etwas gesagt, das mir lange bleiben wird. Er sagte, Washington, DC, sei keine Stadt der Anführer, sondern eine Stadt von Migranten und Anhängern, und die Menschen in Washington würden sich mit etwas einbringen, nachdem der Rest des Landes es bereits herausgefunden habe. Die Suche nach DC für die Führung sucht daher am falschen Ort. Sie werden typischerweise 20 oder 30 Jahre zurückliegen. Wenn man sich die Demografie unserer Führer anschaut, ist das für niemanden eine Beleidigung, aber ich denke, es ist unwahrscheinlich, dass ein 68-jähriger Mann die Nuancen von Technologie und deren Auswirkungen auf die Arbeitskräfte verstehen wird. (lacht) Das ist ein Grund, warum ich renne. Unsere Institutionen sind der Herausforderung einfach nicht gewachsen. Und wir müssen so schnell wie möglich selbst die Zügel nehmen.

DN: Um in der Demokratischen Rasse wettbewerbsfähig zu sein, müssen Sie auf den ersten Stimmzetteln im ganzen Land spielen. Erwarten Sie irgendwelche Probleme damit?

AY: Natürlich werden wir es in den frühen Staaten garantieren, und wir hoffen, dass wir es in allen fünfzig Staaten schaffen können, wofür ich sehr optimistisch bin. Wir bekommen jeden Tag Freiwillige von jedem Ort von Montana bis Hawaii, um uns zu unterstützen, zum großen Teil, weil die Menschen auf die Realität aufmerksam werden, dass sich unsere Wirtschaft für immer verändert hat und wir dramatische neue Lösungen brauchen, um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass wir Wir erleben den größten technologischen und wirtschaftlichen Übergang in der Geschichte der Menschheit. Und aus irgendeinem Grund scheinen unsere Führer es nicht anzuerkennen, geschweige denn es anzusprechen.