Die Alphabetisierung in Texas verkomplizieren

Das Texas State Board of Education ist dabei, an einer neuen Reihe von Sprachkünsten und Lesestandards zu ersticken. Da die Lehrbücher vieler Staaten wahrscheinlich von ihrer Entscheidung beeinflusst werden, sollten Sie darauf achten, ob Sie Kinder in der Schule haben. Wird Texas einen Schichtkuchen oder ein Marmorkuchenmodell wählen? Wird es ganze Sprache neu verpackt und als konstruktivistische oder kalifornische Version des gemeinsamen Kerns falsch bezeichnet? Wird das Texas State Board of Education auf die neuesten Erkenntnisse der Neurowissenschaften und der kognitiven Psychologie achten?

Der Ruf nach neuen Standards

Schau dir an, was in Texas passiert:

• Leseergebnisse haben sich geglättet.
• Das State Board of Education forderte neue Standards.
• Der Ausschuss, der neue Standards einreichte, verpfuschte grundlegende Lesefähigkeiten.

Wenn diese unausgereifte neue Reihe grundlegender Lesefähigkeiten genehmigt wird, erwarten Sie, dass Texas Lesepunktzahlen sogar noch weiter absinken, sich nach unten in der Nation ausstreckend. Nur neun Staaten zu gehen!

• Sind medizinische Leitlinien hilfreich? Plus, Obama vs. McCain Gesundheitsreform
• Genetisch Oblivious: Wie "Chinese" und "Western" Parenting den gleichen Fehler machen
• Ich bin niemandes Mama, und das ist okay
• Überlegungen zu einer historischen APA-Konvention und dem vorausliegenden Weg
• 10 lebensverbessernde Dinge, die Sie in zehn Minuten oder mehr tun können

Es dreht sich alles um Hühner, die sich paaren, Schichtkuchen und das Texas State Board of Education.

Ein Expertengremium namens TEKS Review Committees hat die neuen texanischen Standards für Sprachkunst und Lesen neu formuliert. Die Autoren wurden beauftragt, die alten texanischen Grundkenntnisse und -fertigkeiten (TEKS) zu straffen, ein Dokument, das die Einführung von Lehrbüchern und Lehrplänen vorschreibt und Lehrer und Eltern darüber informiert, was Kinder in jeder Klassenstufe lernen sollen.

In diesem Fall sagen diese innovativen und fortschrittlichen Autoren, die aus scheinbar zufälligen Erziehern bestehen, dass sie versuchen, "streng" zu sein. Das Problem ist, dass sie von "integriert" besessen sind. Sie wollen "integrierte Stränge", "integriert und fortschrittlich, "Zu Instruktionszwecken integriert" und "das ganze Jahr über integriert". Tatsächlich erscheint das Wort integriert in dem neuen einleitenden Dokument mehr als ein Dutzend Mal. Texas Board Members Vorsicht: Integrierte Lehrplan ist nicht neu. Einige gute Aspekte des integrierten Lehrplans gehen auf John Dewey's Theorie von vor 100 Jahren zurück. Allerdings ist der Ausdruck " integrierter Lehrplan" in der heutigen Welt manchmal Code für Whole Language, die kalifornische Version von Common Core und verwässerte Standards. Für grundlegende Fähigkeiten kann ein integrierter Lehrplan nicht progressiv sein; es kann stattdessen destruktiv sein, indem wesentliche Fähigkeiten weggelassen werden.

• Liebe und Elternschaft und Krebs
• 'Up In the Air' lässt uns nach unten: Gästebericht von E. Kay Trimberger
• Gute Nachrichten für Hunde und Katzen, tragische Nachrichten für Kojote Killer
• Pflege gegen die Natur? Als eine praktische Angelegenheit ist es Nurture
• Moralische Pflichten: Ein Kind zurückgeben

Rechtschreibung (Codierung) wird am besten systematisch und explizit zusammen mit einem integrierten Lehrplan vermittelt.

Ein integriertes Curriculum wird als eines beschrieben, das verschiedene Studienbereiche miteinander verbindet, indem thematische Linien durchschnitten und vereinheitlichende Konzepte betont werden. In einigen Fällen, zum Beispiel beim projektbasierten Lernen, kann ein integrierter Lehrplan sehr effektiv sein. Erstklässler können zum Beispiel über Lebenszyklen lernen, indem sie Eier beobachten, die in Küken hineinbrüten. Sie können rechnen und aufzeichnen, was Tag für Tag passiert. Sie können zeichnen und schreiben über das, was sie beobachten und lernen, schwierige akademische Wörter wie den Lebenszyklus von Hühnern zu lesen: Die Männchen werden Hähne sein , die Weibchen werden Hühner . Erstklässler lernen vielleicht sogar, dass Hähne und Hennen sich paaren , obwohl ich hoffe, dass sie sich nicht genau damit beschäftigen.

Dies ist ein Beispiel für projektbasiertes Lernen in einem integrierten Lehrplan für Lesen und Schreiben. In diesem Fall konzentriert sich Integration auf die Herstellung von Verbindungen für Schüler in Mathematik, Naturwissenschaften, Lesen und die Nutzung ihrer Rechtschreibkenntnisse, indem sie ihnen erlaubt, sich an relevanten, sinnvollen Aktivitäten zu beteiligen, die mit dem wirklichen Leben in Verbindung gebracht werden können.

Laut dem neuen TEKS-Dokument kann die Integration grundlegende Sprachkenntnisse beinhalten; Verständnis; Antwort; Zusammenarbeit; mehrere Genres; Zweck und Handwerk des Autors; Komposition und Präsentation sowie Recherche und Recherche. Die Integration der letzten sieben Stränge (Verständnis durch Forschung und Forschung) kann für die Lernenden gut sein. Ein integriertes Curriculum für grundlegende Sprachfertigkeiten wie die Rechtschreibung kann jedoch ein Problem sein, da ein integrierter Lehrplan manchmal für explizite, direkte und systematische Unterweisung abwertend ist. Wenn Integration als Ablehnung systematischer und expliziter Rechtschreibschulung interpretiert wird und ein forschungsbasierter Grad-für-Klasse-Rechtschreibcurriculum aufgegeben wird, ist dies schädlich für den schulischen Erfolg von Kindern.

Schülerdecodierungsfähigkeiten übersteigen natürlich die Codierfähigkeiten.

Das neue TEKS-Dokument verwendet "Decodierung und Codierung" in Grades K-5 und behandelt Decodierung und Codierung, als ob sie die gleiche Gehirnfunktion wären. Als Leser wissen Sie wahrscheinlich, dass Ihr Gehirn viel mehr Wörter richtig lesen (entschlüsseln) kann, als Sie richtig schreiben (kodieren) können. (Können Sie Sakrilegien buchstabieren, impfen und verschleiern ? Viele erwachsene Leser können das nicht.) Kinder jeder Stufe dekodieren viel mehr Wörter als sie kodieren. Das neue TEKS-Dokument enthält unangemessene Rechtschreib- (Kodierungs-) Standards, da die Autoren die Entschlüsselungsstandards (2009-2010) für die Rechtschreibung einfach eingefügt haben. Es wurde nicht gestrafft; es ging um die Ecke – die faule Art, Standards zu setzen.

Hier ist ein Beispiel, warum Lehrer keine Dekodierungsstandards für die Rechtschreibung verwenden sollten. Das Lesen und Entschlüsseln von Wörtern wie Lebenszyklen , Hühnern , Männchen , Hähnen , Weibchen , Hühnern und Kumpanen in einem integrierten Lehrplan ist in der ersten Klasse angebracht, wenn diese Kinder Lebenszyklen studieren. Aber diese acht Wörter auf die wöchentliche Rechtschreibliste zu setzen, ist genauso schädlich, als überhaupt keine wöchentliche Buchstabierliste zu haben. Es gibt zu viele komplexe Rechtschreibmuster in der "integrierten" Liste oben. Ein Erstklässler könnte denken: "Ist es männlich oder Post ? Ist es Kumpel buchstabiert wie das Wort gegessen oder ist Kumpel buchstabiert wie die Nummer acht ? Warum macht das oo im Hahn einen Ton und oo im Blick einen anderen? Frauen buchstabieren Familien nicht wie in fem-à-les ? "Meine Arbeit als hoch angesehene Rechtschreibforscherin hat gezeigt, dass Frauen eine logische und erwartete Kodierung für Familien für Erstklässler ist. Aufgrund der Häufigkeit der Nutzung könnte die Familie in einer Liste der ersten Klasse erscheinen. Zu wissen, wie man das y zu i ändert und fügt hinzu, um den Plural zu bilden, kommt später.

Gemäß der Rechtschreibung, Leben, sowie Hühner mit seiner Konsonant-Vokal-Konsonant kurzen Vokal-Muster und -s hinzugefügt, um es Plural zu machen, sind die einzigen geeigneten Wörter in der Liste für eine erste Klasse Rechtschreibung Lehrplan. Doch die neu geschriebenen TEKS machen dies nicht deutlich. Außerdem empfehlen sie, in der ersten Klasse viel zu viele Buchstabiermuster und in jeder anderen Klassenstufe die falschen Buchstabierwörter zu unterrichten.

Decodierung und Codierung sind reziprok, ja, aber sie sind nicht identisch. Der eine liest und der andere buchstabiert, und die Rechtschreibung ist eine tiefere Ebene des Phonetikwissens und in der Praxis schwieriger . Rechtschreibkenntnisse erfordern expliziten Unterricht für viele Schüler mit viel Übung und Selbsttest, um den automatischen Abruf zu ermöglichen. Selbst Erstklässler wissen, dass sie viel mehr Wörter dekodieren und lesen können, als sie richtig buchstabieren können. Warum sollten die TEKS erwarten, dass die Decodierung und die Codierung identisch sind?

Wählen Sie den Schichtkuchen für wesentliche Grundfähigkeiten-nicht das "integrierte" Marmorkuchen-Modell.

Wir wissen nun aus der Forschung des 21. Jahrhunderts in den Neurowissenschaften und der kognitiven Psychologie, dass die Rechtschreibung eine grundlegende Fähigkeit zum Lesen ist (Willingham, 2015). Daher sollte die Rechtschreibung in einem Schichtkuchenmodell mit systematischem, explizitem und direktem Unterricht in einem graduierten Lehrplan unterrichtet werden (Gentry, 2004). Das Texas State Board of Education (TSBE) stimmte diesem Ansatz in den TEKS 2009-2010 zu und als es das Dyslexia Handbook (Texas Education Agency, 2014), das systematische, explizite und direkte Anweisungen für den Rechtschreibunterricht fordert, mit Bedacht erhielt. Psychologische Forschung unterstützt wöchentliche Selbsttests, verteilte Übungen, elaborative Befragungen, Selbsterklärungen und verschachtelte Praktiken, die alle gut mit wöchentlichen expliziten Rechtschreibanweisungen funktionieren. Die Forschung unterstützt die Rechtschreibung als eigenständiges Fach in der Grundschule für jeweils etwa 15 Minuten pro Tag (Moats, 2005/2006, S. 42-43). In einem Positionspapier, das 2015 der Regierung des Staates Ohio vorgelegt wurde, gibt die renommierte Forscherin Virginia Berninger, die mehr als 20 Jahre NICHD-finanzierte Forschung hat, diese praktische Implikation der Forschung: "In einer Zeit begrenzter finanzieller Ressourcen ist es wichtig, zu bleiben Beachten Sie, dass systematische Handschrift und Rechtschreibung die Zahl der Kinder reduzieren können, die sonderpädagogische Leistungen benötigen. "(2015) All diese Fakten führen zu einer Schlussfolgerung: Weil die Rechtschreibung für die Lesefähigkeit essentiell ist, sollte expliziter Buchstabierunterricht ausdrücklich genannt werden wesentliche staatliche Standards.

Die neu überarbeiteten TEKS ignorieren nicht nur die Recherche nach Rechtschreibunterricht, sie stehen im direkten Widerspruch zum The Dyslexia Handbook, das der texanische Staatsvorstand zuvor genehmigt hat. Die überarbeiteten TEKS lehnen das Schichtkuchenmodell für die Rechtschreibung zugunsten eines flaumigen Marmorkuchenmodells ab, bei dem Rechtschreibung zusammen mit Entschlüsselung wirbelt wird, aber bedauerlicherweise wo wichtige notwendige Bestandteile (oder wesentliche Kenntnisse und Fähigkeiten) für die Rechtschreibakquisition entweder weggelassen oder gemischt sind in den falschen Mengen. Im Gegensatz dazu basierten die TEKS 2009-2010 auf einem Schichtkuchenmodell, bei dem die Rechtschreibung ihre Identität als "Rechtschreibung" gegenüber dem derzeit vorgeschlagenen Debakel "Entschlüsselung und Kodierung" beibehielt. Die TEKS 2009-2010 unterstützten die Erwartung, das Wissen über geeignete Rechtschreibwörter für das Wörterbuch im Gehirn des Kindes zu erweitern, indem sie die Rechtschreibung explizit lehrten, sich in einem graduierten Curriculum nach oben wandten und Schicht um Schicht aufbauten.

Haben die texanischen Lesepunkte aufgrund schlechter Rechtschreibanweisungen eine flache Linie?

Auch nach den TEKS 2009-2010 gab es jedoch ein Problem. Viele texanische Schulen folgten nicht dem TEKS-Schichtkuchenmodell. Obwohl die TSBE forschungsbasierte Rechtschreibbücher eingeführt hat, haben viele Schulen sie nicht gekauft oder mit Treue benutzt. In den letzten zehn Jahren haben sich viele texanische Schulen bereits integriert, was erklärt, warum die Leseleistungen in Texas stark zurückgegangen sind. Im Jahr 2016 belegte Texas den 42. Platz in der Nähe des Bottom-in- Education-Week- Berichts 2016. Nur neun Staaten sind schlechter. Es erinnert an das, was 1989 in Kalifornien geschah, als das State Board of Education mit integrierten und verbotenen Rechtschreibbüchern aus der Liste der erforderlichen Texte ging. Die Bildungsredakteurin Elaine Woo berichtete auf der Titelseite der Los Angeles Times, dass die Rechtschreibung aufgegeben wurde, "als eine landesweite Erhebung von 1994 die kalifornischen Studenten landesweit anordnete, nach Hause zu kommen" (27. Mai 1997, Seite A1).

Es ist interessant zu bemerken, dass Houston im Jahr 2010 forschungsbasierte Rechtschreibbücher gekauft hat und ihre Leseergebnisse für das 4. Schuljahr 2015 gestiegen sind. Dallas hat keine Rechtschreibbücher gekauft, und die Noten für 2015 liegen unter den Houstonergebnissen und unter dem nationalen Durchschnitt.

Es gibt wenig oder keine groß angelegte Forschung, die das Rechtschreiben nur in einem integrierten Lehrplan unterstützt. Zwei Jahrzehnte fehlgeschlagener Whole Language-Experimente mit Rechtschreibcurricula – die Schüler z. B. durch Hypothesentests und Spiele zu buchstabieren oder Wörter auf ihre Art zu wählen, bewies, dass die unteren 30% der Schüler nicht lernten, mit diesem Marmorkuchen kompetent zu schreiben oder zu lesen Methode. Lehrer nahmen entweder zu viel Zeit in Anspruch, um alle benötigten Zutaten zu bekommen, oder die Standards sagten ihnen nicht, welche Zutaten sie verwenden sollten. Sie versuchten, Rechtschreibunterricht in das tägliche Schreiben aufzunehmen, aber wesentliche Wörter und Muster wurden nie gelehrt. Sogar heute versuchen die sogenannten Common-Core-Leseprogramme der großen Lese-Basal-Verlage in Kalifornien die Wörter, die auf den Geschichten basieren, zu verwirbeln. Die Rechtschreibkurse in diesen integrierten Leseprogrammen liefern die falschen Wörter für die Klassenstufe. Dieser Ansatz führt häufig dazu, dass Kinder mit zu vielen Mustern und zu wenig Übung für das automatische Abrufen verwechselt werden. Sie bieten keine Möglichkeiten für Wiederholungen und Proben, die die englische Rechtschreibung beherrschen.

Englischkenntnisse im Gehirn werden für das Lesen von Sprachkenntnissen benötigt. Lesefähigkeit wird benötigt, um akademisches Vokabular und Hintergrundinformationen aufzubauen, die für das Verständnis notwendig sind. Verständnis ist für bessere Testergebnisse erforderlich. Beachten Sie, dass Rechtschreibkenntnisse im lesenden Gehirn die Grundlage dieses Zyklus sind. Ohne Rechtschreibkenntnisse werden Texas-Studenten nicht gut lesen oder bei Tests gut abschneiden. So einfach ist das.

Eine systematische und explizite Rechtschreibanweisung sollte erforderlich sein.

Wissend, dass die Rechtschreibung tiefere Ebenen des Phonics-Wissens erfordert, als nur Wörter zum Lesen zu erkennen oder zu entschlüsseln, ärgert mich jedes Mal, wenn ich "Rechtschreibung und Kodierung" in diesem neuen TEKS-Dokument "Integration" sehe. Es erscheint 23 Mal! Es ist wie der Versuch, einen Marmorkuchen zu machen, bei dem wichtige Zutaten weggelassen wurden. Es ist ein Rezept für das Scheitern und es ist von Anfang an eine Katastrophe. Sobald diese Sauerei gebacken ist, ist es zu spät. Dieses neue Rezept für das integrierte Lernen grundlegender Fähigkeiten ist ein schreckliches Essen für Englischlernende – und es gibt viele ELLs in Texas. Dieser Marmorkuchen ist für die unteren 30% (Schüler, die im unteren Drittel ihrer Klasse sind) nicht verträglich und schädlich für lesende oder leseschwache Leser. Diese Kinder brauchen wirklich einen schmackhaften Rechtschreibkurs mit expliziter Rechtschreibprüfung der richtigen Wörter zur richtigen Zeit. Der Rechtschreibcurriculum sollte mit einer Wortliste relevant sein, die auf Forschung und mit auf Grad-für-Grade-Erwartungen basierenden Standards basiert. Die Fähigkeiten sollten für Schüler sinnvoll sein. Das Rezept für die Schreibweise sollte niemals optional sein; es sollte erforderlich sein. Das Texas State Board of Education sollte das Schichtkuchen-Rezept 2009-2010 für grundlegende Fähigkeiten wie Rechtschreibung beibehalten. Es ist das Beste für Kinder.

Für eine vollständige Offenlegung bin ich dem integrierten Lehrplan sicher nicht abgeneigt. Ich bin gegen die Interpretationen des integrierten Lehrplans, die wissenschaftlich fundierte Rechtschreibforschung und beste Unterrichtspraktiken verschleiern, staatliche Standards schwächen und dem gesunden Menschenverstand widersprechen, wie zum Beispiel die Aussage, dass Erstklässler Wörter mit ai, ay, ee richtig buchstabieren können sollten. wie in Schnee und Kuh , oo wie in Mond und Fuß , ou, aw, oi und oy. Diese Liste kommt direkt aus dem neuen TEKS-Dokument! Natürlich können Erstklässler einige Wörter mit diesen Mustern richtig auswendig lernen, indem sie sie als Sehwörter auswendig lernen, aber sie verwenden nicht tiefes phonisches Wissen, um diese Muster, die typischerweise in späteren Grundstufen gelehrt werden, korrekt zu kodieren.

Es ist eine Herausforderung, Theorie wie "integriertes Curriculum" in die Praxis umzusetzen. Der Ausschuss, der die TEKS überarbeitet hat, hat es versäumt, dem State Board ein Dokument zu geben, das für die grundlegenden Fähigkeiten der Sprachkunst – insbesondere der Rechtschreibung – geeignet ist. Die TEKS Review Committees haben in Texas versagt und ich vermute, dass viele von ihnen im State Board of Education das wissen. Lehnen Sie dieses fehlerhafte Dokument für grundlegende Fähigkeiten ab. Bleiben Sie bei dem, was Sie in The Dyslexia Handbook empfehlen. Mandate für den expliziten und systematischen Unterricht der englischen Rechtschreibung in einem forschungsbasierten Grade-by-Grade-Curriculum. Es ist notwendig für bessere Testergebnisse und kompetentes Lesen.

Ich hoffe, dass dieser Beitrag dazu beiträgt, das State Board of Education von der mangelhaften Arbeit der TEKS Review Committees und der phantastischen Vorstellung zu befreien, dass ein halbgebackener "integrierter" Marmorkuchen das Beste für essentielle Kenntnisse und Fähigkeiten zum Unterrichten der englischen Rechtschreibung in Texas ist .

Verweise

Allal, L. (1997). Lernen, im Klassenzimmer zu buchstabieren. In CA Perfetti, L. Rieben und M. Fayol (Hrsg.), Lernen zu buchstabieren . London: Lawrence Erlbaum Associates.

Berninger, VW (2015) Positionspapier eingereicht am 20. Juni 2015 an die Ohio State Legislation mit dem Titel Research Report zur Unterstützung von OH 146.

Gentry, JR (2004). Die Wissenschaft der Rechtschreibung: Die expliziten Besonderheiten, die große Leser und Schriftsteller (und Spellers! ) Machen . Portsmouth, NH: Heinemann.

Gentry, JR, & Graham, S. (2010). Bessere Leser und Autoren schaffen: Die Bedeutung von direkter, systematischer Rechtschreibung und Handschrift für die Verbesserung der schulischen Leistungen. Columbus, OH: Saperstein.

Moats, LD (2005). Wie Rechtschreibung das Lesen unterstützt: Und warum es regelmäßiger und vorhersehbarer ist, als Sie vielleicht denken. American Educator , 29 (4), 12,14-22, 42-43.

Reed, DK (2012). Warum Rechtschreibung lehren? Portsmouth, NH: RMC Research Corporation, Zentrum für Instruktionen.

Willingham, Daniel T. (2015). Kinder aufziehen, die lesen . San Francisco: Jossey-Bass.

Woo, E. (1997). "Wie unsere Kinder spelen: Was das große Deel?" Los Angeles Times, 29. Mai, A1.

Dr. J. Richard Gentry ist Autor von Spelling Connections für die Grade 1 bis 8. Folgen Sie ihm auf Facebook, Twitter und LinkedIn und erfahren Sie mehr über seine Arbeit auf seiner Website.