"Wenn wir in die Tiefe gehen, um zu überleben, müssen wir zuerst Dinge loslassen, die uns nicht retten. Dann müssen wir nach Dingen Ausschau halten, die das können. " – Theologe Forrest Church
Der Kongress der American Psychological Association in Toronto hat in der vergangenen Woche einen beispiellosen Sieg für die Befürworter erreicht, die schon lange gefordert haben, dass die APA in nationalen Sicherheitssettings der Ethik des Berufes Priorität einräumt. Zur gleichen Zeit sind Tausende von Anwesenden nun nach Hause zurückgekehrt, immer noch unsicher, ob die Führung des Verbandes nach einem Jahrzehnt der Absprachen und Vertuschung einen Kurs der Transparenz, der Rechenschaftspflicht und der Reform fortsetzen wird.
Grund für Optimismus
Aber fangen wir mit den aufregenden Neuigkeiten an. Am vergangenen Freitag hat der Gouverneursrat der APA mit überwältigender Mehrheit – mit einer Stimme von 157 zu 1 – eine Resolution verabschiedet, die Psychologen verbietet, an Verhören der nationalen Sicherheit teilzunehmen. Darüber hinaus verabschiedet die Resolution die Anti-Folter-Konvention der Vereinten Nationen und die Urteile von Vertretern der Vereinten Nationen und anderer internationaler Gremien, um festzustellen, was Folter und grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe bedeutet. Die gleiche Resolution bestätigt auch, dass Psychologen, die in Guantanamo Bay und ähnlichen internationalen Einrichtungen anwesend sind, auf der Basis des Referendums von 2008 gegen APA-Richtlinien verstoßen, es sei denn, sie arbeiten direkt im Auftrag der Häftlinge oder behandeln das Militärpersonal. Dies ist ein bedeutender Schritt nach Jahren der Behinderung von den höchsten Ebenen der APA.
Die Resolution fordert nun, dass die APA US-Regierungsbeamte – darunter "der Präsident, Verteidigungsminister, Generalstaatsanwalt, CIA-Direktor und Kongress" – über die neue Politik informiert und fordert, dass Psychologen aus allen Rollen oder Orten, einschließlich Guantanamo, entfernt werden , das würde sie gegen die Politik verstoßen. Es ist bemerkenswert, dass die Resolution Einschränkungen enthält, die für Psychologen an Internierungslagern gelten, in denen die Verhöre gemäß Anhang M des Army Field Manual durchgeführt werden, dem aktuellen Standard für Vernehmungsbeamte der Regierung. Dieser Anhang erlaubt den Einsatz von Zwangstechniken wie Langzeit-Isolation und Schlafentzug.
Obwohl die Resolution es nicht verlangt, wird es für die Führung der APA genauso wichtig sein, die neue Politik schnell, eindeutig und öffentlich den Lizenzausschüssen und psychologischen Verbänden aller 50 Staaten zu kommunizieren, um eine effektivere Aufsicht und Durchsetzung des Berufes zu ermöglichen Ethik. Wie gut dokumentiert, gehört das pauschale Versagen der APA und der staatlichen Ausschüsse, disziplinarische Maßnahmen gegen ethisches Fehlverhalten in nationalen Sicherheitssettings zu ergreifen, zu den tiefsten Blamagen des letzten Jahrzehnts.
Der Hoffman-Bericht
Die fast einhellige Unterstützung für diese historische Resolution war zum Teil ein Nebenprodukt der verheerenden Ergebnisse einer unabhängigen Überprüfung durch Rechtsanwalt David Hoffman und seine Kollegen von Sidley Austin. Die sieben Monate dauernde Untersuchung, die vom APA-Vorstand im vergangenen November nach Veröffentlichung von James Risens Pay Any Price: Gier, Macht und endloser Krieg genehmigt wurde, umfasste Interviews mit mehr als 150 Personen und die Überprüfung von über 50.000 Dokumenten. Hier ein Auszug aus der Zusammenfassung des Hoffman-Berichts:
Unsere Untersuchung ergab, dass wichtige APA-Beamte, hauptsächlich der APA-Ethikdirektor, zeitweise von anderen APA-Funktionären unterstützt wurden und mit wichtigen Vertretern des Verteidigungsministeriums kooperierten, damit die APA lose, hochrangige ethische Richtlinien herausgab, die das US-Verteidigungsministerium nicht einschränkten jede größere Mode als bestehende DoD Verhören Richtlinien. Wir kamen zu dem Schluss, dass das Hauptmotiv der APA darin bestand, die APA in Einklang zu bringen und sich mit dem DoD zu begnügen. Es gab zwei weitere wichtige Motive: eine gute Öffentlichkeitsarbeit zu schaffen und das Wachstum der Psychologie in diesem Bereich ungehemmt zu halten.
Wir haben außerdem festgestellt, dass die APA-Beamten in den drei Jahren nach der Verabschiedung des PEN-Task Force-Berichts 2005 als APA-Politik eine geheime Zusammenarbeit mit Vertretern des Verteidigungsministeriums betrieben, um die Bemühungen des APA-Repräsentantenrates zu stoppen, Resolutionen einzuführen und zu verabschieden haben Psychologen definitiv verboten, an Verhören in Guantanamo Bay und anderen US-Haftanstalten im Ausland teilzunehmen.
Die PENS Task Force
Der Hoffman-Bericht richtete sich insbesondere gegen die APA-2005-Taskforce für psychologische Ethik und nationale Sicherheit (PENS). Wie Kritiker schon lange argumentiert haben, stapelten APA-Führer diese Task Force mit Vertretern des Militärgeheimdienstes, um sicherzustellen, dass der Verband offiziell die fortgesetzte Teilnahme von Psychologen an Haft- und Verhöroperationen unterstützen würde. Der Vorwand war, dass Psychologen dabei behilflich waren, diese Operationen "sicher, legal, ethisch und effektiv" zu halten – trotz früher glaubwürdiger Berichte, dass sie zu jenen gehörten, die an Folter und Misshandlung von Gefangenen beteiligt waren. Das Task-Force-Verfahren war auch von offensichtlichen, aber nicht anerkannten Interessenkonflikten geprägt. Am krassesten war dann, dass der Leiter der APA-Praxisdirektion, Russ Newman, eine führende Rolle bei der Leitung des Wochenendtreffens spielte, obwohl seine Frau Debra Dunivin eine in Guantanamo stationierte Militärpsychologin war.
Als Mahnung ist anzumerken, dass der APA-Rat im Jahr 2013 unter vielen Anlässen eine Resolution verabschiedete, die den PENS-Bericht aufhebt. Die Erklärung lautete, dass einige PENS-Richtlinien "veraltet" seien. Diese Maßnahme ändere jedoch nicht die permissive Haltung der APA gegenüber Verhören und untergrub eine wachsende Forderung nach einer vollständigen Zurückweisung des PENS-Berichts und der dahinter stehenden Kollusion . Wissentlich oder nicht, bewahrte der Weg der Zurückweisung ohne Zurückweisung eine sorgfältig ausgearbeitete Fiktion: dass die Ethikrichtlinien der APA nach dem 11. September in den nationalen Sicherheitssettings sich im Laufe der Zeit auf eine natürliche und kompromisslose Weise entwickelt hatten. Dieser Rahmen ermöglichte es APA-Führern, die Vertuschung aufrechtzuerhalten und diejenigen zu schützen, die an dem geheimen Verfahren teilgenommen hatten. Der Hoffman-Bericht verkörpert nun diese längst überfällige Ablehnung – und der Rat sollte den Bericht offiziell akzeptieren.
Die Eins "Nein" Abstimmung
Die einzige Stimme gegen die letzte Woche in Toronto verabschiedete Resolution wurde vom pensionierten Oberst Larry James gesprochen. Vielleicht ist das nur passend. James war ein Mitglied der Pseudo-Taskforce. Er war auch der Chefpsychologe in Guantanamo, als laut einer umfassenden Beschwerde gegen ihn "missbräuchliche Verhöre und Inhaftierungen" verwendet wurden, um die psychische und physische Verletzlichkeit der Gefangenen auszunutzen, ihre Gefühle der Orientierungslosigkeit und Hilflosigkeit zu maximieren und sie davon abhängig zu machen ihre Vernehmer. "
Vor acht Jahren ist James von Kuba eingeflogen, um auf dem APA-Kongress 2007 in San Francisco mit Ratsmitgliedern zu sprechen. Wie APA-Beamte geplant hatten, half er, ein vorgeschlagenes Moratorium für die Verwicklung von Psychologen in die Verhöre der nationalen Sicherheit zu besiegen, indem er alarmierend warnte: "Wenn wir Psychologen von diesen Einrichtungen verlieren, werden die Menschen sterben." Aber am letzten Wochenende hatte James Überzeugungskraft anscheinend völlig verdampft. Unmittelbar vor der Abstimmung warnte er davor, dass die Verabschiedung der Resolution zu "ernsten negativen Konsequenzen für alle Angestellten des Bundes" führen würde. Sein Anspruch wurde von jedem seiner Kollegen im Rat abgelehnt, ein Maß dafür, wie weit sein Stern gefallen ist.
Gleichzeitig besteht wenig Zweifel daran, dass James 'Widerstand gegen die neuen Verbote von anderen APA-Mitgliedern geteilt wird, die die Teilnahme an der Entkräftung von Häftlingen – in Grenzen – als ethisch angemessenes Verhalten für Psychologen ansehen. Es überrascht nicht, dass James und einige seiner Kollegen, die am Hoffman-Bericht beteiligt waren – darunter Morgan Banks und Debra Dunivin – jetzt versuchen, den Bericht zu diskreditieren, ohne irgendwelche aussagekräftigen Beweise für Fehler in den Schlüsselergebnissen zu liefern. In der Zwischenzeit sollten wir nicht vergessen, dass die Abteilung für Militärpsychologie der APA (Abteilung 19) aus vielen Mitgliedern besteht, deren Hauptarbeit in ihrem Schwerpunkt sehr unterschiedlich ist: die Versorgung unserer Soldaten, Veteranen und ihrer Familien mit kritischer psychischer Gesundheit.
Das Pentagon, die CIA und die kontradiktorische Betriebspsychologie
Über die Einzelheiten der aktuellen Resolution hinaus ist unklar, ob und wie sich die Beziehungen der APA zum Verteidigungsministerium, zur CIA und zu verwandten Organisationen ändern werden. Übermäßige Ehrerbietung gegenüber Präferenzen und Prioritäten der Regierung führte direkt zu der Kollusion, die die Berufsethik für politische Zweckdienlichkeit opferte. Welche institutionellen Sicherheitsvorkehrungen können jetzt getroffen werden, um zu verhindern, dass ähnliche Einflusskanäle, Möglichkeiten für strategische Täuschung und Anreize für Macht und Privilegien den Tag in der Zukunft tragen?
Ein Bollwerk gegen solche Rückschritte wäre eine gründliche und unvoreingenommene Untersuchung der psychologischen Ethik in nationalen Sicherheitssettings – genau das, was die PENS Task Force nicht getan hat. Zusammen mit Kollegen haben Jean Maria Arrigo und ich einen vorläufigen Rahmen für diesen Zweck vorgeschlagen. Es identifiziert die Arten von Aktivitäten, die wir als "kontradiktorische Betriebspsychologie" bezeichnen, von denen wir glauben, dass sie für Psychologen in diesen Umgebungen ethisch nicht zugänglich sein sollten. Diese Aktivitäten beinhalten in erster Linie die Teilnahme an Operationen, die Zwang, Manipulation, Täuschung, Demütigung oder Körperverletzung beinhalten. Wie wir kürzlich in einem Kommentar für die Los Angeles Times geschrieben haben :
Wesentliche Bereiche der militärischen und nachrichtendienstlichen Arbeit stehen im Widerspruch zur Verpflichtung der Psychologen, keinen Schaden anzurichten. Unser Beruf muss sich noch mit tiefgreifenden ethischen Herausforderungen auseinandersetzen, die von nationalen Sicherheitsoperationen und -forschungen ausgehen, bei denen die Absicht besteht, Verletzungen zu verursachen, oder wo die Ziele der Intervention nicht eingingen oder bei denen Handlungen außerhalb der Ethikkommission nicht überschaubar sind. Ohne ethische Zwänge in diesen Kontexten zu riskieren, riskieren Psychologen den weiteren Verlust des öffentlichen Vertrauens und die Erosion der psychologischen Wissenschaft.
Wer kann die APA weiterleiten?
Bei der Versammlung am Samstagnachmittag des Rathauses bestätigten Nadine Kaslow und Susan McDaniel, ehemalige Präsidentin bzw. gewählte Präsidentin des Verbandes, dass der APA-Vorstand keine weiteren personellen Veränderungen plant. Bislang wurde der Direktor des Ethikbüros Stephen Behnke entlassen, der vom Hoffman-Bericht als die Person identifiziert wurde, die am meisten an der Kollusion beteiligt war. Drei weitere leitende Mitarbeiter gehen ebenfalls. Sowohl der CEO Norman Anderson als auch der stellvertretende CEO Michael Honaker ziehen sich frühzeitig zurück, und der Direktor für Öffentlichkeitsarbeit Rhea Farberman ist bereits zurückgetreten. Die Presseerklärung, in der alle drei Abgänge angekündigt wurden, lobte diese Personen und erwähnte nicht ihre Rollen oder Aufsichtspflichten in Bezug auf das geheime Unternehmen der APA mit dem Verteidigungsministerium.
Natalie Gilfoyle, die Generalstaatsanwaltschaft der APA, und Lindsay Childress-Beatty, stellvertretende Leiterin des Ethikbüros, bleiben trotz ernster Bedenken in ihren Positionen. Was Gilfoyle betrifft, so dokumentiert der Hoffman-Bericht folgendes: Sie unternahm keine Schritte, um den schwerwiegenden und offensichtlichen Interessenkonflikt zwischen Newman, Dunivin und der PENS-Task Force (wie oben beschrieben) zu offenbaren oder zu lösen; Sie beteiligte sich an einigen "umfassenden Bemühungen Behnkes, die Handlungen des Repräsentantenrates zu manipulieren … um Versuche zu unterbinden, Psychologen daran zu hindern, in nationale Sicherheitsfragen verwickelt zu werden"; sie betrachtete die Medienkritik der APA als legitime Grundlage für das Jahr 2005 Die Genehmigung des PENS-Berichts durch den Board ohne Zustimmung des Rates; sie beteiligte sich an Behnkes verdeckter Abfassung der Widerlegungserklärung gegen das Referendum von 2008; Nach dem Referendum argumentierte sie, dass es den Ethikkodex nicht ändere; und sie hat offenbar nichts unternommen, als sie erfuhr, dass Behnke aktiv versuchte, andere Revisionen des Ethik-Kodex zu behindern, die die Nürnberger Verteidigung eliminieren und die Menschenrechte priorisieren würden. Was Childress-Beatty anbelangt, wirft der Hoffman-Bericht zahlreiche Fragen und Zweifel auf, wie sie mit einer gegen den Guantanamo-Psychologen John Leso eingereichten Ethikbeschwerde umgegangen ist. Nach sieben Jahren, und ohne den Fall sogar der gesamten Ethikkommission zur Überprüfung vorzulegen, entschied das Ethikbüro, dass es "keinen Grund zum Handeln" gebe.
In Bezug auf andere Personalfragen ist die Auswahl eines neuen CEO, der Norman Anderson im Januar ersetzen soll, offensichtlich ein kritischer Test für die APA. Der Prozess, nach dem potenzielle Kandidaten ermittelt werden, der persönliche Hintergrund und die wichtigsten Merkmale sowie die Zusammensetzung des Prüfungs- und Auswahlausschusses bieten dem Verband alle Möglichkeiten zu zeigen, dass die fehlgeleiteten Prioritäten der Vergangenheit wirklich in Ungnade gefallen sind. Am klarsten kann ein CEO, der nicht berechtigterweise als Abgeordneter der letzten Dekade der Kollusion angesehen wird – und von den schlimmsten Akteuren, die daran beteiligt waren – das Vertrauen nicht realistisch wiederherstellen und die APA auf eine höhere Ebene bringen.
Dinge richtig einstellen
Wie die Teilnehmer des Samstags-Rathaustreffens deutlich gemacht haben, haben sich APA-Führer bisher bei den Mitgliedern entschuldigt, nicht jedoch bei den vielen Häftlingen, die direkt Opfer der permissiven Ethikpolitik der Vereinigung wurden – eine Politik, die missbräuchliche Haft- und Verhörpraktiken unterstützte. Als er gefragt wurde, erschienen sowohl Kaslow als auch McDaniel von der Bühne des Auditoriums aus unbequem und misstrauisch gegenüber einer offiziellen Entschuldigung, anscheinend besorgt über die Aussicht auf mögliche rechtliche Konsequenzen. Aber symbolische und materielle Reparationen sind kritische Komponenten des Übergangs von einer Ära zur anderen, für eine Nation oder eine Organisation. Finanzielle Beiträge oder ein dauerhafter Fonds zur Unterstützung der Behandlung und Unterstützung von Folteropfern sind nur einige der Möglichkeiten, die schwerwiegenden und in manchen Fällen dauerhaften Schäden, die die APA-Aktionen verursacht haben, sinnvoll zu erkennen.
Nicht alle sind sich einig, dass sich die APA und ihre Führung in die richtige Richtung bewegen. In der Tat, als Reaktion auf die Empörung anderer über die Ergebnisse des Hoffman-Berichts und ihre Forderungen nach Verantwortlichkeit, schrieb ein ehemaliger APA-Präsident, der im CIA-Ausschuss für professionelle Standards gedient hatte: "Also lass die Inquisition beginnen …" Aber die Schlüsselabstimmung am letzten Wochenende und die Der Enthusiasmus, den er gerade bei den Studenten und jüngeren Mitgliedern, die die Zukunft unseres Berufs repräsentieren, hervorrief, lässt darauf schließen, dass verschiedene Stimmen und Prioritäten jetzt aufsteigen. In meinen Ausführungen bei den Psychologen für soziale Verantwortung, die sich in Toronto versammelten, hatte ich die Gelegenheit, an die einfache Anleitung des Friedensaktivisten Daniel Berrigan zu erinnern: "Wisse, wo du stehst und steh dort." Seine Worte sind es wert, sich heute daran zu erinnern. Wir müssen wachsam sein und bereit sein, alle Bemühungen anzufechten, um die Uhr zurückzudrehen oder weitere Fortschritte zu verhindern.
