Die Wissenschaft des antiswissenschaftlichen Denkens

Wie die Wissenschaft unser Verständnis von denen, die sie ablehnen, beeinflussen kann.

In den letzten ein oder zwei Jahren waren die Schlagzeilen ein wenig deprimierend für diejenigen, die glauben, dass öffentliche Politik und Bildung von wissenschaftlichen Erkenntnissen geleitet sein sollten, anstatt von kurzsichtigen Eigeninteressen oder blindem Glauben an schlecht informierte Demagogen. Eine New York Times titelte beispielsweise “Präsident Trumps Krieg gegen die Wissenschaft”. In diesem Artikel wurden Trumps öffentliche Äußerungen darüber diskutiert, dass die globale Erwärmung ein Schwindel sei, obwohl die Nationale Luft- und Raumfahrtbehörde / Nationale Meeres- und Atmosphärenverwaltung (NASA / NOAA) Website zur Überprüfung der wissenschaftlichen Erkenntnisse zu diesem Thema sagte: “Die durchschnittliche Oberflächentemperatur des Planeten stieg um etwa 2,0 Grad Fahrenheit (1,1 Grad Celsius) seit dem späten 19. Jahrhundert, eine Veränderung, die vor allem durch erhöhte Kohlendioxid und andere Menschen gemacht Emissionen in die Atmosphäre. “Eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage legt nahe, dass diese Ablehnung innerhalb der Republikanischen Partei grassiert, wo nur 32 Prozent der Mitglieder die wissenschaftlichen Erkenntnisse über die Erderwärmung akzeptieren (der Anteil derer, die den Wissenschaftlern früher zustimmten) Macht oft wiederholter “alternativer Fakten”.

Bischof Samuel Wilberforce, der Darwins Verteidiger Thomas Huxley fragte, auf welcher Seite seiner Familie er behauptete, von einem Affen abzustammen.

Quelle: Bischof Samuel Wilberforce / Wikimedia Commons. Öffentliche Domäne

• Warum Attachment Styles und Texting nicht immer mischen
• Ein glänzendes neues Modell der Ehe
• Warum machen Eltern ihre Kinder zum Sündenbock – selbst die Erwachsenen?
• Die Spannung der Gegensätze halten
• Postpartale Depression ist nicht nur der “Baby Blues”

Ein anderer Ort, an dem Wissenschaftler und die Laienöffentlichkeit Unternehmen sind, ist in Bezug auf die Evidenz für Evolution durch natürliche Selektion. 98 Prozent der Wissenschaftler in AAAS glauben, dass sich Menschen entwickelt haben. Aber 34 Prozent der amerikanischen Bürger lehnen die Evolution vollständig ab, und weitere 25 Prozent glauben, dass die Evolution von einem höchsten Wesen geleitet wurde (das ist nicht, falls Sie sich fragen, was natürliche Selektion bedeutet). Bei einigen Gruppen ist die Leugnung der Evolution noch stärker. Nur 11 Prozent der evangelikalen Christen und 6 Prozent der Zeugen Jehovas glauben an die Evolution durch natürliche Prozesse. Und die Mehrheit der Bevölkerung in Afghanistan, im Irak und in Indonesien lehnt die Evolution ab. Damit die New York Times nicht liest, dass Liberale zu selbstgerecht werden, identifizieren sich die meisten Menschen, die ihre eigenen Kinder nicht impfen lassen (wegen eines widerlegten Gerüchts von einer Verbindung mit Autismus), als Liberale.

Wenn Wissenschaftler diese Ergebnisse hören, lautet ihre Standardantwort, die Fakten lauter und deutlicher zu machen. Aber wie meine Kollegen und ich in einem Artikel des Scientific American Magazins dieses Monats argumentierten, gibt es eine Fülle von Forschungen über soziale Kognition, die darauf hindeuten, dass dieser Ansatz manchmal fehlschlagen kann.

Wie können Menschen, die so falsch sind, so zuversichtlich sein, dass sie recht haben?

• Es ist Zeit, die Eltern in deinem Kopf zu entfernen
• Gehirnerschütterungen können PTBS Symptome auslösen
• Eine Technik zur Überwindung von Panikattacken
• Machen Frauen andere Frauen arbeitslos?
• Antworten auf FAQs über Angst bei Kindern und Jugendlichen

Für den Artikel über anti-wissenschaftliches Denken, Adam Cohen (der Religionspsychologie studiert), Steve Neuberg (der kognitive Verzerrungen in sozialen Urteilen untersucht), Robert Cialdini (der Taktik-Überzeugungsspezialisten studiert, um uns dazu zu bringen, in vereinfachter Weise zu denken), und ich (die untersucht haben, wie entwickelte kognitive Verzerrungen unsere sozialen und wirtschaftlichen Entscheidungen verzerren können) haben unsere Interessen gebündelt, um zu verstehen, wie anti-wissenschaftliches Denken so widerstandsfähig gegenüber Veränderungen gegenüber Beweisen sein kann.

In dem Artikel konzentrierten wir uns auf drei Sätze psychologischer Hindernisse für das wissenschaftliche Denken:

Überblick über 3 psychologische Hindernisse bei der Verarbeitung wissenschaftlicher Beweise

Quelle: Original von Douglas T. Kenrick, hier mit freundlicher Genehmigung verwendet

1. Die Hürde der kognitiven Leistungsfähigkeit. Unsere Gehirne haben einfache Mechanismen, um mit Informationsüberflutung umzugehen: Wenn wir von zu vielen Argumenten überwältigt werden oder wenn wir nicht genügend Zeit haben, um eine Frage vollständig zu überdenken, setzen wir auf vereinfachte Heuristiken, wie “gehe mit dem lokalen Konsens” oder “vertraue einem Experten”. Cialdini’s Buch Influence deckt eine Menge Beweise darüber ab, wie das alles ausgeht. Eine der schockierendsten Befunde war eine Studie von Hofling und Kollegen, in der ein männlicher Forscher Krankenschwestern auf einer Station anrief und sich als Arzt ausgab, dessen Patient gerade in ihre Abteilung aufgenommen worden war. Der unbekannte “Arzt” wies die Krankenschwester an, die den Anruf entgegennahm, um ihren Arzneischrank nach einer Droge zu durchsuchen, von der sie wahrscheinlich nie gehört hatte (weil sie erfunden war). Es gab tatsächlich eine Flasche Pillen mit diesem Namen, die dort am Ende der vorherigen Schicht platziert worden war. Die Flasche hatte eindeutige Anweisungen, die deutlich auf dem Etikett angegeben waren, um eine bestimmte Dosierung niemals zu überschreiten. Der Arzt bat die Krankenschwester, dem Patienten eine dreimal so hohe Dosis zu verabreichen, und zwar sofort, weil er beschäftigt war, und konnte dem üblichen Krankenhausprotokoll nicht folgen und der Krankenschwester ein schriftliches Rezept geben. Wie viele Krankenschwestern waren bereit, gegen die Anweisungen auf der Medizin und dem bekannten Krankenhausprotokoll zu gehen, nur weil die Person sich einen Arzt genannt hatte? Fast alle von ihnen (95 Prozent).

2. Die Bestätigungs-Bias-Hürde. Manchmal haben wir die Zeit und vielleicht sogar das Interesse, über einfache Faustregeln hinauszugehen, um tatsächlich verfügbare Beweise zu berücksichtigen. Aber selbst dann verarbeiten wir diese Informationen oft weniger wie ein unparteiischer Richter und eher wie ein Anwalt, der für den Mob arbeitet. Der menschliche Verstand ist prädisponiert, bestimmte Befunde selektiv auf andere zu richten und gemischte Belege neu zu interpretieren, um sie mit bereits bestehenden Überzeugungen in Einklang zu bringen.

Mein Lieblingsbeispiel dafür ist eine Studie von Charlie Lord und Kollegen, in der Stanford-Studenten gemischte wissenschaftliche Beweise über die Wirksamkeit der Todesstrafe vorgelegt wurden – eine Studie, die sie unterstützte, gefolgt von Gegenargumenten anderer Wissenschaftler und einer Widerlegung durch die ursprünglichen Forscher . Als nächstes lasen sie eine Studie, die Ergebnisse in der entgegengesetzten Richtung zeigte, gefolgt von Gegenargumenten und dann von Widerlegungen. Wenn die Beweise für ein Thema so gemischt sind, würden Sie denken, dass rationale und aufgeschlossene Studenten, die mit Meinungen begannen, die sich in die eine oder andere Richtung lehnten, sich dem Zentrum näherten und sich ihrer Vorurteile weniger sicher waren. Aber das ist überhaupt nicht passiert. Stattdessen wurden die Studenten, die ursprünglich für die Todesstrafe waren, noch günstiger, indem sie die Stärke der Ergebnisse auf ihrer Seite und die Schwächen der gegnerischen Beweise anführten. Mehr Beweise dafür, dass Konservative anti-wissenschaftlich sind? Nicht ganz, diejenigen, die die Todesstrafe ablehnten, taten genau das Gegenteil – sie endeten mehr denn je und nannten die Stärken der Beweise auf ihrer Seite und die “offensichtlichen” Schwächen der Beweise auf der anderen Seite.

3. Der soziale Motivationshandschuh. Selbst wenn wir die ersten beiden kognitiven Hindernisse überwinden können, können mächtige soziale Motive in eine objektive Analyse der vorliegenden Fakten eingreifen. Zum Beispiel, ob jemand voreingenommen ist, um zu einer wissenschaftlichen Schlussfolgerung zu kommen, oder nicht, kann durch Verlangen beeinflusst werden, in ein bestimmtes soziales Netzwerk zu passen, Status zu gewinnen oder einen Partner anzuziehen. Vlad Griskevicius und mehrere Mitglieder unseres Forschungsteams untersuchten die Konformität mit Gruppenurteilen, in denen Menschen mit Beweisen konfrontiert wurden, dass die Mehrheit der anderen Subjekte mit ihren Urteilen nicht einverstanden waren (über den Interessenwert einer mehrdeutigen geometrischen Figur). Sind sie der Meinung der Gruppe gefolgt oder haben sie ihre Waffen behalten? Die Antwort hing von ihrem Motivationszustand ab. Leute, die durch einen gruseligen Filmclip ängstlich geworden waren, stimmten eher der Meinung der Gruppe zu. Menschen in einem Paarungsverfassung (die einen romantischen Filmclip gesehen hatte) reagierten anders je nach ihrem Geschlecht. Frauen in einer romantischen Verfassung stimmten mehr als Frauen in der neutralen Kontrollbedingung, aber Männer taten genau das Gegenteil – Männer in einem Paarungsrahmen gingen tatsächlich gegen die Meinung der Gruppe. Vermutlich aktivieren Paarungsmotive bei Männern den Wunsch, sich abzuheben und ihr Führungspotential zu demonstrieren, während die gleichen Motive Frauen motivieren, ihre Kooperationsbereitschaft zu demonstrieren. In unserem Buch The Rational Animal: Wie Evolution uns klüger machte, als wir denken, diskutieren Vlad und ich viele Beispiele dafür, wie fundamentale Motive unsere Denkprozesse entführen können.

Es gibt also viele natürliche kognitive und motivationale Hindernisse, um objektiv zu denken. Wir hätten uns nicht wundern müssen, als unser Artikel in Scientific American erschien und meine Kollegen und ich mehrere E-Mails von Leuten erhielten, die behaupteten, wissenschaftliche Beweise nicht nur gegen die Erderwärmung, sondern auch gegen die Evolution durch natürliche Selektion zu haben.

Aber sollten wir uns einfach mit einer Welt abfinden, in der die wissenschaftlichen Ansichten der Menschen niemals fortschreiten? Nein. Obwohl viele Mitglieder des anglikanischen Klerus, wie Bischof Wilberforce, Darwins Evolutionstheorie ablehnten, als sie zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, schrieb der Direktor für öffentliche Angelegenheiten der Kirche eine verspätete Entschuldigung, um Darwins 200. Geburtstag zu feiern und die Mehrheit von Britische Bürger akzeptieren nun die Beweise für die natürliche Auslese (es besteht also die Hoffnung, dass Amerika eines Tages folgen wird).

Wissenschaftlich denkende Menschen sollten sich jedoch der Verarbeitung wissenschaftlicher Erkenntnisse empirisch nähern. Wenn wir jemanden dazu bewegen wollen, einen anderen Blick auf die Beweise zu werfen, müssen wir verstehen, welches der Hindernisse auf dem Weg ist. Wenn man beispielsweise Menschen über eine zukünftige dystopische Welt der Klimakatastrophe erschreckt, kann dies dazu führen, dass sie sich stärker an die Überzeugungen ihrer Gruppe klammern (etwa weil die globale Erwärmung ein Schwindel ist). Auf der anderen Seite ist es wahrscheinlich eine viel effektivere Strategie, ein Mitglied der Zielgruppe zu finden, das seine Meinung angesichts neuer Beweise geändert hat (z. B. ein früherer Gegner des Klimawandels).

Verweise

Cialdini, RB (2009). Einfluss: Die Psychologie der Überzeugung . Harper-Geschäft.

Griskevicius, V., Goldstein, N., Mortensen, C., Cialdini, RB & Kenrick, DT (2006). Mitgehen statt alleine gehen: Wenn fundamentale Motive strategische (Nicht-) Konformität ermöglichen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 91, 281-294.

Hofling, CK, Brotzman, E., Dalrymple, S., Graves, N., und Pierce, CM (1966). Eine experimentelle Studie in Krankenschwester-Arzt-Beziehungen. Journal of Nervous und Mental Disease, 143, 171-180.

Kenrick, DT, Cohen, AB, Cialdini, RB, und Neuberg, SL (2018). Die Wissenschaft des antiscience Denkens. Scientific American, 319, 36-41.

Kenrick, DT & Griskevicius, V. (2013). Das rationale Tier: Wie Evolution uns klüger machte als wir denken. New York: Grundlegende Bücher.

Lord, CG, Ross, L. & Lepper, MR (1979). Biased Assimilation und Polarisation der Haltung. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 37, 2098-2109.

Zusammenhängende Posts:

Die entwickelte Weisheit hinter unseren scheinbar dummen Entscheidungen.

Haben Konservative ein Monopol auf antiwissenschaftliches Denken: Liberale, Konservative und selektive Skepsis?

Warum sind ihre politischen Ansichten so eigennützig? Enthüllung der verborgenen Agenda des politischen Geistes.

Pre-suasion: Bevor du versuchst jemanden zu überzeugen …

Die 6 Prinzipien des sozialen Einflusses. Tipps vom “Guru des sozialen Einflusses”.

Ist die Opposition gegen Pot-Rauchen wirklich nur Angst vor Sex?