Fuhgeddaboudit

Wenn wir eine Droge hätten, die schlechte Erinnerungen auslöschen könnte, sollten wir sie benutzen? Das war die Frage, die die Presse aus einem wohl begrenzten Satz von Beobachtungen zog, die in einem Online-Artikel in Nature Neuroscience berichtet wurden .

Sie haben wahrscheinlich von dem Experiment gehört. Ein Trio niederländischer Forscher zeigte normalen Probanden Fotos von Spinnen, die ein Bild mit einem Elektroschock begleiteten. Am nächsten Tag stellten die Wissenschaftler die Bilder mit oder ohne Vorbehandlung der Versuchspersonen als Anti-Adrenalin-Medikament, Propranolol, vor. Die Leute, die Propranolol eingenommen hatten, erschraken auf der Straße weniger, wenn sie in Gegenwart eines beleidigenden Bildes einem lauten Geräusch ausgesetzt waren. Die Schlussfolgerung war, dass das Medikament die Konsolidierung des emotionalen Gedächtnisses störte und es von seinem Angst-Element streifte.

Dieser Befund ist ein dünnes Blatt, auf das man eine philosophische Untersuchung stützen kann, aber in Wahrheit diskutiert die medizinische Ethik die breitere Frage für den größten Teil eines Jahrzehnts, basierend auf früheren, ähnlichen suggestiven Forschungen, die Propranolol einbeziehen. Im Jahr 2003 zog der Rat des Präsidenten für Bioethik ein und argumentierte, dass die Veränderung des emotionalen Gedächtnisses eine besorgniserregende Veränderung der Persönlichkeit sei, die riskierte, die Signalformen des Schmerzes, die ein komplexes Selbst bilden, zu trivialisieren. Im Jahr 2007 widmete das American Journal of Bioethics den meisten Themen die Erörterung eines Essays, der sich für eine Entscheidung in Bezug auf die Unterdrückung von Angstzuständen ausgesprochen hatte.

Gestern, zum Guten oder zum Schlechten, habe ich die Bioethik-Gemeinschaft vertreten, als AirTalk mit Larry Mantle, einer öffentlichen Radiosendung, diese Ausgabe unter der Überschrift "The Spotless Mind" aufgriff Wer interessiert ist, sollte zuhören.

• Entspannen mit Gott
• Spiritualität nutzbar machen
• Im Haus meines Vaters: ein Wochenende voller Essen und Erinnerungen
• Die süchtig machende Natur des Adrenalin Sports
• Ich wollte Ihn wirklich schlagen!

Ich möchte hier nur einen einzigen Punkt verdeutlichen – einen, der im Herzen von " Procac hören" lag . Wenn wir uns in den Neurowissenschaften mit einer ethischen Frage auseinandersetzen, ist es oft wichtig zu fragen, was uns beunruhigt: Ist es so, dass wir das Ziel einer Intervention missbilligen oder dass wir die Intervention selbst nicht mögen?

Machen wir uns wirklich hauptsächlich Sorgen über die Dämpfung angstvoller Erinnerungen? Nehmen wir an, ein Patient kommt zu einem Arzt und sagt: "Ich hatte gestern eine schreckliche Erfahrung und bin besorgt, dass es mich verfolgen wird. Kannst du verhindern, dass die Angst nachlässt? "Das ist die Einrichtung.

Stellen Sie sich nun vor, dass der Arzt eine "Tinktur der Zeit" vorschreibt, das heißt, sie beruhigt den Patienten: "Mach dir keine Sorgen. Ich kenne Sie. Diese Erinnerung wird verblassen. "Niemand, denke ich, hat moralische Sorgen über dieses Szenario. Ja, es wird eine Veränderung im Selbst sein, aber na und? Der Inhalt unserer Erinnerungsbibliothek verschiebt sich ständig. Wenn das Selbst kontinuierlich ist, ist das nicht, weil unsere Emotionen immer identisch sind.

• Bürokriege! Wenn dein Chef deinen Ruhm ergreift
• Warum Ka-Boom! und Ka-Ching! Zusammengehen
• Die Knappheitsheuristik, eine halbe Meile entfernt
• Das Multitasking Beast töten
• Ermächtigst oder ermöglichst du?

Was ist, wenn der Arzt sagt: "Du bist versiert in der Meditation. Wenn Sie sich morgen an das Ereignis erinnern, treten Sie in einen entspannten Zustand ein. Später wird dich die Erinnerung weniger aufregen. "Widersprechen wir diesem Rezept? Wenn nicht, dann sorgen wir uns in Wahrheit nicht um das Ergebnis, eine gedämpfte emotionale Reaktion auf einen wirklichen Reiz.

Wie wäre es mit einer mechanischeren Verhaltensverordnung? Nehmen wir an, wir glauben an die Wirksamkeit von "Eye Movement Desensitization and Reprocessing" oder EMDR in seiner einfachsten Form. Der Arzt weist den Patienten an, sich an das Trauma zu erinnern, während er seine Augen hin und her bewegt. Die Erinnerung verliert ihre Kraft. Sind wir alarmiert? Nun, vielleicht scheint dieser Ansatz ein bisschen unheimlich.

Denken Sie nun an eine aufgenommene Substanz, Schokolade oder grünen Tee. Der Arzt lässt den Patienten bei einem wohltuenden Snack die Erinnerung rufen. Widersprechen wir dieser Art von Interferenz mit der Rückverfestigung?

Mein Standpunkt ist einfach. Wir initiieren nur eine Ethikdebatte, wenn die Intervention ein Medikament ist – hier eines mit einem komplexen Namen, Propanolol. (In der Tat, die Konsolidierung der Angst kann ein ziemlich leichtes Ziel sein; es sieht so aus, als ob Steroide, Opiate, Benzodiazepine und Anästhetika zusammen mit Beta-Blockern die Arbeit machen könnten.) Diese Kategorie, Medikamente, scheint Technologie ins Spiel zu bringen Ärzte, Patientenstatus und Pharmaunternehmen, und daher Hierarchie, soziale Zwänge und kommunale Normen. Jetzt machen wir uns Sorgen darüber, das Selbst so zu verändern, wie es die Kultur begünstigt.

Es gibt noch viel mehr zu diesem Thema zu sagen, aber für den Moment denke ich, ich werde mit dieser Frage aufhören: Warum debattieren wir über die Ethik, ängstliche Erinnerungen zu mildern, in den Jahren seit es scheint, dass Propranolol den Trick machen kann, wann haben wir uns nie über diese Kapazität gestritten? Wie alle anderen auch, verstehe ich das dystopische Science-Fiction-Szenario des "ewigen Sonnenscheins", aber um eine ernsthafte philosophische Diskussion zu führen, müssen wir besser spezifizieren, worum es geht. Warum machen wir uns gerade Sorgen darüber, dass eine Droge eine Arbeit verrichtet, die wir gerne auf eine andere Art und Weise erfüllen?