In der vergangenen Woche wurde ein großer Umwelt-Sieg kaum wahrgenommen. Ein in Japan ansässiger Pestizidriese, Arysta LifeScience, veröffentlichte eine Pressemitteilung, in der er bekannt gab, dass er seine Verkäufe einstellen und alle Methyliodid-haltigen Begasungsmittel-Formulierungen aus den USA abziehen werde. Der angegebene Grund war ein zu begrenzter Markt. Das bedeutet, dass diese toxisch-chemische Goldberührung niemals reichen wird, um die Erdbeerfelder von Kalifornien oder andere US-Kulturen zu ergreifen.
MIDAS ® ist der Handelsname von Arysta für Methyliodid, ein chemisches Begasungsmittel, dessen potentielle Gefahren viele Menschen beunruhigen. Es war bereits vom Bundesamt für Umweltschutz für den Gebrauch in den meisten Staaten genehmigt worden, aber das Juwel in Arystas Krone sollte die lukrative Erdbeerernte in Kalifornien gewesen sein. Jetzt scheint es, dass die erwartete Krönung nie stattfinden wird. Sie waren nah dran – sehr, sehr nahe. Eine langwierige und detaillierte wissenschaftliche Überprüfung von Methyliodid durch das kalifornische Department of Pesticide Regulation (DPR) warf eine Reihe von ernsthaften Fragen auf, ob das Pflanzenbegasungsmittel jemals ohne ernsthafte Risiken für die damit arbeitenden Menschen oder sogar die in der Nähe lebenden angewendet werden könnte. In der Tat charakterisiert die Nähe zu den Erdbeerfeldern, wo und wie diese Kultur oft angebaut wird. Ein externes wissenschaftliches Gremium prüfte die Überprüfung des DPR genau und unterstützte seinen warnenden Ton – mit zusätzlichen Bedenken, die es zu tragen gab. Ich weiß – ich war Mitglied dieses Überprüfungsgremiums.
Arysta LifeScience schien sich keine Sorgen zu machen. Und warum sollten sie gewesen sein? Der DPR-Direktor ignorierte die Wissenschaft und erstellte einfach eine neue, verwässerte Schätzung des Methyliodid-Risikos und empfahl, sie für den Einsatz in Kalifornien zuzulassen. Das ist vor Monaten passiert. Es schien, als hätte ein rotes Blinklicht statt dessen grün leuchten und nicht die Art von "grün", das heißt umweltfreundlich.
Es gab jedoch das lästige juristische Problem der Genehmigung durch einen Agenturdirektor, der klar erklärte Regeln ignorierte. Am 21. März 2012 (einen Tag nach der Veröffentlichung der Arysta-Pressemitteilung, in der die "Marketing" -Veränderung angekündigt wurde) rief der Richter Frank Roesch aus Kalifornien den DPR auf den Teppich. Er reagierte auf eine Bitte um eine besondere Anhörung, in der er sich mit einer "späte- ren Tatsache" befasste – das heißt im Wesentlichen, dass Arysta sein Problem verschwinden ließ. Der Richter gab bekannt, dass er eine Entscheidung in Bezug auf das Pestizid-Aktions-Netzwerk V getroffen habe. Das kalifornische Department of Pesticide Regulation und Arysta LifeScience North America seien gerade dabei, seinen endgültigen Text zu schreiben. Richter Roesch gab eine Vorschau auf sein Urteilsvermögen und es war vernichtend: "Ich werde eine Entscheidung treffen, dass die Petition … gewährt werden muss, da es keinerlei Beweise dafür gibt, dass die vom Direktor (der DPR) angewandte Methode tatsächlich angewandt wurde. hat wissenschaftliche Gültigkeit. Niemand sagt, dass es so ist. "
Am Ende räumte Richter Roesch ein, dass ein endgültiges Urteil durch den Entzug der Lizenz, der Arysta zufolge bereits in Bearbeitung ist, angefochten werden könnte. Das Pestizid-Aktionsnetzwerk, eine Bürgergruppe, die für bessere Pestizidkontrollen kämpft, und der Richter sagte beide, dass wir das schriftlich sehen. Im Nachhinein scheint es klar, dass Arysta die Schrift an der Wand sah, obwohl es nicht offensichtlich ist, wie sie im Vorfeld die Absichten von Richter Roesch hätten wissen können. Selbst wenn die DPR als unzureichend befunden wurde, ist es unwahrscheinlich, dass das Arysta LifeScience "Königreich" (1,6 Milliarden Dollar Umsatz im letzten Jahr) in absehbarer Zeit aufgeteilt wird. Nichtsdestoweniger ist dies ein gutes Ergebnis, ein sehr gutes Ergebnis für diejenigen, die in Kalifornien und in der Tat in den USA arbeiten und leben
