Kurz nachdem ich von der neuen "von den Mitgliedsorganisationen initiierten Task Force der American Psychological Association (APA) zur Politikabstimmung im Zusammenhang mit der Beteiligung der Psychologen an nationalen Sicherheitseinstellungen" erfahren hatte, fand ich meine Gedanken an die Schule Amerikas, Blackwater und vielleicht noch mehr überraschend der Patagonische Zahnfisch. Das mag wie ein seltsamer Dreier aussehen, aber sie teilen eine wichtige Gemeinsamkeit. Alle haben eine gründliche Neuverpackung und Umbenennung in eine Marketingkampagne durchgemacht, die darauf abzielt, eine hässliche Wahrheit zu verdunkeln – aber nicht zu verändern.
Die Schule der Amerikas in Fort Benning, Georgia, war berüchtigt dafür geworden, lateinamerikanische Soldaten auszubilden, die nach Hause zurückkehren und repressive Kampagnen mit Vergewaltigung, Folter und Mord an politischen Dissidenten durchführen würden. Um ihr negatives Image zu bekämpfen, wurde die Schule in Western Hemisphere Institute für Sicherheitskooperation umbenannt, aber die Art ihrer Aktivitäten bleibt weitgehend unverändert. Während des Irakkrieges erlangte Blackwater, eine private Militärfirma, die von Regierungsverträgen in Höhe von mehreren Hundert Millionen Dollar unterstützt wurde, in vielen Fällen internationale Berühmtheit, einschließlich der Anwendung übermäßiger und oft tödlicher Gewalt gegen irakische Zivilisten. Das Unternehmen hat sich daher zweimal in Xe Services und dann wieder in Academi umbenannt, mit im Wesentlichen denselben Kerngeschäften. Was den Patagonischen Zahnfisch betrifft, ist es falsch, den Fisch selbst zu beschuldigen. Aber um den Verkauf anzukurbeln, benannten die Händler ihn in chilenischen Seebarsch um (aus ähnlichen Gründen wird der Slimehead-Fisch jetzt eher als "Orange-Grobian" bezeichnet).
Traurigerweise charakterisiert die gleiche Umpack- und Umbenennungsstrategie von Illusion und Täuschung den neuesten Gambit der APA, um die Rolle von Psychologen als Lieferanten von Schaden zu schützen und zu verschleiern. Aber um diesen neuen Trick voll zu verstehen – eine "Task Force", um ein umfassendes Dokument aller APA-Ethik-Richtlinien zu erstellen, die für Psychologen in den nationalen Sicherheitseinrichtungen relevant sind – ist es hilfreich, zuerst eine beunruhigende Geschichte zu betrachten.
Es gibt unwiderlegbare Beweise dafür, dass Psychologen in den Jahren nach den Anschlägen vom 11. September als Planer, Berater, Forscher und Aufseher für die missbräuchlichen und quälenden Verhöre von Gefangenen im "globalen Krieg gegen den Terror" dienten. so wie eine vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz, die psychologische Zwangsmaßnahmen in Guantanamo Bay als "gleichbedeutend mit Folter" beschreibt. APA-Mitglieder und andere reagierten empört und lärmten. Es war sofort klar, dass die größte psychologische Vereinigung der Welt eine sorgfältige und transparente Untersuchung der Frage durchführen musste, ob die Berufsethik es Psychologen erlaubt, in aggressiven operativen Rollen zu dienen, wie zum Beispiel Inhaftierung und Verhöre von Gefangenen der nationalen Sicherheit. Tragischerweise entschied sich die APA-Führung jedoch für einen ganz anderen Weg. Sie beschlossen, den Status quo ohne irgendeine sinnvolle Überlegung zu markieren.
Genauer gesagt, brachte die APA Mitte 2005 eine Arbeitsgruppe für ein Wochenendtreffen zusammen. Es wurde von Vertretern des Militär-Geheimdienst-Establishments beherrscht, darunter mehrere Personen, die in den Befehlshabern dienten, die öffentlich beschuldigt wurden, Häftlinge misshandelt zu haben. Kurz gesagt, diese "Presidential Task Force für psychologische Ethik und nationale Sicherheit" (PENS) veröffentlichte den PENS-Bericht, der behauptete, dass Psychologen tatsächlich "in verschiedenen nationalen sicherheitsrelevanten Rollen dienen können, wie beispielsweise als Berater bei einer Vernehmung" Bei vergleichbarer Geschwindigkeit berief der APA-Vorstand eine "Notfall" -Sitzung ein und genehmigte den Bericht, wobei er das eigentliche Leitungsgremium des Verbandes, seinen Vertreterrat, vollständig umging. APA Mitarbeiter und Führungspersonen folgten dann schnell, indem sie öffentlich die Ansicht vertraten, dass Psychologen helfen würden, Verhöre "sicher, legal, ethisch und effektiv" zu halten. In der Summe erhielten das Verteidigungsministerium und die CIA genau die Bestätigung, die sie von der APA wollten.
Seit dieser Zeit haben sich weitere Beweise angesammelt, die auf den gesamten PENS-Prozess als zutiefst fehlerhaft und korrupt hindeuten. Zeitungsberichte und früher eingestufte Regierungsdokumente enthüllten beunruhigende Details über den physischen und psychischen Missbrauch, die Teil der "verstärkten Verhörmethoden" waren, die von Psychologen unterstützt wurden. Die Veröffentlichung von E-Mails aus dem PENS-Listserv hat gezeigt, dass das Mitglied der Taskforce, Colonel Morgan Banks, die Ansicht vertrat, Psychologen würden dazu beitragen, Verhörmaßnahmen "sicher, legal, ethisch und effektiv" zu halten, bevor sich die Task Force traf . Wie bereits erwähnt, wurde dieser genaue Satz das wiederkehrende PR-Mantra der APA-Führung nach dem Treffen der Task Force.
Die Skepsis hinsichtlich der Zusammensetzung dieser Task Force "Ethik" wurde durch öffentliche Stellungnahmen der Mitglieder der Task Force weiter gestärkt. Als ein Beispiel schrieb Task Force-Mitglied Colonel Larry James eine Abhandlung aus dem Jahr 2008, in der er eine Episode im Internierungslager Guantanamo erzählt, wo er als befehlshabender Offizier eine Tasse Kaffee goss und einige Minuten lang als Untersuchungsrichter und drei Gefängniswärter zu kämpfen hatte ein rosa Nachthemd auf einen Häftling zu zwingen, der bereits ungern mit rosa Höschen, Perücke und Lippenstift ausgestattet war (James meldete diesen Vorfall nie den zuständigen Behörden, obwohl er anderswo diese Art von Versäumnis als Verletzung des Militärrechts bezeichnete ). Als ein weiteres Beispiel verteidigte Task Force-Mitglied Captain Bryce Lefever in einem NPR-Interview aus dem Jahr 2009 die Technik, einen Insektenphobie-Häftling in einer kleinen Kiste mit Insekten zu verriegeln und erklärte, dass "die Dinge, die … Folter oder Ausbeutung genannt werden, ebenfalls Therapietechniken sind".
Trotz Enthüllungen dieser Art hat der APA-Vorstand sich beständig dagegen gewehrt, die entscheidende Frage zu klären, ob die Berufsethik den Einsatz von Psychologen in aggressiven Rollen der nationalen Sicherheit unterstützt – Rollen, die mit den Prinzipien des "Do no harm" kollidieren Zwang, Täuschung, Manipulation, Demütigung und andere nicht wohltätige Handlungen. In der Tat erforderte 2008 ein von der Basis initiiertes Referendum, das sowohl von der APA-Führung als auch vom Verteidigungsministerium nicht erwünscht war, um eine APA-Politik zu etablieren, die es Psychologen verbietet, in Haftanstalten der nationalen Sicherheit zu arbeiten, die außerhalb oder in Verletzung der US-Verfassung operieren oder internationales Recht. Obwohl die stimmberechtigten Mitglieder der APA diesen Petitionsbeschluss mit überwältigender Mehrheit verabschiedeten, hat die Führung des Verbandes keine konzertierte Aktion zur Umsetzung des Willens ihrer Mitgliedschaft unternommen, wobei die laufenden Arbeiten der Psychologen im Bagram / Parwan Gefängnis in Afghanistan als Paradebeispiel dienen.
Der jüngste Versuch, die Legitimität der Haltung der APA zur Unterstützung einer aggressiven Betriebspsychologie in Frage zu stellen, ist eine breit angelegte Kampagne, die eine offizielle Annullierung des PENS-Berichts fordert. Diese Online-Petition (www.ethicalpsychology.org/pens), die von der Koalition für eine ethische Psychologie geleitet wird (deren Mitglied ich bin), wurde bereits von 34 Organisationen (darunter die ACLU, Ärzte für Menschenrechte, die Nationalreligiösen) unterstützt Kampagne gegen Folter und mehrere Abteilungen der APA selbst) und über 1.800 Personen. Zu diesen individuellen Unterzeichnern gehören zwei Mitglieder der PENS Task Force, derzeitige und ehemalige APA-Leiter, Psychologen, die mit Folterüberlebenden arbeiten, und Psychologen, die ihre Karriere mit Veteranen in VA-Krankenhäusern verbracht haben. Gleichzeitig geht die Anerkennung der dringenden Notwendigkeit einer Annullierung der PENS weit über das reine Psychologie-Studium hinaus. Unter den Petition Unterzeichner sind auch Psychiater wie Robert Jay Lifton (Autor der Nazi-Ärzte ) und Stephen Xenakis (pensionierter Brigadegeneral, US-Armee), Gelehrte-Aktivisten wie Daniel Ellsberg und Noam Chomsky, Anwälte, Guantanamo Häftlinge, ehemalige vertreten Mitglieder der Militär- und Nachrichtendienste und Mitglieder der allgemeinen Öffentlichkeit.
Was kann die Aufhebung des PENS-Berichts bewirken? Erstens wird die Annullierung dazu führen, dass der illegitime Prozess, mit dem das militärisch-intelligentische Establishment die Kontrolle über die Kernethik der Psychologie als Beruf übernahm, unbestreitbar zurückgewiesen wird. Zweitens wird die Nichtigerklärung die Voraussetzung für eine längst überfällige transparente, breit angelegte und unabhängige Prüfung sein – von Psychologen, Menschenrechtsvertretern, nationalen Sicherheitsexperten und Ethikern -, ob es für Psychologen ethisch vertretbar ist oder nicht in aggressiven operativen Rollen in nationalen Sicherheitseinstellungen. Mehr als ein Jahrzehnt ist seit den Anschlägen vom 11. September vergangen, aber diese fundamentale Frage wurde nie ehrlich und offen angesprochen. In der Tat war der PENS-Bericht strategisch darauf ausgerichtet, diese Frage von der Tagesordnung zu nehmen, indem er den bloßen Vorwand einer bedeutungsvollen Diskussion und Debatte bot.
Dies bringt uns zurück zu der neu gegründeten "von den Mitgliedern initiierten Taskforce zur Abstimmung von Maßnahmen im Zusammenhang mit der Beteiligung von Psychologen an nationalen Sicherheitseinstellungen". Es überrascht nicht, dass der APA-Vorstand diese Initiative bereits befürwortet und einer Handvoll APA-Mitgliedern eine maßgebliche Rolle zuweist die sich früheren Bestrebungen widersetzt haben, die Aktionen von Operationspsychologen in nationalen Sicherheitssettings einzuschränken. Zum Beispiel ist einer der fünf "Task Force" -Mitglieder William Strickland, Präsident von HumRRO, einem Unternehmen, das in den letzten zehn Jahren Millionen von Dollar an Militärverträgen erhalten hat. Im Jahr 2010 dankte Colonel Larry James (er von der pinkfarbenen Höschen Episode zuvor) Strickland für seinen "harten Kampf auf dem Boden des Repräsentantenrates über die Petitionsbeschluss und Änderungen an der APA-Ethik-Code."
Wenn diese kleine Gruppe erfolgreich ist, werden ihre Aktionen dem Versuch der Annullierung des PENS-Berichts entgegenwirken und damit jede sorgfältige Prüfung der Ethik der aggressiven Betriebspsychologie auf unbestimmte Zeit verschieben. Betrügerisch hat die "Task Force" mit der Annullierungskampagne tatsächlich einen gemeinsamen Grund für sich beansprucht, indem sie betonte, dass sie den PENS-Bericht ersetzen wolle. In der Tat, das ist die Schlagzeile, und oberflächlich klingt es ermutigend. Aber ein genaueres Lesen der Details zeigt schnell die beunruhigende Realität: Schlüsselpolitiken werden einfach aus dem PENS-Bericht herausgenommen und in das vorgeschlagene neue "einheitliche, umfassende APA-Richtliniendokument" eingefügt. Dies ist das Umpacken und Umbenennen, das an die Schule der. Erinnert Amerika, Blackwater und der Patagonian Zahnfisch. Der PENS-Bericht als Dokument mag auf der Strecke bleiben, aber seine schädlichen und illegitimen politischen Schlussfolgerungen werden in dem "neuen und verbesserten" Ersatzdokument der APA sicher verankert – was bedeutet, dass es ethisch korrekt ist, dass Psychologen in aggressiven operativen Rollen dienen um der Inspektion und Bewertung zu entgehen, die es rechtfertigt.
Wenn ich ein Worst-Case-Szenario beschreibe, möchte ich klarstellen: Was ich gerade vorgestellt habe, ist wirklich das einzig plausible Szenario angesichts der Richtlinien, unter denen die neue "Task Force" gesagt hat, dass sie funktionieren wird. In ihrer Ankündigung heißt es, dass das neue umfassende Dokument (Monate vor der Fertigstellung) "die bestehende APA-Politik widerspiegeln wird" und dass es "keine neue Politik machen wird". Die Ankündigung besagt auch: "Einige frühere Richtlinien sind nicht länger gültig als Ergebnis der nachfolgenden Grundsatzerklärungen. "Durch einen Prozess der" Versöhnung "werden jene alten Politikbereiche, die mit den jüngsten APA-Resolutionen in Konflikt stehen, vom endgültigen umfassenden Dokument ausgeschlossen. Die spezifische PENS-Politik, die behauptet, dass es für Psychologen ethisch vertretbar ist, in aggressiven operativen Aktivitäten wie der Vernehmungskonsultation in nationalen Sicherheitseinstellungen zu dienen, steht jedoch nicht im Widerspruch zu einer kürzlichen APA-Resolution. Daher ist der sichere Transit dieser Politik in das neue einheitliche Ethikdokument bereits gewährleistet.
Eine äußerst kontroverse Politik mit tiefgreifenden ethischen Implikationen, die ausschließlich durch einen korrupten Prozess entstanden ist, wird von dieser "Task Force" neu verpackt, umbenannt und konserviert. Sie werden der Politik ein komfortables neues Zuhause geben, von dem sie ihren Einfluss behalten wird Sie dient auch als Dreh- und Angelpunkt einiger Bemühungen, die Betriebspsychologie als einen offiziellen Bereich der beruflichen Spezialisierung zu fördern. Es steht außer Frage, dass diese neue Initiative eine Design-Annullierung darstellt. Seine Unterstützer versuchen wissentlich, die Richtlinien des PENS-Berichts zu schützen, oder sie sind von denen, die es tun, in die Irre geführt worden.
Zu diesem Zeitpunkt ist es ungewiss, ob das jüngste Manöver der APA erfolgreich sein wird. Die Koalition für eine ethische Psychologie hat eine Erklärung abgegeben, in der sie starke Opposition gegen die neue "Task Force" ausspricht, und die Petitionskampagne, die eine Annullierung des PENS-Berichts fordert, zieht weiterhin Anhänger an. Aber es gibt wenig Zweifel, dass cleveres Marketing oft den Tag trägt (fragen Sie einfach den Patagonischen Zahnfisch), und die APA-Führung hat wiederholt ihre Bereitschaft gezeigt, auf Steinmauern und Verschleierung zurückzugreifen, wenn dies zur Erreichung ihrer Ziele notwendig ist.
Solche Taktiken sind bedauerlich. Es ist falsch, vor einer ernsthaften Überlegung zu fliehen, was für Psychologen, die im Bereich der nationalen Sicherheit arbeiten, wirklich ethisch ist. Wir wissen, dass Psychologen in solchen Situationen wertvolle Rollen spielen, einschließlich der Bereitstellung engagierter und fachkundiger Fürsorge für unsere Soldaten und ihre Familien. Aber mit sich ändernden Zeiten muss ein Beruf, der sich für das Wohlergehen der Menschen einsetzt, bereit sein, nach innen zu schauen, um ehrlich herausfordernde und grundlegende Fragen zu ergründen. Das wichtigste unter ihnen ist, ob Zwang, Täuschung, Manipulation und Erniedrigung Teil der ethischen Arbeit eines Psychologen sein sollten, um sein Land zu unterstützen. Die Beantwortung dieser entscheidenden Frage beginnt nicht mit einer ablenkenden neuen "Task Force", sondern mit der Annullierung des PENS-Berichts.
*******
Roy Eidelson ist klinischer Psychologe und Präsident von Eidelson Consulting, wo er über die Rolle von psychologischen Problemen in politischen, organisatorischen und Gruppenkonflikten studiert, schreibt und darüber berät. Er ist ehemaliger Präsident von Psychologen für soziale Verantwortung, stellvertretender Direktor des Solomon Asch Zentrums für das Studium ethnopolitischer Konflikte am Bryn Mawr College und Mitglied der Koalition für eine ethische Psychologie. Roy kann unter [email protected] erreicht werden.
