Vor ein paar Jahren hatte ich diese Erfahrung in meinem College-Klassenzimmer:
In einer einführenden Erstsemesterklasse beschlossen meine Co-Lehrerin und ich, eine Kurzgeschichte von Flannery O'Connor zu verwenden. O'Connor, von einigen als einer der besten amerikanischen Kurzgeschichtenautoren betrachtet, war eine tief religiöse Person, die Literatur als eine Möglichkeit benutzte, um Angelegenheiten der Spiritualität und Gnade zu beleuchten. Wir waren uns einig, dass sie einen tollen Beitrag zu einer Klasse leisten würde, die Schüler dazu bringen sollte, kritischer über ihr eigenes Leben und ihre Zukunft nachzudenken.
Als wir die Geschichte angaben, gab es etwas Grollen. Ein paar Schüler kamen auf uns zu und widersprachen unserer Entscheidung. Wir haben unsere Gründe erläutert. Dies besänftigte sie nicht und sie versammelten sich um eine größere Gruppe, die ebenfalls protestierte.
Mein Kollege und ich haben über ihre Forderung nachgedacht, die Aufgabe zu entfernen. Wir sagten ihnen, dass es unserer Meinung nach eine gute Geschichte sei, die Beachtung verdient hätte. Dies führte dazu, dass die Hälfte der Klasse den Tag boykottierte, an dem wir O'Connors "Artificial Nigger" lehrten.
Die Boykotteure weigerten sich, einen Schriftsteller zu engagieren, der solch ein beleidigendes Wort verwenden würde. Sie hatten die Geschichte nicht gelesen; Sie würden sich nicht auf dieses Niveau senken.
Hier ist, was sie verpasst haben: Der Titel der Geschichte bezieht sich auf einen Rasenjockey, eine einst übliche Zierde eines schwarzen Mannes, der eine Laterne hält. Die Statue symbolisiert das Leiden einer ganzen Gruppe von Menschen, und wenn man sie betrachtet, bringt sie einem rassistischen alten Mann einen Moment der Einsicht.
In der nächsten Stunde ging es um Literatur, Sprachgebrauch, Zensur und Sensibilität. Es war eine wichtige Lektion, die ohne die Empörung einer Hand voll schwarzer Studenten nicht geschehen wäre.
Die Geschichte ist es wert, weiter erzählt zu werden, da es jetzt an mehreren Universitäten ein erhöhtes Bewusstsein für beleidigende Sprache gibt. Auf der einen Seite stehen diejenigen, die der politischen Korrektheit kritisch gegenüberstehen und Verteidiger der freien Meinungsäußerung und auf der anderen Seite diejenigen, die glauben, dass Worte Macht haben und daher mit Vorsicht verwendet werden müssen.
Selbst diejenigen, die sich der politischen Korrektheit widersetzen, würden zustimmen, dass ein Lehrer, der Frauen als Hündinnen oder weiße Schüler als Cracker bezeichnet, nicht in einem Klassenzimmer sein sollte. Kritiker der politischen Korrektheit würden nicht so weit gehen, das Feuer in einem überfüllten Theater zu akzeptieren. Selbst die umfassendste Sicht der Redefreiheit erkennt, dass ihr Grenzen gesetzt sind.
Es ist jedoch ein schlechter Schritt, die offene Erforschung sensibler Themen zu stoppen. Zum Beispiel würde es kaum eine Diskussion über das Wesen Gottes geben, oder Bücher, die die Sexualität erforschen. Wenn die Behaglichkeit der Schüler das Unterrichtsmaterial bestimmte, konnte nur das gelehrt werden, was für die Überempfindlichen akzeptabel war.
In den Geistes- und Geisteswissenschaften würde es nicht viel zu lehren geben, wenn die Kriterien für die Einbeziehung diejenigen wären, die bestehende Ideen nicht in Frage stellten. Wie der deutsche Philosoph Theodor Adorno einmal bemerkte: "Die höchste Form der Unmoral ist, sich in deinem eigenen Zuhause wohl zu fühlen."
Der Beginn einer echten Ausbildung ist unbehaglich.
Redefreiheit ist ein zweischneidiges Schwert. Unzensierte Rede und ihr Cousin, eine freie Presse, ist ein Verbündeter der Machtlosen. Zur gleichen Zeit wurde die Sprache als eine Waffe der Unterdrückung durch Demagogen benutzt.
Kinder singen: "Stöcke und Steine können mir die Knochen brechen, aber Namen werden mir niemals etwas anhaben." Aber damit haben sie nicht ganz Recht. Adams Kontrolle über das Tierreich beginnt mit der Benennung von ihnen. Es ist also so, dass wir unseren eigenen Namen beanspruchen wollen, manchmal indem wir einen Spitznamen annehmen, manchmal indem wir darauf bestehen, dass er nicht gekürzt wird.
Worte sind wichtig und gute Menschen wollen sie nutzen, um eine bessere Welt zu fördern. Wie man entscheidet, wenn Worte für die Gesellschaft schädlich sind, ist eine Frage des Urteilsvermögens. Meine Schüler hatten Recht, gegen die Geschichte von O'Connor Einwände zu erheben. Ich hatte Recht, es zu lehren. Wir wurden alle unbehaglich gemacht. Man hofft, dass alle für die Konfrontation besser herausgekommen sind.
