IN KONGRESS, 4. Juli 1776
Die einstimmige Erklärung der dreizehn Vereinigten Staaten von Amerika
Wenn im Laufe der menschlichen Geschehnisse ein Volk die politischen Bande auflösen muß, die sie mit einem anderen verbunden haben, und unter den Mächten der Erde die getrennte und gleiche Station einnehmen, zu der die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur berechtigen sie, ein anständiger Respekt gegenüber den Meinungen der Menschheit erfordert, dass sie die Ursachen erklären sollten, die sie zur Trennung zwingen.
Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, zu denen Leben, Freiheit und das Streben nach Glück gehören. – Um diese Rechte zu sichern, werden Regierungen unter den Menschen eingesetzt, indem sie ihre gerechten Kräfte aus der Zustimmung der Regierten ableiten, – dass, wann immer irgendeine Regierungsform für diese Zwecke destruktiv wird, es das Recht des Volkes ist, es zu ändern oder abzuschaffen und um eine neue Regierung zu gründen, die sich auf solche Prinzipien gründet und ihre Befugnisse in dieser Form organisiert, so scheint es am wahrscheinlichsten, ihre Sicherheit und Glückseligkeit zu bewirken. Klugheit wird in der Tat diktieren, dass Regierungen, die seit langem etabliert sind, nicht für Licht und vorübergehende Ursachen geändert werden sollten; und dementsprechend hat jede Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit eher bereit ist zu leiden, während das Übel erträglich ist, als sich selbst zu rechtfertigen, indem sie die Formen abschafft, an die sie gewöhnt sind.
-Die Unabhängigkeitserklärung
Die Vereinigten Staaten entstanden angeblich aus Rebellion gegen eine repressive Regierung. Eine Art und Weise, wie die Besatzungsmächte, einschließlich der Regierungen, die Kontrolle über die Bevölkerung behalten, ist, die Machthaber zu veräußern. Um zu verhindern, dass die Unterdrückten zurückschlagen, müssen sie alle Waffen wegnehmen, seien es physische Waffen mit ähnlicher Tödlichkeit wie die der Regierung, oder die Macht der Worte und der Gedankenfreiheit, sich gegen eine böswillige oder inkompetente Regierung auszusprechen und zu organisieren. Es gibt ein inhärentes Misstrauen gegenüber der Regierung, zusammen mit der Erkenntnis, dass das Volk und die Regierung sich gegenseitig bedingen.
Daher heißt es im Ersten Zusatzartikel, der die Meinungsfreiheit, die Pressefreiheit und das Zusammentreffen der Menschen sowie das Brainstorming schützt:
“Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Einrichtung der Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Verkürzung der Redefreiheit oder der Presse; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und die Regierung um Wiedergutmachung von Beschwerden zu bitten. ”
Und in ähnlicher Weise schützt der Zweite Verfassungszusatz das Recht auf Waffen, falls die Regierung erneut ihr Mandat vergisst, dem Volk zu dienen, und versucht, Gewalt anzuwenden, um die Bevölkerung durch Verhängung des Kriegsrechts oder etwas Ähnliches zu kontrollieren:
“Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu halten und zu tragen, nicht verletzt werden.”
Nach dem Indexfall von Columbine, als Eric Harris und Dylan Klebold am 20. April 1999 15 Schulkameraden bei einem paramilitärischen Angriff im Videospielstadium töteten, gab es Schulschießereien und andere damit verbundene Massenschadensereignisse. Es gibt viele vorgeschlagene Erklärungen für diese Schießereien in der Schule: Geisteskrankheit, unzureichende Waffenkontrolle, Videospiel- und Mediengewalt, die Hinfälligkeit eines im Niedergang begriffenen Reichs, verschiedene andere kulturelle Probleme, familiäre Probleme für die Schützen, das Versagen der Strafverfolgungsbehörden zu verhindern, dass die Regierung missbraucht wird, um im Gegenzug für das öffentliche Wohl vor privaten Interessen und anderen Hypothesen ein Auge zuzudrücken. Die Wahrheit ist, niemand weiß es genau und diese Schießereien sind wahrscheinlich das Ergebnis von mehreren zusammenwirkenden Faktoren, wie es für praktisch alles andere auf der Welt der Fall ist.
Zum Beispiel gibt es individuelle Faktoren (z. B. Aggression und andere Probleme) und kontextabhängige Faktoren (z. B. leichter Zugang zu Waffen) und Faktoren, die für die Art des Ereignisses spezifisch sind, z. B. Ansteckungseffekte. Ähnlich wie bei medizinischen Missgeschicken muss es mehrere Fehler geben, und ein System, das solche Fehler auf dem Weg nicht ausreichend überprüft. Es ist nicht immer nur der Fehler einer Person oder ein Fehlschlag von Operationen.
Solche Probleme sind ähnlich wie Suizid-Cluster sehr komplex und schwer wissenschaftlich zu studieren. Es gibt einen Ansteckungseffekt, ebenso wie einen permissiven Effekt, bei dem der erste Fall, der Indexfall, die Tür für ein Verhalten öffnet, das zuvor tabu war. Dieser permissive Effekt ist aufgrund von Modellierung und sozialem Lernen in vielen Bereichen üblich. In der Entwicklung erfahren wir, was von unseren Eltern, Kollegen und der Kultur in Ordnung ist und was nicht in Ordnung ist. Wie ein Kristall, der sich aus einer übersättigten Lösung bildet, einer Schneeflocke, die sich um ein Staubkorn bildet, dient der Indexfall als ein Nidus, um den sich zukünftige Ereignisse strukturieren.
Die Dreharbeiten an der Stoneman Douglas High School in Florida am 14. Februar 2018 sind zu einem Wendepunkt geworden, wo die Studenten selbst Stellung beziehen und “Never Again” sagen und das Holocaustmandat “Nie vergessen” wiederholen. Erfahrung ist der beste Lehrer, oft aber der härteste. Warum ist das weniger akzeptabel als vorherige Schießereien? Ist es nur die Wiederholung, die die Leugnung und parteipolitische Kräfte überwindet? Ist es die dreiste Verderbtheit dieses Ereignisses? Das Versagen der Behörden vor Ort, die offene Haltung Floridas gegenüber den Waffen, der Einfluss der Waffenlobby auf die dortigen Politiker, Ambivalenz und Konflikt um Sturmgewehre, Ambivalenz und Konflikte um psychische Erkrankungen? Kontextuell denke ich, dass wir mit Nachdruck darauf hinweisen können, dass die Wahl von Trump latente Frakturlinien in unserer Gesellschaft hervorgebracht hat, und ermutigte alle dazu, vokaler und einseitiger zu werden, um ihren Standpunkt zu vertreten. Im Gegensatz zu Obama, der einen eher maßvollen, multilateralen Ansatz verfolgte, gibt Trump Dinge in vereinfachender, aggressiver und einseitiger Weise an, auch wenn er sich irgendwann selbst widerspricht. Falsche Singularität basierend auf Selbsttäuschung hat die selbstbewusste Multiplizität ersetzt. Übermäßige Vereinfachung hat die Nuance ersetzt.
Was ich denke, sehen wir jetzt in einem Konflikt zwischen unseren grundlegenden Rechten. Die Unabhängigkeitserklärung weist unsere Regierung an, Gleichheit (noch immer daran zu arbeiten), “Leben, Freiheit und Streben nach Glück” und das Recht des Volkes, die Regierung, die diese Grundrechte nicht schützt, zu “ändern oder abzuschaffen” nicht für “leichte oder vorübergehende Ursachen”. Die Gründer waren psychologisch scharfsinnig und bemerkten “dementsprechend hat jede Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit eher geneigt ist zu leiden, während das Übel erträglich ist, als sich selbst zu berichtigen, indem sie die Formen abschafft, an die sie gewöhnt sind.” Ich wusste, dass die Leute geneigt waren, Selbstgefälligkeit und Mittäterschaft zu sein, indem sie tatenlos zusahen, während das Böse begangen wurde, und dass sie nicht taten, um den Status quo aufrechtzuerhalten.
Die erste und die zweite Verfassungsänderung spiegeln die Rechte in der Unabhängigkeitserklärung, dem Recht auf freie Meinungsäußerung, der freien Presse und der Versammlung der Menschen wider, die vor einer ausfallenden Regierung stehen, um den Wandel zu diskutieren und zu fördern; und das Recht des Volkes, bewaffnet zu bleiben und bereit zu sein, eine Regierung zu konfrontieren und zu besiegen, die die Rechte der Grundrechte des Volkes nicht schützt.
Viele Menschen glauben, dass wir dieses Versagen der Regierung jetzt sehen. Aber es ist eine andere Form als das, was unsere Gründerväter vorhergesehen haben. Anstatt direkt gegen die Menschen zu agitieren, schützt die Regierung wohl ein Recht, das Recht, Waffen zu tragen, ein Grundrecht, das Recht auf Leben.
Mit Stoneman Douglas gibt es auf mehreren Ebenen unbestreitbare Fehler, die auf unterschiedliche Weise für jeden entsetzlich sind. Für Verfechter der Waffenkontrolle ist der Zugang zu Waffen mit hoher Letalität inakzeptabel und verwirrend. Aber für viele Befürworter von Waffen ist die Beschränkung des Zugangs gleichermaßen inakzeptabel und gefährlich, ein Weg für die Regierung, die Oberhand zu gewinnen. Die Menschen müssen eine Miliz haben, die sich gegen die gut bewaffnete Regierung verteidigen kann (obwohl das bedeutet, dass die Menschen Atomwaffen und Militärfahrzeuge haben sollten?).
Mit Stoneman Douglas ist der Täter beunruhigt und wendet sich der Gewalt zu, mit einem klaren Weg für Schulschießereien, die jetzt in unserer Kultur verankert sind. Wir können keine Geisteskrankheit beschuldigen, aber Aggression ist ein Faktor. Die Strafverfolgung wurde gewarnt, reagierte jedoch nicht angemessen. Rote Fahnen waren im Haus, wurden aber nicht erkannt oder abgewiesen. Waffen wurden ohne Zugangsbeschränkung erworben. Ausgewiesene, bewaffnete Beamte standen vor Ort und taten nichts. Politiker bestimmen die Bühne. Und so weiter.
Was wir sehen, ist ein “Fehler” in der “Programmierung” unseres Landes. Unterschiedliche garantierte Grundrechte stehen in direktem Gegensatz, und es gibt keinen effizienten Mechanismus zur Lösung des Paradoxons. Unsere Regierungsverfahren sind wegen potentieller Auswirkungen sowohl von ausländischen Einflüssen (dh russisches “Hacken” der Wahl) als auch von internen Einflüssen (dh Politiker, die von Waffenlobbyisten für private Gewinne finanziert werden) betroffen. Dies lässt Zweifel daran aufkommen, ob unsere Regierung glaubwürdig im besten Interesse des Volkes handeln kann.
Die Debatte ist jetzt, ob Lehrer zu bewaffnen sind. Dies scheint eine schlechte Idee zu sein, da ausgebildete Strafverfolgungsbeamte, oft mit einem militärischen Hintergrund, nicht in der Lage sind, angemessen zu handeln. Wir sehen auch Polizeigewalt, mit vermeidbaren, oft rassistisch motivierten Tötungen. Wir sehen Lehrer, die Feuerwaffen haben, die sie im Badezimmer vergessen oder sich durch versehentliche Entladung verletzen. Gibt es vernünftige Erwartungen, dass bewaffnete Lehrer sicher, angemessen oder effektiv wären? Sie haben genug Schwierigkeiten, Kinder zu unterrichten, geschweige denn als Mini-Miliz zu dienen.
In Jonathan Swifts ” A Modest” -Vorschlag für die Verhütung, dass die Kinder armer Menschen ihren Eltern oder dem Land belasten und sie für die Öffentlichkeit nützlich machen, sollten die überreichen Kinder der Armen gemästet werden, um die Kinder zu ernähren Reich. Auch das Argument, dass Lehrer bewaffnet sein sollten, um Kinder zu schützen, was selbst auf vielen Ebenen zutiefst problematisch ist, aber einfach ansprechend ist, ist meiner Ansicht nach radikaler.
Ich schlage bescheiden vor, dass wir noch einen Schritt weiter gehen: Die einzige Vorgehensweise, die konsequent ist, besteht darin, lokale Gemeinschaften zu vollbewaffneten Milizen werden zu lassen, um uns vor uns selbst zu schützen, da die Regierung in ihrem Mandat zur Gewährleistung grundlegender Sicherheit versagt hat und angreift frei sprechen. Das Problem ist nicht, ob Waffen die Ursache sind, sondern dass der Zweite Verfassungszusatz der Unabhängigkeitserklärung zuvorgekommen ist und der Erste Verfassungszusatz angegriffen wird.
Lasst uns also nicht nur Lehrer, sondern alle Bürger ausbilden. Wie eine Neighborhood Watch-Gruppe sollten bewaffnete Bürger zu Milizen ausgebildet und organisiert werden, die in Schulen in Schulen Wache stehen. Es wäre ein wenig wie der alte Westen der amerikanischen Geschichte, aber mehr organisiert. Ähnlich wie in anderen Ländern, in denen der Militärdienst obligatorisch ist, würden wir den zusätzlichen Vorteil genießen, dass eine große trainierte Streitmacht in das System eingebaut wird, im Falle ausländischer Invasoren sowie aktiverer Repression seitens der Regierung.
Diese Lösung würde dem Geist der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung entsprechen und den Konflikt zwischen verschiedenen Rechten lösen. Weil die Regierung, obwohl sie kein aktiver Aggressor gegen das Volk ist, in ihrem Schutzauftrag versagt hat, ist das Volk ermächtigt, einzugreifen, und die Epidemie von Schießereien, Massenunfällen und Gewalt im Allgemeinen ist weder ein Licht noch vorübergehende Ursache. Eine radikalere, aber möglicherweise unrealistische Option ist dagegen, dass alle, einschließlich der Regierungen, entwaffnen.
BITTE BEACHTEN SIE: Ich bin absolut entsetzt über den sinnlosen Tod und die Gewalt und entsetzt über meine eigenen Kinder und die anderer Kinder. Obwohl ich aus einem Gefühl von Ohnmacht, Verwirrung und Unglauben in einem Swiftian-Modus schreibe, unterstütze ich effektives Handeln und hoffe, dass diese reductio ad absurbum , die die Logik zu ihrer absurden und unlogischen Schlussfolgerung bringt, einen Moment der Vernunft bringen wird. Als Eltern von Kindern im schulpflichtigen Alter, obwohl es erschreckend und unvorstellbar schmerzhaft ist und ich nicht will, fühle ich mich in Eltern hineinversetzt, die Kinder verloren haben. Sind meine Kinder sicher? Bekomme ich tagsüber einen Anruf? Wird sich mein Leben über Nacht ändern, wegen der Vernachlässigung durch eine zunehmend chaotische Gesellschaft? Ich bin besonders empört über die Gewalt von Menschen gegen Unschuldige, und noch mehr über die wachsende Gewalt in unserer eigenen großen Nation, die weitaus schädlicher ist als alle äußeren Bedrohungen. Nie wieder.
