Der Vorschlag des US-amerikanischen Fish and Wildlife Service, den grauen Wolf Canis lupus von der Liste gefährdeter und gefährdeter Arten zu streichen, musste im Januar eine fatale Überprüfung erfahren haben, als ein von der USFWS einberufenes wissenschaftliches Gremium einstimmig zu dem Schluss kam, dass die Agentur dies nicht getan hatte verließ sich beim Schreiben der Regel auf die "beste verfügbare Wissenschaft".
Andernfalls verstießen die USFWS-Richtlinien, um festzulegen, ob eine Art aufgelistet (oder von der Liste genommen) werden soll.
"Der Dienst beabsichtigt, dass jede endgültige Maßnahme, die sich aus diesen vorgeschlagenen Regeln ergibt, auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen und kommerziellen Daten basiert und so genau und effektiv wie möglich ist", sagt USFWS. Der Ausdruck "beste wissenschaftliche und kommerzielle Daten" ist hier der Schlüssel.
Der Grauwolf war eines der ersten Tiere, die in die Liste aufgenommen wurden, als das Endangered Species Act im Jahr 1973 verabschiedet wurde. Nun will die USFWS behaupten, dass der Wolf keine "gültige Spezies" im Sinne des Gesetzes ist, weil er nie existiert hat reine Form in was die Vereinigten Staaten wurden. Stattdessen gab es eine Reihe von Unterarten, von denen der mexikanische Wolf, C. l. Baileyi ist der Letzte, der Schutz braucht. Die Logik ist gebrochen, weil sie vorschlägt, dass die Unterarten der Elternart vorausgingen und sie von ihrem Territorium fernhielten.
Ich habe über diesen Plan geschrieben, als er letzten Juni angekündigt wurde. Es ergab dann wenig Sinn; es macht jetzt weniger Sinn, dass die Wissenschaft, die hinter der Regel steckt, als unzureichend befunden wurde.
Ende letzten Jahres gab die USFWS das Nationale Zentrum für ökologische Analyse und Synthese an der Universität von Kalifornien, Santa Barbara, in Auftrag, um eine Gruppe von Wissenschaftlern zu impfen, um die Wissenschaft hinter der Regel anzusprechen. Zur Überraschung, vielleicht nur von USFWS-Beamten, stellte das spezielle Peer-Review-Gremium einstimmig fest, dass die Regel nicht auf den besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhte. Die genetischen Analysen waren schlecht; das waren auch die taxonomischen Erhebungen.
Das wissenschaftliche Panel bestand aus Sylvia Fallon vom Natural Resources Defense Council, Paul Wilson von der Trent University, William Murdoch von der Universität von Kalifornien in Santa Barbara, Steven Courtney, dem Review-Leiter des Zentrums und Robert K. Wayne von der University of California , Los Angeles.
Wayne ist der herausragende Genetiker der Caniden, der heute arbeitet. Er verfolgt die Daten, wohin sie auch führen. Seine Kritik an den Bemühungen der USFWS ist gründlich und besonders verheerend. Aber der gesamte Bericht ist es wert, sorgfältig gelesen zu werden.
Ob USFWS-Beamte glaubten, dass Wissenschaftler ihre Wissenschaft unterstützen würden und ausreichende wissenschaftliche Deckung für das Delisting bieten würden, wodurch einige Wolfsbefürworter besänftigt würden, kann ich nicht sagen. Es ist schwer auf den ersten Blick zu glauben, dass die USFWS-Beamten davon überzeugt sind, dass sie angesichts von Fakten und gegenteiligen Kommentaren recht haben, aber es gibt eine starke institutionelle Sturheit bei der Arbeit.
Zum Beispiel hat sich die USFWS geweigert, auf die Natur des "roten Wolfs" ( Canis rufus) nachzugeben , den es seit vierzig Jahren selektiv züchtet, trotz starker Beweise, dass das Tier das Produkt eines relativ neuen Kojoten und grauen Wolfs ist Kreuz oder ein anderer Hybrid.
Die Rechtfertigung für das Delfisting des Grauwolfs wurde in einer wissenschaftlichen Monographie veröffentlicht, die im Oktober 2012 vom Fish and Wildlife Service veröffentlicht wurde und von den Servicewissenschaftlern Steven M. Chambers, Steven R. Fain, Bud Fazio und Michael Amaral verfasst wurde. Sie zeichnen die Wolfskarte von Nordamerika neu und argumentieren, dass das Delisting des grauen Wolfs teilweise durch die Tatsache gerechtfertigt ist, dass rote Wölfe graue Wölfe aus dem Südosten halten.
In dieser neu gezogenen Karte bewachte der östliche Timberwolf, jetzt gegebener Artstatus, C. lycaon, den Nordosten; So verbanden der rote Wolf und der Timberwolf graue Wölfe aus 29 Staaten. Der innere Westen hatte C. lupus nubilis im Norden, Cl baileyi im Südwesten bis Mexiko und durch den Nordwesten Cl occidentalis . Diese Subspezies des grauen Wolfes werden geographisch und damit genetisch, ökologisch, verhaltensmäßig und morphologisch von der zu spaltenden Elternart als ausreichend diskret bezeichnet.
Im Grunde teilen die Verfasser der Monographie die unteren 48 in Unterartterritorien und erklären dann jede Unterart außer C. l. Baileyi erholte sich oder brauchte keinen Schutz. Nach ihrem Schema ist kein Platz für C. lupus , dessen Reichweite alle anderen umfassen würde und die somit weiterhin Schutz an Orten benötigen würde, an denen sie nicht mehr existiert. Eine solche Reichweitenreduktion widerspricht weitgehend dem Grund.
Zu den anderen Problemen, die von den Rezensenten aufgezeigt wurden, gehören der unsichere Status des roten Wolfs und des östlichen Timberwolfs: Es scheint, dass es sich um die gleiche Spezies handelt und nicht um zwei getrennte Arten. Chambers und seine Kollegen behaupten auch zu Unrecht, dass der graue Wolf historisch nicht im Osten gefunden wurde.
Nachdem der Bericht im Januar 2014 veröffentlicht wurde, kündigte der Fish and Wildlife Service eine 45-tägige Wiedereröffnung des öffentlichen Kommentars an, damit die Menschen lesen und darauf reagieren können. Dieser Zeitraum endet am 27. März 2014. Dann werden wir sehen, ob die USFWS beschließt, die beste verfügbare Wissenschaft zu ignorieren und den grauen Wolf zu deklassieren. Wenn sie das tun, werden sie einen großen Schritt tun, um das Erbe von Präsident Obama als den schlechtesten Umweltpräsidenten seit Beginn der modernen Umweltbewegung zu besiegeln.
http://www.psychologytoday.com/blog/dogs-best-friend/201306/us-fish-and-…
http://www.fws.gov/policy/library/2014/2014-02817.html
