Ich habe gerade einen herzzerreißenden Artikel in der New Yorker Ausgabe vom 30. Mai gelesen ( Annalen der psychischen Gesundheit, Gott weiß, wo ich bin: Was passieren sollte, wenn Patienten ihre Diagnose ablehnen ? Von Rachel Aviv), die viel zum Nachdenken sowohl über die Pflege für tief beunruhigte Menschen und ihre Bürgerrechte in Amerika heute.
Der Artikel erzählt die tragische Geschichte einer jungen Frau, die kurz nach dem Ende ihrer kurzen Ehe paranoide Wahnvorstellungen und Selbstaufopferungsgedanken entwickelte. Schließlich wurde sie überredet, ins New Hampshire Hospital zu gehen, wo Ärzte sie mit schizoaffektiven Störungen diagnostizierten. Sie begann, Lithium und Zypreza zu nehmen, und nach zehn Tagen hatte sie genug Einblick in ihren Zustand bekommen, um aus dem Krankenhaus entlassen zu werden. Leider war ihre Einsicht nur von kurzer Dauer. Nachdem sie das Krankenhaus verlassen hatte, erhielt sie keine Folgetherapie, weil, wie der Autor schreibt, "die Versicherungsgesellschaften die Anzahl der erlaubten Sitzungen streng beschränken", und Psychiater glauben, dass psychotische Patienten im Allgemeinen nicht in der Lage sind, sinnvoll zu reflektieren auf ihr Leben und profitieren so von der Gesprächstherapie.
Mit Medikamenten als einzige Behandlungsform wurde die Frau wieder psychotisch und hörte schließlich auf, ihre Medikamente einzunehmen, weil sie keinen Einblick mehr in ihren Zustand hatte. Laut dem Diagnose- und Statistischen Handbuch für diesen Mangel an Einsicht hatte sie jetzt "Anosognosie", was bedeutet, dass sie nicht glaubte, dass sie psychisch krank war. Schließlich wurde sie wegen eines gewaltlosen Vergehens wieder ins Krankenhaus eingeliefert, wurde aber schließlich freigelassen, weil ein Richter nicht der Ansicht war, dass sie ausreichend krank war, um ihres Rechts auf Freiheit beraubt zu werden. Der Autor zitiert den Psychiater Edwin Torrey Fuller, der meint, dass in einer solchen Situation das Wort "Freiheit" ein unscharfes Konzept ist. Er sagte dem Autor, "weiter über die Freiheit der Bürger zu sprechen ist unlogisch. Die Patienten sind alles andere als frei, wenn sie auf der Suche nach ihren eigenen Wahnvorstellungen sind. "Und tatsächlich, diese" Freiheit "dieser Frau führte sie dazu, sich in einem verlassenen Bauernhaus zu verstecken, wo sie schließlich verhungerte.
Diese Geschichte wirft eine Vielzahl von Fragen auf: Sollten psychisch kranke Patienten ihrer Bürgerrechte beraubt und zur Einnahme von Medikamenten gezwungen werden? Sollten Patientenschutzgesetze, die es dem Krankenhaus nicht erlaubten, die Familie der Frau über ihre Freilassung zu informieren, in bestimmten Fällen geändert werden? Diese Frau hatte tatsächlich eine Schwester und eine Tochter, die beide seit langem für sie waren. Oder sollte eine Person – was auch immer ihr Geisteszustand ist – das Recht haben, ihr Leiden zu beenden, indem sie ihr eigenes Leben beendet?
Noch wichtiger ist meiner Meinung nach die Frage: Hätte eine gute Beziehung zu einem Therapeuten während eines längeren Krankenhausaufenthaltes oder auf ambulanter Basis dieser Frau geholfen, die Einsicht zu behalten, die sie brauchte, um gesund zu werden? Und wenn ja, warum waren diese Optionen für sie nicht verfügbar?
Vor hundertfünfzig Jahren hätten kleine Krankenhäuser, die "moralische Behandlungsasylums" genannt wurden, dieser unruhigen Frau eine Beziehung mit einem wohltätigen Therapeuten, frischer Luft und sanfter Beschäftigung zur Verfügung gestellt. Das New Hampshire Hospital, zu dem sie zugelassen wurde, hatte als solcher Ort begonnen. Auf einer Fläche von einhundertundsiebzig Hektar bewirtschafteten, bewirtschafteten und kochten die Patienten zusammen und entwickelten ein Gemeinschaftsgefühl. Wenn wir dem Sozialhistoriker Michel Foucault glauben, waren kleine Anstalten wie das Krankenhaus von New Hampshire im neunzehnten Jahrhundert sehr wirksam darin, auch die am schwersten gestörten Patienten zu rehabilitieren. Aber mit explodierenden Zahlen von Geisteskranken und dem psychiatrischen Pendel, das schwer zu einem biologischen Modell psychischer Krankheit schwang, erlebten kleine öffentliche Anstalten eine Metamorphose. Die Behandlung wurde auf Psychopharmaka beschränkt. Gesprächstherapie wurde als ineffektiv und übermäßig teuer angesehen. Versicherungsunternehmen forderten, dass die Patienten möglichst kurze Krankenhausaufenthalte ohne Nachsorge haben.
Die empirisch fundierte Forschung zeigt heute, dass der wichtigste Faktor für ein erfolgreiches Therapieergebnis eine gute Beziehung zwischen Therapeut und Patient ist, die Philippe Pinel und seine moralischen Therapeuten vor zweihundert Jahren kannten. Plus ca change, plus c'est la meme wählte (je mehr Dinge sich ändern, desto mehr bleiben sie gleich). Der Unterschied besteht darin, dass diese Sichtweise, die sowohl für den gesunden Menschenverstand als auch für diejenigen offensichtlich ist, die die Angelegenheit seit vielen Jahren erforscht haben, heute nicht in unser psychisches Gesundheitssystem integriert ist.
