Erklärt "Group Selection" das Verhalten in Investmentbanken?

Ein Produkt der individuellen Auswahl

Die Relevanz der Gruppenauswahl für das Verständnis von Verhalten in Gruppen – auch in Organisationen wie Investmentbanken – ist eines der am heftigsten diskutierten Themen in der Verhaltensbiologie des Menschen. (Siehe zum Beispiel diese letzte Debatte auf Edge.org). Im Kern geht es um individuelle Selektionisten, die glauben, dass sich Verhalten primär für die individuelle Fitness (genetisches Überleben und Fortpflanzung) entwickelt, und Gruppenselektionisten, die glauben, dass sich das Verhalten zugunsten von Individuen und / oder Gruppen entwickelt. Das hört sich nach einer klaren Debatte an, ist aber sehr konfus. Leider ist ein Hauptgrund, warum Leute so viel über die Gruppenauswahl streiten, weil es auf beiden Seiten der Debatte so viel semantische und konzeptuelle Verwirrung darüber gibt, was Gruppenauswahl eigentlich bedeutet.

Um zu beurteilen, ob die Gruppenauswahl für das Verständnis von Bankverhalten nützlich ist, müssen wir sie zunächst klar definieren oder zumindest eine der drei gebräuchlichen Definitionen der Gruppenauswahl wählen: das Gute, das Schlechte und das Kulturelle.

1. Die "gute" Definition: "Ein Prozess der genetischen Selektion, der Individuen bevorzugt, die in Gruppen kooperieren, weil die Kooperation diesen Individuen ermöglicht, Fitnessvorteile (Ressourcen und Status) zu erwerben, die sie nicht alleine erwerben könnten". Dieser Prozess kann die minimale Anforderung erfüllen, um als Gruppenauswahl betrachtet zu werden, wenn Mitglieder einiger Gruppen eine höhere mittlere Fitness als Mitglieder anderer Gruppen haben. Diese Art der Gruppenselektion ist perfekt mit dem individuellen Selektionismus vereinbar, da es besagt, dass Individuen zu Gruppenbemühungen beitragen, um persönlich vom Gruppenerfolg zu profitieren. Es beschreibt auch, wie sich Menschen tatsächlich verhalten (siehe unten).
2. Die "schlechte" Definition: "Ein Prozess der genetischen Selektion, wobei Eigenschaften, die Individuen im Wettbewerb mit anderen Individuen in ihrer eigenen Gruppe benachteiligen, aber diese Vorteilsgruppen im Wettbewerb mit anderen Gruppen, entwickeln können." Natürliche Selektion kann gleichzeitig beim Individuum und Gruppenebenen und eine Selbstopfereigenschaft könnten einer Gruppe nützen. Wenn die Auswahl zwischen Gruppen schwerwiegend war und erfolgreichere Gruppen diejenigen waren, die mehr selbstopfernde Mitglieder enthielten, dann könnte sich ein selbstaufopferndes Merkmal in der Gesamtpopulation vermehren, selbst wenn es innerhalb jeder Gruppe in der Häufigkeit abnahm. Obwohl es eine mathematische Binsenweisheit ist, dass sich unter den richtigen, selektiven Umständen eine selbstopfernde Eigenschaft auf diese Weise entwickeln könnte, sind solche Merkmale aus zwei Gründen unwahrscheinlich, um die menschliche Natur zu charakterisieren. Der erste Grund ist theoretisch: Ein solches Merkmal wäre aus der Perspektive der Auswahl auf mehreren Ebenen schlecht gestaltet (wie ich in meinem letzten Beitrag darauf hingewiesen habe). Es würde zwischen den Gruppenauswahldrücken passen, aber es würde keinen Druck innerhalb der Gruppe verwenden. Es wäre daher anfällig dafür, von einem Merkmal abgelenkt zu werden, das sowohl den Zwischendruck als auch den Druck innerhalb einer Gruppe ausnutzte, zum Beispiel eine Eigenschaft, die zu den Gruppenzielen beitrug und gleichzeitig eine Benachteiligung gegenüber den Beitragszahlern der eigenen Gruppe verhinderte (" freie Reiter"). Der zweite Grund ist empirisch: Jahrzehntelange Labor- und Feldstudien zum Gruppenverhalten legen nahe, dass die Menschen hervorragend darauf ausgelegt sind, nicht nur die Vorteile der Kooperation zu nutzen, sondern auch ihre eigenen Kosten für die Ausnutzung durch Trittbrettfahrer zu minimieren [1].
3. Die kulturelle Definition: "Ein Prozess der nicht-genetischen Selektion, wobei kulturelle Merkmale, jene Vorteilsgruppen im Wettbewerb mit anderen Gruppen, sich aufgrund ihrer Vorteilhaftigkeit ausbreiten." Mit anderen Worten, vorteilhafte kulturelle Merkmale (zum Beispiel effektive Systeme der Strafjustiz, nationale Verteidigung, oder Bildung) kann an Häufigkeit zunehmen, weil Gruppen, die sie anzeigen, dazu neigen, andere Gruppen zu übertreffen oder nachgeahmt zu werden. Eine solche kulturelle Gruppenselektion ist mit dem individuellen Selektionismus vereinbar: Ein gruppenvorteilhaftes Merkmal dieser Art ist nichts anderes als das, was gemeinhin als "öffentliches Gut" bezeichnet wird, und individuelle Selektionisten akzeptieren, dass Menschen individuell adaptive, genetische Anpassungen zur Produktion von Öffentlichkeit haben Waren. Der kulturelle Gruppenselektionswinkel für öffentliche Güter fügt hinzu, dass einige öffentliche Güter aufgrund ihrer Nützlichkeit im interfraktionellen Wettbewerb tendenziell häufiger in der Welt verbreitet werden.

Sind also diese Definitionen der Gruppenauswahl konsistent mit der Art von Verhalten, die wir in Investmentbanken sehen? Wenn wir zwischen den beiden genetischen Arten der oben beschriebenen Gruppenauswahl wählen, ist es offensichtlich, dass die "gute" Definition realistisch ist und die "schlechte" Definition fantastisch ist. Das heißt, Banker arbeiten für Banken, um sich Geld zu verdienen, nicht um sich für das Wohl der Bank zu opfern. (Ja, dieser Punkt ist offensichtlich, aber seine Offensichtlichkeit scheint eine gute Illustration dessen zu sein, was an der "schlechten" Definition unrealistisch ist). Was ist mit der kulturellen Definition der Gruppenauswahl – gilt das für Banken? In der Theorie wäre es, wenn Banken Erfolg oder Misserfolg haben würden, basierend darauf, ob ihre Unternehmenskultur eine nachhaltige organisatorische Wettbewerbsfähigkeit förderte, im Gegensatz dazu, Mitarbeiter zu ermutigen, die Zukunft ihrer Firma in dem Streben nach kurzfristigen Auszahlungen zu verspielen. In der Praxis haben staatliche Rettungseinsätze jedoch das Leben von Banken, deren Kulturen langfristig dysfunktional und selbstzerstörerisch sind, künstlich verlängert und damit die Gruppenauswahl nachhaltigerer Bankkulturen beeinträchtigt.

• Brief von einem ausgebrannten Lehrer
• Geschichten einer Elchmutter
• Ein effektiver, sogar geliebter Manager oder Leader sein
• Die Zukunft der Arbeit
• Wissenschaftler schließen ab, dass nichtmenschliche Tiere bewusste Wesen sind

(Eine Version dieses Artikels erscheint als "Natural Law" -Spalte des Autors im Bankenmagazin Global Custodian ).

Referenz

1. Preis ME (2006). Überwachung, Reputation und "Greenbeard" Reziprozität in einem Shuar Arbeitsteam. Zeitschrift für organisatorisches Verhalten   27: 201-219.

Copyright Michael E. Price 2012. Alle Rechte vorbehalten.

• Wissenschaft und Spiritualität
• Wie man einen guten Job erhält
• Atheismus, Religion bis 2041 zu ersetzen: Die Fakten
• Was lernen wir von den Osbournes über Sucht und Genesung?
• Impfstoffe und Autismus nehmen 2