Vier häufige Missverständnisse über die Bill of Rights

Meiner Meinung nach ist die Bill of Rights eines der brillantesten Dokumente, die je geschrieben wurden. Studieren ist faszinierend. Das Lehrrecht war einst mein Beruf, also hoffe ich, dass Sie mich verwöhnen werden, während ich diesen Umweg von meinen üblichen Themen nehme und die häufigsten Missverständnisse über die Bill of Rights anspreche. (Selbst wenn Sie nicht in den USA leben, erwarte ich, dass die meisten von Ihnen in diesem Stück Parallelen zu den Gesetzen Ihres eigenen Landes sehen werden.)

Vorläufig ist vielen Menschen nicht bewusst, dass die Bill of Rights zustande kam, weil mehrere Staaten sich weigerten, die Verfassung zu ratifizieren, bis die Bill of Rights aufgenommen wurden. Das Ziel dieser Staaten war es, die Macht der Bundesregierung zu begrenzen, aber, ironischerweise, durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, gelten die meisten Bestimmungen der Bill of Rights nun für die Regierungen der Bundesstaaten! (Und "Staat" umfasst lokale Regierungen – wie Ihren Stadtrat.)

Das heißt, wenn die Bundesregierung oder ein Landesgesetzgeber oder ein Stadtrat oder gar ein Schulrat ein Gesetz erlässt, das beispielsweise in Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung eingreift, kann dieses Gesetz als verfassungswidrig zurückgewiesen werden. Darüber hinaus muss jeder, der für die Regierung arbeitet (Polizeibeamte, Beamte der öffentlichen Schule), die Bestimmungen der Bill of Rights befolgen.

Nichts ist jedoch so einfach wie es scheint. also hier sind vier der häufigsten Missverständnisse über die Bill of Rights:

• Besseres Leben durch Empathie
• Drei Gedichte zum Gedenken an Ody
• Wer hat Angst vor dem großen, bösen Wolf?
• Aufdeckung eines versteckten Faktors in der Schulreform
• Kleinere Familien bedeuten weniger Geschwister, sich um Mama und Papa zu kümmern

Missverständnis Nr. 1: Das Verbot unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme durch das Vierte Zusatzgesetz dient nur dem Schutz von Kriminellen.

Wenn jemand, der eines Verbrechens beschuldigt wird, aus dem Gefängnis entlassen wird, weil er oder sie Gegenstand einer unangemessenen Durchsuchung oder Beschlagnahme war, beschweren sich die Leute oft darüber, dass der Vierte Zusatz nur dazu dient, Kriminelle zu schützen. Aber das ist falsch. Es wurde erlassen, um unschuldige Menschen wie Sie und mich vor unangemessenen Einmischungen durch die Regierung zu schützen.

Kurz gesagt, der Vierte Zusatzartikel stellt sicher, dass wir nicht in einem Polizeistaat leben. Es schützt die Bürger vor dem, was in vielen Ländern der Welt ein alltägliches Ereignis ist, wo Polizei und andere Regierungsbeamte nach Belieben in jeden privaten Bereich von Ihnen eindringen können (wo Sie leben, Ihr Auto, sogar Ihr Körper).

• Das Unbehagen beim Lesen über eine gefürchtete Krankheit
• Warum sind Scheidungen oft Jerks?
• Ein Rezept für Scheidung: Und Chef's Variation für glückliche Ehe
• Erziehung durch Verlust
• Auf eine durchschnittliche Person sein

Magst du die Tatsache, dass Vollzugsbeamte ohne "vernünftige Rechtfertigung" (wie durch Gerichtsentscheidungen über die Jahrhunderte bestimmt) nicht zu deiner Wohnung gehen und einfach reinkommen können … und wenn die Tür verschlossen ist, breche sie ab, um hinein zu kommen ? Es gibt viele Orte auf der Welt, an denen Regierungsbeamte genau das tun können.

Magst du es zu wissen, dass ein Polizist dich nicht an den Straßenrand ziehen kann, nur weil er oder sie nicht die Art von Auto mag, die du fährst und dann deine Taschen und andere persönliche Gegenstände durchsuchst? Wiederum gibt es viele Orte auf der Welt, an denen sie genau das tun können.

Das ist das Verhalten der Regierung, das uns das Verbot des Vierten Verfassungszusatzes vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme schützt. Natürlich handeln die meisten Strafverfolgungsbeamten ehrenhaft und fair, aber der Vierte Zusatzartikel hilft sicherzustellen, dass alle von ihnen dies tun.

Es ist wahr, dass wenn ein Verhalten eines Offiziers nicht den Anforderungen des Vierten Zusatzes entspricht, eine Person, die ein Verbrechen begangen hat, freikommen könnte. Dieses Vorkommnis ist eher die Ausnahme als die Regel, aber Ausnahmen sind es, die Schlagzeilen machen, die uns irreführen, dass es ständig passiert.

Wie bei vielen schwierigen Themen im Leben müssen die Vor- und Nachteile gegeneinander abgewogen werden und keine Lösung ist perfekt. Ich bin der Ansicht, dass die gelegentliche Befreiung eines schuldigen Menschen, obwohl unglücklich – und manchmal tragisch in seinen Konsequenzen – den Preis wert ist, dass der vierte Zusatzartikel die Unschuldigen vor der Regierung schützt, die nach Belieben in unser Privatleben eindringt.

Missverständnis Nr. 2: Die Garantie des ersten Verfassungszusatzes für Religionsfreiheit ist klar und eindeutig.

Jeder weiß, dass die Bill of Rights Religionsfreiheit garantiert. Der Wortlaut dieser Garantie enthält jedoch zwei unterschiedliche Klauseln, getrennt durch das Wort "oder":

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionseinrichtung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet …

Die erste Klausel wird als Betriebsklausel bezeichnet. Es "etabliert" die Trennung von Kirche und Staat (und erinnert daran, dass nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs – zu kompliziert, um es hier zu erklären – "Staat" staatliche und lokale Regierungen einschließt, obwohl die Klausel nur das Wort "Kongress" verwendet). Die Gründungsklausel wurde dahingehend interpretiert, dass die Regierung kein Gesetz verabschieden kann, das eine Religion gegenüber einer anderen bevorzugt oder die Religion gegenüber keiner Religion bevorzugt.

Die zweite Klausel ist bekannt als "Freiübungsklausel" und wurde so interpretiert, dass die Regierung unser Recht auf religiöse Aktivitäten nicht beeinträchtigen kann.

Klingt einfach! Aber diese beiden Klauseln stehen oft in Konflikt. Hier ist ein Beispiel. Welche Klausel sollte kontrollieren, ob die Bundesregierung Kapläne für Militärstützpunkte bezahlen will? Das scheint gegen die Gründungsklausel zu verstoßen, weil die Regierung "ein Gesetz schaffen würde, das … Religion respektiert". In der Tat würde die Regierung Religion bevorzugen und dazu Steuergelder verwenden!

Aber wenn die Bundesregierung Kapläne auf Militärbasen nicht zuläßt, würde dies nicht gegen die Freiberufungsklausel verstoßen, indem sie Männer und Frauen in Uniform davon abhält, sich an religiösen Aktivitäten zu beteiligen – wie die Suche nach einem Kaplan oder die Anbetung in einer Kapelle?

Ein anderes Beispiel beinhaltet das Schulgebet. Gebete in öffentlichen Schulen zuzulassen, verstößt offenbar gegen die Gründungsklausel; das Gebet nicht zuzulassen, scheint jedoch die Freiübungsklausel zu verletzen. Faszinierend, nicht wahr?

Dies sind zwei von Dutzenden von Beispielen, in denen der einfache Wortlaut der beiden Klauseln in Konflikt steht. Im Fall von Militärbasen haben die Gerichte beschlossen, die Anwesenheit von Seelsorgern und anderem religiösem Personal zuzulassen, so dass sich die Klausel über freie Ausübung durchgesetzt hat. Der Fall des Schulgebets hat sich als problematischer erwiesen. In einem Fall von 1971, Lemon v. Kurtzman , versuchte der Oberste Gerichtshof einen Kompromiss zu finden. Sie legte einen dreiteiligen Test für die Entscheidung fest, ob eine bestimmte religiöse Aktivität an einer öffentlichen Schule erlaubt werden könnte, ohne gegen den Ersten Zusatzartikel zu verstoßen. Dieser Test hat zu viel Verwirrung und zu widersprüchlichen staatlichen Gesetzen geführt. Eines Tages wird der Oberste Gerichtshof dieses Thema erneut prüfen müssen.

Missverständnis Nr. 3: Die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes an Redefreiheit und friedlicher Versammlung sind absolut.

Zusätzlich zu den Religionsklauseln verbietet der Erste Zusatzartikel der Regierung das Erlassen von Gesetzen, die die Rede- und Pressefreiheit einschränken oder das Recht auf friedliche Versammlung. (Beachten Sie, dass "Rede" sowohl unsere gesprochenen als auch unsere geschriebenen Worte einschließt.) Aber diese Freiheiten sind nicht absolut. Zum Beispiel hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass die Presse (über eine Klage der geschädigten Partei) zur Rechenschaft gezogen werden kann, wenn sie beleidigendes Material über jemanden rücksichtslos druckt.

Der Gerichtshof hat auch entschieden, dass Regierungen "angemessene Zeit, Ort und Art" Einschränkungen unserer Redefreiheit einräumen können. Das ist eine gute Sache, denn sonst wäre unser Stadtrat durch den Ersten Zusatzartikel verboten, dass es um 2 Uhr morgens verboten ist, durch einen Soundtruck durch unsere Viertel zu fahren und eine Wahlkampfbotschaft eines Kandidaten für das Amt auszusenden!

Eine vernünftige "Zeit, Ort und Weise" Beschränkung ist von einem Gesetz zu unterscheiden, das versuchen würde, den Inhalt unserer Rede zu beschränken – das heißt, was wir tatsächlich sagen . Wenn es um Inhalte geht, erhalten wir fast immer den Schutz des ersten Verfassungszusatzes. Es gibt einige enge Ausnahmen, etwa wenn die Rede einer Person "Gefahr einer drohenden Gefahr" sein könnte – zum Beispiel, dass sie sich in einer Menschenmenge aufhält, um einen Aufruhr zu starten.

Da der Inhalt der Rede fast immer unter dem Ersten Zusatzartikel geschützt ist, dürfen Menschen hasserfüllte Dinge sagen. In Deutschland ist es gegen das Gesetz, den Nationalsozialismus zu befürworten. In diesem Land ist es nicht. Mit anderen Worten, was als "Hassrede" bekannt wird, ist durch den Ersten Zusatzartikel geschützt, solange es nicht unter eine der engeren Ausnahmen fällt, wie die oben erwähnte, die eine unmittelbare Gefahr droht.

Warum sollten wir Hassreden schützen? Weil wir sie schützen, spiegelt das den hohen Wert wider, den wir darauf setzen, dass Menschen sagen können, was immer sie wollen, ohne Angst vor einer Unterdrückung durch die Regierung zu haben. Aber Menschen können nicht tun, was sie wollen. Mit anderen Worten, der Erste Zusatzartikel schützt die Rede, nicht das Verhalten. Das bedeutet, dass die Regierung zwar niemanden wegen Hassreden strafrechtlich belangen kann , die Regierung aber jemanden wegen "Hassverbrechens" strafrechtlich verfolgen kann – als Verbrechen gegen eine Person oder ein Eigentum, das ganz oder teilweise motiviert ist durch Voreingenommenheit gegenüber Rasse, Religion, Behinderung, ethnischer Herkunft oder sexueller Orientierung.

Und so wird Hass durch den Ersten Zusatzartikel von der Einmischung der Regierung geschützt, aber ein Hassverbrechen ist es nicht.

Bei der Unterscheidung zwischen Rede und Verhalten haben wir meiner Meinung nach das richtige Gleichgewicht gefunden. Auch wenn wir uns mit der Rede abfinden müssen, finden wir es verabscheuungswürdig, da unser eigenes Recht, zu sagen, was wir wollen, geschützt ist.

Missverständnis Nr. 4: Der Wortlaut der zweiten Änderung räumt den Menschen ausdrücklich das Recht ein, Feuerwaffen zu besitzen und zu tragen.

Im Jahr 2008 entschied der Oberste Gerichtshof in District of Columbia gegen Heller, dass der Zweite Verfassungszusatz Einzelpersonen das Recht verleiht, Feuerwaffen zu besitzen und zu tragen, also ist dies derzeit das Gesetz des Landes. Aber der einfache Wortlaut der zweiten Änderung ist nicht eindeutig:

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Als dieser Änderungsantrag in Kraft trat, gab es keine staatlichen und lokalen Polizeikräfte wie heute. Stattdessen würden sich die Menschen freiwillig den Milizen anschließen (ähnlich den freiwilligen Feuerwehren). Damals wurde der Zweite Verfassungszusatz so ausgelegt, dass er den Menschen, die sich diesen Milizen angeschlossen hatten, das Recht gab, "Waffen zu halten und zu tragen". Es wurde nicht so ausgelegt, dass alle Bürger das Recht hatten, Feuerwaffen zu besitzen und zu tragen. Aber der Oberste Gerichtshof kann ändern, wie er einen Änderungsantrag einmal ausgelegt hat, und dies hat der Gerichtshof 2008 in der Rechtssache Heller getan.

Das berühmteste Beispiel für die Änderung der Auslegung einer Bestimmung in der Bill of Rights durch den Obersten Gerichtshof war die Equal Protection Clause. Im Jahr 1954 hob der Oberste Gerichtshof in Brown v. Board of Education eine 1896 Entscheidung Plessy v. Ferguson, in dem der Gerichtshof entschieden hatte: "getrennt, aber gleich ist gleich" (eine Entscheidung, die als Stempel für Rassentrennung diente ). In Brown gegen Board of Education sagte der Oberste Gerichtshof in der Tat, dass Plessy v. Ferguson die Equal Protection Clause falsch interpretiert habe, und so änderte er seine eigene Entscheidung!

Und so hat der Gerichtshof mit dem zweiten Zusatzartikel entschieden, dass der Änderungsantrag seit Jahrhunderten falsch ausgelegt wurde und dass er das Recht von Einzelpersonen auf den Besitz von Schusswaffen schützt, unabhängig davon, ob sie Mitglieder einer staatlichen Miliz sind.

Dies bedeutet nicht, dass sich das Recht als absolut herausstellen wird. Genauso wie freie Meinungsäußerung angemessenen zeitlichen, räumlichen und sachlichen Einschränkungen unterliegt, könnte der Oberste Gerichtshof die "angemessenen Einschränkungen" des Rechts auf Waffen halten und ertragen, wie etwa staatliche oder Bundesgesetze, die bestimmte Arten von Waffen verbieten Waffen oder Munition und Gesetze, die Hintergrundkontrollen erfordern.

***

Die Bill of Rights wird oft als "lebendiges, atmendes Dokument" beschrieben. Ihre Bestimmungen sind nicht in Stein gemeißelt. Wie bei anderen Gesetzen, unterliegt es der Auslegung durch niedere Gerichte und letztlich durch den Obersten Gerichtshof, der, wie wir gesehen haben, sogar ein früheres Urteil aufheben kann (obwohl es normalerweise das mehr diplomatische Etikett der "Neuinterpretation" erhält). Deshalb achten viele Menschen genau darauf, wer in den Obersten Gerichtshof berufen wird: Die Bill of Rights liegt zu großen Teilen in ihren Händen.

© 2013 Toni Bernhard. Danke für das Lesen meiner Arbeit. Ich bin der Autor von drei Büchern:

Wie man mit chronischen Schmerzen und Krankheiten gut leben kann: Ein aufmerksamer Ratgeber (2015)

Wie man aufwacht: Ein buddhistisch inspirierter Leitfaden zur Navigation von Freude und Trauer (2013)

Wie man krank wird: Ein buddhistisch inspirierter Führer für die chronisch Kranken und ihre Betreuer (2010)

Alle meine Bücher sind im Audioformat von Amazon, audible.com und iTunes verfügbar.

Besuchen Sie www.tonibernhard.com für weitere Informationen und Kaufoptionen.

Mit dem Umschlagsymbol können Sie dieses Stück an andere senden. Ich bin aktiv auf Facebook, Pinterest und Twitter.