Gejagte Argumente

Komm, lass uns zusammen denken (Teil 6).

Viele Monster verfolgen Social Media. Die bedrohlichsten davon sind: “Sozialismus”, “Rassismus”, “Sexismus”, “Patriarchat”, “postmoderner Neo-Marxismus”, “Verrat”, “Nazismus”, “Kommunismus”, “Liberalismus”, “Terrorismus”. “Kapitalismus”, “Sünde”, “sozialer Darwinismus”, “kultureller Determinismus”, “politische Korrektheit” und “Böse”.

Alle sind in der Liga von HAFOC. Und jedes Jahr erweitern sie ihre Reichweite.

Diese Monster leben teilweise in der Welt und weitgehend in unseren Gedanken. Sie werden zum Teil von denen, die sie umarmen, gerufen, und zum Teil von denen, die sie fürchten. Proselytizing kann ihre Reichweite erweitern. Angst erweitert immer ihre Reichweite.

• Bestreben, in Empathie zu handeln, anstatt zum Gericht zu springen
• Ambivalenzen
• Todeserfahrungen in der Nähe
• Widerstand gegen Veränderung in der Psychotherapie
• Sechs Einstellungen, die Eltern ihren jungen Athleten vermitteln sollten

Quelle: Jim Stone

HAFOC steht für “hidden animating force of category”. Die Monster von HAFOC erweitern ihre Reichweite, indem sie diese vier Merkmale der menschlichen Natur ausloten:

1. Psychologischer Essentialismus
2. Analoge Erweiterung von Kategorien
3. Angst vor der Outgroup
4. Angst vor der Ingroup

Psychologischer Essentialismus

Angenommen, ein Kleinkind bekommt amerikanischen Käse. Mami lächelt breit und sagt “Käse”. Das Kleinkind ist jetzt auf dem Weg, das Konzept “Käse” zu lernen. Nehmen wir an, sie bekommt als Nächstes einen scharfen, schimmeligen Käse und wird “Käse” genannt Wir überraschen uns, als sie hört, wie sie sagt: „Nein Mama, Käse schmeckt gut.“ Wenn Momma erklärt, dass Käse gut schmeckt und nicht, muss das Kleinkind eine neue Theorie über Käse finden. Vielleicht ist visuelle Textur der Schlüssel. An diesem Punkt könnte sie einen Butterstab oder einen Tofublock sehen und “Käse” sagen. Wenn Momma “Nein” sagt, muss sie versuchen, eine andere Theorie zu entwickeln. Es wird einige Zeit dauern, bis sie die Theorie begriffen hat, dass Käse aus dem Milchkäse von Säugetieren hergestellt wird.

• Warum Sie Ihren emotionalen Wortschatz stärken sollten
• Mit wem redest du?
• Wie man zusammen erzieht
• Das wichtigste Instrument zur Verbesserung Ihrer Gesundheit in diesem Jahr
• Wie überwinden Sie FOMO?

Psychologischer Essentialismus ist die Tendenz zu theoretisieren, dass es eine verborgene Kraft oder ein organisierendes Prinzip gibt, das alle Mitglieder einer Kategorie vereint. Es kommt auf natürliche Weise zu unseren Köpfen. Wir sind alle bis zu einem gewissen Grad psychologische Essentialisten. Sie sind ein psychologischer Essentialist. Ich bin ein psychologischer Essentialist. Und Platon war ein psychologischer Essentialist.

Der metaphysische Essentialismus dagegen ist der Glaube, dass jede Kategorie wirklich, wirklich, ein objektives Wesen hat. Und diese Essenz vereint und erklärt die allgemeine Form und Funktion aller legitimen Instanzen der Kategorie. Die Fälle können sich in vielerlei Hinsicht sehr voneinander unterscheiden, aber sie befinden sich in derselben Kategorie, weil sie an derselben Essenz teilnehmen. Barhocker und La-Z-Boy-Sessel haben viele Unterschiede in der Oberfläche, aber tief im Innern, wo es wirklich wichtig ist, beide nehmen am Wesen des „Sessels“ teil.

Platon war, wie die meisten Philosophen bis in die Neuzeit, ein metaphysischer Essentialist. Es gibt heutzutage in der Wissenschaft wenige metaphysische Essentialisten. Aber es gibt mehr psychologische Essentialisten als je zuvor (weil es mehr Menschen gibt als je zuvor).

Wir lernen viele Konzepte am Beispiel. Wenn wir auf neue Beispiele stoßen, versuchen wir, ein Gefühl für die Essenz der Kategorie zu bekommen. Die organisatorische Hoffnung besteht darin, dass wir, wenn wir die Essenz einer Kategorie erfassen, neue Instanzen zuverlässig identifizieren und auf unsichtbare Eigenschaften und Verhaltensweisen für diese Instanzen schließen können. Wir haben nicht das Gefühl, dass wir die Bedeutung eines Begriffs wirklich verstehen, bis wir die Essenz des Begriffs, den er benennt, verstehen können.

Der psychologische Essentialismus ist eine gute Sache. Es treibt unsere Suche nach Erklärungen an. Es macht unsere Abstraktionen nützlicher. Und es gibt einen großen Impuls für die Wissenschaft. Aber es gibt auch einen großen Anstoß für Bigotterie und Hexenjagd.

Analoge Erweiterung

Wir können neue Konzepte von anderen lernen, indem wir Beispiele mit Kategorienetiketten verknüpfen (wie das Kind dies mit “Käse” tat). Wir können sie per Definition lernen (in der Regel durch Beispiele ergänzt). Und wir können neue Konzepte entwickeln, indem wir wahrnehmen, dass scheinbar unterschiedliche Phänomene etwas Gemeinsames haben. Wenn wir mutig genug sind, können wir unseren neuen Konzepten Namen geben und sie anderen erklären.

So knackig und klar unsere Konzepte auch zu sein scheinen, wenn wir sie erwerben oder benennen, werden sich die meisten weiterentwickeln. Und einer der Haupttreiber der konzeptuellen Evolution ist die analoge Erweiterung.

Definitionsgemäß bezeichnet „Sozialismus“ ein Regierungssystem, das dem öffentlichen Eigentum an den Produktionsmitteln Priorität einräumt. Aber diese Definition erfasst die Art, wie der Begriff heute in den USA verwendet wird, nicht sehr gut. Das “Monster” des “Sozialismus” will nicht durch die Definitionsketten eingeschränkt werden. Es will wachsen.

Ist die progressive Besteuerung eine Manifestation des Sozialismus? Nicht nach der alten Definition. Viele haben jedoch festgestellt, dass es den Kernbeispielen des Sozialismus ähnlich genug ist, um für die Aufnahme in die Kategorie in Frage zu kommen. (Wenn es wie eine Ente geht und wie eine Ente spricht …) Und wenn wir unsere Konzepte auf diese Weise erweitern, öffnet sich die Tür für weitere Expansion. Alles, was kollektives Handeln beinhaltet, wird von vielen wahrscheinlich als “Sozialismus” bezeichnet. Progressive Besteuerung, öffentliche Straßen, Bildung, allgemeine Gesundheitsfürsorge – alles Sozialismus. Irgendwann hörte die strikte Definition auf, eine gute Theorie des öffentlichen Konzepts zu sein. Das Monster hat seine Ketten gebrochen.

Aber hier ist das Ding. Egal wie weit wir unsere Kategorien erweitern, wie schwach die Analogien am Rand des Konzepts sind, die furchterregenden Fälle des Sozialismus werden immer noch die Art und Weise beherrschen, die der Sozialismus für diejenigen empfindet, die ihn fürchten. Bei Angst werden die furchterregendsten Fälle zu den zentralen Fällen. Öffentliche Straßen stehen dem Konzept des „Sozialismus“ eher als der öffentliche Besitz von Fabriken gegenüber. Aber beide nehmen am selben Wesen teil, das stalinistische Vernichtungslager hervorgebracht hat. Aus diesem Grund können öffentliche Straßen einen Widerstand hervorrufen, der die Bedrohung, die sie für die Lebensweise der Gegenpartei darstellen, weit übertrifft.

In ähnlicher Weise werden langsame Reaktionszeiten in impliziten Assoziationstests als Manifestationen desselben Wesens betrachtet, das Sklaverei und Lynch (das sich entwickelnde Wesen des “Rassismus”) hervorgerufen hat.

Angst vor der Outgroup

Wenn Sie psychologischen Essentialismus und analoge Erweiterung mit der Angst vor einer Outgroup kombinieren, haben Sie die Zutaten für den Stigmakuchen. Angst ist das Salz der Schande. Es verstärkt das Signal und maskiert das Rauschen. Es macht das sonst so milde und aufregend.

Wenn wir eine Außengruppe fürchten, fragen wir uns: „Warum bedroht die Außengruppe unseren Lebensstil?“ Und die Antwort lautet: „Sie werden von einem der Monster von HAFOC belebt.“ Beim Nachdenken mag diese Erklärung dumm erscheinen . Angst macht es offensichtlich.

Manche Leute denken und lassen andere denken, dass das Monster des “Sozialismus” ihre gesamte Außengruppe belebt. Derjenige, der öffentliche Infrastrukturprojekte fordert, ist von diesem Dämon ebenso besessen wie der, der zum Tod der wirtschaftlichen Elite aufruft. Nur wenige führen Krieg mit der Infrastruktur. Viele führen Krieg mit dem Sozialismus im Allgemeinen. (Viele andere führen auf ähnliche Weise einen Krieg mit dem Kapitalismus.)

Und hier ist die Sache mit Monstern, die ihre Tentakel verwenden, um Mitglieder der Outgroup zu animieren: Wenn Sie gegen das Monster kämpfen, können Sie nicht zu wählerisch sein, welchen Tentakel Sie abhauen. Das Monster zu bekämpfen bedeutet, es zu bekämpfen, wo immer es erscheint. Für die reinen Herzens ist Politik ein Spiel mit einem Maulwurf. Ihre Aufgabe ist es, ein Tentakel abzuschneiden, egal wie weit es von der Mitte der Kategorie, in der es erscheint, entfernt ist, und unabhängig davon, wie unschuldig die Person ist, die scheinbar vom Tentakel besessen ist.

„Sünde ist Sünde. Es gibt keinen Unterschied, ob Sie Ihre Eltern zurückreden und in den Augen Gottes Völkermord begehen. «» Der Sozialismus ist ein rutschiger Abhang. «» Diejenigen, die versuchen, gutartige Erklärungen für das Lohngefälle zu liefern, sind Patriarchats-Apologeten. « Lohnunterschiede könnten auf Diskriminierung oder systematische Vorurteile beruhen, sind Apologeten für den postmodernen Neo-Marxismus. “

Nieder mit HAFOC!

Angst vor der Ingroup

Die Angst vor der Outgroup reicht für die Stigmatisierung aus. Es ist jedoch schwierig, ein Pogrom oder eine Hexenjagd ohne Angst vor der Untergruppe in Gang zu bringen.

Wenn Sie Ihren Glauben verlieren und in der Kirche singen, gehen Sie davon aus, dass alle anderen Gemeindemitglieder fest stehen. Sie sehen dich an und denken, dass du fest stehst. Niemand weiß, wie viele Zweifler es gibt, denn Zweifler haben Angst, offen zu zweifeln. In früheren Zeiten hatten sie Angst vor Folter. In diesen Tagen fürchten sie sich, das Projekt eines jeden zu werden.

In anderen Gruppen fürchten die Menschen, als Verräter gebrandmarkt zu werden, ihren sozialen Einfluss zu verlieren oder ihren Job zu verlieren.

Diese Dynamik ermutigt die wahren Gläubigen. Sie können die verrücktesten Dinge sagen, und niemand in der Untergruppe wird sie herausfordern.

Politische Argumente in Social Media

Listen informeller Irrtümer sind lustig und nützlich (sagte der Nerd). Sie sind jedoch noch nützlicher, wenn wir eine gute Theorie der psychologischen Kräfte haben, die sie erzeugen.

Zumindest die folgenden Irrtümer fallen natürlich aus der HAFOCology heraus.

• Nicht zentraler Irrtum
• Motte und Bailey
• Rutschiger Hang
• Verschwörung denken.
• Schwache Besatzung (und Nusspflücken)
• Schuld durch Vereinigung

Alle diese Argumentationsmuster werden verwendet, um den Gestank von Monstern über ganze Außengruppen zu verteilen. (Und die Leute, die sie verwenden, achten sehr darauf, den Gestank nicht auf sich zu ziehen.)

Was ist zu tun? Was ist zu tun?

Wir können nicht alle Theorien und Abstraktionen aufgeben. Es ist nichts falsch daran herauszufinden, wie scheinbar unterschiedliche Phänomene durch eine gemeinsame Kraft oder ein gemeinsames Prinzip erzeugt werden könnten. Dieses Denken ist oft die Quelle tiefer Einsicht. Auch Abstraktionen wie „Sozialismus“, „Rassismus“ oder „postmoderner Neomarxismus“ sind nicht besonders falsch. Sie sind in ruhigen Momenten legitime Versuche, sich mit unterschiedlichen Phänomenen auseinanderzusetzen und Widerstand zu organisieren.

Aber wir sollten unsere Angst bewältigen, denn Angst kann uns zu schlechten Theoretikern und noch schlimmeren Menschen machen. Ein Zitat von Nietzsche kommt mir in den Sinn:

„Wer Monster bekämpft, sollte dafür sorgen, dass er dabei kein Monster wird.“ – Friedrich Nietzsche (Jenseits von Gut und Böse, 146)

Wenn wir hohe Abstraktionen bekämpfen und der Reinheitstrieb einsetzt, neigen wir dazu, den Kopf vieler unschuldiger Menschen abzuhacken. Und selbst wenn sie nicht völlig unschuldig sind, wird unsere Gerechtigkeit in keinem Verhältnis zu ihrem tatsächlichen Vergehen stehen.

Nuance ist für manche ein schmutziges Wort. In der Tat kann Nuance verwendet werden, um die Minderjährigen abzulenken, zu verschleiern oder zu stark zu machen. Nuance kann in die Quere kommen, wenn wir (noch einmal) versuchen, eine Theorie von allem zu entwickeln. Es verlangsamt die Kommunikation und macht die Dinge langweilig. Aber wo Monster herumlaufen, ist mehr Nuance gefragt. Nuance kann das Leben und den Lebensunterhalt derjenigen retten, die sich am Ende eines ungerechtfertigten Stigmas befinden.

Es gibt mindestens zwei nützliche Ansätze zur Nuance. Eine ist, Unterscheidungen zu treffen (das Monster auf seine Größe zu reduzieren). Wenn Sie ein nicht-rassistischer Konservativer sind und jemand sagt, dass “Konservative Rassisten” sind, könnten Sie kontern: “Nun, nein, tatsächlich gibt es verschiedene Arten von Konservativen. Einige sind Rassisten. Andere sind nur Fans von Chesterton’s Fence. “

Eine andere Möglichkeit besteht darin, einige der Schlüsselbegriffe zu tabuisieren (den Namen des Monsters nicht zu sprechen). Mit dieser Strategie könnten Sie den Ankläger fragen, was er meint, ohne den Begriff „konservativ“ oder „rassistisch“ zu verwenden. Wenn sie bereit sind, Ihr Spiel zu spielen, wird das Monster etwas von ihnen verlieren. Und sie könnten selbst Nuancen entwickeln.

Dasselbe gilt für AktivistInnen der sozialen Gerechtigkeit, die es satt haben, als „postmoderne Neo-Marxisten“ bezeichnet zu werden, oder Verteidiger sozialer Programme, die es satt haben, Kommunisten genannt zu werden, oder Kommunisten, die es müde sind, mit Mao und Stalin verbunden zu sein.

Es ist fair, auf Nuance zu bestehen, wenn wir uns ungerechtfertigterweise stigmatisiert fühlen. Aber es ist wirklich nur fair, wenn wir die Gunst zurückbringen wollen. Wenn mehr Menschen ihre Angst vor Monstern bewältigen, werden nicht alle unsere Meinungsverschiedenheiten gelöst. Aber unsere Argumente werden weniger verfolgt.