Nichts in diesem speziellen Blog-Eintrag ist theoretisch neu. In einer Diskussion über die Rolle von Wissenschaftlern in akademischen Kontroversen schlägt Scott Lilienfeld, Blogger von "Blogger der Psychologie", vor, dass Psychologen die mit ihrer Forschung verbundenen logischen Fehler aktiver korrigieren sollten, und ich stimme dem zu. Leider haben sich in der Erforschung der Entwicklung des Verhaltens die gleichen genauen logischen Fehler seit Jahrzehnten erhalten. In meinen ersten Blog-Einträgen hoffe ich, einige dieser Fehler in dieser legalen und öffentlichen Domäne ans Licht zu bringen.
Anfang dieses Jahres veröffentlichte Sharon Begley eine Kritik der evolutionspsychologischen Forschung in Newsweek, die mehrere sachliche und logische Fehler enthielt. Kritik an der Verwendung von Evolution, um Verhalten zu verstehen, beinhaltet häufig sachliche oder logische Fehler; Zum Beispiel kritisieren Kritiker die evolutionäre Logik oft als unfalsifizierbar und inkorrekt in demselben Aufsatz. Fellow Psychologie Today Blogger Douglas Kenrick schrieb eine meiner Lieblingskritiken der Kritik der Evolutionstheorie, und sicherlich die beste betitelte: "Evolutionstheorie gegen die Konföderation der Datteln." Ein besonderes Missverständnis der Evolutionstheorie zugrunde liegt viele dieser Kritikpunkte, insbesondere die Vorstellung dass Evolutionstheoretiker Umwelteinflüsse auf das Verhalten ignorieren.
Der Leser hat zweifelsohne von evolutionären Hypothesen als "biologische" Erklärungen für das Verhalten gehört und hat diese wahrscheinlich mit "sozialen" oder "ökologischen" Hypothesen verglichen. Während ich denke, dass dieser Kontrast für viele von uns intuitiv Sinn macht, ist das Problem, dass es unsinnig ist. Jedes Verhalten erfordert eine spezifische Sammlung von Genen und Umgebungen, um existieren zu können. Crawdads lernen nicht, Englisch zu sprechen, egal ob sie in einer Umgebung aufgewachsen sind, in der sie während ihres ganzen Lebens viel Englisch hören. Daher müssen einige Gene notwendig sein, um Englisch zu lernen. Da Menschen, die in Umgebungen aufgewachsen sind, in denen sie niemals Englisch ausgesetzt sind, niemals Englisch sprechen, müssen Umwelteinflüsse auch dazu beitragen, dass sie Englisch sprechen können. Wiederum wird nur eine bestimmte Kombination von Genen und Umgebungen zur Ausprägung jeglicher Merkmale oder Verhaltensweisen beitragen. Das scheint offensichtlich, oder?
Nun, es scheint für Kritiker der Anwendung der Evolutionstheorie, Verhalten zu verstehen, nicht offensichtlich zu sein. Zum Beispiel zitiert Begley die Tatsache, dass Stiefväter ihre Stiefkinder nicht immer als Beweis dafür töten, dass "es keine universelle menschliche Natur gibt, wie sie evo psych definiert." Das ist natürlich absurd. Zu allererst hat keine evolutionäre Hypothese vorhergesagt, dass alle Stiefväter ihre Stiefkinder immer töten würden. In der Tat, Begleys Irrtum, unter der Annahme, dass die Evolutionstheorie keine Verhaltensflexibilität zulässt, zeigt sich in ihrer Wortwahl. Der Begriff "Stiefvater" trägt sowohl genetische (ist männlich) als auch umweltbedingte (hat in einer Beziehung mit einer Frau, die bereits Kinder hat) Bedeutungen. Selbst wenn man annimmt, dass Begley genau eine evolutionäre Hypothese vertritt, würde sie immer noch zugestehen, dass die Evolutionspsychologie Umwelteinflüsse auf das Verhalten zulässt. Und in Wirklichkeit haben evolutionäre Forscher vorgeschlagen, dass Stiefvatermissbrauch viel stärker von Umweltfaktoren beeinflusst wird, als sie behauptet hat.
Wie ich hoffe, habe ich deutlich gezeigt, ist die Frage, ob Hypothesen des Verhaltens, die von evolutionären Hypothesen herrühren, nicht sehr interessant. Interessanter sind die Fragen, wie die Selektion Individuen darauf vorbereitet hat, sich in verschiedenen Umgebungen unterschiedlich zu verhalten und wie Individuen in Umgebungen agieren, in denen ihre Gene noch nicht umfassend selektiert wurden.
