Ein offener Brief an Sozialwissenschaftler
Betreffend: Der erste Schritt zur Beendigung der Mobbing-Krise
Meine lieben wissenschaftlichen Sozialwissenschaftler:
Wir sind der Linderung menschlichen Leidens verpflichtet und schätzen die wissenschaftliche Integrität als essenzielles Mittel, um dieses zu erreichen.
Die moderne Welt erlebt eine Krise über Mobbing. Trotz massiver Anti-Mobbing-Bemühungen, einschließlich zunehmend härterer Anti-Mobbing-Gesetze, Anti-Mobbing-Kampagnen von weltberühmten Prominenten und der Veröffentlichung von Hunderten von Studien über Mobbing- und Mobbing-Präventionsprogramme, ist Mobbing weiterhin ungebrochen. Die Forschung zu den am meisten beachteten Mobbing-Präventionsprogrammen zeigt, dass sie selten mehr als eine geringfügige Reduktion von Mobbing erreichen und oft zu einem Anstieg führen. Wenn Forscher feststellen, dass ein Programm zu einer 20-prozentigen Reduktion von Mobbing geführt hat, betrachten sie es als einen wichtigen Trick. Bitte erklären Sie das denjenigen, die unter den restlichen 80% leiden. In der Schule und bei der Arbeit sind Mobbing-Ziele immer noch miserabel, und Mobbing-bedingte Selbstmorde scheinen auf dem Vormarsch zu sein. Letztes Jahr erklärte die Obama-Administration Mobbing zu einer Pandemie und forderte die Suche nach alternativen Lösungen.
Die physikalischen Wissenschaften schickten die Menschen in zehn Jahren zum Mond, doch die Sozialwissenschaften haben trotz dreizehn Jahren intensiver Bemühungen (seit der Erschießung der Columbine am 20. April 1999) keine zuverlässige Lösung für Mobbing gefunden.
Obwohl viele von uns es nicht erkennen, haben Sozialwissenschaftler (und dazu gehören auch Philosophen) seit Tausenden von Jahren die Lösung, Mobbing zu betreiben. Die Psychologie hat auch seit vielen Jahrzehnten die Lösung. Wir sollten nicht so arrogant sein, zu glauben, dass intelligente Menschen erst gegen Ende des 20. Jahrhunderts darüber nachdachten, wie sie mit Aggression umgehen sollten.
Es ist eine Sache, die absolut notwendig ist, wenn wir die Lösung für Mobbing wiederentdecken wollen. Wir müssen zuerst zu wahren wissenschaftlichen Standards zurückkehren. Und der grundlegendste aller wissenschaftlichen Standards ist die Befragung.
Befragung ist die unabdingbare Voraussetzung der Wissenschaft. Ohne sie können wir niemals die Wahrheit finden oder unsere Fehler korrigieren. Wissenschaft ist keine Religion. Es hat keine Gottheiten und kein Evangelium. Der populäre TV-Star-Physiker Michio Kaku erklärte: "Selbst Einstein kann widerlegt werden." Die Wissenschaft verlangt, dass wir leidenschaftslos alles in Frage stellen und andere in Frage stellen, denn wir sind nicht immer in der Lage, unsere eigenen Neigungen und Fehler zu erkennen. Unsere Suche nach Wahrheit soll durch Eigeninteresse, einschließlich Stolz und Geld, unbelastet sein. Wenn ein Experiment unsere Hypothese nicht stützt, sollten wir die Hypothese ablehnen, unabhängig davon, wie persönlich wir in ihre Bestätigung investiert haben. Selbst wenn das Experiment unsere Hypothese zu bestätigen scheint, müssen wir noch alternative Erklärungen für die günstigen Ergebnisse abwägen. Vielleicht noch wichtiger ist die Notwendigkeit, mögliche unbeabsichtigte negative Konsequenzen für unsere Interventionen in Betracht zu ziehen.
Wenn andere Wissenschaftler unsere Arbeit kritisieren, sollten wir, auch wenn sie sich als falsch erweisen, ihnen dankbar sein, dass sie uns bei der Wahrheitsfindung geholfen haben. Der Versuch, Kritiker zum Schweigen zu bringen, ist eine unverzeihliche wissenschaftliche Sünde.
Leider haben wir die wissenschaftliche Integrität im Bereich Mobbing aufgegeben. Und als Folge leidet die Gesellschaft weiter.
Während der Anti-Kultivismus zu einem Bereich wissenschaftlicher Bemühungen geworden ist, ähnelt er eher einer Religion – einer säkularen Religion, deren Ziel es ist, das Böse aus der Gesellschaft auszulöschen , denn die akademische Definition von Mobbing entspricht der akademischen Definition des Bösen. * Da diese säkulare Religion es erfordert kein Glaube an eine Gottheit, sowohl Theisten als auch Atheisten gleichermaßen. Antiblully hat eine orthodoxe Glaubensrichtung, die trotz ihres offensichtlichen Scheiterns unangefochten geblieben ist.
[* Akademische Definition von Mobbing: Unter Mobbing wird unter Forschern allgemein aggressives Verhalten verstanden, das: (a) Not oder Schaden verursachen soll, (b) in einer Beziehung besteht, in der ein Ungleichgewicht von Macht oder Stärke besteht, und ( c) wird im Laufe der Zeit wiederholt. [ Von staatlichen Gesetzen und Richtlinien zur Bekämpfung von Mobbing an Schulen , von Susan Limber und Mark Small, School Psychology Review, 2003, Band 32, Nr. 3, S. 445-455 ]
Akademische Definition des Bösen: Das Böse besteht darin, sich absichtlich so zu verhalten, dass unschuldige andere verletzt, misshandelt, erniedrigt, entmenschlicht oder zerstört werden – oder indem jemand seine Autorität und systemische Macht dazu benutzt, andere zu ermuntern oder zu ermächtigen, dies in Ihrem Namen zu tun. [ aus Prof. Philip Zimbardos Buch The Lucifer Effect (Seite 5) ]
Wie Sie sehen können, sind die Definitionen von Mobbing und Bösem im Wesentlichen identisch.]
Albert Einstein sagte, dass die Definition des Wahnsinns immer wieder dasselbe tut und unterschiedliche Ergebnisse erwartet. Dennoch sind wir uns der Wahrheit des Anti- bullismus so sicher, dass wir jedes Mal, wenn wir feststellen, dass unsere Bemühungen zur Bekämpfung der Krankheit scheitern, zu dem Schluss kommen, dass wir diese verstärken müssen.
Wir haben uns erlaubt, den Schöpfer des Feldes der Mobbingpsychologie, Prof. Dan Olweus, so zu behandeln, als wäre er eine Gottheit. Seine Lehren über Mobbing wurden von allen anderen Wissenschaftlern, die sich mit Mobbing auseinandersetzen, von allen Seiten als grundlegende Wahrheit akzeptiert und verbreitet. Soweit ich weiß, gibt es keinen einzigen Artikel in einem anerkannten wissenschaftlichen Buch oder Journal, der die Logik von Olweus Definitionen, Annahmen und vorgeschlagenen Lösungen für Mobbing in Frage stellt. Wann immer unsere Forschung zeigt, dass der orthodoxe Olweus-Ansatz es nicht schaffte, Mobbing erheblich zu reduzieren oder sogar zu einem Anstieg führte, schlagen wir niemals vor, das Programm aufzugeben, sondern es stattdessen als Erfolg zu rationalisieren. Meines Wissens hat kein einziger Forscher versucht, die negativen Auswirkungen des orthodoxen Mobbing-Ansatzes zu berücksichtigen, als könne er keine negativen Auswirkungen haben. Es gibt nicht einmal einen Versuch zu identifizieren, was solche negativen Auswirkungen sein könnten. Forscher zögern, Studien über Programme durchzuführen, die nicht auf dem orthodoxen Mobbing-Ansatz basieren, und die Fachzeitschriften verzichten auf die Veröffentlichung kritischer Artikel. Als Ergebnis wird nur eine Sichtweise präsentiert und sie hat den Status der Wahrheit des Evangeliums erlangt.
Wann immer wir es wagen, die Mobbing-Orthodoxie in Frage zu stellen, werden wir sofort angegriffen oder bestenfalls ignoriert. 2009 erschien Reclaiming Childhood: Freiheit und Spiel in einer Zeit der Angst , das erste wissenschaftliche Buch der Welt, das die Anti-Mobbing-Bewegung kritisierte, und seine Autorin, die Entwicklungspsychologin Prof. Helene Guldberg, wurde sofort von Anti-Mobbing angegriffen Organisationen.
Kürzlich schrieb Dr. Eric Caine, einer der führenden Selbstmordforscher des Landes, einen Artikel, in dem er erklärte, dass Anti-Mobbing-Gesetze Selbstmorde nicht verhindern können. Rechtsexperten haben davor gewarnt, dass Anti-Mobbing-Gesetze nicht funktionieren können. Nichtsdestotrotz werden diese Experten ignoriert oder angegriffen und Sozialwissenschaftler fordern weiterhin strengere Anti-Mobbing-Gesetze, wenn es Neuigkeiten über eine weitere Mobbing-Tragödie gibt.
Am 16. Dezember 2011 schrieb eine helle und mutige Anthropologin, Dr. Janice Harper, einen Artikel für ihren Huffington Post Blog mit dem Titel "Die Top Ten Gründe, Anti-Bully-Hysterie zu überdenken." Obwohl Dr. Harper im Allgemeinen über Mobbing schrieb, ohne Dr. Gary Namie, der führende Mobbing-Berater unserer Nation, sah in der Verwendung des Begriffs "Hysterie" eine persönliche Bedrohung für seinen Status als einer der "Urheber und Hauptsprecher" seiner Selbstbeschreibung und konterte mit einer verfeinerten, aber herablassenden Abwertung von ihr und ihrer Arbeit. Er behauptet, dass, weil sein Anti-Mobbing durch die Viktimisierung seiner Frau am Arbeitsplatz motiviert war, seine Ansichten objektiv sind, aber weil Harper selbst ein Opfer von Mobbing am Arbeitsplatz war, machen ihre Gefühle ihre Ansichten voreingenommen und ungültig. Und wie schafft er es, darf er sich wundern, wenn sein Denken nicht von seinem finanziellen Interesse an seinem höchst lukrativen Anti-Mobbing-Beratungsgeschäft beeinflusst wird? Philosophen und Psychologen wissen seit langem, dass Menschen ihre eigenen Fehler nicht sehen, sie aber in anderen leicht sehen und ihr eigenes Verhalten rationalisieren, um kognitive Dissonanzen zu vermeiden. Anti-Mobbing-Aktivisten schikanieren ihre Kritiker frei, ohne sich bewusst zu sein, dass sie genau das Verhalten anwenden, das sie in anderen verurteilen.
Wirklich wissenschaftliche Einstellungen würden zu enthusiastischen Reaktionen führen wie:
"Vielen Dank, Prof. Guldberg, für die Erklärung, was falsch ist mit unseren Bemühungen, Kinder vor Mobbing zu schützen!"
"Wir sind Ihnen, Dr. Caine, so dankbar, dass Sie uns davor gewarnt haben, auf Anti-Mobbing-Gesetze zu hoffen, um Selbstmord zu verhindern!"
"Danke, Dr. Harper, dafür, dass wir unwissentlich Massenhysterie gefördert haben! Wir hatten diese Möglichkeit nicht in Betracht gezogen! Bitte ausführlicher! "
Stattdessen wollen wir kritische Stimmen in Stille bringen.
Der Zweck der wissenschaftlichen Forschung ist es, die Wahrheit zu enthüllen. Philosophen wissen seit Jahrtausenden, dass Geld korrumpiert. Wir müssen besonders auf wissenschaftliche Forschung achten, die von Leuten durchgeführt wird, die ein Geschäft führen, das ihre Dienstleistungen verkauft. Es ist fast unwiderstehlich für sie, ihre Forschung zu nutzen, um das Marketing auf Kosten der objektiven Wahrheit zu fördern.
Die führenden Forscher, die die Studien zum Olweus-Programm durchführen, arbeiten für das Olweus-Unternehmen. Sie schreiben Papiere, in denen sie ihre Statistiken selektiv präsentieren und interpretieren, um die Ergebnisse positiver erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich sind, und unsere begutachteten Zeitschriften veröffentlichen sie eifrig und unkritisch. Das Olweus-Unternehmen bewirbt sein Programm als "das am meisten erforschte", als ob die Anzahl der durchgeführten Studien ein Hinweis auf seine Wirksamkeit wäre. Dann gibt das Olweus-Unternehmen Millionen von Dollar für die Öffentlichkeitsarbeit aus, um die Schulen und Organisationen der Welt davon zu überzeugen, ihr "forschungsbasiertes" Programm zu kaufen. Ihre Marketingmaterialien vernachlässigen es praktisch, potenzielle Kunden über die unscheinbaren Ergebnisse der vielfachen Forschung zu informieren.
Der größte Geniestreich, der zu dem phänomenalen Vermarktungserfolg der Olweus-Gesellschaft führt, ist wahrscheinlich das Beharren des Gründers auf der Notwendigkeit, sich für Anti-Mobbing-Gesetze auf Grundlage seiner Lehren einzusetzen. Wenn Wissenschaftler sich für Gesetze einsetzen, erklären sie im Wesentlichen: "Wir sind uns der Richtigkeit unserer Lösung so absolut sicher, dass wir von der Regierung verlangen, dass sie sie der gesamten Gesellschaft auferlegt und die Steuerzahler dazu zwingt." Die Olweus-Forscher tun es Dabei sind sie sich nicht nur der unabhängigen Forschung bewusst, die die lustlose Wirksamkeit ihres Programms zeigt, sondern auch ihrer eigenen mittelmäßigen Forschungsergebnisse. Darüber hinaus sind die gleichen Forscher, die sich für den Olweus-Ansatz einsetzen, auch die Berater der Regierung für Mobbing und die Überwachung der Einhaltung der Anti-Mobbing-Gesetze durch die Staaten, die sie uns auferlegt haben. So haben sie eine Situation geschaffen, in der die Gesellschaft keine andere Wahl hat, als das Olweus-Paradigma umzusetzen, wenn nicht das Olweus-Programm an sich. Wenn es um Mobbing geht, scheint es uns nicht zu stören, dass wir den Fuchs anstellen, um den Hühnerstall zu bewachen.
Die Firma Olweus ist nicht die einzige, die Forschungsergebnisse zu Marketingzwecken kreativ falsch darstellt. Es ist das seltene Unternehmen in jedem Bereich, ob Mobbing, Kosmetik, Gewichtsverlust, Medizin, Autos oder Zigaretten, das tut es nicht. Deshalb sehen Sie in praktisch allen Werbespots Small-Print-Disclaimer, die die Effektivität ihrer Produkte großartig ausdrücken. Ein Feld, aus dem diese Disclaimer grell fehlen, ist Mobbing.
Eine kürzlich durchgeführte Studie des KiVa-Programms zeigte eine leichte Reduktion einiger Arten von Mobbing. Doch ihre Werbebroschüre erklärt: "In einer KiVa-Schule gibt es kein Mobbing"! Eine kürzlich durchgeführte Studie des Steps to Respect-Programms zeigte, dass Mobbing während der Studie anstieg, aber in den Kontrollschulen etwas stärker zunahm. Trotz der Zunahme von Mobbing heißt es in einem Peer-Review-Journal: "Die Ergebnisse dieser Studie unterstützen das Programm als wirksame Intervention zur Prävention von Mobbing in Schulen." Und ihre Website macht den gleichen Anspruch auf die Studie ohne zu erwähnen, dass es zu einer Zunahme von Mobbing führte.
Warum lassen wir dies ohne Frage zu? Es gibt zwei allgemeine Gründe.
Einer ist, weil die Philosophie des Antibludismus unwiderstehlich verführerisch ist. Wir lieben, was es lehrt und wollen nichts unseren Glauben an seine Treue herausfordern.
Das Leben ist nicht der Himmel. Wir alle kennen den Schmerz, Opfer zu werden. Tatsächlich ist der Ort, an dem wir am ehesten mit diesem Schmerz vertraut sind, nicht in der Schule oder bei der Arbeit, sondern zu Hause, innerhalb der Familie. Es liegt auch in der menschlichen Natur, andere für unser Elend verantwortlich zu machen, sich selbst als die Guten zu sehen und sie als die Bösen, die sich ändern müssen. Wir sympathisieren also mit den Opfern und wollen, dass die Regierung Schläger aus der Gesellschaft ausmerzt. Endlich haben wir eine Schule der Psychologie, die unsere primitiven Überzeugungen bestätigt, dass andere tatsächlich für unser Elend verantwortlich sind und dass es die Verantwortung der Gesellschaft ist, sie zu verändern. (Wir übersehen ganz bequem, dass die gleiche Psychologie andere ermutigt, uns Mobber zu nennen und uns für ihr Elend verantwortlich zu machen.) Weil wir verzweifelt wollen, dass die Forschung den Erfolg dieser Psychologie bestätigt, entwickeln wir Amnesie für wissenschaftliche Standards und unterlassen es, die Mobbing-Studien zu rigoroser Kritik. Solange die Forscher geeignete Kontrollgruppen einbeziehen und komplexe mathematische Formeln korrekt auf ihre Daten anwenden, werden die Annahmen und Schlussfolgerungen, die sie präsentieren, wahrscheinlich von den Peer-Reviewern akzeptiert, die die Annahmen und Schlussfolgerungen persönlich bevorzugen.
Der zweite Grund ist, dass Antiblu- lismus eine Reaktion auf Panikattacken ist, die durch Mobbing-bedingte Schulschießereien und Selbstmorde entstehen. Wenn wir uns mit Sicherheit beschäftigen, stört Panik das logische Denken. In der verzweifelten Hoffnung, zukünftige Tragödien zu verhindern, werden wir bereit sein, unsere Freiheit und unser Geld denen zu geben, die vorgeben, die Macht zu haben, uns vor den bösen Jungs zu schützen und sie vor Gericht zu bringen. Und genau das gibt uns Olweus – ein Versprechen einer schikanierungsfreien Gesellschaft. Mit jeder neuen Mobbing-Tragödie geraten wir wieder in Panik und geben den Olweus-Befürwortern eifrig zusätzliche Macht.
Nach Jahren der Umsetzung des Olweus-Paradigmas bleibt die Hoffnung auf eine schikanierungsfreie Gesellschaft genau das – eine Hoffnung.
Um unsere Hoffnungen auf eine tyranneifreie Gesellschaft in die Realität umzusetzen, müssen wir uns von unseren primitiven Emotionen distanzieren und unser gesamtes intellektuelles Erbe zurückerobern. Wir Sozialwissenschaftler haben eine Vielzahl von psychologischen Theorien studiert, um unsere Abschlüsse zu erhalten. Wir hatten Kurse in Entwicklungspsychologie, Psychopathologie, Methoden der Beratung und Psychotherapie, Sozialpsychologie, Gruppendynamik, Sozialbiologie / Evolutionspsychologie und Anthropologie. Viele von uns haben Philosophie und Religion studiert. Wir haben Aggression für immer studiert und haben erfolgreiche Wege entwickelt, sie zu verstehen und zu reduzieren. Wir haben so viel Wissen zur Verfügung. Wollen wir wirklich alles für ein legalistisches Mobbing-Feld eintauschen, das die soziale Dynamik als eine Mischung aus bösen Mobbern, unschuldigen Opfern und abtrünnigen Zuschauern betrachtet und darauf besteht, dass die Gesellschaft intolerantes Verhalten loswerden kann, indem sie sich weigert, es zu tolerieren? Haben wir jahrelang studiert, um verherrlichte Polizeibeamte zu werden, die gesetzlich dazu verpflichtet sind, Menschen voreinander zu schützen und jeden zu bestrafen oder zu reformieren, der beschuldigt wird, ein Mobber zu sein?
Meine Sozialwissenschaftler, es gibt ein dringendes Problem, das wir lösen müssen. Der erste Schritt besteht darin, die orthodoxe Mobbingpsychologie mit wissenschaftlicher Integrität zu überprüfen. Sonst werden wir mit den gegenwärtigen düsteren Ergebnissen festhalten und ausgeschlossen sein, jemals einen besseren Ansatz zu finden.
Und wenn Sie fest an den orthodoxen Olweus-Ansatz glauben, haben Sie nichts zu befürchten, wenn Sie ihn streng in Frage stellen. Es könnte sein, dass die Überprüfung ergeben wird, dass es wirklich der "Goldstandard" ist, der von allen nachgeahmt werden sollte. Aber Sie werden nie sicher sein, bis wir die notwendigen Fragen stellen.
Mit freundlichen Grüßen,
Izzy Kalman
Transparenzerklärung: Ich erkläre, dass ich ein finanzielles Interesse an einem Unternehmen habe, das Produkte und Dienstleistungen anbietet, die mit dem Inhalt meiner Schriften in Zusammenhang stehen könnten.
Richtlinien des Autors bezüglich der Kommentare: 1. Ich reagiere selten auf Kommentare, weil ich einfach keine Zeit habe. Wenn ich auf Ihren Kommentar nicht antworte, nehmen Sie ihn bitte nicht persönlich. 2. Psychology Today hat eine strenge Richtlinie über böse Kommentare. Ich glaube an die Redefreiheit und zensiere selten Kommentare, egal wie gemein. Jeder böse Kommentar von Erwachsenen – vor allem von glühenden Anti-Mobbing-Befürwortern – zeigt, wie irrational es ist, zu erwarten, dass Kinder aufhören, Mobbing zu betreiben.
