Jeder scheint sich heutzutage über Homosexuelle zu kratzen. Für Evolutionstheoretiker lautet die Frage: Warum? Wenn Homosexualität (zumindest männliche Homosexualität) weitgehend erblich ist, wie es ziemlich gut dokumentiert scheint, wie beharrt das "homosexuelle Gen" in der menschlichen Bevölkerung über die Zeit der Evolution? Wenn schwule Männer – sozusagen per definitionem – sich aus dem Genpool entfernen, warum plumpsen dann noch ihre Gene herum?
Die gegenwärtig vorherrschende Theorie dreht sich um das Eigeninteresse, wie es bei den meisten gegenwärtigen evolutionären Überlegungen der Fall ist. Schwule Männer, so die These, würden ihre Nichten und Neffen viel mehr ernähren als heterosexuelle Männer (die hätten schließlich ihre eigenen Kinder, um die sie sich sorgen müssten). Indem sie das Fortpflanzungspotential ihrer Nichten und Neffen erhöht (indem sie mehr von ihnen helfen, bis ins Erwachsenenalter zu überleben), wird ein Bruchteil der DNA des Mannes auf zukünftige Generationen übertragen.
Nach meiner Art scheint diese Theorie nach hinten zu krümmen, um etwas zu erklären, das wirklich keine Erklärung braucht. Die menschliche Sexualität in vor-landwirtschaftlichen Gesellschaften war wahrscheinlich eher um die Aufrechterhaltung von Beziehungen als um die grundlegende Reproduktion selbst. Glaub mir nicht? EO Wilson, der Begründer dessen, was als Evolutionspsychologie bekannt ist, schrieb, dass Homosexualität "vor allem eine Form der Bindung" ist, und dass Homosexualität, wie "der größere Teil des heterosexuellen Verhaltens", "ein Mittel ist, das Beziehungen festigt "(1978, S. 144). Diese Vorstellung, dass sich die menschliche Sexualität mehr darauf konzentrierte, Beziehungen aufzubauen und aufrechtzuerhalten als nur die Reproduktion, erforschen wir in Sex at Dawn gründlich .
Ich habe gerade eine Pressemitteilung über ein neues Papier gelesen, das einen vielversprechenden Ansatz zur Untersuchung des Problems bietet. Kanadische Evolutionspsychologen flogen nach Samoa um das Verhalten schwuler samoanischer Männer zu beobachten. Abgesehen von den offensichtlichen Anziehungen des Südpazifiks für schaudernde kanadische Forscher schließt Samoan Gesellschaft eine dritte Geschlechtkategorie zusätzlich zu Mann und Frau ein. Fa'afafine (weder Mann noch Frau) neigen dazu, verweichlichte Männer zu sein, die sich nur zu erwachsenen Männern hingezogen fühlen. Das ist nicht annähernd so ungewöhnlich, wie es für die meisten Leser klingt. Viele nordamerikanisch-indische Gesellschaften hatten eine ähnliche Geschlechterkategorie. (Wenn Erinnerung dient, heiratet Dustin Hoffman sogar eine in Little Big Man).
Laut der Pressemitteilung (die aktuelle Veröffentlichung wurde noch nicht veröffentlicht) bestätigten die Forscher, dass die Fa'afafine eher bereit waren (auf einem Fragebogen), mit ihren Nichten und Neffen zu helfen als mit anderen, nicht verwandten Kindern. Der Take-Away ist, dass dies "eine starke Unterstützung für die Verwandtschaftsauswahl-Idee" bietet.
Ich denke nicht. Für mich scheint dies nichts weiter zu bestätigen, als dass wir eher jemandem helfen, den wir kennen und lieben, als ein eingebildeter Fremder. Wenn ich Sie nach Ihren Nichten und Neffen frage, stellen Sie sich Leute vor, mit denen Sie Zeit verbracht haben. Wenn ich Sie über "andere, nicht verwandte Kinder" frage, stellen Sie sich vor. . . Wer?
In prähistorischen Bands wären alle Kinder vertraut und sehr wahrscheinlich mit dir verwandt. In zeitgenössischen Sammlern sind geteilte Namen, Clan-Mitgliedschaft und einfache Freundschaft oft wichtigere soziale Bindungen als Blutslinie – ein Konzept, dem wir besondere Aufmerksamkeit widmen, nur weil wir besessen von Eigentumsrechten sind. Wie wir in unserem Buch argumentieren, sind soziale Bindungen in Gesellschaften unterschiedlich, die nicht darauf ausgerichtet sind, materiellen Reichtum zu erhalten und zu halten (das sind mehr als 95 Prozent aller menschlichen Gesellschaften, die es gibt).
Angesichts der Tatsache, dass die meisten Menschen nur wenig über die Vorgeschichte wissen, ist es für sie fast unmöglich zu verstehen, wie radikal sich die Grundstruktur menschlicher Gesellschaften in den letzten Jahrtausenden verändert hat. Um diese tiefen Wurzeln der menschlichen Natur wirklich zu verstehen, braucht man nicht nur neue Informationen, sondern auch eine andere Art, über diese Informationen nachzudenken. Das kann schwierig sein, aber es ist wichtig zu verstehen, wo wir heute sind und wie wir hierher gekommen sind.
